Svenska Dagbladetin mukaan rotu-sana tullaan poistamaan täysin Ruotsin lakiteksteistä, koska nykyisellään sana antaa ymmärtää, että esiintyisi erilaisia, luokiteltavissa olevia, ihmisryhmiä.
Mikä käsite sitten otetaan tilalle jäi epäselväksi. Meillähän syrjintälain yhteydessä puhutaan kyllä yleisesti, ettei ketään saa syrjiä "uskonnon, rodun, sukupuolen ja iän perusteella". Jos tuo rotu käsitteenä poistetaan jäisi kyllä suuri(n?) osa syrjivästä käyttäytymisestä laittomuuden ulkopuolelle. Siksi on tärkeää korvata käsite jollain muulla - muttä millä. Luonnontieteessä esiintyy kyllä erilaisia, eliöiden samankaltaisuuksia kuvaavia termejä, "muoto", "populaatio" jne., mutta sopivatko ne sitten kuvaamaan ihmisiä on eri juttu.
Mikä käsite sitten otetaan tilalle jäi epäselväksi. Meillähän syrjintälain yhteydessä puhutaan kyllä yleisesti, ettei ketään saa syrjiä "uskonnon, rodun, sukupuolen ja iän perusteella". Jos tuo rotu käsitteenä poistetaan jäisi kyllä suuri(n?) osa syrjivästä käyttäytymisestä laittomuuden ulkopuolelle. Siksi on tärkeää korvata käsite jollain muulla - muttä millä. Luonnontieteessä esiintyy kyllä erilaisia, eliöiden samankaltaisuuksia kuvaavia termejä, "muoto", "populaatio" jne., mutta sopivatko ne sitten kuvaamaan ihmisiä on eri juttu.
Vastaukset 228
Vanhimmat
En tiedä miten Ruotsissa, mutta Tanskassa on tiettyjen koirarotujen kasvattaminen kielletty. Mutta jos rotuja ei ole, niin kai sitten saa kasvattaa minkälaisia tappajakoiria tahansa.
Ovelaa "ruotsipoliitikoilta", jos ei ole erilaisia ihmisryhmiä, niin ei kansanmurhaakaan voi tehdä. Mutta voimme olla varmoja, että kiihoitus kansanryhmää vastaan pykälät säilyvät ennallaan. Erityisesti vallassa olevia juutalaispoliitikkoja, -toimittajia, -pankkiireja ja -mediamoguleita ei saa kritisoida.
Kohta Ruotsissa ei ole enää valkoisia ja rasismista on päästy, Moverkin hakkaa karvaisia semiittikäsiään yhteen. =)
kohta ei sitten varmaan ole maan rajojakaan vaan olemme yhtä ja samaa maata?
Voi vitsi että tuo "rotu" ihan oikeesti on meidän aikamme keisarin uusi vaate.
Jos joku nyt haluaa vääntää tästä sananvapauskymyksen, niin sille ei mahda mityään - mutta siitä ei kysymys ole - vaan siitä, että kun mikä tahansa järjettömyys lausutaan ääneen, niin eiköhän tusina opetuslasta lähde heti sellaisen perään.
On järkyttävää, että jossain tv-ohjelmassa voidaan keskustella aiheesta: "Oliko holocaustia" - ja kahdalle samanlaisella tuolilla istuvat edustajat, joiden "mielipiteet" asiasta eroavat.
Kun tehdään joku tyhmin kuviteltavissa oleva kysymys - "kuten onko tupakalla kielteisiä terveysvaikutuksia?" - niin varmaankin joku kykenee olemaan niitä tunnistamatta.
Sama on tämän vihonviimeisebn "rodun" kanssa.
Muuten - kiitos että sait tämän tiedon tänne poimittua.
Kun on ihan päivänselvää, että yhteiskunnallisesta näkövinkkelistä "rotu" -käsitteesta ei ole mitään muuta kuin riesaa - niin mikä saa jengin vuodesta toiseen sen tälläkin palstalla esiin ottamaan?
a) tietämättömyys?
b) käsityskyvyn rajallisuus?
c) heikko itsetunto?
d) ne kaikki?
Ja kukaan ei myönnä mitään. Tämä on Suomessa yksi, kesät talvet vallitseva henkinen kaamos - joka saa hapon nousemaan ruokatorveen.
Keisarin pallit ne sen kuin vain vilkkuu.
Varmaan yksi pääsyy rotu-termin jatkuvalle käytölle on se, että ihmiset näkevät ympärillään eri rotuisia ihmisiä. Siihen ei auta mitään, että jotkut poliitikot tai humanististen alojen tutkijat toista väittävät. Kansa on sitä mieltä, että ihmisiä voidaan jaotella ulkoisen habituksen perusteella eri ryhmiin, kuten tietysti asia onkin. Ongelmana on vain tuo poliittisesti nykyään epäkorrekti ilmaus. Itse jaottelun taustalla ei kuitenkaan useimmiten liene mitään sen kummempaa.
Meillä olisi helppo korvata tuo syrjintälain "rotu"-termi esimerkiksi "ihonväri"-ilmauksella, joka ei ole poliittisesti epäkorrekti. Rotu terminä on vaan nasevan lyhyt ja kuvaava käsite puhekielessä, kun kuvataan ihonvärin mukaan luokiteltavia ihmispopulaatioita.
Kun puhut rodun käsitteestä, niin oletan ettet tarkoita pelkkää sanaa? Otathan sinäkin sen täällä esiin, esimerkiksi kertoessasi että tietyt ryhmät ovat enemmän rasismin kohteensa Suomessa kuin toiset. Miten voit väittää niin, jos mitään ryhmiä ei ole?
ei pitäisi ottaa aksioomina mitään väitteitä. On aivan validi kysymys sekin, oliko holokaustia. Ja edellyttää määritelmiäkin siitäkin mitä holokaustilla tarkalleen tarkoitetaan.
Amerikassa sitä heilahdetaan rodultamme kaukaasialaisiksi jotta vallan, vaikkei koskaan olisi edes Krimillä lomalla käynyt.
Juu. Itekin jaottelen.
Mutta en yhteiskunnallisesta pointista.
Jos tarkoitat epäkorrektilla rasistisuutta - niin minun puolesta se saa epäkorrketina pysyäkin.
Jos tarkoitat jotain muuta, niin sano selkeästi.
Että asiassa ei "kummempaa" tule olemaankaan.
Nyt siis puhutaan "rotu" -nimityksestä - joka sijoitetaan yhteyksiin, joihin se ei kuulu.
Se ei siis ole - minkäänlainen eikä missään mielessä - yhteiskunnallinen rajaus eikä ryhmä.
Yhteiskunnallisia ryhmiä sen sijaan ovat esim. kansallisuuden ja kielen rajaamat ryhmät.
Olen vähän samaa mieltä kanssasi.
Toisaalta ymmärrän saksalaisia jotka ovat kieltgä'neet holocaustin kieltämisen: Sen signaali on tämä:
"Huomatkaa hyvät ihmiset, että jotkut asiat voidaan saada pelkällä puheella muuttumaan toisiksi. Yksi sellainen, jossa sitä on yritetty, on holocaust. Älkäämme antako itseämme enää toista kertaa huijata."
Käsitteenmäärittely kuuluu toki aina ekana asiaan.
Kyllä musta rotu on aivan omaa luokkaa kaikissa tilanteissa.
Sitä et pysty kieltämään, vaikka miten "sokea" olisit.
Mikä se on?
Nyt olet, mutta, yhteiskunnallosella palstalla ja jotta me saadaan tämä juttu pysymyään järkevänä ja uskottavana, sinun tulee tehdä käsitteenmääritys: Mikä on musta rotu?
Muuten meidän on ihan turha puhua siitä identiteetiltään relevanttina osana väestöä.
Hienosti siteerasit itseäsi. Ja sisältö yhtä tyylikästä.
Kielet menevät yhtälailla liukumana kuin rodutkin. Ja usein ne määritellään vain toistensa murteiksi. Koska kielenmäärittelyssäkin on ongelmia, ei niitä sinun logiikallasi siis ole olemassakaan.
Mene muuten kertomaan vaikka Muhammed Alille, ettei mustia ole olemassakaan. Ja mene kertomaan mustia suosivalle yliopistolle, ettei mustia ole olemassakaan, joten he eivät voi heitä suosiakaan.
Moverin totuudesta ei keskustella tai on ihan tyhmä rikollinen.
Nyt kyllä puhut rodun käsitteestä, etkä pelkästä rotu-sanasta. Pitäisikö minun uskoa, ettet tiedä minkä näköisiä ihmisiä pidetään mustaan rotuun kuuluvana?
Olisi hyvä jos holocaust saataisiin puheella perutuksi, mutta en usko siihen. Olen kuitenkin jyrkästi sitä mieltä että jos asioiden kyseenalaistaminen tai epäily kielletään, ollaan vaarallisella tiellä ja matkalla takaisin pimeimpään keskiaikaan. Pitäisikö inkvisiitio perustaa uudelleen holocaustin kieltäjiä varten?
a.m.
Sinä olet nyt S24:n Yhteiskuntaosion Rasismipalstalla - ok?
Minä olen sen luotsi? Ok?
Täällä puhutaan yhteiskunnallisista asioista - ok?
Minä kerroin miten on laita "rotu" -sanan tässä viitekehyksessä ylempänä klo 17.52 postatussa kommentissa.
Lue se uudestaan, niin varmaankin ymmärrät, että tuo kysymyksesi ei nyt kuulu sen enempää tähän keskusteluun kuin tälle palstalle ylipäätään.
Ok?
Miksi niitä mustarotuisia roistoja pitää elättää?
Kun kerrot ensin, millä erotan 100% varmasti mustarotuisen.
Olen samaa mieltä kanssasi.
Missä minun totuuteni on !!!!!
Minä olen ensimmäisenä täällä kyllä varoitellut "totuudesta" - se kun ei pakkaa tässä maailmassa olemaan ole ihan kiveen hakattua lajia.
Se on musta.
Millä sen määrität - Tikkurilan värikartalla? Valoaaltomittarilla?
Kyllä he sen tietävät - yhteiskunnan suhteen.
Mitkä ovat niitä yhteyksiä, joihin rotu-nimitys sijoitetaan, joihin se ei kuulu? Mitä tarkoitat sillä että rotu ei ole missään mielessä yhteiskunnallinen ryhmä? Sano tuo YLE:n toimittajalle, EU:n komissiolle ja Jesse Jacksonille:
http://yle.fi/uutiset/yle_seuraa_etela-afrikan_vaaleja_eri_rotua_mutta_yhteiset_toiveet/7225869
http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/3198058/suomi-oikeuteen-rotusyrjintadirektiivin-rikkomisesta
http://www.digitoday.fi/tyo-ja-ura/2014/06/26/myos-maailman-suurin-yhteiso-on-valkoisten-miesten-hallitsema/20148942/66
"Lue se uudestaan, niin varmaankin ymmärrät, että tuo kysymyksesi ei nyt kuulu sen enempää tähän keskusteluun kuin tälle palstalle ylipäätään."
No en todellakaan ymmärrä, etkä varmaan oikeasti sellaista toivetta jaksanut enää elättääkään. Sehän oli vastakysymys sinun kysymyksestäsi. Millä perusteella se ei kuulu tänne, mutta sinun vastaavat juttusi kuuluvat?
Tarkoittaen mitä?
Minä ainakin erotin mustan valkoisesta jo pikkulapsena ilman värikarttaakin.
Onko harmaa musta?
Minä en jaksaisi keskustella oliko holocaustia olemassa.
Yksikään yliopisto ei ota sisään värin perusteella eikä Ali mustista puhuttaessa tarkoita kuin sitä, että jotkuit, suhteellisen harvat yleensä valkoiset haluavat sorsia värin perustella.
Black Power on vastareaktio - mutta ei tietenkään hyväksyttävä sekään.
Aboriginaaleja, ne on oma rotunsa.
Hyvin monet yliopistot ottavat sisään värin perusteella USA:ssä.
Mustilla on omat kiintiöt.
KKK on myöskin vastareaktio.
Harmaa on harmaa. Harmaita ihmiset ovat korkeintaan kuollessaan.
Ihmisten värisävyjä on yhtä monta kuin on ihmisiäkin.
Ja jos ei tiettyä allonpituutta saada määrittämään kuuluuko ihminen mustiin ja valkeisiin, niin minä ainakaan en tiedä muuta tapaa heitä erotella.
Ja mainittu tapa ylimalkaan luokitella ihmisiä on yhtä järkevä kuin esimerkiksi heidän pituutensa suhteen.
"Mitkä ovat niitä yhteyksiä, joihin rotu-nimitys sijoitetaan, joihin se ei kuulu? "
Esimerkiksi lainsäädäntö.
Tämä menee supermielenkiintoiseksi. Voisitko linkata yhden tuollaisen yliopiston osoitteen?
Mikset itse pysty sivistämään itseäsi, vaikka netti on siinä nokallasi??
Minun silmäni kertoo edelleen värin.
Suomalainen ei ole koskaan musta, eikä somali valkoinen. Raja on siis harvinaisen selvä. Pituudet taas menevät selvästi ristiin, joten rotua ei voi juurikaan päätellä pituuden perusteella.
Näkyi olevan uusi aloituskin aiheesta, mutta tässä myös:
http://yle.fi/uutiset/valkoinen_nainen_haastaa_amerikkalaiskoulujen_vahemmistokiintiot/6330596
Mistä tiedät, mitä kaikkea Ali tarkoittaa?
Mitä järkeä on valittaa, että tällä palstalla porukka käyttää rotu-nimitystä, kun se löytyy Suomen laistakin ainakin siitä yhdestä kohtaa? Ja perustella että se ei ole "yhteiskunnallinen" nimitys?
Vähemmistöjä edustava NAACP-järjestö piti Fisherin lausuntoa haitallisena.
- Jokaisella lapsella pitää olla mahdollisuus amerikkalaiseen unelmaan, järjestö tiedotti.
Siis vajaaälyiselläkin on oltava mahdollisuus yliopistounelmaan, JOS vajaaälyisyys johtuu rodusta. Sen sijaan valkoista vajaaälyistä ei kukaan kaipaa yliopistoon.
Ihmisen rotu saadaan selville geenitestillä
http://dna.ancestry.com/
Sitä paitsi, väri on vain yksi rotuominaisuus, muita on esim. kasvonpiirteet, hiukset jne.
Oletko oikeasti noin tyhmä ettet ole kuullut USA:n yliopistojen rotukiintiöistä?
Mustia otetaan alhaisemmilla arvosanoilla kouluihin koska muuten heitä ei pääsisi yhtään samoihin kouluihin.
Miten voit esittää tosissasi mittän noin typerää!
Siis "valkoinen rotu" ja "musta rotu"?
Emmeköhän me ole täällä jo todenneet, että tuo ihan viimesen päälle ei yhteiskunnassa toimi?
Laitatko linkin?
Ok, taas yksi perustelematon väite, joka tulisi kuulijan perustella(!)
Jätetään sit taas tähän.
Tuosta minulla ei ole muuta sanottavaa kuin että millä tavalla tyhmyys (mitä sekin sitten lienee) on yhteydessä siihen, että ei ole kuullut?
No - taitaa tämäkin sitten jäädä tähän...
No, tuossahan ei puhuta väristä mitään.
Mutta olen ehdottomasti myös sitä mieltä, että pelkkä etnisyys ei saa vaikuttaa sisäänpääsyyn.
Positiivisen syrjinnän pitää toimia pelkästään konkreettisten, osoitettujen ja väliakisiksi katsottavien ominaisuuksien puutteiden suhteen.
Toinen juttu on sitten nämä rahalliset avustukset - eli että köyhääkin ylipistoon päässyttä voidaan opiskelussa tukea.
Joo - en ole samaa mieltä Fisherin kanssa.
Löytyy ainakin eräästä valtiosopimuksesta
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1970/19700037/19700037_2
olet sensuroinut kaikki viestini.
Et ole täysijärkinen.
aika huvittavaa txt tuossa sopimuksessa.
Joo - olen itsekin nähnyt tuon aiemminkin.
Aivan käsittämätön! Mitenkähän ne sen avaa...
Erittäin.
Osaltaan.
Argumentointia a la mover.
Valkoinen rotu on oikeammin kaukaasialainen.
Ja miksei muka toimisi, kun ihmisten vapaa ajattelu, tiedonvälitys ja havainnointi ovat vielä sallittuja?
Koska esimerkiksi Suomen passissa ei ikänä tule olemaan ihonväriä tai mitään "rotuun" (mitä tahansa se sitten tarkoittaakaan) vittaavaa.
Eikä m-i-s-s-ä-ä-n muissakaan virallisissa papereissa.
Ja se on hyvä se.
Että rotu on yhteiskunnallinen käsite?
Hyvin monien maiden papereissa on.
Tähän saakka Suomi on ollut sen verran yksirotuinen valtio, ettei jaottelulle ole ollut tarvetta.
Toinen on juttu monirotuisissa maissa, kuten Yhdysvalloissa.
Haluutko ihan oikeesti että kirjoitan tuohon "silmani kertoo värin" jotain!
"Tähän saakka Suomi on ollut sen verran yksirotuinen valtio, ettei jaottelulle ole ollut tarvetta."
Eikä tule - riippumatta siitä ketä täällä on!
Ei kun että tuo fraasi ko. sopimuksessa ei ole yhteiskunnallinen.
Olisi tosi nastaa kuulla mitä se tekijöille tarkoittaa.
"No, tuossahan ei puhuta väristä mitään."
Takerrutpa epätoivoisiin oljenkorsiin. Jos siinä olisi puhuttu vain väreistä, olisit varmaan puolestaan väittänyt tarkoittaneesi rotua, etkä yksittäistä ominaisuutta!
Väri on yksi rotuun vaikuttavista tekijöistä. Tästä seuraa että se vaikuttaa sisäänpääsyyn.
Millaisissa tilanteissa kannatat positiivista syrjintää?
Mihin ihmeen oljenkorsiin!
Minä reagoin tekstiin - sellaisena kuin sen luen ja sellaisena kun mitä tunnen sen viestittävän.
Positiivinen syrjintä minulle on itse asiassa sosiaalinen suhtautuminen ihmisen tarpeisiin ylimalkaan: Kuka on on hädässä, sitä autetaan - eikä sitä, joka pärjää omilllaan.
Mulle positiivinen syrjintä laajassa katsannossa on siis sosiaaliturvaa ylimalkaan.
Kyse on yhdestä suosikkipykälästäsi kiihottaminen kansanryhmää vastaan:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001?search[type]=pika&search[pika]=kiihottaminen#highlight1
Itse vetäisin tuon pykälän vessasta alas. Esimerkiksi USA:ssa ei mitään noista asioista ole kielletty, eikä se näytä olevan mikään ongelma.
Mistä asiasta?
Katsoisitko sitten, että esimerkiksi juutalaisista saisi puhua samaan tapaan kuin natsipuolue Saksassa II mlmnsotaa ennen teki?
Joo.
Osaat ennustaa tulevaisuutta?
silloinhan rasismikin loppuu kun ei ole enää rotuja,näitäkin tänne tunkevia käkkäräpäitä saa sanoa miksi haluaa.
Pikkulapsikin erottaa ihmirodut toisistaan.
Ei tämä ole mikään värileikki - vaan pohdintaa yhteiskunnan jäseneen suhtautumisen suhteen.
Kyllä - tällä perustuslailla ei ole vaikea lyödä asiasta vaikka vetoa(!)
Se on yhteiskunnallinen, jos on ihan lakiin kirjoitettu.
Ei sen yhteiskunnallisempaa tekstiä löydy.
jotka ovat esillä mm.rikostilastoissa.
Hyvä.
Olisi tosi nastaa kuulla mitä se tekijöille tarkoittaa.
Ok.
Koulutusyhteiskunnassa todennäköisesti ei suuria yhteiskunnallisisa mullistuksia tapahtuisikaan - mutta kehittymättömämmissä yhteikunnassa tuollaisen voisi kuvitella mahdollisesti johtavan samaan kuin vanhassa Saksassa?
Ja ensiksi pitäisi myöntää rotujen olemassaolo, että päästäisiin edes keskustelemaan rasismista, eiks jeh?
Ei kun, korjaan, NAACP:n kanssa.
Mutta - niin kuin sanottu - vain niin pitkälle, kun on kysymys jostain "etnisyydestä": Se ei sinällään saa mielestäni tuoda lisäetua kenellekään.
Positiivinen syrjintä toimineekin parhaiten juuri työelämässä.
Ja sitä ennen pitäisi määritellä "rotu".
Ja se ihan ei käy "värileikin" avulla.
Jeh?
Aseet johtavat samaan kuin Saksassa. Joukkomedia johtaa samaan kuin Saksassa. Saksa, varsinkin natsien johtajat, olivat varsin koulutettuja. Minä, rasisti, olen varsin koulutettu, samoin kuin vanhempani ovat akateemisia.
Ei kyse ole johtajien koulutasteesta, vaan kansan.
Millä ihmeellä mitataan mikä on sopiva määrä positiivista rasismia työelämässä? Miten positiivinen rasismi voidaan kohdentaa, jos rotuja ei ole olemassakaan?
Rodut on määritelty jo ajat sitten
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/9/9a/Human_race.jpg
Kyllä rasismi-palstan monivuotisella sefulla ja asiantuntijana esiintyvällä täytyy olla kognitiivisissa kyvyissä häiriöitä, jos ei tällaista aihealueen perustietoa muista lainkaan.
Rodut on mainittu laissa.
Joko unohdit?
Perustuslakikin on muutettavissa, vaikkei yhtä helposti kuin muut.
Itse asiassa
3.8.2014 16:01
0
Sulje
Valkoinen rotu on oikeammin kaukaasialainen.
Ja miksei muka toimisi, kun ihmisten vapaa ajattelu, tiedonvälitys ja havainnointi ovat vielä sallittuja?
z
z
heh heh
Tuossa viestissä nik 'itse asiassa' todisti olevansa suoli24-mensalaisia.
Kaukaasialainen on jenkkien keksimä typerä rotunimi valkoiselle eurooppalaiselle.
Jos halusit vielä vastauksen, niin toki voisi kuvitella mahdollisesti johtavan.
Saksa oli maailman koulutetuimpia maita ennen toista maailmansotaa.
Esittää sopivassa paikassa tietämätöntä.
Asia on ollut esillä aiemmin tällä palstalla.
Saksalaiset olivat kansanakin yksi aikansa koulutetuimmista ja jopa nykyaikaan verrattuna melko koulutettuja.
"Mihin ihmeen oljenkorsiin!"
Mitä sitten tarkoitit tuolla "No, tuossahan ei puhuta väristä mitään.", jos et sitä, ettet oikeastaan ollut väärässä vaikka olit?
Huh huh(!)
Tuota pitäisi tiirailla, kun laitetaan "rotu" -sarakkeessa rasti passiin?(!)
Kun ei kerran ole mahdollista nähdä ihonvärejä, eikä määritellä rotuja, niin eiväthän rasistitkaan sitten voi kohdistaa syrjintää rotuperusteisesti eli rasismia ei ole olemassakaan.
Toki.
Joko lyödään vetoa?
Niin, siinä yhdessä sopimuksessa, viittenomaisesti.
Ja siinäkin se on kohdassa, jossa "jaottelu" kielletään.
Eikö sinulla ole mitään hajua mitä se voisi tarkoittaa?
Kyllä. Mutta eivät nykymittapuun mukaan.
Joka tapauksessa Saksan tapahtumat pitää muistaa.
Senpä takia Saksan 30-luka ei saa unohtaa.
"Positiivinen syrjintä toimineekin parhaiten juuri työelämässä."
Miten?
Siihen kognitiiviset taitoni kuitenkin riittävät, että oletan että asiat perustellaan, kun ne on esitetty.
Sitä ei kuitenkaan tapahdu ja nämä oikeassaolijathan eivät alennu tietenkään tekemään muuta kuin syyttämään asiasta muita!
Hah!
USA:ssa rodunmäärittelyn saa tehdä itse.
Jos nyt oikeesti unohdetaan rodut. Positiivinen syrjintä minulle on puuttuvan kielitaidon väliakaista kompensoimista esim. työhönottohaastattelussa tai liikuntavammiselle hissikyyti jäähallissa.
ilman Saksan natseja suomea puhuttaisiin vain paikallisesti jossain Siperian kylässä ja venäjä olisi pääkieli Euroopassa.
Kun aiemmin puolusteltiin juuri "rotujen" olemassaoloa jollain MUhammad Alin jutulla - niin ainakaan tuossa uutisn naisen valituksessa yliopistopaikassa ei mainita väriä.
Missä olin väärässä?
Suoli24 -mensalaisia?
Mette Söderman?
Oletko sinä muuten se veemäinen Versolla ajava taksikuski, jonka autossa oli jonkin firman mainokset?
Ei todellakaan!
Höps.
Saksa on vuosisatoja ollut eurooppaleinen sivistysvalta ja johtaja niin kaupan kuin kulttuurinkin alueella.
positiivista syrjintää ovat kaikki Suomessa loisivat somalit.
Esim. niin, että kun maassa puoli vuotta ollut ulkkis pyrkii bussikuskiksi, niin hänen puuttuva kielitaitonsa ei saa olla ihan ratkaiseva valinnassa - koska se nopeasti korjaantuu - ja nimenomaan työn kautta.
Toisin sanoen, jos ko mamu-bussikuski jäisi kokonaispisteissä kielitaitonsa vuoksi kakkoseksi - mutta muuten voittaisi kotimaisen hakijan - niin voidaan kuitenkin hyväksyä hänet tehtävään.
Mainita kikkaraa tukkaakaan, ja silti on kyse roduista.
Moverille:
En lyö.
luotsi on värisokea.
eikö uhkapelit ole kiellettyjä tällä foorumilla?
Oletko tosissasi?
Sopimuksesta ei ole selkokielistä versiota.
Jaottelua ei kielletä, vaan rotujen eriarvoinen kohtelu.
Ok?
Helsingin kaupungin positiivisen syrjinnän määritelmän mukaan kahdesta SAMANTASOISESTA hakijasta on aina valittava vähemmistön edustaja, jos eroja löytyy.
No se jo kertoo, että sen perusteella ei ole mahdollista tehdä minkäänlaista rahan jakoa tms.
Kumma kyllä, he voivat.
Osoittaa viisauttasi.
no palstalla esiintyy säännöllisesti näitä kommentoijia, jotka luulevat kirjoittelevansa suuria viisauksia, joita ovat wikistä googlanneet. Sitten kehuvat olevansa Mensan jäseniä.
Kaikissa autoissa on mainoksia enemmän tai vähemmän. Tojotalla en ole ajanut koskaan, enkä ole veemäinen. Asiakkaat on joskus veemäisiä ja jos aistin pientäkin vittuilua, niin matka loppuu siihen. Ei todellakaan kiinnosta kuunnella sellaista, enkä ryhdy niitten kanssa tappelemaan.
Tässä on kyse hieman toisenlaisesta sokeudesta.
Kyllä.
Todennäköisesti se tarkoitta avin jotain epämääräistä tarkoituksena torjua kaikki mahdollinen diskriminointi.
Niin se monesti on.
Usein taas asetuksilla tarkennetaan lakia.
Ja loisivat kantasuomalaiset!
Ehkä tuossa voisi nähdä mm. juuri tuon kielikompensaation?
Eipä - missään yhteiskunnallisessa mielessä - ole.
Eikö jo mene jakeluun koulujen rotukiintiöt tai kotimainen romanien hameraha?
Sehän merkitsisi sitä, että.rasistit olisivat satuolentoja?
Nyt siis uskot, että rotu on yhteiskunnallinen käsite.
Ok.
Eihän ne siinä tapauksessa ole samantasoisia.
Ja blaa blaa päälle.
Roduista on todellakin kyse.
Yliopistot ovat siis yhteiskunnan ulkopuolella.
Nyt argumentaatiosi on hädissään irronnut jopa ihmemaasi luonnonlakien ulottumattomiin.
Toivon Korkeimman oikeuden päättävän, että tulevaisuuden hakijat kilpailevat yliopistopaikasta ilman rodun vaikutusta, hän sanoi.
Ja moverin mielestä kyse ei ole roduista.
Sairasta.
Ei, vaan he kertovat satuja.
Eihän se ole sitä.
Mitä tuo fraasi sitten on, se on oma juttunsa.
Mitä ihmettä aloit kiemurtelemaan väristä? Miten Ali siihen liittyi? Mitä sitten, jos juuri tuossa jutussa ei väriä mainita?
Pitäisi olla nyt joku, joka oikeesti asian avaisi.
Voit pitää rotusi - pääasia, että ne eivät näy päätöksenteossa.
Tuskin saan korvauksia oikeudessa, jos minua haukutaan änkeriksi. Somali sen sijaan saa. Näin oikeuslaitos siis toteaa somalin olevan änkeri.
Rotujen olemassaolon kieltäjät ovat satusetiä ja -tätejä.
Se, että alkuperäinen keskustelu koski rotua.
Olkoon taudin nimi rotusokeus.
Se on asetus, jossa puhutaan roduista.
Rotu on siis yhteiskunnallinen käsite.
Mot.
Kaiva tietoa netistä?
Rodut näkyvät päätöksenteossa, joko suoraan tai epäsuorasti.
Ja kuten kaikki tietävät, rodut ovat erivärisiä.
Jutun nainen oli valkoihoinen.
Miksi sitten aloit jankuttamaan väristä?
jos neekeri ei ole mikään rotu, niin miksi neekeri sana on kielletty tällä palstalla. Miksi neekerit nimittelevät toisiaan jatkuvasti neekereiksi ja suomalaisia spermanaamoiksi ym.
Vaan kun totuus ei ole noin kaunis.
Hissikyydeissäkin pitäisi joskus miettiä hintaa.
Sinulta täällä vähiten näkee perusteluja. Ja eniten muiden perustelujen ignoraamista.
Nyt eksyit väärään keskusteluun, sillä väitteesi ei liity mitenkään Centin viestiin.
Yhteiskuntaa, jossa ihonvärillä ja etnisellä taustalla ei ole merkitystä, ei voida luoda järjestelmällä, jossa ihonvärillä ja taustalla on merkitystä
http://www.halla-aho.com/scripta/positiivisen_syrjinnan_ongelmia.html
"Täällä puhutaan yhteiskunnallisista asioista - ok?"
Minusta olisi kuitenkin tärkeää tutkia kunkin käsitteen sisältöä ja totuudenmukaisuutta ennen kuin käsite tuomitaan jostain erityisestä näkökulmasta. Ei kai sillä, että nyt keskustellaan "yhteiskunta"-osiossa voida täysin sulkeistaa pois esimerkiksi jonkun käsitteen sisällön tutkimista, vaikka siinä jouduttaisiinkin poikkeamaan myös luonnontieteiden puolella.
En tunne rotu-käsitteen biologisia perusteita - tiedän toki, että humanistis-yhteiskuntatietteelliset tutkijat kieltävät mielellään rotujen olemassaolon. Käsite on kuitenkin pohjimmiltaan ymmärtääkseni biologis-geneettinen (kömpelö ilmaus) eikä yhteiskuntatieteellinen luomus. Mikäli rotuja ei luonnontieteellisistä lähtökohdista ihmispopulaatioiden välillä esiinny, on käsitteen käyttö tietysti epäkorrektia. Mikäli taas rotuja sattuisi esiintymään, ei käytölle olisi mitään esteitä sinänsä, ellei tällöinkin katsottaisi, että totuudenmukainenkin käsitteen käyttö loukkaisi luokittelun kohteeksi joutuvia ihmisiä. Käyttökiellon tulisi tällöin perustua jollekin muulle kuin väitteelle, ettei rotuja esiinny.
Yhteiskunnallisesta näkökulmasta katsoen on monta muutakin käsitettä, jotka leimaavat ihmisiä, mutta joita käytetään siitä huolimatta, että niiden kohteet eivät sitä haluaisi. Esimerkkinä vaikka "pitkäaikaistyötön". Väitän, että käsite on paljon leimaavampi ja negatiivisempi kuin vaikka toteamus, että joku henkilö on valkoisen, mustan tai keltaisen rodun edustaja.
Jo on pojalla taas känniuho päällä.
Koitahan rauhoittua.
Asia on näet niin, että kukaan meistä ei tiedä, mitä aika tuo tullessaan. Kahden sadan vuoden päästä jaotelulle voi ollakin tarve.
Mistäs me se tiedetään?
Vettä välillä?
M'kay?
Tästäpä on sillä nilkillä paha rimpuilla irti. Taitaa lähteä viestiketju bittiavaruuteen...
"No, tuossahan ei puhuta väristä mitään."
LUE NILKKI OTSIKON ENSIMMÄINEN SANA!!!!
"VALKOINEN nainen haastaa amerikkalaiskoulujen vähemmistökiintiöt"
Ja kehtaat vielä väittää, ettei puhuttu väreistä mitään!!!!
Voi víttu sää oot kujalla.
Moverille:
Siinä tapauksessa paljastit teeskenteleväsi, koska olet tässäkin ketjussa jo myöntänyt "itsekin jaottelevasi":
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12401264/#comment-69140535
Tuohan on kehäpäätelmä. Miksi pisteytys painottaa kielitaitoa niin paljon, jos se ei ole olennainen?
" - niin ainakaan tuossa uutisn naisen valituksessa yliopistopaikassa ei mainita väriä."
Niin, mikä pointtisi oli sen suhteen?
"Missä olin väärässä?"
Siinä kun väitit että yliopistot eivät ota sisään värin perusteella.
Kun ei ole kysymys minkään asian kieltämisestä, vaan siitä mikä se on, missä näkyy ja mikä merkitys sillä missäkin on.
Tämä on niitä ihan perusjuttuja. Enkä osaa tätä paremmin slittää.
Hyväksy sen kernaasti.
Jospa lopetetaan sen väittäminen kuka täällä tekee ja kuinka paljon. ja sen sijaan v-ä-i-t-e-t-ä-ä-n- ja perustellaan. Se on keskueltun tarkoitus.
Tuntuuko sinusta myös kostealta? Pitäisikö vaihtaa?
En osaa sano - edes koko systeemistä.
Jos joku tietää paremmin - saa kertoa.
Mutta mielellään linkein.
Missä tahansa ne näkyvät, ne pitää tunnistaa - ja eliminoida.
Älä puhu vaan laita linkkiä vurallisesta päätöksenteosta, jossa rodut lainvastaisesti näkyvät.
Omasta mielestäni ne näkyvät ainakin kadun päätöksenteossa - joka tälläkin palstalla on pääteltävissä.
Emme lueskele nyt lasten värikirjaa.
'
'
Nyt sinne on tullut lisäyksenä "lainvastaisesti". Kuka on aiemmin puhunutkaan lainvastaisesta näkymisestä? Laillisesti ne kyllä näkyvät monessakin paikassa. Ja kadulla niin laittomasti, että kantiksen on paras suhtautua rotuihmisiin epäluuloisesti.
No..?
Yo nigga, why you say, niggas don't exit! You being racist!
Alkuperäiset asukkaat eivät voi loisia. Tiedätkö edes mikä loinen on? Jos et, mene takaisin ala-asteelle.
No ruotsalaiset ovat asia erikseen hehän muokkavat kieltäkin, vain siksi ettei mielenpahoittajia esiintyisi. Viimeksi Han ja Hon sanojen rinnalle tuodaan sukupuoli neutraali sana Hen. Tuo oli mukamas uutta ja hienoa, kuitenkin mm. Venäjän ja Saksan kielessä on neutri ollut iät ajat. Rotu käsite on normaali asia suurimmassa osassa maailmaa. Mm. Britanniassa, Ranskassa, Usa:ssa jne.kaikkiin virallisiin tietoihin henkilö merkitsee mitä rotua on. Eikä sitä ihmettele kuin ruotsalais tai suomalais juntit.
Eikös tuo "hen" tarkoita kanaa, joten termi ei mitenkään voi olla sukupuolineutraali.
Ihan hauska(!)
Mutta niinpä suomenkielessäkin esim. "kuusi" tarkoittaa aina yhtä kuusta kerrallaan(!)
Se on täysin sukupuolineutraali - kana on lajinimi. Kukko on siis myös kana.
Näin tietysti. Mutta milloin olet kuullut miestä kutsuttavan kanaksi? Kukoksi tai kukonpojaksi kyllä...
Olisiko "etninen tausta" sopiva? Tuosta luettelosta muuten puuttuu kielen perusteella tapahtuva syrjintä. Muutenkin tuon koko rimpsun voisi yksinkertaistaa muotoon "muiden kuin valkoisten kantasuomalaisten lihaasyövien heteromiesten syrjintä on kielletty", koska sitähän se käytännössä tarkoittaa.
Voi sinua raukkaa. Ja vielä puuttuu yksi - tyhmyyksien perusteella syrjintä.
Etpä ole kirjoittanut koskaan "voi somaliraukkaa" tai "voi homoraukkaa". Agendasi on selvä. Ymmärsinkö oikein että kielen perusteella syrjimisen kieltämisen vaatiminen on tyhmää?
Kielen perusteella varmasti syrjitään - varmaan siksi koska automaattisesti se helposti liitetään etnisyyteen - tai valtioon.
Ihan rasistisuuden "ykkösperusteisiin" en sitä kuitenkaan liittäisi.
Minä kyllä liittäisin - A.O. Freudenthal.
Milläs perusteella isäsi syrjii sinua ja äitiäsi?
Vääräuskoisuuden.
On varmasti kovaa olla jonkun marokkolaisen molonheiluttajan suomalaiselle kännilumpulle siittämä matkamuisto, äpärä jonka kanssa ei edes oma isä halua olla tekemisissä.
Syyttömiä me suomalaiset silti olemme sekä isäsi ja muidenkin muslimi-miesten asenteisiin ja käytökseen, sekä äitisi kaltaisten kännilumppujen etelän panoreissuihin.
Sen verran pitäisi naisilta älyä löytyä päästä että osaavat itsensä nussittamisen jälkeen paksuksi pamahtaessaan tehdä abortin.
Ei tulisi tuollaisia muslimien perseennuolijoita.
Onko rotuajattelu sinulle niin tärkeää, että jo pelkkä sen poistamisen mainitseminen jostain saa sinut kirjoittamaan tuollaista roskaa?
Ihmisten ajattelua ei voi poistaa millään muuvereiden mahtikäskyillä.
Minähän yritän juuri lisätä ajattelua(!)
Sinä haluat kieltää kiistämättömän tosiasian eri rotujen olemassaolosta, ja jopa ihmisten ajattelun siitä.
Älä turhaan tuputa älyttömyyksiä kuten ettei rotuja ole tai kaikki on samanvärisiä pohjimmiltaan. Minä en ainakaan ole samannäköinen kuin naapurin somali ja ihan samaa mieltä sekin on.
Joo nyt en lähde tuohon.
Enkä keskustelemaan myöskään holocaustin olemassaolosta.
Ne kummatkin keskustelut on, onneksi, jo käyty. Lisää löylyä ko. kohdille jos katsiot että sinulla on uutta sanottavaa.
Joo nyt en lähde tuohon.
Enkä keskustelemaan myöskään holocaustin olemassaolosta.
Ne kummatkin keskustelut on, onneksi, jo käyty. Rotu yhteiskunnallisena tekijänä ei ole ollut länsieuroopassa voimassa enää 300 vuoteen. Lisää löylyä ko. keskusteluihin kuitenkin jos katsiot että sinulla on uutta sanottavaa.
Että olemassaolemattomasta yhteiskunnallisesta tekijästä pidetään kuitenkin kovaa ääntä koko ajan
http://www.equalityhumanrights.com/about-us/about-the-commission/our-vision-and-mission/our-business-plan/race-equality
Eihän rasismi olemassaolematon tekijä ole!
"Rotu" vain on pelkästään rasistien mielessä.
Mutta olet oikeassa että tuollainen linkissä oleva asian käsittely antaa asiasta eri kuvan.
Vaahdotaan rotujen välisestä tasa-arvosta ja samaan hengenvetoon kielletään rotujen olemassaolo.
Olen tismalleen samaa mieltä. Falskia.
onhan se tälläkin hetkellä käytössä,kas kun suomalaisen rodun pitää elättää muita omalla työllään omassa maassaan.
Tarkoitatko lehmiä?
minun puolestani voit kutsua muualta tulleita miksi haluat,kohtahan se ei ole enää rasismia kun ei ole rotujakaan.
Mutta kun suomalaista rotua ei ihmisissä ole.
mutta Suomalainen kansa on eikä se muutu muuksi vaikka antaisit kansalaisuuden sadalle miljoonalle jonka alkuperä ei ole Suomalainen.
"Mutta kun suomalaista rotua ei ihmisissä ole"
Sano se ruotsalaisille. Heti Anna lindhin murhan jälkeen Ruotsin tiedotusvälineissä sanottiin murhaajan olevan "suomalaisen näköinen"
Kyllä se kuule veikko muuttuu(!)
Jospa jätettäisiin nää mutujutut nyt veke?
Mutujutut? Eräs todistajista kertoi näin.
" mördaren hade elaka ögon och verkade vara av finskt ursprung"
http://lege.net/politiken.biz/huvudvittnen.htm
Eurooppalaisistakaan tullut intiaaneja, vaikka muuttivat niiden maille.
Höpö höpö, rodut käsitteenä on käytössä joka puolella maailmaa. Jos suomessa niitä ei ole kirjattu juurikasn lakiin ,johtuu siitä ettei erirotuja ole juurikaan suomessa nähty siis ennen viimeisiä vuosikymmeniä. On järjetöntä alkaa väittää jokaista rasistiksi joka käyttää asianmukaista terminologiaa eri ihmisryhmistä.
No ruotsalaiset on aina ollet rasisteja! Sen voi lukea wikista kohdas rasismi Suomessa.
Miksi ruotsalaiset pitää suomalaisia rikollisina?
koska Ruotsin kuningas lähetti suurvallan aikaan kaikki oman maan rikolliset Suomeen.
Siksi ! Katsos kyllä ruotsalaiset tietää missä kaikki rikolliset asustaa. Eikä tahdo takas aateloituja - heheheee buahhhaaaan - rikollisiaan. Se aateisarvo antaa niille ei ollut paljon, kunhan pääsivät eroon rikollisistaan. Ja siksi ruotsalaiset aina haukkuu suomalaisia huonommiksi.
ps kiitos hänelle joka opetti tämän minulle :)
... eikä Jeesuksesta tullut hevosta, vaikka syntyi tallissa.
Come on - eivät pysyneet eurooppalaisina!
Ihmisen perimäkö siis muuttuu heti, kun muuttaa toiseen maahan?
Kansallisuudeltaan, jahka itsenäistyivät ensin.
Vaan, jostain syystä ameriikkalaiset tapaavat tuntea sukujuurensa hyvinkin tarkkaan...
Irlantilaisilla & italialaisilla on hyvinkin tiiviit yhteisöt, ja kertovat kernaasti olevansa italoja, tahi irkkuja. Kansallisuudeltaan kuitenkin jenkkejä.
Juuret eivät katoa, vaikka paikkakunta muuttuu.
Mies voi lähteä afrikasta, mutta afrikka ei miehestä: näkeehän sen jo rikostilastoista.
En jaksa lukea kaikkia kommentteja joten en tiedä onko tullut esille, että esim. afroruotsalaisten järjestö ei halua, että sana "rotu" poistetaan lakikirjasta.
et edes pysty lukemaan kaikkia kommentteja, koska luotsi Mover on ne sensuroinut.
Emmäkään jaksanut lukea kaikke, ihme ettei Mover ole supistanut ja tiivistänyt vitjaa alle kymmeneen riviin.
No tähän asti jaksoin sieltä täältä
"Löytyy ainakin eräästä valtiosopimuksesta
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1970/19700037/19700037_2"
...sitten oli pakkko sanoa,
koska tuossa linkissä lukee se erittäin oleellinen asia eli tämä
"Kaikkinaisen rotusyrjinnän poistamista koskeva KANSAINVÄLINEN YLEISSOPIMUS"
eli Suomessa päättäjät ja poliitikot eivät voi poistaa sanaa rotu koska lauseesta tulisi
Kaikkinaisen - syrjinnän poistamista koskeva KANSAINVÄLINEN YLEISSOPIMUS
________________________________________________________________
Sitähän kukaan päättäjistämme ei tahdo, niillähän on Ruotsin vallan ajoilta asti kuninkaan antama aatelinen oikeus SYRJIÄ suomalaisia, ** wiiiik wiiik itkee ruottalaaset sitten me ei saada enää syrrjiä suomalaisia, vaikka mun isä oli sodassa (ampumassa suomaisia selkään) ettei me ruottalaaset voida elää ellei me saada syrjiä suomalaisia - ei niitä ainakaan saa päästää yliopistoon eikä hyvä palkkaisiin duuneihin muuten ruottalaaset menettää elämisen halun, wiiik wiiiiik. **
http://www.udel.edu/educ/gottfredson/30years/Rushton-Jensen30years.pdf
"Around the world,the average IQ for East Asians centers around 106; that for Whites,about 100;and that for Blacks,about85 in the United States and 70 in sub-Saharan Africa."
Niin kutsutut alkuperäiskansat näyttävät yleispätevästi pärjäävän heikosti. Vai muistuuko äkkiä mieleen päinvastaista esimerkkiä.
Suomalaisillaon mennyt viime aikoihin asti ihan ok.
ja neekerit ovat levittäytyneet ympäri maapallon. Jopa Pohjois-Koreassa on nähty yksi pikimusta neekeri.
alkupeäiskansaa. Saamelaiset on ja heikosti menee.
Millä tavalla?
Suomalaiset ovat olleet täällä tasan yhtä kauan kuin saamelaisetkin
http://oppiminen.yle.fi/historia-suomi/suomen-arkeologiaa/suomen-asuttaminen
"Rotu"-kävitteen poistaminen oppikirjoista on tärkeämpää. Darwinin tutkimuksista peippojen parissa joku yksinkertainen laati rasismin systeemin. Ihmiset ovat todella "monirotuisia", ja ovat olleet koko ajan. Joku brasilialanen Jorge on sanonut; "ihmiset haluavat mestisoitua", eli roti on aikansa elänyt. .
Käsite on muutenkin sekava. Lajia on myös amerikoissa kutsuttu roduksi.
taidat olla näitä mensalaisia.
Miten voi mestitsoitua, jos ei ole niitä toisrotuisia, joiden kanssa sitä tehdä?
Jaa ettei Ruotsissa ole enää rotuja. Eipä tuota ole ihmetteleminen. Eihän Ruotsissa ole enää kaiketi tyttöjä ja poikiaakaan, on vain salaperäinen "hen".
Ruotsi on moderni länsivaltio, joka antipatiseeraa kaikkea mikä vivahtaakin natsismille. Tämä siitä huolimatta, että Ruotsi oli toisen maailmansodan nettohyötyjä ja teki kovasti kauppaa natsi-Saksan kanssa. Ruotsi myös toteutti melko ponnekkaasti hitleriläistä rotuhygieniaa pakkosteriloinnin muodossa. Naapurissa pakkosetrilisointia toteutettiin 1970-luvulle asti. Pakkosteriloinnin syyksi riitti myös pelkkä köyhyys.
Olisiko Ruotsi amaerikanjuutalaisten koelaboratorio?
Ja en ihannoi kansallisosialismia enkä ole koskaan ihannoinut. En myöskään marksilaista sosialismia.