Ateismissa on erittäin vastenmielistä falskendaariutta. Jumala kielletään antamatta kuitenkaan sen kummempia perusteita miksi Jumalaa ei olisi olemassa. Sitten vielä teeskennellään että oma oppi olisi älyllisesti ja tieteellisesti perusteltu, vaikka mitään havaintotukea ateismille ei ole. Filosofia ei myöskään tue ateismia millään tasolla.
Ateismissa vastenmielistä falskendaariutta
Atetete
33169
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Minkälaista havaintotukea näkyy jumalastanne? Uskovaisilla olisi se näytön paikka antaa perusteita jumalan olemassaolosta vaan ei ole näkynyt, ei kuulunut.
Pohdin näitä asioita yöllä kun käyn katedrini tyhjentäässä.
Suntilla poistit päähän nousseen kusen?
Mikä on katedri? Kaderaali vai kateetri?
Ja miten perustelet, että jonkin asian olemassaolemattomuutta?
Jumalasta on joka hetki todisteita jokaiselle mutta tyhmät kieltävät selvät todisteet ja hiihhuloivat kaikilla keskustelusivustoilla estäen asialliset keskustelut.
Nämä sinun mainitsemasi todisteet ovat vain uskovaisten omassa päässä kuviteltuja todisteita. Todellisessa maailmassa niitä ei havaita ollenkaan.
Sitä paitsi ateistit eivät hihhuloi, hihhulointi on juuri sitä uskisten kuvittelua mukatodisteista jostain, mitä ei oikeasti ole olemassa... :)
Ateistit on pahimpia hihhuloitsijoita.
Mitä oikein höpötät? Juurihan minä sanoin, että ateistit eivät hihhuloi!
Minä hihhuloin joka päivä.
Oletkin valepuvussa oleva jumaluskoinen tottakai on selvää että hihhuloit.
Olin samaa hänelle vastaamassa, eli: Oletkin uskis, joka jostakin käsittämättämästä syystä käyttää nimimerkkiä "ateisti". Ehkä takana on tarkoitus sotkea keskusteluja, kun muuhun ei enää kykene. Kovinpa tyypillistä uskiksille... :)
No haloo. Katso palstaa. Kiihkoateistit täällä hihhuloivat. Hirveä hihhulointi on ollut päällä taas koko viikonlopun.
Ensinnäkin, tosiasioiden kertominen ei ol hihhulointia.
Toiseksi, ainoastaan uskis voi hihhuloida. Olemattoman jumalan puolesta intoilu ja sekoilu on hihhulointia.
Edes uskovaisten typeryyksille nauraminen ei ole hihhulointia...
"...tosiasioiden kertominen ei ol hihhulointia."
Siispä Kristityt ei sinun mukaan koskaan hihhuloi mutta ateistit hihhuloi joka päivä.
Etkö oikeasti tiedä, ettei mitään jumalia, ei kristinuskon Jumalaakaan, ole olemassa. Ei ole olemassa mitään henkimaailmaa eikä yliluonnollista.
Todista, jos pystyt, että olen väärässä. Todista, että Jumalasi on olemassa. (Kai muistat ja ymmärrät, että "väkevästi todistaminen" tai Raamatun lauseiden lainailu eivät ole todisteita.)
Kun on oikein tarpeeksi tyhmä niin sitä voi kieltää ihan mitä vaan eikä sitä tarvitse edes todistaa.
" Filosofia ei myöskään tue ateismia millään tasolla. "
Taitaa se Russelin teekannu sopia myös kaikenlaisiin jumaluuksiin.
Minkään asian olemattomuutta ei tarvitse perustella. Todistamisen vastuu kuluu (vieläkin) positiivisen väitteen esittäjälle. Itse pitkään fundiskritittynä vaikuttaneena en tiedä yhtään tieteellisesti pitävää todistetta Jumalasta ja jumalista.
Ateismi on viime kädessä uskomus siinä kuin teismikin. Molempien edustajat ovat kylläkin sisäisesti vakuuttuneita uskomuksensa oikeellisuudesta.
Teisteillä on se ongelma, että he useimmiten määrittävät teisminsä (uskomuksensa sisällön) hyvinkin tarkasti, esim. jonkun pyhän kirjoituksen tms. kautta.
Mitä tarkemmin teismin sisältö määritellään, sen suurempi mahdollisuus virhepäätelmiin.
Tämä on yksityinen ajatukseni asian suhteen, ei väite absoluuttisesta totuudesta.
Kiitos. Toinen järkevä kommentti ateisteilta sitten perjantain.
Kristinuskossa on ahdasmielistä ylimielisyyttä. Siinä kielletään Mr Riihitontun olemassaolo antamatta ensimmäistäkään perustetta, miksi Mr Riihitonttu ei olisi olemassa. Sitten vielä teeskennellään että oma kristillinen oppi olisi perusteltu, vaikka mitään havaintotukea Mr Riihitontun olemassaolemattomuudelle ei ole.
Kristityt ovat itse vaatineet avarampaa ajattelua ja yliluonnollisen toimijan huomioimista tieteellisessä tutkimuksessa, mutta vaikkapa yliluonnollinen Mr Riihitonttu ei kelpaa.
Uskotko sinä Mr Riihitonttuun?
Yhtä paljon kuin Jeesukseenkin.
Aloituksessa lähdettiin siitä olettamuksesta, että jokin jumala tai muu ihme pitäisi todistaa olemassaolemattomaksi.
Ajattelin, että kristityt voisivat itse aloittaa yliluonnollisten toimijoiden listan harventamisen Mr Riihitontusta ja esittää sen logiikan jolla se onnistuu, aukottomasti.
Palstalla kyllä osa ateisteista kirjoittaa TIETÄVÄNSÄ, että Jumalaa ei ole. Olen pyytänyt perusteluja, faktoja, mutta niitä ei tule.
Sellainen puhe onkin ihan samanlaista hölynpölyä kuin se, että väittää tietävänsä jumalia olevan. Todisteita pöytään vaan.
Olen samaa mieltä khaosmonautin kanssa.
Ei ateismi sen paremmin kuin teismikään ole rokotus väärin ymmärtämistä ja virheellisiä käsityksiä vastaan. Ja tietoteorian kannalta on kai mahdotonta tällä hetkllä esittää suoria todisteita puoleen tai toiseen.
Todennäköisyyksillä voi toki pelailla ja siksi monet ilmaisevatkin että kaiken todennäköisyyden mukaan jumalia ei ole tms. Jotkut kuitenkin hiukan oikaisevat ja päättelevät että riittävän suuri todennäköisyys oikeuttaa hyppäämään varmuuteen.
Tuolta se minusta näyttää.
Khaosmonaut, olen niitä tänne laittanut, mutta aina laitetaan kädet silmille ja korvatulpat paikalleen.
toteamus
>>>Palstalla kyllä osa ateisteista kirjoittaa TIETÄVÄNSÄ, että Jumalaa ei ole. Olen pyytänyt perusteluja, faktoja, mutta niitä ei tule.
Ollakseen uskottava uskomus ateismi ei tarvitse sen enempää tieteelisiä kuin filosofisiakaan perusteluita.
Toki niitä on, mutta kyllä pelkkä musta-tuntuukin riittää.
Kuten Frank Turek sanoikin: ateistit joutuvat istumaan Jumalan sylissä, että voivat läimäyttää Häntä kasvoille. Ateistit joutuvat omaksumaan Kristillisen maailmankuvan ilman Jumalaa, kuten todellisuuden objektiivisuus (tiede) ja logiikan säännöt (filosofia). Monet vielä uskovat objektiivisiin moraaliarvoihin, koska pitävät kristittyjä moraalisesti pahoina.
Löytyykö perusteluja?
Kristityt harrastavat henkilöpalvontaan koska Jeesus sanoi että ei ollut jumala.
" Monet vielä uskovat objektiivisiin moraaliarvoihin, koska pitävät kristittyjä moraalisesti pahoina. "
Ja jälkimmäinen täysin aiheetta :))
" Ateistit joutuvat omaksumaan Kristillisen maailmankuvan ilman Jumalaa, kuten todellisuuden objektiivisuus (tiede) ja logiikan säännöt (filosofia)."
Ja tuo on täyttä hölynpölyä. Kun kristityt noita arvoja lähes pakolla ottivat käyttöön, oli ne olleet käytössä jo satoja vuosia muiden toimesta. Kristittyjen maailmankuva on aina laahannut muun kehityksen perässä ja samoin on myös tuossa asiassa.