Ihmisellä on ilmeinen tarve uskoa Jumalaan. Tämä tarve on voimakkaimmillaan pakottava ja lievimmillään passiivinen.
Jumalankieltäjän tarve uskoa Jumalaan on keskitasoa voimakkaampi, hän taistelee omaa uskonnollisuuttaan vastaan. Ajatus kaikkivoivasta Jumalasta on perua luonnonvoimien ylivoimasta ja tulevaisuuden ennustamisen vaikeudesta.
Usko voimakkaaseen ja oikeudenmukaiseen voimahahmoon tuo tunteen tarkoituksesta ja siten turvallisuuden tunnetta. Uskonnollisuus on intuitiivista ja tunteenomaista. Usein uskonnollisuus vaatii lähimmäisenrakkautta ja toisaalta auktoriteettiuskoa. Nämä asennoitumiset ja tunteet ovat palvelleet esihistorian varrella ryhmän ja yhteisön eloonjäämistä ja selviämistä.
Jumalankieltäjän tarve uskoa Jumalaan on keskitasoa voimakkaampi, hän taistelee omaa uskonnollisuuttaan vastaan. Ajatus kaikkivoivasta Jumalasta on perua luonnonvoimien ylivoimasta ja tulevaisuuden ennustamisen vaikeudesta.
Usko voimakkaaseen ja oikeudenmukaiseen voimahahmoon tuo tunteen tarkoituksesta ja siten turvallisuuden tunnetta. Uskonnollisuus on intuitiivista ja tunteenomaista. Usein uskonnollisuus vaatii lähimmäisenrakkautta ja toisaalta auktoriteettiuskoa. Nämä asennoitumiset ja tunteet ovat palvelleet esihistorian varrella ryhmän ja yhteisön eloonjäämistä ja selviämistä.
Vastaukset 74
Vanhimmat
kun täällä on niin monen eri jumalan kieltäjää, että
kerrotko vielä mihin jumalaan ihmisellä on tarve uskoa, ja minkä jumalan kieltäjillä on paras eloonjäämismahdollisuus
eli voimakkain tarve uskoa.
Kaikkien jumalien aktiivisilla kieltäjillä on suurin tarve uskoa jumaliin.
Pysyvät elonjäämismahdollisuudet ovat kuitenkin olemattomat. Useimmat ihmiset kieltävät useimmat jumalat. Varsinkin uskovat.
Monta erilaista jumalaa = Monta erilaista käsitystä Jumalasta. Kun moni ihminen etsii, vastauksena on monta erilaista vastausta. Ei se sen kummempaa ole. Se, että ihmisillä ei ole yhteneväistä käsitystä yhdestä Jumalasta, ei tarkoita, etteikö tuollaista yhtä Jumalaa voisi olla.
on mahdollista ellei todennäköisempää, että jumaliakin on monta, vai onko todistettu ettei ole.
Ja vaikka jumalia olisikin vain yksi, on VT:n ja UT:n jumalaa ilman muuta kuin kaksi eri tyyppiä.
Ihmisiäkin on montaa eri tyyppiä, mutta ihmistä lajina vain yksi. Jumaliakin täytyy olla joko monta,
tai ei sitten ollenkaan, koska eihän yksi jumala ollakseen rehellinen voi olla niin moninaamainen, tai miksipä ei, jos se onkin epärehellinen.
"Se, että ihmisillä ei ole yhteneväistä käsitystä yhdestä Jumalasta, ei tarkoita, etteikö tuollaista yhtä Jumalaa voisi olla."
Se ei myöskään tarkoita että mitään Jumalaa olisi.
Minä en usko Jumalaan, minulla ei ole mitään syytä eikä tarvetta moiseen.
Minä en kiellä Jumalaa. Ihmiset saavat käyttää mielikuvitustaan ja kuvitella vaikka mitä olentoja. Mikä minä olen kieltämään ihmisten mielikuvitusta? Mielikuvitus on eräs ihmisen selviytymiskeinoista jos kohtakin se saattaa olla myös tuhoava voima yksilölle.
Ihmisellä on tarve selittää asioita. Kun ei keksitä parempaa selitystä niin silloin selitys on Jumala. Jotkut haluavat hieman vahvempaa näyttöä ja yrittävät ottaa asioista ja näin ehkä huomaa että asioille onkin aivan yksinkertainen selitys. Mitään Jumalaa ei taaskaan tarvittu.
"Usein uskonnollisuus vaatii lähimmäisenrakkautta ..."
Uskonnollisuus ei vaadi lähimmäisenrakkautta. Näillä kahdella asialla ei ole oikeastaan mitään tekemistä keskenään; sekä uskonnollisella että uskonnottomalla voi olla tai olla olematta lähimmäisenrakkautta.
"...ja toisaalta auktoriteettiuskoa."
Sitä kyllä. Jumalan pelko.. jne.
Mutta miksi pelätä asioita joita ei ole?
Ymmärrän hyvin että pieni ja heikko ihminen kaipaa jotain voimakasta ja oikeudenmukaista rinnalleen epäoikeudenmukaiselta tuntuvaan maailmaan. Valitettavasti elämä ei aina ole kuin satua ja aina ei saa mitä haluaa, ei vaikka kuinka tahtoisi tai uskoisi saavansa.
Tällaisena se on otettava tai jätettävä.
Suosittelisin kuitenkin että ihmiset yrittäisivät iloita tästä pienestä ajasta jonka täällä tarvomme ja antaisivat kykynsä mukaan myös mahdollisimman hyvät mahdollisuudet siihen myös kanssaeläjillemme ja jälkeläisillemme.
Ehkäpä mieli(kuvitus?) onkin se alue ihmisessä, jossa Jumala toimii ja panee meidät eläimistä poiketen etsimään itseään, perustamaan uskontokuntia, rakentamaan kirkkoja, suunnittelemaan niihin toimintaa, löytämään kaikesta tuosta toiminnasta mielekkyyttä, syvyyttä ja merkitystä eli uskoa, toivoa ja rakkautta elämäänsä?
ei ole välttämättä aina sama. Vaikka aluksi olisikin vain yksi kaikkivoipa jumala, niin mikäpä estäisi häntä luomasta seurakseen lisää jumalia?
Minusta se olisi jopa ymmärrettävämpää kuin ihmisten ja iilimatojen luominen, paitsi jos jumalalla on niin kova tarve olla aivan ylivoimainen pomo, ettei hän haluakaan tasoistaan seuraa.
Tietysti viestissäsi oli tuo yleinen varsin iso virhe:
".. panee meidät eläimistä poiketen etsimään itseään.."
Tarkoitat varmaankin ..MUISTA eläimistä poiketen..
Vaikka oletko ihan varma ettei mikään muu eläin ole ottanut samoja alkuaskeleita itsensä etsimisessä (tietenkään olematta vielä yhtä pitkällä kuin ihminen)?
Mutta niin, tuo mieli(kuvitus) onkin varsin mielenkiintoinen asia. Ehkäpä nimitämmekin jotain ihmiskunnan selviytymisen kannalta olennaista toimintamallia Jumalaksi.
Toisaalta yhtähyvin voisimme nimittää käsiämme Jumalaksi; kaikilla ihmisillä on hämmästyttävän samanlaiset kädet mutta silti jokaisen kädet ovat hieman erilaiset.
jumalien kieltäjiä, ja jos olet, niin kertoisitko tarkemmin mitä jumalia kiellät ja miksi?
"Jumalankieltäjän tarve uskoa Jumalaan on keskitasoa voimakkaampi, hän taistelee omaa uskonnollisuuttaan vastaan."
Minusta tuntuu kuin joku yrittäisi tahallaan ärsyttää ateisteja.
Et kai ole unohtanut Tiehöylää? Kohta saamme taas kuulla ateistien ympärileikkauksesta ja ateistikasteesta. ;D
todelliselle ateistille. Uskomisen tarve nousee silloin äärirajolle jota ei tavallinen syntinen läheskään pysty ymmärtämään.
sinäkin olit siis pelkkä ateistin huudattaja. Ateistikristus kostaa sinulle.
Ja lähteesi on..... ?
Muunmuassa minulla sitä ei ole lainkaan.
Ja by the way, mitä kirjoituksellasi on tekemistä ateismin kanssa?
Joudun valitettavasti nyt toistamaan.
"Jumalankieltäjän tarve uskoa Jumalaan on keskitasoa voimakkaampi, hän taistelee omaa uskonnollisuuttaan vastaan. Ajatus kaikkivoivasta Jumalasta on perua luonnonvoimien ylivoimasta ja tulevaisuuden ennustamisen vaikeudesta."
Minä toivotan sinulle Jason kaikkinaista onnea.
Kuinka monta jumalaa sinä kiellät. Siitä voit vetää johtopäätökset. Näyttäisi ettemme ole aivan samalla viivalla. Minulla kyllä on tarve kieltää selvä pääosa jumalista.
Kyllä siinäkin on omat ongelmansa jos ei yhtään jumalaa kiellä.
"Kuinka monta jumalaa sinä kiellät."
En yhtään. En vain usko niihin.
"Siitä voit vetää johtopäätökset."
Olen agnostinen ateisti :)>
"Minulla kyllä on tarve kieltää selvä pääosa jumalista."
Se on sinun asiasi.
"Kyllä siinäkin on omat ongelmansa jos ei yhtään jumalaa kiellä."
Kuten?
Herran jsetas, kirjoita enemmän! Ei sana täällä maksa mitään, perustele, selitä, tarjoa lukijoille lukukokemus!
kun pitää kieltää sellainen mitä ei ole olemassakaan. Ennen kieltämistä pitää olla keskimääräistä voimakkaampi usko. Tämähän on äärimmäisen loogillinen selviö.
Ateisti kieltää jumalien/jumalan olemassa oloon. Hänen uskonsa jumaliin on siis huomattavasti keskimääräistä korkeampi. Muutoinhan hän uskoisi olemattoman olemiseen.
Vähäuskoinen taas uskoo esimerkiksi yhdestä kolmeen jumalaan ja hänellä on itsestään selviö ettei muita jumalia ole. Ei hänelle tule mieleenkään muiden jumalien kieltäminen.
Agnostikko taas ei ollenkaan tiedä uskooko hän vai eikö usko. Helpompi on uskoa dementikkoa joka ei muista uskooko vai ei.
Ateisti kyllä uskoo, että uskonnotkin ovat hitaan itsestään kehittyneen kulttuurievoluution tulosta. Kulttuurin luoma jumalakin olisi järjettömien sattumien, erilaisten mutaatioiden ja olemassaolon taistelun tulos.
Ateisti ei ole löytänyt todisteita uskolleen, jonka mukaan hänen itsensä olemassaolo, järkensä ja tunteensa ovat järjettömyyden kautta syntyneet. Onko ateisti siis uskossaan järkevä, kuten itse väittää olevansa?
Minä vaan totean ja kysyn, ilman varsinaista käännyttämisen tarkoitusta. Vaikka helpompi olisi elää ilman olemattoman kieltämistä, joka vaatii äärimmäisen kovaa uskoa.
No katsos, kyllä samanaikaisessa kaikkiin jumaliin uskomisesa on varsin suuria ongelmia.
"Sepä se juuri onkin merkillistä kun pitää kieltää sellainen mitä ei ole olemassakaan."
Järkevä ihminen varmaankaan ei usko kuin niihin asioihin jotka ovat olemassa. Muutenhan harhaluulot saisivat yliotteen.
"Ennen kieltämistä pitää olla keskimääräistä voimakkaampi usko."
Siis tarvitaan voimakas usko jotta voi kieltää ettei usko olemattomiin?
"Tämähän on äärimmäisen loogillinen selviö."
P.O. epäselviö
"Ateisti kieltää jumalien/jumalan olemassa oloon."
Siis ei usko jumalaan/jumaliin
"Hänen uskonsa jumaliin on siis huomattavasti keskimääräistä korkeampi. Muutoinhan hän uskoisi olemattoman olemiseen. "
Mitä tekemistä tällä on ateistin kanssa joka siis ei usko jumalan olemassaoloon?
"Vähäuskoinen taas uskoo esimerkiksi yhdestä kolmeen jumalaan ja hänellä on itsestään selviö ettei muita jumalia ole. Ei hänelle tule mieleenkään muiden jumalien kieltäminen."
Suuriuskoinen uskoo isompaan määrään jumalia?
Vähäuskoinen uskoo kolmeen jumalaan eikä mieleenkään tule että muita jumalia olisi? Hyvä jos ei tule mieleen niin ei synny tarvetta kieltää tai myöntää.
"Agnostikko taas ei ollenkaan tiedä uskooko hän vai eikö usko. Helpompi on uskoa dementikkoa joka ei muista uskooko vai ei."
Tuo on uskon asia :D
"Ateisti kyllä uskoo, että uskonnotkin ovat hitaan itsestään kehittyneen kulttuurievoluution tulosta. Kulttuurin luoma jumalakin olisi järjettömien sattumien, erilaisten mutaatioiden ja olemassaolon taistelun tulos."
Kulttuuri: jakaa keskenään arvot, normit, kielen ja teknologian, jolla ne siirretään sukupolvelta toiselle. Eli ei kulttuuri mitään luo.
"Ateisti ei ole löytänyt todisteita uskolleen, jonka mukaan hänen itsensä olemassaolo, järkensä ja tunteensa ovat järjettömyyden kautta syntyneet."
Miten ateisti uskoo oman olemassaolonsa syntyneen ei liity jumaluskon puuteeseen mitenkään muuten kuin että jumalan työtä se ei ole.
"Onko ateisti siis uskossaan järkevä, kuten itse väittää olevansa?"
Riippuu vähän mihin ateisti uskoo (rahaan, rakkauteen, tv-uutisiin).
"Minä vaan totean ja kysyn, ilman varsinaista käännyttämisen tarkoitusta."
No tuli sitten kysyttyä.
"Vaikka helpompi olisi elää ilman olemattoman kieltämistä, joka vaatii äärimmäisen kovaa uskoa."
Uskoa olemattomaan?
"No katsos, kyllä samanaikaisessa kaikkiin jumaliin uskomisesa on varsin suuria ongelmia."
Onko Sinulle isompi ongelma uskoa moneen olemattomaan kuin yhteen olemattomaan?
Minusta kumpikin vaihtoehto on ongelmallinen
"Ateisti kieltää jumalien/jumalan olemassa oloon."
Väärin. Täysin väärin. Ateisti ei usko jumaliin. Ateisti ei kiellä jumalia. Kyseessä on jumaluskon puuttuminen.
"Agnostikko taas ei ollenkaan tiedä uskooko hän vai eikö usko."
Väärin. Agnostikko sanoo, että ei tiedä jotain asiaa. Esim. nykyisessä aiheessa, agnostikko sanoo: "En tiedä onko jumalia." Taas kerran, agnostikko ei tee väitettä. Agnostikko toteaa, että ei tiedä mitään jumalten olemassalosta.
"Ateisti kyllä uskoo, että uskonnotkin ovat hitaan itsestään kehittyneen kulttuurievoluution tulosta."
Väärin. Ateismi ei sisällä moista väitettä.
"Ateisti ei ole löytänyt todisteita uskolleen, jonka mukaan hänen itsensä olemassaolo, järkensä ja tunteensa ovat järjettömyyden kautta syntyneet."
Ateismi ei moista edes väitä.
"Minä vaan totean ja kysyn, ilman varsinaista käännyttämisen tarkoitusta. Vaikka helpompi olisi elää ilman olemattoman kieltämistä, joka vaatii äärimmäisen kovaa uskoa."
Sinulla on termit virheellisiä ja olet esitellyt olkiukkoja ateisteista sekä agnostikoista.
"No katsos, kyllä samanaikaisessa kaikkiin jumaliin uskomisesa on varsin suuria ongelmia."
Kuten? Saat hieman selittää väitettäsi.
näyttää tosiaan suunnitellun siten, että se tuottaisi korkeimmassa kehitysasteessaan ateisteja. Tämä antaa aiheen pohtia, onko tosiaan olemassa Luoja, joka siis olisi näiden maailmankaikkeuden mestariteosten suunnittelija.
Parasta kysyä tätä 1-3 jumalaan uskovalta, sillä kuten edellä osoitit, hänellä on kaikkein vähiten uskoa, joka tunnetusti saattaisi johtaa harhaan.
Siis: jos sinä olisit Luoja, niin minkä luomiseen säätäisit systeemin: iilimatojen, sinua palvovien ja tottelevien uskovaisten, Joulupukin vai ateistien?
Mitäpä jos jatkossa maailmankaikkeus kehityy niin että tämä ateisti jalostuu entisestään ja oppii luomaan älyllistä elämää?
Löytyiskö niin ihottavaa ateistia että rupeasi jumalaksi :)
Veikkaanpa kyllä että tällainen jumala ei malttaisi olla jättämättä itsestään tai toiminnastaan todisteit.
Ameriikkalaisille Vietnamiin lähteville sotilaille jaetaan mm. seuraavanlaista tekstiä sisältävää ohjelehtistä ns. fyysisen kuoleman varalle:
1.Jos havaitset olevasi kuolleen ruumiisi ulkopuolella, niin keskitä kaikki hengen voimasi ymmärtääksesi, että olet sittenkin elossa ja olemassa.
2.Rukoile hitaasti ja ääneen seuraava rukous:Kaikkivaltias Luoja, kiitän Sinua elämästä ja tästä henkiruumiista, joka minulla nyt on.Tiedän ettei sitä voida minulta riistää eikä vahingoittaa, eikä tuhota.
3.Kiinnitä ajatuksesi paikkaan , jota rakastat eniten, vaikkapa kotiisi, tai henkilöön jonka haluat nähdä.Älä päästä tätä ajatusta mielestäsi.
Kun keskityt siihen missä haluat olla, huomaat olevasi siellä.Henkiruumis tarvitsee vain tahdonvoiman liikkuakseen.Se voi kuljettaa sinua valon nopeutta suuremmalla nopeudella eteenpäin.
4.Jos henkinen keskittyminen ei vie sinua haluamaasi paikkaan ja olet yhä onnettomuuspaikalla, niin pysy rauhallisena ja aika ajoin huuda apua.
5.Ole kärsivällinen!Saatat joutua odottamaan ehkä joitakin päiviä vastaavan ajan kunnes sinut löydetään.Muista nyt että pahin on jo ohitse, eikä sinua voida vahingoittaa.Et tarvitse ruokaa etkä juomaa, sillä henkesi ottaa ilmasta tarvitsemansa sähkömagneettisen energian.Tunnet olevasi eloisa ja vapaa.
6.Kun kutsuusi vastataan ja apua tulee, noudata ohjeita joita saat.
7.Kun sinut on viety pelastajiesi päämajaan henkimaailmassa, niin saat uusia ohjeita seuraavaa jälleensyntymistäsi ajatellen.Voit vierailla kodissasi ennenkuin synnyt uudestaan.
Kaikkien tunnettujen jumalien yhtaikainen palveleminen on siksi suuri operaatio, etten voi sitä tavalliselle syntiselle suositella.
tarpeellisia luonnon tasapainon kannalta. Otetaanpa aluksi mainitsemasi iilimato. Iilimato on toinen luonnossamme tavattava ympyräsuisiin lukeutuva luontokappale. Luonnollisesti iilimadoilla on tärkeä osa luonnon kiertokulussa. Toisin kun toisen ympyräsuisen nahkiaisen mausta en iilimadon maku- ja ravintoarvosta ole ollenkaan perillä. Luulisin iilimadoista valmistettavan ruuan voitavan lukea kalaruokiin kuuluvaksi.
Ennen lääketieteen kehittämää ns. kuppausmenetelmää, iilimadot olivat tärkeässä osassa poistettaessa ihmisestä pahaa verta- ja henkeä.
Luonnollisesti kaikki pitävät palvomisesta. Pukeista taas toiset pitävät enemmän ja toiset vähemmän.
Kyllä ateistitkin ovat monin tavoin mukavia ja hyödyllisiä. Keskimääräistä voimakkaampi uskokaan ei heissä juurikaan näy arkipäivän elämässä. Monet ateistit käyttävät pitkää mustaa palttoota tai nahkatakkia, työllistäen siten nahkureita, joita ei muuten enää tarvittaisi.
Mitä helvettiä tuolla on tekemistä minkään kanssa???
Mene tutkituttamaan psyykkinen tilasi lähimmälle mielenterveysammattilaiselle.
Sinä et tiedä mitään "kaikista". Älä anna väärää todistusta.
iilimatoja eli verijuotikkaita ja niiden välttämättömyys ihmiskunnalle jäi minua erityisesti vaivaamaan. Tässä pieni lisäselvitys asiasta.
Pneumaatikkoihin kuulunut Aretaios Kappadokialainen (81–n. 138 jKr.) kirjoitti teoksen "Äkillisistä ja pitkäaikaisista sairauksista", josta suurin osa on säilynyt.
Hän esittää teoksessaan mm. diabeteksen, jäykkäkouristuksen, kurkkumädän ja lepran taudinkuvat. Aretaios noudatti kylpyjen kohdalla Asklepiadeksen ohjeita. Aretaioksen hoitotavoista voidaan päätellä, että hän oli hyvin tietoinen suoneniskuun liittyvistä vaaroista, joita hän punnitsi tarkoin ajateltavissa olevaan hyötyyn verrattuna.
Hän rajoittikin suoneniskun käytön ankariin kuumetauteihin sekä joihinkin vakavana pidettyihin sairauksiin. Suoneniskua ei saanut suorittaa kuumeen ollessa korkeimmillaan, vaan vasta sen laskiessa.
Aretaios oli lisäksi innokas kuppauksen harrastaja ja hän mainitsi myös verijuotikkaiden käytön.
Näin voimme todeta iilimatojen äärimmäisen tärkeyden ihmiskunnan terveydenhuollossa jo varhaisista ajoista alkaen.
Mikä on sellainen asia jota minä en tiedä?
oikeaa tietoa. Tuota en keksinyt omatoimisesti vaan lunttasin. Tietysti omasta päästäni antamani totuudet ovat lopulta, mikäli mahdollista vielä merkittävästi oikeampia. Sen tietää siitä että olen ne itse kirjoittanut.
Mielestäni sellaiset jotka tarvitsevat aina lähteitä eivät lopultakaan ole kykeneviä millään tavoin edistämään ihmiskunnan varsinaista kehitystä. Ovatpahan enemmänkin eräänlaisia matkijoita, yhteiskunnan painolastina.
Tuostakaan lunttauksestani ei kenellekään ole pienintäkään hyötyä, paitsi että sain osoitettua kaiken toisten matkimisen hyödyttömyyden.
Pyri sinäkin Jason kehittelemään aivan uusia ja omia ajatuksia. Niistä voi hyvinkin joskus olla hyötyä.
sittenkin riitämätön. Oletko saanut ateistikasteen?
En vieläkään tajua mitä tuolla edellisellä viestillä oli tekemistä ns. "oikean tiedon kanssa".
"Mielestäni sellaiset jotka tarvitsevat aina lähteitä eivät lopultakaan ole kykeneviä millään tavoin edistämään ihmiskunnan varsinaista kehitystä."
Lähteillä yleensä vain tarkastetaan lähteen ja väitteen yhteys.
"Ovatpahan enemmänkin eräänlaisia matkijoita, yhteiskunnan painolastina."
Ahaa, minä olen painolasti, koska haluan harjoittaa kriittistä tarkastelua. Mielenkiintoista.
"Pyri sinäkin Jason kehittelemään aivan uusia ja omia ajatuksia."
Olen yliopisto opiskelija. Minulla kuluu kaikki aika pänttäämään tietoa, jolla saa tenttejä läpi. Tenteillä saa kurssejä läpi. Kursseillä saa opintoviikkoja. Opintoviikoilla minä sitten saan opintorahaa (ainoa tulonlähde) ja opiskelijakämpän. Minun tämän hetkinen tilanne on muuttanut tiedon itseisarvosta puhtaaksi välinearvoksi. Sen takia olen hyvin vittuuntunut, kun yliopistolla luennoitsijat osaavat aiheen, mutta eivät osaa taas opettaa sitä. Myös tenttikysymykset koskevat usein epäolennaista tietoa. Minua rupesi nyt todellakin vituttaa. Taidan mennä nukkuman.
Moista ei ole olemassa.
Toistan: Ateistikastetta ei ole olemassa.
Vielä kolmannen kerran varmuuden takia: Ateistikastetta ei ole olemassa.
Jos vielä väität, että ateistikaste on olemassa, niin olet todellakin lukutaidoton. Ja tyhmä.
Jason ystäväni.
Jos minua hatuttaisi noin, miettisin että missä minulla menee pieleen.
Se on näet ainoa keino päästä eteenpäin ihmisenä.
Ole mukana evoluutiossa, ja jätä ärsyyntyneisyydet taaksesi.
Se on näet mahdollista.
Nimim: Kokemusta riittää.
aikansa kutakin Kyllä tuosta pänttäämisestä on monelle hyötyä myöhempään itsenäiseen ajatteluun, mutta ei läheskään kaikille. Moni takertuu noihin oppeihin ja vaikkapa maisteriuteen niin etteivät ikinä kykene yhteenkään itsenäiseen ajatukseen. Sinussa ei näy sellaisia piirteitä, kunhan pidät itsesi monipuolisti avoimena.
Sodan jälkeisistä vuosikymmeninä kehitys on edennyt sellaista vauhtia, ettei juuri mikään opetus jonka itse olen aikanaan saanut enää pidä paikkansa. Ikäluokastani ei läheskään kaikki pysty tätä tiedostamaan. Tämä aiheuttanee puutteita jopa yliopistolliseen opetukseen.
Omana opiskeluaikanani ei oppilailta sallittu minkäänlaista kritiikkiä, ei juurikaan edes kysymyksiä, ei ainakaan sellaisia joihin lehtorit tai luennoitsijat kyenneet antamaan tyydyttävää vastausta. Tätä minä en ikinä oppinut sisäistämään ja se vaikuttanee minussa edelleen.
Minusta kriittinen tarkastelu on äärettömän tärkeä. Opiskelumaailmassa vaan se on usein parasta tehdä vähin äänin. Kyky tiedon oikeaan käyttöön on tärkeämpää kuin ulkoa opittu tieto sinällään.
Nuo pedagogiset kyvyt puutuvat valitettavan monilta. Osaavatkohan kaikki luennoitsijat luennoimansa aiheen? Paha sitä silloin on ymmärrettävästi opettaa. Vielä hankalampaa on laatia tenttikysymykset oleellisesta, ellei sitä itsekään tiedä.
Ainakin minulle kyky tajuta olennainen on kehittynyt vasta vähän vanhempana.
Tuon minulle vaikean nuoruusajan jälkeen olen löytänyt hyvinkin positiivisen asenteen joka on auttanut minua ottamaan vastaan ja selviytymään vaikeistakin haasteista.
Noita saamarin tutkintoja, nyt nyky-yhteiskunnassa kuitenkin välttämättä tarvitaan, ellei nyt satu olemaan vallan poikkeuksellinen luonnon lahjakkuus.
Sanoisin, että kun kerran kärsii niin samalla hinnalla voi kärsiä sitten kunnolla. Tarkoitan nyt opintojen suorittamista mahdollisimman hyvin. Ei se ikuisesti kestä. Minäkin olen jo varsin tyytyväinen eläkeukko, joka huvikseen kirjoittelee tänne päättömiä. :)
Toivottavasti et ota noita kirjoituksiani tarpeettoman vakavasti. Avaukseni vitsi lienee osaltani loppuun kaluttu. Tarvitaan minua viisaampia jotka antavat älyttömyyksiin uusia inspiraatioita.
Siinä uskomattomassa tapauksessa ettei ateistikasteita todellakaan ole, niitä on alettava järjestämään. Luulisin kysyntää olevan kovasti, jopa kaupalliseen toimintaan.
Onko ateistipapit suorittaneet maisterintutkinnon teologisessa tiedekunnassa.
mistä olet sen saanut?
Anna jo periksi, yhtä hyvin voisit opettaa koiralle kolmannen asteen yhtälöitä.
tuosta otsikostasi sana "nyt" pois, niin sillä voikin saman tien kattaa kaikki kirjoituksesi tähän ryhmään.
Vitutti vaan se aihe, koska lukiossa sain parempaa opetusta kuin yliopistossa. Vittuuntumiseen herkisti myös se, että oli myöhä sekä olin yli 12 tuntia ollut valveilla.
"Ole mukana evoluutiossa, ja jätä ärsyyntyneisyydet taaksesi."
Evoluution pienin yksikkö on populaatio. Evoluutio ei koskaan tapahdu yksilössä vaan populaatiossa.
"Se on näet mahdollista."
Ei minulle.
"Nimim: Kokemusta riittää."
Kokemusta missä? Vittuuntumisessa, evoluutio prosessissa vai ihmisenä olemisessa?
"Kyllä tuosta pänttäämisestä on monelle hyötyä myöhempään itsenäiseen ajatteluun, mutta ei läheskään kaikille."
Tuo on valitettavasti totta :/
Noh, sitten valmistumisen jälkeen on helpompi ryhtyä itsenäiseen ajatteluun, koska nyt fil. yo:n tasolla ei ole hirveästi pääsyä tutkimusryhmiin ja sen sellaisiin.
"Moni takertuu noihin oppeihin ja vaikkapa maisteriuteen niin etteivät ikinä kykene yhteenkään itsenäiseen ajatukseen."
Sen takia kannattaa ottaa lukiossa filosofian ja ET:n kursseja ;)>
Toisaalta, on tärkeää, että luennoistija painottaa joidenkin teorioiden teoreettisuutta, tieteen ei-absoluuttisuutta(tieteessä mikään ei ole 100% absoluuttista) ja myöskin omaa inhimillisyyttään. Suurin ongelma on, jos opiskelijat alkavat näkemään luennoitsijat jumalasta seuraavana totuuden haltijana.
"Sinussa ei näy sellaisia piirteitä, kunhan pidät itsesi monipuolisti avoimena."
Kiitos ja koitetaan pysyä "kaidalla tiellä" ;)>
"Sodan jälkeisistä vuosikymmeninä kehitys on edennyt sellaista vauhtia, ettei juuri mikään opetus jonka itse olen aikanaan saanut enää pidä paikkansa. Ikäluokastani ei läheskään kaikki pysty tätä tiedostamaan. Tämä aiheuttanee puutteita jopa yliopistolliseen opetukseen."
Hmm, taitaa hirveästi riippua oppialasta. Olen kuullut, että mm. psykologian laitoksella jokainen luennoitsija luennoi painottaen omaa "teoriaansa". Heh heh :)>
"Minusta kriittinen tarkastelu on äärettömän tärkeä."
Ilman muuta, samaa mieltä :)>
"Opiskelumaailmassa vaan se on usein parasta tehdä vähin äänin."
Voihan sitä opiskelumaailmassakin tehdä. Kritiikki alkaa yleensä yhdestä kysymyksestä.
"Nuo pedagogiset kyvyt puutuvat valitettavan monilta. Osaavatkohan kaikki luennoitsijat luennoimansa aiheen?"
Noh, minun luennoistijat ovat alansa proffia. Joten voidaan olettaa, että esim. orgaanisen kemian professori tietä jotakin orgaanisesta kemiasta.
Pedagogisesta opetus saattaa olla pelkästään kalvopohjaista. Pahimmassa tapauksessa luennoitsija lukee suoraan kalvolta.
"Vielä hankalampaa on laatia tenttikysymykset oleellisesta, ellei sitä itsekään tiedä."
Proffien on joko vaikea laskeutua "opiskelijan tasolle" ja laatia kysymykset juuri siä tasoa varten. Tai sitten kun on opetustehtävät, oikeat työtehtävät sekä työn luomat paperisodat, niin heillä ei yksinkertaisesti ole aikaa :(>
"Noita saamarin tutkintoja, nyt nyky-yhteiskunnassa kuitenkin välttämättä tarvitaan, ellei nyt satu olemaan vallan poikkeuksellinen luonnon lahjakkuus."
Juuh, tommoinen luonnonlahjakkuus menee tekee duunia, josta saa huonompaa palkkaa kuin mitä tutkinnon omaava saa. Teekkarit yleensä saattavat jättää valmistumatta, kun uudessa duunissa saa edes rahaa.
"Tarkoitan nyt opintojen suorittamista mahdollisimman hyvin. Ei se ikuisesti kestä."
Niin, se vain tuntuu ikuisuudelta.
"Minäkin olen jo varsin tyytyväinen eläkeukko, joka huvikseen kirjoittelee tänne päättömiä. :)"
Milloin olet ajatellut valmistua? ;)>
"Toivottavasti et ota noita kirjoituksiani tarpeettoman vakavasti. Avaukseni vitsi lienee osaltani loppuun kaluttu."
Aikamoinen vitsi :D>
Minä ja useiden muiden ateistien lausunnot.
että ateistikasteet tehdään tarkoitusta varten, ohjeiden mukaan valmistetulla ateistikastikkeella.
Englannin kielessäni on eräitä puutteita, mutta näin ymmärsin lukiessani tuolla toisaalla antamaasi linkkiä. Oikeastaan Nimimerkki Latz tuon selvitti, hän kun on minua kielitaitoisempi.
Ihmisen aivobiologia aiheuttaa todennäköisesti ihmisen tarpeen uskoa.
Toisaalta uskontohan myös pyrkii selittämään asioita, joita ihminen ei pysty järjellä ymmärtämään, kuten mitä tapahtuu kuoleman jälkeen ym. Joka tapauksessa puhutaan asioista, joita ei ehkä ihan heti voida ymmärtää.
En siis tiedä onko agnostismini vain järjen ja uskon kompromissi, vai realistinen kanta asiaan...
vaan usko, uskotko vai etko usko ja uskot tähän keskimääräistä voimakkaammin. Tuollaiset välitilat voivat pitemmän päälle olla psyykkeelle hyvinkin vaarallisia. Uskoi sitten kuinka kovasti tahansa.
Demendismiinkin liittyy melkoisesti vaihtelevaa uskoa. Ainakin enemmän kuin tavalliseen uskoon, jossa kielletään pääosa jumalista.
Asiasta varmaan löytyy ihan tieteellistä tutkimustulosta vai kuinka? Laita malliksi viite tänne ja mielellään sellaiseen tulokseen joka osoittaa tuon koskevan kaikkia ihmisiä.
No selvähän se kun väittämäsi perustuu omaan empiiriseen kokemusmaailmaasi ja pitää paikkansa vain siinä kontekstissa.
Kaikilla ihmisilläkö olisi tarve uskoa Kristinuskon jumalaan? Mikähän noita ei-kristittyjä sitten oikein vaivaa, kun niitä on Jumalaan uskovia enemmän...
Pari tarkennusta:
Käytätkö sanaa "kieltää" sen uskonnollisfilosofisessa merkityksessä vai siten kuten sanaa käytetään puhekielessä?
Tiedätkö mikä ero noilla kahdella merkityksellä on?
Vedetään siis suora johtopäätös:
Ihmisellä on ilmeinen tarve uskoa Joulupukkiin. Tämä tarve on voimakkaimmillaan pakottava ja lievimmillään passiivinen.
Joulupukinkieltäjän tarve uskoa Joulupukkiin on keskitasoa voimakkaampi, hän taistelee omaa Joulupukkiuskoaan vastaan. Ajatus valkoparta Joulupukista on perua luonnonvoimien ylivoimasta ja tulevaisuuden ennustamisen vaikeudesta.
Usko voimakkaaseen ja oikeudenmukaiseen Joulupukkiin tuo tunteen tarkoituksesta ja siten turvallisuuden tunnetta. Joulupukkiusko on intuitiivista ja tunteenomaista. Usein Joulupukkiusko vaatii lähimmäisenrakkautta ja toisaalta auktoriteettiuskoa. Nämä asennoitumiset ja tunteet ovat palvelleet esihistorian varrella ryhmän ja yhteisön eloonjäämistä ja selviämistä.
"Ihmisellä on ilmeinen tarve uskoa Jumalaan." "Jumalankieltäjän tarve uskoa Jumalaan on keskitasoa voimakkaampi."
Mistä sinä tuollaisia väittämiä vetelet? Tarkistahan tietolähteesi tai jos sitä ei ole olemassakaan (kuten tiedän), niin kysy seuraavalta tapaamaltasi ei-uskovaiselta. Hän kertoo sinulle asioitten todellisen laidan.
henkilökohtaisessa kontaktissa ei ole mahdollista.
Maailman kehitys olisi aikaa sitten pysähtynyt jos kaikella viisaudella pitäisi olla jokin lähde.
Turha tännekään on ollenkaan kirjoittaa jos ei kykene muuhun kun toistamaan viisaampiensa ajatuksia.
Ateistit ovat uskossaan usein varsin rajoittuneita, nojautuen useimmiten toistensa tietämykseen.
>> Ateistit ovat uskossaan usein varsin rajoittuneita, nojautuen useimmiten toistensa tietämykseen. >>
Noin se on muistaakseni ollut, pienestä pitäen.
Luultavasti uskonnolliset vakaumukset ja muutkin ismit ovat useimmilla ihmisillä lainatavaraa, kuka on aivopesun uhri, kuka googlailee muuten vaan, oppimisen ilosta.
Vasta dementia tuo hiukan helpotusta, on pakko ajatella itse kun ei enää muista toisilta oppimaansa.
Tällä kerralla näyttää olevan suorastaan äärettömiä vaikeuksia saada pidettyä erillään uskon tarvetta ja uskoa joilla ei ole keskenään minkäänlaista tekemistä.
Asia on hieman sama kuin rikastuminenkin. Monella köyhällä on mitä suurin rikastumisen tarve vaikka varallisuus ei suostu tulemaan heitä lähellekään.
Toisin sanoen pelkkä tarve ei riitä rikastumiseen, oli tarve miten kova tahansa.
Lopultakin on lukuisia selviä esimerkkejä ettei aineellinen kehitys koskaan ohita henkistä kehitystä. Tässä sitä näkee oman henkisen kehityksensä kerralla kunhan vilkaisee ympärilleen.
Ateismiin sama pätee käänteisessä järjestyksessä.
Uskovalla ei ole pienintäkään tarvetta ateismiin. Sen sijaan ateisteilla on keskimääräistä suurempi tarve uskoa jumaliin, että he voisivat ne kieltää.
Eikö tässä nyt ole ainakin jotain uutta pirrettä tähän asiaan. Lisäksi tuollaista ei kukaan kykene keksimään ellei asia ole totta.
>> Lisäksi tuollaista ei kukaan kykene keksimään ellei asia ole totta. >>
Totuudesta on huono mennä mitään varmaa sanomaan mutta jos jutut eivät ole omia ja niinollen automaattisesti subjektiivisiä mielipiteitä, ovat ne jostain opittuja. Ihmisiltä tai jumalilta, mm. siitä kai näillä palstoilla kättä väännetään.
Ei mulla ainakaa ole mitään tarvetta uskoa mihinkään jumalaan, mä en vaan usko mihinkään jumalaan. Mikä saa sut yleistämään kaikki 'jumalankieltäjät' sellaisiksi joilla on kaikesta suurin tarve uskoa johonkin jumalaan, millaiseen jumalaan mulla muka olisi edes tarve uskoa... hmm ihmeellistä
Et ole varmasti itse ollut koskaan ateisti.
Eli esitit vain joko omia arvailuitasi,tai sitten jonkun muun uskovaisen arvailuja.
Uskonnollisuuden tarve syntyy:
a)Tarpeesta ymmärtää.
b)Tarpeesta nojautua johonkin.
c)Kuolemanpelosta.
Olen itse ollut hyvin kiihkeä uskovainen.
Mutta enää en tarvitse mitään Jumalaa:
a)Tiedeartikkeleita tutkimalla saa PERUSTELTUA ja TESTATTAVISSA OLEVAA ymmärrystä ja tietoa.
Tietoa,joka ei ole mitään fantasiaa.
b)Olen kasvanut ihmisenä,en tarvitse yliluonnollista jeesaajaa(varsinkaan,kun häntä ei koskaan näy)
c)Mieti joka päivä omaa kuolemaasi.
Pian siihen tottuu.
Kuoleminen ei pelota enää yhtään.
Eli ei tarvitse nojautua mihinkään todistamattomaan pelastajaan.
Ihmisillä on tarpeita ja joitain noista tarpeista voi tyydyttää uskomalla jumalaan.
Enpä usko, että jumalankieltäjällä on tarvetta uskoa jumalaan, vaan pikemminkin tarvetta kieltää se.
Enkä usko, että uskonnollisuus vaatii lähimmäisenrakkautta tai auktoriteettiuskoa. Ne ovat uskonnollisuuden seuraus riippuen uskonnosta ja uskosta. Uskonnollisuus voi olla hyvin järkiperäistä, loogista ja filosofista. Se ottaa huomioon tunteet ja kokemukset.
sellainen jota ei usko olevan olemassakaan? Eikö silloin ole kysymys jo kokonaan muusta kuin ateismismista?
Tuommoista tarvetta ei kyllä voi olla olemassakaan.
Tiedät varmasti tuon valkoparta vanhaukin.
Kuitenkin kiistät Hänen olemassaolonsa.
Vaikka Hänestä on sentään useita näköhavaintoja, Hänen uskomisensa luo hyvää mieltä ja johtaa maailman paranemiseen.(lapset ovat kiltimpiä ennen joulua)
Joulupukkiin uskomisesta ei ole mitään haittaa, se ei vie aikaa eikä rahaakaan.
Joulupukkiin uskovat ovat onnellisempia kuin ei uskovat.
Joulupukki antaa toivoa(lahjoista)
Miten sinä kaiken tämän jälkeen kiistät Hänen olemassaolonsa?
Sinulla on vain tarve KIELTÄÄ hänen olemassaolonsa,koska ET HALUA että Hän on.
Kehtaat vielä kiistää tämän.
Taistelet vain itseäsi vastaan tässä Joulupukkiasiassa, sillä jokainen empiirisesti omilla aivoillaan ajatteleva lapsikin tuntee=tietää, että Hän on ja että Hän tule taas ENSI JOULUNA!!
Joulumuorin Nimeen!
Onko Täällä kilttejä Lapsia?
PS:Jos et tämän lukemisen jälkeen ukso Joulupukkiin,olet tuhma,etkä sa jouluna lahjoja.
Vastaapa tässä ketjussa esittämääni kysymykseen kieltämisestä.
en minä tavallisena syntisenä tällaista asiaa aivan muutamassa päivässä kykene ratkaisemaan.
Ei tuo mitään miettimsitä vaadi. No, teen vastauksestasi johtopäätöksen ettet tiedä mikä ero on kieltämisellä ja kieltämisellä.
Kannattaisi ottaa selvää!
kohta kahden viikon ajan. Valitettavasti minun on todettava etten kykene tuohon vastaamaan.
Voisitko edes vähän auttaa?
Yleensäkin toivoisin ettei minulle asetettaisi aivan noin vaikeita kysymyksiä, aivan kylmiltään.
Minä olen tavallinen syntinen ja vakavan elämänkatsomuksen omaava nuorukainen.
VITTU tommost vitun hihhulei... saatan kusiipäät, joku vitun jumala, ei saatana. vitun homot. vitun saatanan homot!!!!!!!!!!!!!
tappakaa ittenne
Kiihko uskovaiset tappavat toisiaan ja sivullisiakin, mutta on kyllä sanottava että ei oo sen jälkeen kun oppi jotain oleellista sielunsa hyvinvoinnista, ni tarvinnu kummemmin hermostua. Aina välillä tietty, mutta senkin huomaa pian, ja kun tietää et se on turhaa ja itselle huonoksi, sitä myös sitten rauhoittuu.
Suosittelisin myös Penalle.
samalla tasolla rippumatta varsinaisesti sukupuolisesta suuntauksesta. Vai koetko olevasi jotenkin poikkeava?
Ehkäpä siksi ettei ihminen itse halua ottaa vastuuta omista teoistaan tai ajatuksistaan.
Jumalan odotetaan korjaavan kaikki mitä itse tehdään. Entisenä jehovalaisena tiedän, ettei pelkkä uskominen riittänyt, tarvitsin enemmän, erosin heistä ja aloin itse ottamaan asioista selvää ilman mitään uskoa. Minulle kelpaa vain totuus ja se totuus ei sisällä mitään jumalia.
otan itse teoistani ja ajatuksistani vastuun.
Mutta käsitykseni jumalista on eri kuin uskovaisten.
väistämättömän uskomisen tarpeesi?
Minulla ei ole sellaista tarvetta. Sen sijaan että uskoisin johonkin jumalaa, käytän aikani omien aivojeni hyödyntämiseen. Kristittyjn tai muiden lahkojen tavalla en jumaliin usko vaan käsitän ja ymmärrän asiat toisin.
moderni teisti?
Sain osittain jehovalaisten kasvatuksen, sitten tutustuin new age juttuihin ja sitten löysin vastaukseni muualta. En siis ole ateisti (kastetaanko semmosetkin??)
Vieläkö on kysyttävää? :)
sinä vaikutat kaikin puolin. Ole nyt vähän varuillasi kuitenkin noiden new äkeiden kanssa. ;)
Minä toivotan sinulle kaikkea mahdollista hyvää elämällesi!
Minä olen jo yli 60 eläkeukko joka joskus innostun kirjoittelemaan tänne "kaunokirjallista tuotantoani".
kaikki uskonnot perustuu aikaan jolloin elämä oli lyhyt ja täynnä kärsmystä ja jolloin yli puolet lapsista kuoli alle 5 vuotiaina.
On normaalia haluta tietää että sillä lapsella oli joku tarkoitus ja että sillä on nyt hyvä olla ja se on paremmassa paikassa koska, totuus siitä että kuollessaan siitä tuli vaan kuollut ja se katosi maanpäältä jättämättä mitään muuta jälkeä kun sut itkemässä haudalla tuntuu liian julmalta. VAIKKA SE ONKIN TOTTA
..että paremminkin uskonto perustuu tietämättömien kansalaisten pelossa pitämiseen, jolloin heitä on helpompi hallita!
Siis wanhaan aikaan oli tämä. Nyttemmin nämä taikauskot onneksi rupeavat kansan sivistyessä pikkuhiljaa karsiutumaan pois. Vielä kumminkin on jäljellä "näitä"..