"Naton tavoitteiden mukaan Suomella pitäisi olla jäsenenä noin 6000 ulkomaanoperaatioihin kykenevää sotilasta ja 1 200 sotilasta kriisinhallintajoukoissa ."
(Ulkoministeriön Nato-selvitys, Antti Sierla)
Tuohon kohtaan olen viitannut monasti aiemminkin. Suomella ei ole lähellekään tuota määrää ulkomaanoperaatioihin sitoutuneita vapaaehtoisia. YK:n rauhanturvatehtävissä suomalaisia on tällä hetkellä noin 360.
Suomessa on yleinen asevelvollisuus, joka sitouttaa puolustamaan omaa maata. Suomen kaltaisessa laajuudessa sellaista ei Euroopassa ole kuin Kreikassa ja Turkissa,
Ulkomaantehtäviin ei natottajien usein toistaman väitteen mukaan otettaisi kuin vapaaehtoisia. Löytyykö niitä? Miten halukkaita olisimme täyttämään muita velvoitteita, jota NATO tuo tullessaan?
(Ulkoministeriön Nato-selvitys, Antti Sierla)
Tuohon kohtaan olen viitannut monasti aiemminkin. Suomella ei ole lähellekään tuota määrää ulkomaanoperaatioihin sitoutuneita vapaaehtoisia. YK:n rauhanturvatehtävissä suomalaisia on tällä hetkellä noin 360.
Suomessa on yleinen asevelvollisuus, joka sitouttaa puolustamaan omaa maata. Suomen kaltaisessa laajuudessa sellaista ei Euroopassa ole kuin Kreikassa ja Turkissa,
Ulkomaantehtäviin ei natottajien usein toistaman väitteen mukaan otettaisi kuin vapaaehtoisia. Löytyykö niitä? Miten halukkaita olisimme täyttämään muita velvoitteita, jota NATO tuo tullessaan?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Määrät vaihtelevat eri arvioissa. Ka s tässä HS:n näkemys:
HS 23.3.2014
Mitä Suomen armeijalle tapahtuisi?
Naton mukaan jäsenmaiden pitää ensisijaisesti vastata oman alueensa puolustuksesta. Suomen asevelvollisuusjärjestelmä ei olisi Natossa ongelma, eikä jäsenyys lisäisi ammattisotilaista koostuvien yksiköiden tarvetta. Puolustusvoimien erikoisoperaatio-osaston kaltaisten joukkojen lisäämiseen on painetta Nato-jäsenyydestä riippumatta.
Suomen pitäisi kuitenkin huomioida Naton aikataulut ja tehtävät, joista sovittaisiin jäsenneuvotteluissa. Suomen kokoa vastaavien jäsenmaiden osuus Naton valmiudessa olevista joukoista vastaa suuruudeltaan noin kahta jalkaväkipataljoonaa (noin 2.000:ta sotilasta). Pataljoonat koottaisiin kantahenkilökunnasta ja vapaaehtoisista reserviläisistä samoin kuin kriisihallintajoukot nyt. Niiden lähettämisestä Naton operaatioihin päätettäisiin joka kerta erikseen.
Suomalaissotilaiden ei tarvitsisi vaihtaa 7,62-kaliiperisia aseitaan Yhdysvaltain standardin mukaisiin 5,56-kaliiperisiin rynnäkkökivääreihin, koska 7,62 kaliiperia on käytössä uusissa Nato-maissa."
Rauhanturvatehtävissä on viime vuoosina ollut tapana käyttää halvempia Afrikan maiden sotilaita.
Vapaaehtoisten reserviläisten määrä riippuu tietenkin olennaisesti niistä eduista (palkka, päivärahat jne), joita tehtävästä on tarjolla.
Kannattaa muistaa sekin, ettei Nato ole perustamisestaan (1949) lähtien osallistunut kertaakaan varsinaiseen maasotaan, joten ei liioin olisi ollut tarvetta edes koota kyseisiä pataljoonia!
Hyvä, että pidät asiaa esillä ja vielä parempi se, ettet entiseen tapaan ala säveltämään omiasi ja 'lähettämään' omatoimisesti varusmiehiä minnekään!
"...eikä jäsenyys lisäisi ammattisotilaista koostuvien yksiköiden tarvetta."
Jos tuo oli Hesarin tulkinta Nato-selvityksestä, ihmettelen sitä suuresti.
Minne siinä hävisi koko Naton asettama 6000 valmiussotilaan tavoite?
6000 sotlasta, jotka siis eivät olisi varusmiehiä, mutta ilmaantuisivat jostain paikalle ilman, että ammattisotilaita tarvitsisi palkata?
Natolla on tavoitteitra, mutta se kaksi pataljoonaa onj minimi, jolla selvitään. Ei esim. Virolla taida olla 6.000 miestä edes koko armeijassaan!
Tästä asiasta liikkuu paljon huhuja kuten puolustusmäärärahojen pitää olla 2 %. Todellisuudessa useimmilla jäsenmailla se on kaukana siitä!
Suomi voisi vallan mainiosti liittyä Natoon, mikäli kokonaiskustannukset olisivat yhtä suuret kuin ne nyt ovat Virossa. Siis kaikki armeijamme kustannukset.
" Ei esim. Virolla taida olla 6.000 miestä edes koko armeijassaan!"
Ei olekaan.
Ilmankos Viro onkin ollut innokas saamaan läheisen ja luotettavan Suomen NATO-jäseneksi...
Viro on jo ulkoistanut sosiaaliturvansa Suomeen. Seuraavaksi se ulkoistaisi puolustuksen, koska siihen se ei itse omin voimin kykene - eikä näytä NATO:nkaan hyväntahtoisuuteen luottavan.
USA on kuitenkin helkkarin kaukana...
"Ei olekaan.
Ilmankos Viro onkin ollut innokas saamaan läheisen ja luotettavan Suomen NATO-jäseneksi..."
Ei Suomen jäsenyys asiaa miksikään muuta Viron kohdalla. Tempaisit luvun 6.000 hatusta ja esität sen Naton taholta 'kiveen hakatuksi'. Sitä se ei ole!
"Viro on jo ulkoistanut sosiaaliturvansa Suomeen. "
Miten? Aika omalaatuinen väite?
"Seuraavaksi se ulkoistaisi puolustuksen, koska siihen se ei itse omin voimin kykene - eikä näytä NATO:nkaan hyväntahtoisuuteen luottavan."
Naton koko idea perustuu kollektiiviseen puolustukseen eli siihen, että kaikki tulevat avuksi. Ei Suomi yksin Viroa puolusta, kun ei kunnolla pystyisi puolustamaan edes itseään. Siksi tarvitsemme suurempia saappaita taustatukena!
"USA on kuitenkin helkkarin kaukana..."
Ja kuitenkin yhtä lähellä kuin lähin puhelin! Puolustus kun ei tukeudu USA:han vaan Natoon, jolla on Euroopassa lukuisia vahvoja jäsenvaltioita.
Ilmeisesti sinua nyppii kovasti se, ettet pääse kieltäytymään mistään ja keksit hieman omituisia väittämiä?
"Tempaisit luvun 6.000 hatusta ja esität sen Naton taholta 'kiveen hakatuksi'. Sitä se ei ole!"
Hattu olisi kuuma näin helteellä.
Lukua 6000 sotilasta ei tarvinnut keksiä, löydät sen itsekin ulkoministeriön Nato-selvityksestä sivulta 35.
Selvityksessä sanotaan, että NATO-jäsenyyden koittaessa NATO edellyttäisi Suomelta noin yhden maavoimien prikaatin kokoista yksikköä käyttöönsä ulkomailla. Tämä tietäisi noin 6000 sotilasta. NATO-selvitys toteaa, että tällaista joukkoa Suomella ei ole.
Vaikka oletkin lukutaitoinen, et ole lukuhaluinen? Totuus sattuu?
Siitä, kuinka Viro on ulkoistanut sosiaaliturvansa Suomeen, ei ehkä juuri tällä palstalla kannata laajemmalti esitelmöidä, mutta lyhyesti sanoen Viro on saattanut pitää yllä alhaista veroprosenttia ja keveähköjä sosiaalietuuksia paljolti sen ansiosta, että huonosti työllistyviä ja sosiaaliapua kaipaavia on aina voitu kehottaa hankkiutumaan Suomeen töihin. Suomesta saa lapsilisätkin jopa tapauksessa, että isä tulee Suomeen mutta äiti ja lapset jäävät Viroon.
"Tämä tietäisi noin 6000 sotilasta. NATO-selvitys toteaa, että tällaista joukkoa Suomella ei ole.
Vaikka oletkin lukutaitoinen, et ole lukuhaluinen? Totuus sattuu?"
Ei satu eikä se ole mikään totuus vaan eräs käsitys asiasta! Monet Naton suositukset ovat sellaisia, ettei niihin välttämättä yksikään jäsenmaa kuitenkaan yllä. Siksi uskon enemmän HS:n lukuun 2.000. Rauhanturvaajia taasen emme jatkossa tarvitse laisinkaan!
"Siitä, kuinka Viro on ulkoistanut sosiaaliturvansa Suomeen, ei ehkä juuri tällä palstalla kannata laajemmalti esitelmöidä, mutta lyhyesti sanoen Viro on saattanut pitää yllä alhaista veroprosenttia ja keveähköjä sosiaalietuuksia paljolti sen ansiosta, että huonosti työllistyviä ja sosiaaliapua kaipaavia on aina voitu kehottaa hankkiutumaan Suomeen töihin."
Hieno teoria, joka ei valitettavasti pidä paikkaansa! Totta on se, että virolaisia on jonkin verran täällä töissä, mutta he ovat osaavaa, ahkeraa ja koulutettua väkeä. Hiljakkoin olin kaihileikkauksen korjausleikkauksessa, jonka teki HYKSin pätevin silmälääkäri... virolainen naislääkäri! Huonosti työllistyvbät eivät liioin työllisty Suomessakaan ja Etelä-Suomen kalliit asunnot rajoittavat kovasti tänne tulemista!
USA ja Nato antavat pikkupojille karkkia ja purukumia, jotta pojat toimvat tiedustelijoina ja miinanpolkijoina USAlke ja Natolle.
Ja tämän keksit taas aivan omasta päästäsi? Ja hyvin tietäen, ettei se Nato edelleenkään ole Afganistanissa?
Kyllä Naton pääpiru on siellä.
USA on, mutta se kun ei ole = Nato, pöljä!
ISAF on Nato-johtoinen operaatio Afganistanissa, johon osallistuu myös Natoon kuulumattomia maita:
http://www.nato.int/cps/en/natolive/69772.htm
Nato siis oikeastaan on Afganistanissa resursseillaan ja budjetillaan. Tästä syystä osallistuvat Nato-maat ovat valittaneet operaation syöneen Nato-budjettiaan.
Kuka se Nato on? Moni puhuu siitä ikään kuin henkilönä, joka on tai ei ole jossain.
Nato on Afganistanissa. Ei sellaisena kuin se maksimissaan voisi olla, mutta Nato-keskeisenä ja Nato-johdettuna operaationa kylläkin.
Suomalaiset ISAF-joukot ovat myös kehuneet kuinka ovat saaneet hyvää Nato-kokemusta Afganistanissa. Kuinka näin on, jos ei sellaista Afganistanissa olisi?
Eräät myös surkuttelevat Nato-yhteistyömme vähenemistä Afganistan-operaation loppuessa.
Mitä tehdä heidän lohduttamisekseen?
"Eräät myös surkuttelevat Nato-yhteistyömme vähenemistä Afganistan-operaation loppuessa.
Mitä tehdä heidän lohduttamisekseen? "
Otat osoitteen selville ja käyt henkilökohtaisesti lohduttamassa!
Ja vinkiksi: meillä ei tarvitse käydä:-)