Aivot, psykologia, henkisyys, uskonto, tiede

Kuten millä / miten?

Näen uskonnollisuuden ja henkisyyden vaihtoehtoina tai vastakohtina lähinnä ateismin (tai antiteismin) ja materialismin. Uskonnottomuus ei itsessään näytä tekevän ihmistä onnelliseksi:

http://ajp.psychiatryonline.org/data/Journals/AJP/3987/2303.pdf

Entäpä materialismi. Materialimista voidaan erottaa metafyysinen materialismi ("kaikki on materiaa") ja arvomaterialismi ("vain materia merkitsee"). Nämä eivät ole sama asia, mutta metafyysinen materialismi johtaa helposti ajatukseen, että mitään todellisia arvoja ei ole olemassa, ja siten materiaalinen "hyvä" on ainoa mikä todella "merkitsee".

Mutta kuinkas tätä toteuttaville materialisteille sitten käy?

https://www.entheos.com/ideas/brian-johnson/1902/materialism-is-eventually-self-destructive

"Materialistiset ihmiset ovat keskimäärin vähemmän onnellisia ja enemmän masentuneita. Jopa ihmiset, jotka pyrkivät vain hankkimaan lisää rahaa, kärsivät huonosta mielenterveydestä. He myös raportoivat enemmän fyysisiä terveysvaivoja, kuten kurkkukipua, selkäkipua, pääkipua, ja he joivat todennäköisemmin liikaa alkoholia ja käyttivät laittomia päihteitä. Rahalliseen menestykseen pyrkiminen näyttää tekevän ihmisistä onnettomia."

Anti-antispirituaali kirjoitti:

Kuten millä / miten?

Näen uskonnollisuuden ja henkisyyden vaihtoehtoina tai vastakohtina lähinnä ateismin (tai antiteismin) ja materialismin. Uskonnottomuus ei itsessään näytä tekevän ihmistä onnelliseksi:

http://ajp.psychiatryonline.org/data/Journals/AJP/3987/2303.pdf

Entäpä materialismi. Materialimista voidaan erottaa metafyysinen materialismi ("kaikki on materiaa") ja arvomaterialismi ("vain materia merkitsee"). Nämä eivät ole sama asia, mutta metafyysinen materialismi johtaa helposti ajatukseen, että mitään todellisia arvoja ei ole olemassa, ja siten materiaalinen "hyvä" on ainoa mikä todella "merkitsee".

Mutta kuinkas tätä toteuttaville materialisteille sitten käy?

https://www.entheos.com/ideas/brian-johnson/1902/materialism-is-eventually-self-destructive

"Materialistiset ihmiset ovat keskimäärin vähemmän onnellisia ja enemmän masentuneita. Jopa ihmiset, jotka pyrkivät vain hankkimaan lisää rahaa, kärsivät huonosta mielenterveydestä. He myös raportoivat enemmän fyysisiä terveysvaivoja, kuten kurkkukipua, selkäkipua, pääkipua, ja he joivat todennäköisemmin liikaa alkoholia ja käyttivät laittomia päihteitä. Rahalliseen menestykseen pyrkiminen näyttää tekevän ihmisistä onnettomia."

Lue lisää

Mitkään uskonnollisuuden hyödyt ei poista sen valheellisuutta. Jos jokin tuntuu hyvältä ei tarkoita, että se olisi totta. Henkilökohtaisesti en rupea itselleni valehtelemaan tai uskottelemaan mitään. Siitä on taatusti enemmän harmia.

Uskontoja sinun on turha yrittää alkaa puolustelemaan. Meditoimaan, joogaan ja sun muuhun voi jokainen ryhtyä ilman lisäämättä siihen älyllisesti kestämättömiä uskomksia.

pampampauli kirjoitti:

Mitkään uskonnollisuuden hyödyt ei poista sen valheellisuutta. Jos jokin tuntuu hyvältä ei tarkoita, että se olisi totta. Henkilökohtaisesti en rupea itselleni valehtelemaan tai uskottelemaan mitään. Siitä on taatusti enemmän harmia.

Uskontoja sinun on turha yrittää alkaa puolustelemaan. Meditoimaan, joogaan ja sun muuhun voi jokainen ryhtyä ilman lisäämättä siihen älyllisesti kestämättömiä uskomksia.

Lue lisää

" Jos jokin tuntuu hyvältä ei tarkoita, että se olisi totta. "

Kuten ateismisi ja materialistisuutesi. Samoin se, että uskot ateismisi ja materialismisi olevan totta ja pohjaat siihen antiteismisi ja antispirituaalisuutesi, ei tee kummastakaan toimintatavasta hyödyllisiä sinulle eikä muille.

" Meditoimaan, joogaan ja sun muuhun voi jokainen ryhtyä "

Niin voikin. Miksi tulit siihen lässyttämään muka jotakin sanomaani vastaan?

" lisäämättä siihen älyllisesti kestämättömiä uskomksia. "

...kenen äly mitäkin kestää.

pieni astia, vähän kestää;
suuri astia, enemmän kestää.

Anti-antispirituaali kirjoitti:

" Jos jokin tuntuu hyvältä ei tarkoita, että se olisi totta. "

Kuten ateismisi ja materialistisuutesi. Samoin se, että uskot ateismisi ja materialismisi olevan totta ja pohjaat siihen antiteismisi ja antispirituaalisuutesi, ei tee kummastakaan toimintatavasta hyödyllisiä sinulle eikä muille.

" Meditoimaan, joogaan ja sun muuhun voi jokainen ryhtyä "

Niin voikin. Miksi tulit siihen lässyttämään muka jotakin sanomaani vastaan?

" lisäämättä siihen älyllisesti kestämättömiä uskomksia. "

...kenen äly mitäkin kestää.

pieni astia, vähän kestää;
suuri astia, enemmän kestää.

Lue lisää

Ei minun maailmankatsomuksen tarkoitus ole perustua johonkin, mikä on hyödyllistä minulle tai muille. Eikä kenenkää muunkaan kuuluisi. Hyvää ja hyödyllistä voi ja tulee tehdä muutenkin. Vaakakupissa pitäisi aina painaa enemmän järki kuin usko.

Jos uskonon säännöt, helvettin pelko, karma yms. on ihmisellä ainoa syy tehdä maailmassa hyvää, niin hän on läpeensä surkea ihminen. Täysin turha väittää uskonnottomia empaattisuuden puutteesta; meitä on sivistysmaat pullollaan.

ps. ateistit on tutkitusti älykkäämpiä, joten voit pitää matalamman verenpaineesi :)

fda":Melko vähäinen on hyöty jos sen pystyy saavuttamaan ilman järkeä himmentäviä uskojakin. "

Tiede on ilmeisesti saavuttanut hyötynsä ilman järkeä himmentäviä uskojakin

Tieteen saavuttama hyöty on siis melko vähäinen.

Olenko ymmärtänyt oikein?

Anti-antispirituaali kirjoitti:

" Jos jokin tuntuu hyvältä ei tarkoita, että se olisi totta. "

Kuten ateismisi ja materialistisuutesi. Samoin se, että uskot ateismisi ja materialismisi olevan totta ja pohjaat siihen antiteismisi ja antispirituaalisuutesi, ei tee kummastakaan toimintatavasta hyödyllisiä sinulle eikä muille.

" Meditoimaan, joogaan ja sun muuhun voi jokainen ryhtyä "

Niin voikin. Miksi tulit siihen lässyttämään muka jotakin sanomaani vastaan?

" lisäämättä siihen älyllisesti kestämättömiä uskomksia. "

...kenen äly mitäkin kestää.

pieni astia, vähän kestää;
suuri astia, enemmän kestää.

Lue lisää

"...kenen äly mitäkin kestää."

Äly kestää mitä vaan.

Se mitä emootioita Äly herättää, on kokonaan toinen asia.

Siksi Äly onkin niin suuria tunteita herättävää.

Ongelmia tulee silloin, jos ei osaa erottaa mikä on älykkyyttä ja mikä emootiota.

Emootioille ei voi puhua järkeä, eikä Älylle emootioita.

Niiden välinen viestintä on mahdollista vain silloin, kun ymmärtää molempien toiminnan.

Vituttaako Sinua nyt älyttömäsrti?

Anti-antispirituaali kirjoitti:

Kuten millä / miten?

Näen uskonnollisuuden ja henkisyyden vaihtoehtoina tai vastakohtina lähinnä ateismin (tai antiteismin) ja materialismin. Uskonnottomuus ei itsessään näytä tekevän ihmistä onnelliseksi:

http://ajp.psychiatryonline.org/data/Journals/AJP/3987/2303.pdf

Entäpä materialismi. Materialimista voidaan erottaa metafyysinen materialismi ("kaikki on materiaa") ja arvomaterialismi ("vain materia merkitsee"). Nämä eivät ole sama asia, mutta metafyysinen materialismi johtaa helposti ajatukseen, että mitään todellisia arvoja ei ole olemassa, ja siten materiaalinen "hyvä" on ainoa mikä todella "merkitsee".

Mutta kuinkas tätä toteuttaville materialisteille sitten käy?

https://www.entheos.com/ideas/brian-johnson/1902/materialism-is-eventually-self-destructive

"Materialistiset ihmiset ovat keskimäärin vähemmän onnellisia ja enemmän masentuneita. Jopa ihmiset, jotka pyrkivät vain hankkimaan lisää rahaa, kärsivät huonosta mielenterveydestä. He myös raportoivat enemmän fyysisiä terveysvaivoja, kuten kurkkukipua, selkäkipua, pääkipua, ja he joivat todennäköisemmin liikaa alkoholia ja käyttivät laittomia päihteitä. Rahalliseen menestykseen pyrkiminen näyttää tekevän ihmisistä onnettomia."

Lue lisää

"Kuten millä / miten?"

Vaikkapa meditoimalla ilman hölynpölyä.

"Näen uskonnollisuuden ja henkisyyden vaihtoehtoina tai vastakohtina lähinnä ateismin (tai antiteismin) ja materialismin."

Niinhän sinä näet. Sen takia tulet tekemään väitteitä ateisteista ateismipalstalle jotka koskevat antiteismiä.

"Entäpä materialismi. Materialimista voidaan erottaa metafyysinen materialismi ("kaikki on materiaa") ja arvomaterialismi ("vain materia merkitsee"). Nämä eivät ole sama asia, mutta metafyysinen materialismi johtaa helposti ajatukseen, että mitään todellisia arvoja ei ole olemassa, ja siten materiaalinen "hyvä" on ainoa mikä todella "merkitsee"."

Hyvä että teet eron näiden välillä. En ole itse tehnyt metafysiikan suhteen päätelmiä mutta roinan kerääminen ei tee ketään onnelliseksi, tuskin kovin moni antiteistikään näin väittäisi.

Tiedesismi kirjoitti:

fda":Melko vähäinen on hyöty jos sen pystyy saavuttamaan ilman järkeä himmentäviä uskojakin. "

Tiede on ilmeisesti saavuttanut hyötynsä ilman järkeä himmentäviä uskojakin

Tieteen saavuttama hyöty on siis melko vähäinen.

Olenko ymmärtänyt oikein?

Lue lisää

Hyvä kun kysyt. Et ole.

pampampauli kirjoitti:

Ei minun maailmankatsomuksen tarkoitus ole perustua johonkin, mikä on hyödyllistä minulle tai muille. Eikä kenenkää muunkaan kuuluisi. Hyvää ja hyödyllistä voi ja tulee tehdä muutenkin. Vaakakupissa pitäisi aina painaa enemmän järki kuin usko.

Jos uskonon säännöt, helvettin pelko, karma yms. on ihmisellä ainoa syy tehdä maailmassa hyvää, niin hän on läpeensä surkea ihminen. Täysin turha väittää uskonnottomia empaattisuuden puutteesta; meitä on sivistysmaat pullollaan.

ps. ateistit on tutkitusti älykkäämpiä, joten voit pitää matalamman verenpaineesi :)

Lue lisää

Älykkyys on suhteellinen käsite. Todella älykäs on se, jolle "älykkyys" ei aiheuta terveys- ja onnellisuushaittoja.

AntiSpiritusFortis kirjoitti:

"...kenen äly mitäkin kestää."

Äly kestää mitä vaan.

Se mitä emootioita Äly herättää, on kokonaan toinen asia.

Siksi Äly onkin niin suuria tunteita herättävää.

Ongelmia tulee silloin, jos ei osaa erottaa mikä on älykkyyttä ja mikä emootiota.

Emootioille ei voi puhua järkeä, eikä Älylle emootioita.

Niiden välinen viestintä on mahdollista vain silloin, kun ymmärtää molempien toiminnan.

Vituttaako Sinua nyt älyttömäsrti?

Lue lisää

"Ongelmia tulee silloin, jos ei osaa erottaa mikä on älykkyyttä ja mikä emootiota."

Ja silloin, jos ei tunnista älynsä olevan aivan tietynlaiselle emootiolle alisteinen. Siinäpä sinulle mietittävää.

Tietty aksiooma ei ole älykkyyttä. Mitä erityisen "älykästä" on uskoa, että kaikki todellinen on aistein havaittavaa? Se asenne johtaa ajan myötä vain alati paisuvaan denialismiin, niin että tarkastelussa kyseinen henkilö alkaa näyttää vain enemmän ja enemmän tyhmältä. Tosiaan, tyhmältä.

fda kirjoitti:

"Kuten millä / miten?"

Vaikkapa meditoimalla ilman hölynpölyä.

"Näen uskonnollisuuden ja henkisyyden vaihtoehtoina tai vastakohtina lähinnä ateismin (tai antiteismin) ja materialismin."

Niinhän sinä näet. Sen takia tulet tekemään väitteitä ateisteista ateismipalstalle jotka koskevat antiteismiä.

"Entäpä materialismi. Materialimista voidaan erottaa metafyysinen materialismi ("kaikki on materiaa") ja arvomaterialismi ("vain materia merkitsee"). Nämä eivät ole sama asia, mutta metafyysinen materialismi johtaa helposti ajatukseen, että mitään todellisia arvoja ei ole olemassa, ja siten materiaalinen "hyvä" on ainoa mikä todella "merkitsee"."

Hyvä että teet eron näiden välillä. En ole itse tehnyt metafysiikan suhteen päätelmiä mutta roinan kerääminen ei tee ketään onnelliseksi, tuskin kovin moni antiteistikään näin väittäisi.

Lue lisää

"Vaikkapa meditoimalla"

Tämä on henkisyyttä.

"ilman hölynpölyä."

Ja tämä antiteismiä / antispirituaalisuutta, riippuen siitä mihin hölynpölyllä tässä viitataan.

Älytön kirjoitti:

"Ongelmia tulee silloin, jos ei osaa erottaa mikä on älykkyyttä ja mikä emootiota."

Ja silloin, jos ei tunnista älynsä olevan aivan tietynlaiselle emootiolle alisteinen. Siinäpä sinulle mietittävää.

Tietty aksiooma ei ole älykkyyttä. Mitä erityisen "älykästä" on uskoa, että kaikki todellinen on aistein havaittavaa? Se asenne johtaa ajan myötä vain alati paisuvaan denialismiin, niin että tarkastelussa kyseinen henkilö alkaa näyttää vain enemmän ja enemmän tyhmältä. Tosiaan, tyhmältä.

Lue lisää

>>>>"Ongelmia tulee silloin, jos ei osaa erottaa mikä on älykkyyttä ja mikä emootiota."

>>Älytön:"Ja silloin, jos ei tunnista älynsä olevan aivan tietynlaiselle emootiolle alisteinen. Siinäpä sinulle mietittävää.

Eikä äly ole kaikille emootioille alisteinen?

>>Älytön:"Tietty aksiooma ei ole älykkyyttä.

Ei minunkaan mielestäni. Älykkyyttä on se että kykenee vaihtelemaan menetelmiä, jos yksi menetelmä ei toimi.

>>Älytön:"Mitä erityisen "älykästä" on uskoa, että kaikki todellinen on aistein havaittavaa? "

Totta töriset. Millään aisteilla ei voi havaita kaikkea todellista. Kaikkea todellista ei voi havaita edes millään laitteilla, sillä laitteet on rakennettu havaitsemaan vain sellaisia asioita joita oletetaan olevan olemassa.

Vaikka koko ajan kehitetään uusia laitteita ja tehdään uusia havaintoja, niin olisi varsin epä-älyllistä olettaa että kaikki olisi jo havaittu ja havaittavissa.

Kautta historian on tehty havaintoja ja niin tullaan tekemään aina tulevaisuudessakin.

Aina on myös todettu että kaikkea ei vielä ole havaittu aistein eikä muillakaan keinoilla. Niin tulee olemaan myös tulevaisuudessa.

>>Älytön:"Se asenne johtaa ajan myötä vain alati paisuvaan denialismiin, niin että tarkastelussa kyseinen henkilö alkaa näyttää vain enemmän ja enemmän tyhmältä. Tosiaan, tyhmältä.

En ymmärrä että miten tuo liittyy tunteiden ja emootioiden erottamiseen toisistaan. Olenko minä siis mielestäsi tyhmä?

Anti-antispirituaali kirjoitti:

"Vaikkapa meditoimalla"

Tämä on henkisyyttä.

"ilman hölynpölyä."

Ja tämä antiteismiä / antispirituaalisuutta, riippuen siitä mihin hölynpölyllä tässä viitataan.

Lue lisää

Hölynpöly on hölynpölyä uskoi jumaliin tai ei, ei se ole mitään antiteismiä tai antispirituaalisuutta.

Älytön kirjoitti:

Älykkyys on suhteellinen käsite. Todella älykäs on se, jolle "älykkyys" ei aiheuta terveys- ja onnellisuushaittoja.

>>Älytön:"Todella älykäs on se, jolle "älykkyys" ei aiheuta terveys- ja onnellisuushaittoja."

Jos sinä et jostain syystä pääse muuttamaan pois asunnosta ja naapuristossasi on korsto joka hakkaa sinut joka päivä, niin sinä olet ilmeisesti erittäin tyhmä?

Kenet tahansa voi tehdä "vähä-älyiseksi" asettamalla hänet väkisin epäinhimillisiin olosuhteisiin, josta ei päästetä pois.

Sillä tavalla se ihmisten kateus älykkäämpiä kohtaan ihmeen hyvin usein.

Sen sinä tiedät varsin hyvin.

Sinä saat nautintoakin siitä, että pääset esittämään jonkun olevan "vähemmän älykäs" käyttämällä häneen pakkokeinoja ja joukkovoimaa.

Minusta sinun "älykkyytesi" älykkyysasioissa on hyvin kyseenalaista.

Ei osoita kovinkaan suurta älykkyyttä, jos saa nautintoa toisten alistamisesta olivatpa he älykkäämpiä tai vähemmän älykkämpiä kuin sinä.

Sinun älykkyytesi voidaan todeta suoraan siitä, miten sinä suhtaudut itseäsi älykkäämpiin ihmisiin.

Sinä pyrit kaikin keinoin, jopa pakkokeinoin, osoittamaan että joku ei ole yhtä älykäs kuin sinä. Sinä olet luultavasti valmis aiheuttamaan myös terveys- ja onnellisuushaittoja ihmisille joita kadehdit, jotta voisit väittää heille että he ovat vähemmän älykkäitä kuin sinä.

Älykkäät ihmiset eivät toimi niin.

Sitähän sinä et ymmärrä. Senhän kertoo jo nimimerkkisikin.

fda kirjoitti:

Hölynpöly on hölynpölyä uskoi jumaliin tai ei, ei se ole mitään antiteismiä tai antispirituaalisuutta.

"Hölynpöly on hölynpölyä uskoi jumaliin tai ei"

Täysin oikein.

fda kirjoitti:

Hyvä kun kysyt. Et ole.

>>>>Olenko ymmärtänyt oikein?

>>fda:"Hyvä kun kysyt. Et ole."

Sinä koet ilmeisesti hyvin tärkeäksi päästä sanomaan minulle "Et ymmärrä oikein", ymmärränkö oikein?

AntiSpiritusFortis kirjoitti:

>>>>"Ongelmia tulee silloin, jos ei osaa erottaa mikä on älykkyyttä ja mikä emootiota."

>>Älytön:"Ja silloin, jos ei tunnista älynsä olevan aivan tietynlaiselle emootiolle alisteinen. Siinäpä sinulle mietittävää.

Eikä äly ole kaikille emootioille alisteinen?

>>Älytön:"Tietty aksiooma ei ole älykkyyttä.

Ei minunkaan mielestäni. Älykkyyttä on se että kykenee vaihtelemaan menetelmiä, jos yksi menetelmä ei toimi.

>>Älytön:"Mitä erityisen "älykästä" on uskoa, että kaikki todellinen on aistein havaittavaa? "

Totta töriset. Millään aisteilla ei voi havaita kaikkea todellista. Kaikkea todellista ei voi havaita edes millään laitteilla, sillä laitteet on rakennettu havaitsemaan vain sellaisia asioita joita oletetaan olevan olemassa.

Vaikka koko ajan kehitetään uusia laitteita ja tehdään uusia havaintoja, niin olisi varsin epä-älyllistä olettaa että kaikki olisi jo havaittu ja havaittavissa.

Kautta historian on tehty havaintoja ja niin tullaan tekemään aina tulevaisuudessakin.

Aina on myös todettu että kaikkea ei vielä ole havaittu aistein eikä muillakaan keinoilla. Niin tulee olemaan myös tulevaisuudessa.

>>Älytön:"Se asenne johtaa ajan myötä vain alati paisuvaan denialismiin, niin että tarkastelussa kyseinen henkilö alkaa näyttää vain enemmän ja enemmän tyhmältä. Tosiaan, tyhmältä.

En ymmärrä että miten tuo liittyy tunteiden ja emootioiden erottamiseen toisistaan. Olenko minä siis mielestäsi tyhmä?

Lue lisää

Tein älyttömän oletuksen oletuksistasi, ja vastauksessasi näytit olevasi kaikkea muuta kuin tyhmä.

Et. kirjoitti:

Tein älyttömän oletuksen oletuksistasi, ja vastauksessasi näytit olevasi kaikkea muuta kuin tyhmä.

>>Tein älyttömän oletuksen oletuksistasi, ja vastauksessasi näytit olevasi kaikkea muuta kuin tyhmä.

Ok.

>>Älytön:"Se asenne johtaa ajan myötä vain alati paisuvaan denialismiin, niin että tarkastelussa kyseinen henkilö alkaa näyttää vain enemmän ja enemmän tyhmältä. Tosiaan, tyhmältä.

Kysyin siksi, että tuosta kommentista jäi sellainen tunne, että sinulla on syystä tai toisesta voimakas pakonomainen tarve saada osoitettua, että joku henkilö on tyhmä

Jos sinun mielestäsi tyhmä henkilö ei myöntäisi sinulle olevansa "tyhmä", niin sitten sinä painostaisit aina vaan kovemmin, jotta "tyhmä" tunnustaisi olevansa tyhmä, niin kauan että myöntäminen tapahtuisi.

Minua kiinnostaa psykologisessa mielessä, että millaisella ihmisellä tuonkaltainen voimakas pakkomielle voi ilmetä, eli ilmenee pakko saada joku toinen ihminen sanomaan "olen tyhmä".

Osaatko sinä kertoa, että millaiselle ihmiselle tuollainen pakkomielle voisi muodostua asenteeksi ja mikä sen aiheuttaisi?

AntiSpiritusFortis kirjoitti:

>>Tein älyttömän oletuksen oletuksistasi, ja vastauksessasi näytit olevasi kaikkea muuta kuin tyhmä.

Ok.

>>Älytön:"Se asenne johtaa ajan myötä vain alati paisuvaan denialismiin, niin että tarkastelussa kyseinen henkilö alkaa näyttää vain enemmän ja enemmän tyhmältä. Tosiaan, tyhmältä.

Kysyin siksi, että tuosta kommentista jäi sellainen tunne, että sinulla on syystä tai toisesta voimakas pakonomainen tarve saada osoitettua, että joku henkilö on tyhmä

Jos sinun mielestäsi tyhmä henkilö ei myöntäisi sinulle olevansa "tyhmä", niin sitten sinä painostaisit aina vaan kovemmin, jotta "tyhmä" tunnustaisi olevansa tyhmä, niin kauan että myöntäminen tapahtuisi.

Minua kiinnostaa psykologisessa mielessä, että millaisella ihmisellä tuonkaltainen voimakas pakkomielle voi ilmetä, eli ilmenee pakko saada joku toinen ihminen sanomaan "olen tyhmä".

Osaatko sinä kertoa, että millaiselle ihmiselle tuollainen pakkomielle voisi muodostua asenteeksi ja mikä sen aiheuttaisi?

Lue lisää

"jäi sellainen tunne, että sinulla on syystä tai toisesta voimakas pakonomainen tarve saada osoitettua, että joku henkilö on tyhmä"

hohhoijaa

edellinen kirjoitti:

"jäi sellainen tunne, että sinulla on syystä tai toisesta voimakas pakonomainen tarve saada osoitettua, että joku henkilö on tyhmä"

hohhoijaa

>>>>"jäi sellainen tunne, että sinulla on syystä tai toisesta voimakas pakonomainen tarve saada osoitettua, että joku henkilö on tyhmä"

>>hohhoijaa

Toisen ihmisen tunnekokemuksen mitätöiminen ja vähättely määritellään henkiseksi väkivallaksi.

Senhän sinä tiesit jo "hohhoijaatasi" vääntäessäsi, vai tiesitko?

Pakkomielteitä sanotaaan pakkomielteiksi sen vuoksi, että ne ovat todellakin pakkomielteitä.

Senkin sinä tiedät.

Osaatko kertoa, että miltä pakkomielle tuntuu?

Sinä painotit aiemmassa viestissäsi tyhmyyttä hyvin voimakkaasti ja kun kysyin, että miksi, niin kerroit omasta teksistäsi: "Tein älyttömän oletuksen".

Tyhmyyden vahvan painottamisen jälkeen sinulle tuli seuraavassa viestissä kiire kertoa minun "olevan kaikkea muuta kuin tyhmä"

Tuollainen vaikuttaa aika epävakaalta.

Jos henkilö

- ärsyyntyy voimakkaasti muiden ihmisten "tyhmyydestä"
- käyttää teksteissäsi henkisen väkivalla elementtejä
- vaihtaa mielipidettään tuuliviirin lailla toistuvasti ja nopeasti
- kertoo tekevänsä "älyttömiä oletuksia"
- vaikuttaa kirjoittavan voimakkaiden negatiivisten tunteiden vaikutuksen alaisena
- valitsee nimikerkikseen "Älytön"

niin millainen henkilön ajatus- ja tunnemaailma sinun mielestäsi on?

Onko hän psyykkisesti terve?

Onko hän nimimerkkinsä kaltainen?

On hän "Älytön" ja tunnevammainen?

Tiedesismi kirjoitti:

>>>>Olenko ymmärtänyt oikein?

>>fda:"Hyvä kun kysyt. Et ole."

Sinä koet ilmeisesti hyvin tärkeäksi päästä sanomaan minulle "Et ymmärrä oikein", ymmärränkö oikein?

Lue lisää

Niin kun koet että sinun on pakko luoda karikatyyri toisten sanomisista ja puhua siitä karikatyyristä on tietysti oikein huomauttaa siitä sinulle. Etkä käytä tuota olkiukkojen rakentelua ainoastaan minua kohtaan vaan se on näiden keskustelujen perusteella sinulle ominaista.

fda kirjoitti:

Niin kun koet että sinun on pakko luoda karikatyyri toisten sanomisista ja puhua siitä karikatyyristä on tietysti oikein huomauttaa siitä sinulle. Etkä käytä tuota olkiukkojen rakentelua ainoastaan minua kohtaan vaan se on näiden keskustelujen perusteella sinulle ominaista.

Lue lisää

Koetko sinä loukkaavaksi "olkiukkojen rakentelun"?

Mitä sillä sitten tarkoitatkin, en tiedä mikä on sen merkitys sinulle.

AntiSpiritusFortis kirjoitti:

>>>>"jäi sellainen tunne, että sinulla on syystä tai toisesta voimakas pakonomainen tarve saada osoitettua, että joku henkilö on tyhmä"

>>hohhoijaa

Toisen ihmisen tunnekokemuksen mitätöiminen ja vähättely määritellään henkiseksi väkivallaksi.

Senhän sinä tiesit jo "hohhoijaatasi" vääntäessäsi, vai tiesitko?

Pakkomielteitä sanotaaan pakkomielteiksi sen vuoksi, että ne ovat todellakin pakkomielteitä.

Senkin sinä tiedät.

Osaatko kertoa, että miltä pakkomielle tuntuu?

Sinä painotit aiemmassa viestissäsi tyhmyyttä hyvin voimakkaasti ja kun kysyin, että miksi, niin kerroit omasta teksistäsi: "Tein älyttömän oletuksen".

Tyhmyyden vahvan painottamisen jälkeen sinulle tuli seuraavassa viestissä kiire kertoa minun "olevan kaikkea muuta kuin tyhmä"

Tuollainen vaikuttaa aika epävakaalta.

Jos henkilö

- ärsyyntyy voimakkaasti muiden ihmisten "tyhmyydestä"
- käyttää teksteissäsi henkisen väkivalla elementtejä
- vaihtaa mielipidettään tuuliviirin lailla toistuvasti ja nopeasti
- kertoo tekevänsä "älyttömiä oletuksia"
- vaikuttaa kirjoittavan voimakkaiden negatiivisten tunteiden vaikutuksen alaisena
- valitsee nimikerkikseen "Älytön"

niin millainen henkilön ajatus- ja tunnemaailma sinun mielestäsi on?

Onko hän psyykkisesti terve?

Onko hän nimimerkkinsä kaltainen?

On hän "Älytön" ja tunnevammainen?

Lue lisää

Yhden lauseen perusteella tehty tulkinta pakkomielteisyydestä vaikuttaa melko pakkomielteiseltä. Kuten tuo kirjoituksesi muutenkin.

Tiedesismi kirjoitti:

Koetko sinä loukkaavaksi "olkiukkojen rakentelun"?

Mitä sillä sitten tarkoitatkin, en tiedä mikä on sen merkitys sinulle.

Käytän sitä siinä merkityksessä kuin sitä normaalisti käytetään. Se on tyypillinen argumentaatiovirhe.

Tiedesismi kirjoitti:

Koetko sinä loukkaavaksi "olkiukkojen rakentelun"?

Mitä sillä sitten tarkoitatkin, en tiedä mikä on sen merkitys sinulle.

Vaikea kuvitella että et tiedä mikä olkiukko on, wikipediassa on kohtalaisen hyvin asia kerrottu.

"Olkinukke tai olkiukko (engl. straw man) on yleinen argumentointivirhe, jossa vastapuolen argumentti sivuutetaan hyökkäämällä siitä tehtyä heikompaa karikatyyria vastaan. Tällöin tavallaan pannaan sanoja toisen suuhun, jotta toinen joutuisi huonoon valoon, tai esitetään toisen ajatus niin kärjistetyssä muodossa, että sillä mitätöidään toinen tai toisen ajatus."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke

fda kirjoitti:

Niin kun koet että sinun on pakko luoda karikatyyri toisten sanomisista ja puhua siitä karikatyyristä on tietysti oikein huomauttaa siitä sinulle. Etkä käytä tuota olkiukkojen rakentelua ainoastaan minua kohtaan vaan se on näiden keskustelujen perusteella sinulle ominaista.

Lue lisää

Sinä ilmeisesti ymmärrät että virtuaalinen keskustelu on täysin eri asia kuin ihmisten välinen sosiaalinen kommunikointi.

Tietokoneen välityksellä tapahtuvassa kommunikointi ei ole sama asia kuin on ihmisten välinen sosiaalinen kommunikointi.

Sinä tieteilijänä perustelet asioita tieteellä. Käsittääkseni useiden tutkimusten mukaan ihminen käyttäytyy tietokoneen välityksellä eri tavalla kuin käyttäytyy sosiaalisessa kanssakäymisessä.

En voi tietää sinusta ihmisenä yhtään mitään. On myös mahdollista että sinun nimimerkilläsi kirjoittaa useita eri henkilöitä.

Minä kommunikoin siis jonkun virtuaalisen kanssa ja se ei ole sama asia kuin että minä keskustelisin jonkun kanssa sosiaalisesti kasvokkain.

Jos me keskustelisimme ilman teknisiä välineitä, niin minä voisin sinun reaktioistasi päätellä että loukkaako jokin käyttämäni ilmaisu sinua ja siten välttää loukkamasta sinua sekä pyytää anteeksi jos olen loukannut sinua tahallisesti.

Tietokoneen välityksellä ei ole mitään keinoa tietää, miltä toisesta tuntuu.

Teknisten laitteiden kautta ei koskaan voi saada tietää, että miltä jokin asia jostain ihmisestä tuntuu. Sinun vastauksistasi voin ehkä päätellä että jollain hetkellä sinä olet kokenut jonkin tunteen.

En kuitenkaan voi millään tietää että mikä on sen tunteen voimakkuus tai mitkä kaikki tekijät siihen vaikuttavat. Jollekin jokin sana on neutraali, jotakin toista se ärsyttää, jotakin se saattaa suututtaa, joku tulee siitä vihaiseksi pidemmän aikaa ja joku saattaa loukkaantua loppuelämäkseen.

Tunneskaala esimerkiksi suuttumuksen kohdalla on defenssin aikaansaama ei mitään - blackout-tila, jossa henkilön defenssi on niin vahva, että eloonjäämisvietti "samuttaa" tajunnan.

Ääripäissä defenssi sammuttaa sammuttaa joko tunteen tai järjen.

Tieteen huippu? kirjoitti:

Sinä ilmeisesti ymmärrät että virtuaalinen keskustelu on täysin eri asia kuin ihmisten välinen sosiaalinen kommunikointi.

Tietokoneen välityksellä tapahtuvassa kommunikointi ei ole sama asia kuin on ihmisten välinen sosiaalinen kommunikointi.

Sinä tieteilijänä perustelet asioita tieteellä. Käsittääkseni useiden tutkimusten mukaan ihminen käyttäytyy tietokoneen välityksellä eri tavalla kuin käyttäytyy sosiaalisessa kanssakäymisessä.

En voi tietää sinusta ihmisenä yhtään mitään. On myös mahdollista että sinun nimimerkilläsi kirjoittaa useita eri henkilöitä.

Minä kommunikoin siis jonkun virtuaalisen kanssa ja se ei ole sama asia kuin että minä keskustelisin jonkun kanssa sosiaalisesti kasvokkain.

Jos me keskustelisimme ilman teknisiä välineitä, niin minä voisin sinun reaktioistasi päätellä että loukkaako jokin käyttämäni ilmaisu sinua ja siten välttää loukkamasta sinua sekä pyytää anteeksi jos olen loukannut sinua tahallisesti.

Tietokoneen välityksellä ei ole mitään keinoa tietää, miltä toisesta tuntuu.

Teknisten laitteiden kautta ei koskaan voi saada tietää, että miltä jokin asia jostain ihmisestä tuntuu. Sinun vastauksistasi voin ehkä päätellä että jollain hetkellä sinä olet kokenut jonkin tunteen.

En kuitenkaan voi millään tietää että mikä on sen tunteen voimakkuus tai mitkä kaikki tekijät siihen vaikuttavat. Jollekin jokin sana on neutraali, jotakin toista se ärsyttää, jotakin se saattaa suututtaa, joku tulee siitä vihaiseksi pidemmän aikaa ja joku saattaa loukkaantua loppuelämäkseen.

Tunneskaala esimerkiksi suuttumuksen kohdalla on defenssin aikaansaama ei mitään - blackout-tila, jossa henkilön defenssi on niin vahva, että eloonjäämisvietti "samuttaa" tajunnan.

Ääripäissä defenssi sammuttaa sammuttaa joko tunteen tai järjen.

Lue lisää

Minulla on esimerkiksi lapsuudesta visuaalinen muisto, jonka kohdalla defenssimekanismi aiheuttaa turtumisen. Se muistikuva ei saa aikaan mitään tunnetta, vaikka pitäisi. Kokemus on hyvin samanlainen kuin jokin ruumiinosa puutuu. Jos pakkasessa varpaat puutuu, niin sen huomaa kyllä ja tietää varpaiden olevan olemassa, mutta niitä ei tunne sillä hetkellä.

Tiedän kyseessä olevan defenssin sen vuoksi, että kyse on sellaisesta muistikuvasta joka saa normaalisti ei-traumatisoituneessa ihmisessä aikaan voimakkaan tunteen.

Toisaalta osia lapsuuden ajasta on sellaista että en saa juuri mitään muistikuvia mieleen. Vaikka kuinka yrittää niin ei mitään.

Olen joutunut lapsuudessa kokemaan monentyyppistä kaltoinkohtelua. Ne mitä muistan ovat jo helvetillisen vaikeita kestää. Suurempi ongelma on se, että defenssien olemassolo kertoo sen, että vaikeimmat traumat eivät ole edes tiedossa. MInulla ei ole minkäänlaista aavistusta että mitä kaikkea on tapahtunut ja mikä vaikuttaa milläkin tavalla defensiivisesti.

Defenssien olemassaolosta voi päätellä että jotain niin vakavaa on,ettei se tule tietoisuuteen asti kognitio- tai edes tunnetasolla.

Olen useaan kertaan hakenut terapiaa, mutta sellaisen ei ole katsittu olevan tarpeellista.

Nykyään on ikää mittarissa jo niin paljon, etten enää viitsi edes pyytää.

Ei ole millään tavalla mielekästä kaivella esille niin voimakkaita tunteita, että defenssit ovat turruttanet ne.

Kärsimys uusiutuisi uudestaan ja uudestaan joka kerta kun jonkin defenssin saa purettua. Koska ei ole mitään tietoa siitä että mitä kaikkea niiden defenssien takana on, niin ei ole myöskään mitään tietoa siitä että mitä tunteita on torjuttu tai kuinka paljon niitä tunnekokemuksia on. Niin voimakkaita ne ovat että defenssit torjuvat ne.

Tuolla ylempänä on hyvin sanottu että "äly kestää mitä vaan".

Se pitää hyvin paikkaansa. Tilanteessa, jossa keho ei enää kestä sitä stressiä jonka defenssien purkaminen aiheuttaisi, ainoaksi keinoksi jää defenssien olemassolon hyväksyminen ja sinnittelemisen loppuun asti. Se onnistuu ainostaan järkeistämällä asioita.

MInä luotan yhtä paljon järkeeni kuin sydämeeni. Molemmat kestävät loppuun asti.

Laajemmassa mittakaavassa tilanne on yhteiskunnallisesti mielenkiintoinen. Nykyinen romahtanut fyysinen kuntoni on pitkälti seurausta toimimattomasta terveydenhuollosta. Romahtanut fyysinen kunto on saanut aikaan tilanteen, jossa keho alkaa olla lopussa. Keho ei kestä ebnempää stressiä. Sen tietää kuukausi kuukaudelta lisääntyvistä oireista.

Keho ei siis kestä stressiä. Kuntoa ei pysty kohottamaan, koska en jaksa fyysisesti liikkua juuri mihinkään. Asunto on kuuma vuorokauden ympäri (noin 25 -30 astetta tämän kesän aikan). Asunnossa on sekä homeongelma että bakteerikasvustoa. verisiä yskoksiä tullut pitkin kesää.

Jos menen jonkin oireen vuoksi lääkäriin, niin oireita jätetään kirjaamatta.

Lääkitykseen ei kukaan lääkäri uskalla ottaa enää mitään kantaa, sillä vuosien varrella lääkekuormaa on kasvatettu niin paljon, että keho on ollut myrkytystilassa vuosikausia. Yksi myrkytystilan aiheuttajista on poistettu vuosien aikana, mutta muu lääkitys on niin sekava ettei kukaan pysty päättelemään yhteisvaikutuksia.

Lääkityksen kokonaismäärä on ollut laskussa, mutta lääkityksen vähentämisen yhteydessä on tullut esiin sellaisia yhteisvaikutuksia, jotka eivät ole aiemmin näkyneet jonkin käytössä olleen lääkkeen vuoksi. Kun määrä on vähentynyt, niin sivuvaikutus on tullut esille. Noita sivuvaikutuksia on tullut esiin kymmenittäin.

Tällä hetkellä on sellaisia oireita, joista lääkkeiden tuoteselosteissa sanotaan että olisi hyvä kysyä lääkäreiltä. Lääkärit eivät vastaa, kun kysyn. Minä voin ainoastaan luottaa siihen, että ne eivät ole letaaleja, koska ne oireet aiheuttavat lääkkeet ovat olleet aikaisemminkin käytössä suuremmilla annoksilla.

Fyysistä kuntoutusta pyysin vuoden 2013 keväällä. Vielä pyyntöön ei ole vastattu, vaikka virallisesti vastausaika on 3 päivää.

Keho on jo nyt hajoamassa stressin vuoksi. Sepelvaltimotaudin oireet ovat voiimistuneet viime vuosien aikana. Terapiaa ei minulle suotu silloin kun keho olisi kestänyt defenssien purkamisen aiheuttaman stressin. Nyt keho ei enää kestäisi defenssien purkamisen aiheuttamaa stressitason voimakasta nousua.

Käytännössä Suomen terveydenhuolto hoitaa minut hengiltä stressin avulla. Keho hajoaa siihen muutenkin. Psyykkinen kuormitus täydentää tilanteen.

Luonnehdit että minulle on ominaista esittää kirpeitä karikatyyrisiä mielipiteitä Tiedeihmisistä.

Jos suomalainen terveydenhuolto on pelkkä irvikuva, niin onko kohtuutonta kertoa siitä ihmisille?

Kun minä kerron sinulle karun totuuden suomalaisesta terveydenhuollosta ja sen toimimattomuudesta, niin sinä näet sen irvikuvana.

Sinulla terveydenhuollon edustajana lienee asiasta jonkinlainen mielipide.

Elämmekö me sinun mielestäsi sivistysvaltiossa?

Herää kirjoitti:

Yhden lauseen perusteella tehty tulkinta pakkomielteisyydestä vaikuttaa melko pakkomielteiseltä. Kuten tuo kirjoituksesi muutenkin.

Jos sinut laitetaan selliin vuodeksi ja sinä istut sellissä vuoden, niin onko sinulla pakkomielle istua sellissä?

Miksi pitäisi herätä ennen nukkumaanmenoa?

fda kirjoitti:

Käytän sitä siinä merkityksessä kuin sitä normaalisti käytetään. Se on tyypillinen argumentaatiovirhe.

Niin. Sinä käytät termiä normaali.

Traumoja kokeneen ihmisen emootiomaailma on kuitenkin erilainen kuin normaali-ihmisen ja eron suuruus vaikuttaa suoraan siihen miten mikäkin merkitys koetaan.

Argumentaatiovirheet ovat kognitiivista toimintaa. Tunnetraumat ovat emotionaalisia ja muuttavat kognitiivista toimintaa.

Tarkoitatko sinä että tunnetrauma on argumentaatiovirhe?

fda kirjoitti:

Vaikea kuvitella että et tiedä mikä olkiukko on, wikipediassa on kohtalaisen hyvin asia kerrottu.

"Olkinukke tai olkiukko (engl. straw man) on yleinen argumentointivirhe, jossa vastapuolen argumentti sivuutetaan hyökkäämällä siitä tehtyä heikompaa karikatyyria vastaan. Tällöin tavallaan pannaan sanoja toisen suuhun, jotta toinen joutuisi huonoon valoon, tai esitetään toisen ajatus niin kärjistetyssä muodossa, että sillä mitätöidään toinen tai toisen ajatus."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke

Lue lisää

Onko sinun mielestäsi eroa ajatuksen mitätöimisellä ja tunteen mitätöimisellä?

fda kirjoitti:

Vaikea kuvitella että et tiedä mikä olkiukko on, wikipediassa on kohtalaisen hyvin asia kerrottu.

"Olkinukke tai olkiukko (engl. straw man) on yleinen argumentointivirhe, jossa vastapuolen argumentti sivuutetaan hyökkäämällä siitä tehtyä heikompaa karikatyyria vastaan. Tällöin tavallaan pannaan sanoja toisen suuhun, jotta toinen joutuisi huonoon valoon, tai esitetään toisen ajatus niin kärjistetyssä muodossa, että sillä mitätöidään toinen tai toisen ajatus."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke

Lue lisää

Onko wikipedia tieteellinen lähde?

Tieteen huippu? kirjoitti:

Sinä ilmeisesti ymmärrät että virtuaalinen keskustelu on täysin eri asia kuin ihmisten välinen sosiaalinen kommunikointi.

Tietokoneen välityksellä tapahtuvassa kommunikointi ei ole sama asia kuin on ihmisten välinen sosiaalinen kommunikointi.

Sinä tieteilijänä perustelet asioita tieteellä. Käsittääkseni useiden tutkimusten mukaan ihminen käyttäytyy tietokoneen välityksellä eri tavalla kuin käyttäytyy sosiaalisessa kanssakäymisessä.

En voi tietää sinusta ihmisenä yhtään mitään. On myös mahdollista että sinun nimimerkilläsi kirjoittaa useita eri henkilöitä.

Minä kommunikoin siis jonkun virtuaalisen kanssa ja se ei ole sama asia kuin että minä keskustelisin jonkun kanssa sosiaalisesti kasvokkain.

Jos me keskustelisimme ilman teknisiä välineitä, niin minä voisin sinun reaktioistasi päätellä että loukkaako jokin käyttämäni ilmaisu sinua ja siten välttää loukkamasta sinua sekä pyytää anteeksi jos olen loukannut sinua tahallisesti.

Tietokoneen välityksellä ei ole mitään keinoa tietää, miltä toisesta tuntuu.

Teknisten laitteiden kautta ei koskaan voi saada tietää, että miltä jokin asia jostain ihmisestä tuntuu. Sinun vastauksistasi voin ehkä päätellä että jollain hetkellä sinä olet kokenut jonkin tunteen.

En kuitenkaan voi millään tietää että mikä on sen tunteen voimakkuus tai mitkä kaikki tekijät siihen vaikuttavat. Jollekin jokin sana on neutraali, jotakin toista se ärsyttää, jotakin se saattaa suututtaa, joku tulee siitä vihaiseksi pidemmän aikaa ja joku saattaa loukkaantua loppuelämäkseen.

Tunneskaala esimerkiksi suuttumuksen kohdalla on defenssin aikaansaama ei mitään - blackout-tila, jossa henkilön defenssi on niin vahva, että eloonjäämisvietti "samuttaa" tajunnan.

Ääripäissä defenssi sammuttaa sammuttaa joko tunteen tai järjen.

Lue lisää

>>>fda"Miten sinä ratkaiset nollalla jakamisen?"

>> En mitenkään.

>"Ääripäissä defenssi sammuttaa joko tunteen tai järjen."

Sovelletaan hiukan eri tieteitä yhteen.

Osaatko laskea että mikä on tulos, kun kaksi yhtäsuurta vastakkaista voimavektoria lasketaan yhteen?

poipoipo kirjoitti:

Niin. Sinä käytät termiä normaali.

Traumoja kokeneen ihmisen emootiomaailma on kuitenkin erilainen kuin normaali-ihmisen ja eron suuruus vaikuttaa suoraan siihen miten mikäkin merkitys koetaan.

Argumentaatiovirheet ovat kognitiivista toimintaa. Tunnetraumat ovat emotionaalisia ja muuttavat kognitiivista toimintaa.

Tarkoitatko sinä että tunnetrauma on argumentaatiovirhe?

Lue lisää

Jos koet että traumasi estävät sinua käyttämästä sanoja niinkuin niiden sanakirjamääritelmä kuuluu niin vika on jossain muualla.

äöläölälp kirjoitti:

Onko wikipedia tieteellinen lähde?

Onko banaani lentokone?

Osta kirja kriittisestä ajattelusta jos ei kelpaa tai käy kirjastossa. Samat asiat löytyy varmasti monesta muustakin teoksesta.

fda kirjoitti:

Jos koet että traumasi estävät sinua käyttämästä sanoja niinkuin niiden sanakirjamääritelmä kuuluu niin vika on jossain muualla.

>>>>fda:"Jos koet että traumasi estävät sinua käyttämästä sanoja niinkuin niiden sanakirjamääritelmä kuuluu niin vika on jossain muualla. "

>>fda:""Ok, eikä joku toinenkaan hypnoterapeutti osannut sitä purkaa?""

Olisiko se vika lähtöisin sieltä toisen hypnoterapeutin luota?

fda kirjoitti:

Onko banaani lentokone?

Osta kirja kriittisestä ajattelusta jos ei kelpaa tai käy kirjastossa. Samat asiat löytyy varmasti monesta muustakin teoksesta.

fda:"Onko banaani lentokone?"

Ei minun käsittääkseni.

Oletko pohtinut tuota ongelmaa kauankin?

fda kirjoitti:

Onko banaani lentokone?

Osta kirja kriittisestä ajattelusta jos ei kelpaa tai käy kirjastossa. Samat asiat löytyy varmasti monesta muustakin teoksesta.

fda:"Onko banaani lentokone?

Osta kirja kriittisestä ajattelusta"

Eikä sinun kriittinen ajattelusi pysty vastaamaan kysymykseesi?

Järkeä himmentävä uskonto on uskoa polkupyörän satulaan ja kumarrella sitä useaan kertaan päivässä, eihän se näe eikä kuule...!

yksi esimerkki kirjoitti:

Järkeä himmentävä uskonto on uskoa polkupyörän satulaan ja kumarrella sitä useaan kertaan päivässä, eihän se näe eikä kuule...!

Onko sinun satulantarkkailuobsessiosi peräisin lääkityksestä, sen vähenemisestä tai lisääntymisestä?

yksi esimerkki kirjoitti:

Järkeä himmentävä uskonto on uskoa polkupyörän satulaan ja kumarrella sitä useaan kertaan päivässä, eihän se näe eikä kuule...!

"Järkeä himmentävä uskonto on uskoa"

Onko järkeä himmentävä esimerkki se, että näkee naapurin pariskunnan polttavan ketjussa tupakkaa asunnossa, jossa on 3 lasta?

fda kirjoitti:

Jos koet että traumasi estävät sinua käyttämästä sanoja niinkuin niiden sanakirjamääritelmä kuuluu niin vika on jossain muualla.

>>fda:"Jos koet että traumasi estävät sinua käyttämästä sanoja niinkuin niiden sanakirjamääritelmä kuuluu niin vika on jossain muualla."

Sanakirjassa?

Onko trauma siis lainkaan trauma, jos sanat kirjassa eivät pidä paikkaansa?

Tieteen huippu? kirjoitti:

Minulla on esimerkiksi lapsuudesta visuaalinen muisto, jonka kohdalla defenssimekanismi aiheuttaa turtumisen. Se muistikuva ei saa aikaan mitään tunnetta, vaikka pitäisi. Kokemus on hyvin samanlainen kuin jokin ruumiinosa puutuu. Jos pakkasessa varpaat puutuu, niin sen huomaa kyllä ja tietää varpaiden olevan olemassa, mutta niitä ei tunne sillä hetkellä.

Tiedän kyseessä olevan defenssin sen vuoksi, että kyse on sellaisesta muistikuvasta joka saa normaalisti ei-traumatisoituneessa ihmisessä aikaan voimakkaan tunteen.

Toisaalta osia lapsuuden ajasta on sellaista että en saa juuri mitään muistikuvia mieleen. Vaikka kuinka yrittää niin ei mitään.

Olen joutunut lapsuudessa kokemaan monentyyppistä kaltoinkohtelua. Ne mitä muistan ovat jo helvetillisen vaikeita kestää. Suurempi ongelma on se, että defenssien olemassolo kertoo sen, että vaikeimmat traumat eivät ole edes tiedossa. MInulla ei ole minkäänlaista aavistusta että mitä kaikkea on tapahtunut ja mikä vaikuttaa milläkin tavalla defensiivisesti.

Defenssien olemassaolosta voi päätellä että jotain niin vakavaa on,ettei se tule tietoisuuteen asti kognitio- tai edes tunnetasolla.

Olen useaan kertaan hakenut terapiaa, mutta sellaisen ei ole katsittu olevan tarpeellista.

Nykyään on ikää mittarissa jo niin paljon, etten enää viitsi edes pyytää.

Ei ole millään tavalla mielekästä kaivella esille niin voimakkaita tunteita, että defenssit ovat turruttanet ne.

Kärsimys uusiutuisi uudestaan ja uudestaan joka kerta kun jonkin defenssin saa purettua. Koska ei ole mitään tietoa siitä että mitä kaikkea niiden defenssien takana on, niin ei ole myöskään mitään tietoa siitä että mitä tunteita on torjuttu tai kuinka paljon niitä tunnekokemuksia on. Niin voimakkaita ne ovat että defenssit torjuvat ne.

Tuolla ylempänä on hyvin sanottu että "äly kestää mitä vaan".

Se pitää hyvin paikkaansa. Tilanteessa, jossa keho ei enää kestä sitä stressiä jonka defenssien purkaminen aiheuttaisi, ainoaksi keinoksi jää defenssien olemassolon hyväksyminen ja sinnittelemisen loppuun asti. Se onnistuu ainostaan järkeistämällä asioita.

MInä luotan yhtä paljon järkeeni kuin sydämeeni. Molemmat kestävät loppuun asti.

Laajemmassa mittakaavassa tilanne on yhteiskunnallisesti mielenkiintoinen. Nykyinen romahtanut fyysinen kuntoni on pitkälti seurausta toimimattomasta terveydenhuollosta. Romahtanut fyysinen kunto on saanut aikaan tilanteen, jossa keho alkaa olla lopussa. Keho ei kestä ebnempää stressiä. Sen tietää kuukausi kuukaudelta lisääntyvistä oireista.

Keho ei siis kestä stressiä. Kuntoa ei pysty kohottamaan, koska en jaksa fyysisesti liikkua juuri mihinkään. Asunto on kuuma vuorokauden ympäri (noin 25 -30 astetta tämän kesän aikan). Asunnossa on sekä homeongelma että bakteerikasvustoa. verisiä yskoksiä tullut pitkin kesää.

Jos menen jonkin oireen vuoksi lääkäriin, niin oireita jätetään kirjaamatta.

Lääkitykseen ei kukaan lääkäri uskalla ottaa enää mitään kantaa, sillä vuosien varrella lääkekuormaa on kasvatettu niin paljon, että keho on ollut myrkytystilassa vuosikausia. Yksi myrkytystilan aiheuttajista on poistettu vuosien aikana, mutta muu lääkitys on niin sekava ettei kukaan pysty päättelemään yhteisvaikutuksia.

Lääkityksen kokonaismäärä on ollut laskussa, mutta lääkityksen vähentämisen yhteydessä on tullut esiin sellaisia yhteisvaikutuksia, jotka eivät ole aiemmin näkyneet jonkin käytössä olleen lääkkeen vuoksi. Kun määrä on vähentynyt, niin sivuvaikutus on tullut esille. Noita sivuvaikutuksia on tullut esiin kymmenittäin.

Tällä hetkellä on sellaisia oireita, joista lääkkeiden tuoteselosteissa sanotaan että olisi hyvä kysyä lääkäreiltä. Lääkärit eivät vastaa, kun kysyn. Minä voin ainoastaan luottaa siihen, että ne eivät ole letaaleja, koska ne oireet aiheuttavat lääkkeet ovat olleet aikaisemminkin käytössä suuremmilla annoksilla.

Fyysistä kuntoutusta pyysin vuoden 2013 keväällä. Vielä pyyntöön ei ole vastattu, vaikka virallisesti vastausaika on 3 päivää.

Keho on jo nyt hajoamassa stressin vuoksi. Sepelvaltimotaudin oireet ovat voiimistuneet viime vuosien aikana. Terapiaa ei minulle suotu silloin kun keho olisi kestänyt defenssien purkamisen aiheuttaman stressin. Nyt keho ei enää kestäisi defenssien purkamisen aiheuttamaa stressitason voimakasta nousua.

Käytännössä Suomen terveydenhuolto hoitaa minut hengiltä stressin avulla. Keho hajoaa siihen muutenkin. Psyykkinen kuormitus täydentää tilanteen.

Luonnehdit että minulle on ominaista esittää kirpeitä karikatyyrisiä mielipiteitä Tiedeihmisistä.

Jos suomalainen terveydenhuolto on pelkkä irvikuva, niin onko kohtuutonta kertoa siitä ihmisille?

Kun minä kerron sinulle karun totuuden suomalaisesta terveydenhuollosta ja sen toimimattomuudesta, niin sinä näet sen irvikuvana.

Sinulla terveydenhuollon edustajana lienee asiasta jonkinlainen mielipide.

Elämmekö me sinun mielestäsi sivistysvaltiossa?

Lue lisää

En ole missään vaiheessa sanonut olevani tieteilijä tai edustavani yhtään mitään muuta kuin itseäni. En näe suoraa yhteyttä tiedettä kohtaan tuntemalla inholla ja kokemuksillasi paikkakuntasi terveydenhuollosta.

Tuollaisesta homekämpästä kannattaisi hankkiutua pois, se luultavasti aiheuttaa suuren osan oireistasi. Stressinhallinta olisi sitten varmaan seuraava askel...

fda kirjoitti:

En ole missään vaiheessa sanonut olevani tieteilijä tai edustavani yhtään mitään muuta kuin itseäni. En näe suoraa yhteyttä tiedettä kohtaan tuntemalla inholla ja kokemuksillasi paikkakuntasi terveydenhuollosta.

Tuollaisesta homekämpästä kannattaisi hankkiutua pois, se luultavasti aiheuttaa suuren osan oireistasi. Stressinhallinta olisi sitten varmaan seuraava askel...

Lue lisää

Suututtaako sinua?

iuyiuyiuyui kirjoitti:

Suututtaako sinua?

Pelaat pelejä mutta minäpä vaan postuloin.

Mitä oikein myyt?

Henkisyyden merkitys:"Henkisyys lisää terveyttä ja mielenterveyttä kaikissa uskontokunnissa."

Harvemmin hengettömyys terveyttä parantaa.

Henkisyyden merkitys::Se henkilökohtaisen henkisen aspektin huomioiminen siis uskontokunnan sisälläkin näyttää olevan hyödyllistä terveyden ja mielenterveyden kannalta. "

Tuosta useimmat ovat samaa mieltä.

Ongelmia tuleekin silloin, kun vaatii muita uskomaan Omaan Ehdottomaan Ainoaan Totuuteensa.

Joitakin pointteja:"Uskonnolliset uskomukset..."

Onko olemassa muunlaisia uskomuksia kuin uskonnollisia?

Usko uskoon, Usko kirjoitti:

Joitakin pointteja:"Uskonnolliset uskomukset..."

Onko olemassa muunlaisia uskomuksia kuin uskonnollisia?

On. Todennäköisesti uskot, että edessäsi on näyttö. Muussa tapauksessa et usko, että edessäsi on näyttö. Jos kiistät uskovasi, että edessäsi on näyttö, ja silti toimit aivan kuin uskoisit että edessäsi on näyttö, olet joko erikoinen tapaus tai valehtelija.

Uskoo se kirjoitti:

On. Todennäköisesti uskot, että edessäsi on näyttö. Muussa tapauksessa et usko, että edessäsi on näyttö. Jos kiistät uskovasi, että edessäsi on näyttö, ja silti toimit aivan kuin uskoisit että edessäsi on näyttö, olet joko erikoinen tapaus tai valehtelija.

Lue lisää

"On. Todennäköisesti uskot, että edessäsi on näyttö. Muussa tapauksessa et usko, että edessäsi on näyttö. Jos kiistät uskovasi, että edessäsi on näyttö, ja silti toimit aivan kuin uskoisit että edessäsi on näyttö, olet joko erikoinen tapaus tai valehtelija. "

Hypnoosissa ihminen voi nähdä mitä tahansa, uskoa mitä tahansa tai tehdä mitä tahansa.

Koska minä en voi varmuudella tietää että olenko minä parhaillaan hypnoosissa vai en, en myöskään voi tietää varmasti että onko edessäni todellisuudessa näyttö vai ei.

Minulla ei ole olemassa mitään keinoa todentaa että olenko minä parhaillaan hypnoosissa vai en.

Jos minä olen parhaillaan hypnoosissa, niin minä saatan toimia niin kuin luulisin edessäni olevan näytön, vaikka sitä ei todellisuudessa olisikaan.

Jos minä olen hypnoosissa, niin minut voi suggeroida uskomaan ihan mitä tahansa, näkemään ihan mitä tahansa ja myös toimimaan miten tahansa.

Koska minut voi hypnoosissa saada uskomaan, että edessäni on näyttö vaikka sitä ei olisi, niin siitä seuraa että hypnoosissa minä myös toimin kuin uskoisin että edessäni on näyttö.

Toimin minä miten tahansa, niin minun toimistani ei kukaan voi tehdä minkäänlaisia päätelmiä siitä että mihin minä todellisuudessa uskon, onko uskoni uskonnollinen vai uskonko minä mihinkään.

Jos minä olen hypnoosissa, jonka aikana uskon että edessäni on näyttö, niin minä uskon asiaan jota ei todellisuudessa ole olemassa.

Jos uskoo asiaan jota ei ole olemassa, niin ateistisen käsityksen mukaan minun uskomukseni on uskonnollinen.

Uskovaisten mukaan johonkin uskova ihminen on uskonnollinen.

Riippumatta siitä onko minun toimieni havainnoija uskovainen vai ei, niin minun uskomukseni on ulkopuolisen silmin uskonnollinen.

Olenko minä siis valehtelija, erikoinen tapaus vai hypnoosissa?

Uskonnollinen usko? kirjoitti:

"On. Todennäköisesti uskot, että edessäsi on näyttö. Muussa tapauksessa et usko, että edessäsi on näyttö. Jos kiistät uskovasi, että edessäsi on näyttö, ja silti toimit aivan kuin uskoisit että edessäsi on näyttö, olet joko erikoinen tapaus tai valehtelija. "

Hypnoosissa ihminen voi nähdä mitä tahansa, uskoa mitä tahansa tai tehdä mitä tahansa.

Koska minä en voi varmuudella tietää että olenko minä parhaillaan hypnoosissa vai en, en myöskään voi tietää varmasti että onko edessäni todellisuudessa näyttö vai ei.

Minulla ei ole olemassa mitään keinoa todentaa että olenko minä parhaillaan hypnoosissa vai en.

Jos minä olen parhaillaan hypnoosissa, niin minä saatan toimia niin kuin luulisin edessäni olevan näytön, vaikka sitä ei todellisuudessa olisikaan.

Jos minä olen hypnoosissa, niin minut voi suggeroida uskomaan ihan mitä tahansa, näkemään ihan mitä tahansa ja myös toimimaan miten tahansa.

Koska minut voi hypnoosissa saada uskomaan, että edessäni on näyttö vaikka sitä ei olisi, niin siitä seuraa että hypnoosissa minä myös toimin kuin uskoisin että edessäni on näyttö.

Toimin minä miten tahansa, niin minun toimistani ei kukaan voi tehdä minkäänlaisia päätelmiä siitä että mihin minä todellisuudessa uskon, onko uskoni uskonnollinen vai uskonko minä mihinkään.

Jos minä olen hypnoosissa, jonka aikana uskon että edessäni on näyttö, niin minä uskon asiaan jota ei todellisuudessa ole olemassa.

Jos uskoo asiaan jota ei ole olemassa, niin ateistisen käsityksen mukaan minun uskomukseni on uskonnollinen.

Uskovaisten mukaan johonkin uskova ihminen on uskonnollinen.

Riippumatta siitä onko minun toimieni havainnoija uskovainen vai ei, niin minun uskomukseni on ulkopuolisen silmin uskonnollinen.

Olenko minä siis valehtelija, erikoinen tapaus vai hypnoosissa?

Lue lisää

>Jos uskoo asiaan jota ei ole olemassa, niin ateistisen käsityksen mukaan minun uskomukseni on uskonnollinen.<

Tuossa on jälleen uusi määritelmä ateismista. Tämä määritelmä osoittaa "ateistisen käsityksen" olevan pelkkää vihaista antireligiota: "Uskonnollinen usko on uskoa asiaan, jota ei ole olemassa." Ateismi ei tuossa siis olekaan uskomattomuutta jumaliin, vaan olemattomiin asioihin.

Tuon määritelmän mukaan emme voi kuitenkaan etukäteen tietää, millainen usko on uskonnolllista. Esim. emme voi tietää, onko uskomus "Maan ja Kuun välillä on piirilevy" uskonnollinen vai ei. Emme myös tiedä, onko usko jumaliin uskonnollista vai ei.

Uskoo se. kirjoitti:

>Jos uskoo asiaan jota ei ole olemassa, niin ateistisen käsityksen mukaan minun uskomukseni on uskonnollinen.<

Tuossa on jälleen uusi määritelmä ateismista. Tämä määritelmä osoittaa "ateistisen käsityksen" olevan pelkkää vihaista antireligiota: "Uskonnollinen usko on uskoa asiaan, jota ei ole olemassa." Ateismi ei tuossa siis olekaan uskomattomuutta jumaliin, vaan olemattomiin asioihin.

Tuon määritelmän mukaan emme voi kuitenkaan etukäteen tietää, millainen usko on uskonnolllista. Esim. emme voi tietää, onko uskomus "Maan ja Kuun välillä on piirilevy" uskonnollinen vai ei. Emme myös tiedä, onko usko jumaliin uskonnollista vai ei.

Lue lisää

>>Uskoo se:"Uskonnollinen usko on uskoa asiaan, jota ei ole olemassa." Ateismi ei tuossa siis olekaan uskomattomuutta jumaliin, vaan olemattomiin asioihin.

Sinä väänsit varsin lennokkaasti minun sanomisiani.

Ateisti ei usko niiden jumalien olemassaoloon joiden uskovainen uskoo olevan olemassa. Tästä lienemme samaa mieltä?

Sopiiko, ettet väännä minun sanomisiani toisensisältöiseksi muka-lainaamalla tekstiä lainausmerkkien avulla harhauttaen muita luulemaan että minä olen niin sanonut?

Vai johtuuko se kirjoitusvirheestä ensimmäisessä sanassa:

"Jos uskoo asiaan jota ei ole olemassa, niin ateistisen käsityksen mukaan minun uskomukseni on uskonnollinen"

piti olla

"Jos uskon asiaan jota ei ole olemassa, niin ateistisen käsityksen mukaan minun uskomukseni on uskonnollinen"

Uskoo se. kirjoitti:

>Jos uskoo asiaan jota ei ole olemassa, niin ateistisen käsityksen mukaan minun uskomukseni on uskonnollinen.<

Tuossa on jälleen uusi määritelmä ateismista. Tämä määritelmä osoittaa "ateistisen käsityksen" olevan pelkkää vihaista antireligiota: "Uskonnollinen usko on uskoa asiaan, jota ei ole olemassa." Ateismi ei tuossa siis olekaan uskomattomuutta jumaliin, vaan olemattomiin asioihin.

Tuon määritelmän mukaan emme voi kuitenkaan etukäteen tietää, millainen usko on uskonnolllista. Esim. emme voi tietää, onko uskomus "Maan ja Kuun välillä on piirilevy" uskonnollinen vai ei. Emme myös tiedä, onko usko jumaliin uskonnollista vai ei.

Lue lisää

Jos sinä olet vetänyt sellaisen johtopäätöksen, että minä uskon olevani hypnoosissa ja siksi näen näyttöjä, niin sinä olet vedellyt päätelmiäsi ties mistä.

Sinä olit vääntänyt taidokkaan kehäpäätelmän johon ei löydy järjellistä vastausta sinun antamista "vaihtoehdoista".

Jos vastaa että havaitsee näytön, mutta kiistää uskovansa siihen, vastaaja on sinun mukaasi valehtelija.

Jos vastaa ettei havaitse näyttöä, vaikka näkee tekstin joka on näytöllä, niin siinäkin tapauksessa vastaaja on sinun mukaasi valehtelija.

Sinun esittämäsi näennäisesti vaihtoehtoja sisältävässä kehäpäätelmässäsi molemmat vaihtoehdot johtavat siihen tulokseen, että vastaaja on valehtelija jos vastaa.

Tietysti sekin, että ei vastaa johtaa sinun mielestäsi samaan tulokseen, eli sinun mukaasi viestisi lukijan on oltava valehtelija, koska ei uskalla valita sinun esittämistäsi vaihtoehdoista joko olevansa valehtelija tai olevansa valehtelija valehtelija vaihtoehdoista.

Sinulla näyttää olevan varsin voimakas pakkomielle osoittaa jonkun muun olevan valehtelija.

Niin voimakas, että sinä olet käyttänyt melkoisesti aikaa vääntääksesi vaihtoehdottoman kehäpäätelmän.

Tuollaisen kehäpäätelmän rakentaminen vaatii aikaa ja vaivaa.

Miksi sinulla on pakkomielle pyrkiä osoittamaan, että joku muu henkilö on "valehtelija" antamalla valittavakasi vaihtoehdot "on valehtelija", "on valehtelija" ja "on valehtelija, koska ei vastaa kirjoitukseen"?

Koko rakennelmasi tarkoitus on siis pyrkiä osoittamaan, että joku on joko valehtelija tai sitten hypnoosissa, koska mikä tahansa vastaus tai vastaamatta jättäminenkin johtaa sinun mukaasi jompaankumpaan johtopäätelmään.

Onko sinulla diagnosoitu jokin vakava psyykkinen sairaus, kun tuollaisia ansoja rakentelet ihmisille?

Ei tuo tervettä toimintaa ole.

Uskonnollinen usko? kirjoitti:

"On. Todennäköisesti uskot, että edessäsi on näyttö. Muussa tapauksessa et usko, että edessäsi on näyttö. Jos kiistät uskovasi, että edessäsi on näyttö, ja silti toimit aivan kuin uskoisit että edessäsi on näyttö, olet joko erikoinen tapaus tai valehtelija. "

Hypnoosissa ihminen voi nähdä mitä tahansa, uskoa mitä tahansa tai tehdä mitä tahansa.

Koska minä en voi varmuudella tietää että olenko minä parhaillaan hypnoosissa vai en, en myöskään voi tietää varmasti että onko edessäni todellisuudessa näyttö vai ei.

Minulla ei ole olemassa mitään keinoa todentaa että olenko minä parhaillaan hypnoosissa vai en.

Jos minä olen parhaillaan hypnoosissa, niin minä saatan toimia niin kuin luulisin edessäni olevan näytön, vaikka sitä ei todellisuudessa olisikaan.

Jos minä olen hypnoosissa, niin minut voi suggeroida uskomaan ihan mitä tahansa, näkemään ihan mitä tahansa ja myös toimimaan miten tahansa.

Koska minut voi hypnoosissa saada uskomaan, että edessäni on näyttö vaikka sitä ei olisi, niin siitä seuraa että hypnoosissa minä myös toimin kuin uskoisin että edessäni on näyttö.

Toimin minä miten tahansa, niin minun toimistani ei kukaan voi tehdä minkäänlaisia päätelmiä siitä että mihin minä todellisuudessa uskon, onko uskoni uskonnollinen vai uskonko minä mihinkään.

Jos minä olen hypnoosissa, jonka aikana uskon että edessäni on näyttö, niin minä uskon asiaan jota ei todellisuudessa ole olemassa.

Jos uskoo asiaan jota ei ole olemassa, niin ateistisen käsityksen mukaan minun uskomukseni on uskonnollinen.

Uskovaisten mukaan johonkin uskova ihminen on uskonnollinen.

Riippumatta siitä onko minun toimieni havainnoija uskovainen vai ei, niin minun uskomukseni on ulkopuolisen silmin uskonnollinen.

Olenko minä siis valehtelija, erikoinen tapaus vai hypnoosissa?

Lue lisää

Polkupyöräsi on siellä minne sen jätit, uskotko siihen?

yk-sinketais-tetaan kirjoitti:

Polkupyöräsi on siellä minne sen jätit, uskotko siihen?

Tunnetko sinä Suurta Tarvetta testata minun havaintokykyäni?

Kommentistasi päätelen ateistien elämä on ihanaa, mukavaa, autuaallista ja seksistä saatava nautinto kerrotaan potensseilla uskovaisiin verrattuan.

Sinä ateistina olet siis Onnellinen ja Tyytyväinen Ihminen.

Miksi ihmeessä sinä olet täällä pää turvoksissa ja silmät päästä pullistuen keuhkoamassa Ateismia vääräuskoisille, jos sinä olet Onnellinen Ihminen?

Why kirjoitti:

Kommentistasi päätelen ateistien elämä on ihanaa, mukavaa, autuaallista ja seksistä saatava nautinto kerrotaan potensseilla uskovaisiin verrattuan.

Sinä ateistina olet siis Onnellinen ja Tyytyväinen Ihminen.

Miksi ihmeessä sinä olet täällä pää turvoksissa ja silmät päästä pullistuen keuhkoamassa Ateismia vääräuskoisille, jos sinä olet Onnellinen Ihminen?

Lue lisää

Entäpä tuo aloittaja. Voitko tehdä saman arvion hänestä? Tuliko hän mielestäsi tänne keuhkoamaan teismistä vääräuskoisille?

>1. Atheists earn higher incomes. (10-15% higher, according to 1989 study) <

Luultavasti totta. Materialismitutkimuksista tiedämme kuitenkin, että varallisuus ei tuo onnea. Ne, jotka omistavat elämänsä rahan ja materian keräämiselle, ovat useimmiten syvästi onnettomia ihmisiä.

************************

>2. Atheists stay married longer. (21% of Atheists have been divorced vs 29% for Christians) -Barna Research Group 1999<

Ettet nyt vaan vähän vääristele? Luku 29% sopii baptisteihin. Lainaus ateismisivulta tuosta Barnan tutkimuksesta:

21% of atheists have been divorced
21% of Catholics and Lutherans have been divorced
24% of Mormons have been divorced
25% of mainstream Protestants have been divorced
29% of Baptists have been divorced
24% of nondenominational, independent Protestants have been divorced

http://atheism.about.com/od/atheistfamiliesmarriage/a/AtheistsDivorce.htm

Tuon sivuston mukaan Raamattuvyöhykkeen eroluvut ovat isot, eli punaniskat eroavat paljon, nostaen avioerolukuja.

Sitten tuosta Barnan tutkimuksesta erillään, joka on kuitenkin vain yksi tutkimus, katsotaanpa 94:ää tutkimusta käsittänyttä meta-analyysia:

http://psycnet.apa.org/journals/rel/S/1/63/

Uskonnollisuus näytti vähentävän avioeron riskiä ja parantavan avioliiton toimivuutta, mutta vaikutus oli vähäinen. Kristillinen konservatismi oli jossakin määrin yhteydessä pienten lasten ruumiillisen rangaistuksen hyväksyntään ja käyttöön. Erilliset löydökset vihjaavat, että vanhempien uskonnollisuus liittyy parempaan vanhemmuuteen ja lasten parempaan sopeutumiseen.

"Greater religiousness appeared to decrease the risk of divorce and facilitate marital functioning, but the effects were small. Greater Christian conservatism was modestly associated with greater endorsement and use of corporal punishment with preadolescents. Isolated findings suggested that greater parental religiousness relates to more positive parenting and better child adjustment."

************************

>3. Atheists are less likely to end up in jail. (Atheists comprise 15% of US population, however, only 1% of US Prison population are non-believers.)<

Asia ei ihan noin yksinkertainen ole, ainakaan mitä termeihin tulee. Englannin kielessä erotetaan toisistaan "atheist" ja "non-affiliated", mutta tuossa käytät niitä kuin ne olisivat sama asia. Paremman kuvan saa täältä:

http://religions.pewforum.org/reports

Unaffiliated: 16,1%
Atheists: 1,6%

"Unaffiliated" on uskontokunnaton, kun taas "Atheist" on jumalankieltäjä. Esim. agnostikot eivät tuossa jaottelussa ole ateisteja, ja uskonnollisia uskontokunnattomiakin oli 5,8% kaikista vastaajista, eli yli kolmasosa tuosta 16,1%:sta.

Amerikan olot ovat kyllä rotuhistoriallisesti sellaiset, että niistä ei vetää kovin pitkälle emenviä johtopätöksiä. Sorrettujen orjien jälkiläisistä suurin osa sanoo itseään uskonnollisiksi, ja heitä on myös suhteettoman suuri osa vankiloiden asukeista. Punaniskojen asehullujen osuudesta vankiloissa en tiedä.

Eurooppalaisemman kuvan saanee vaikkapa brittitilastoista. Uskonnottomia Englannin ja Walesin vangeista oli vuonna 2000 32%, ja uskonnottomien osuuden kasvu vankitilastoissa on huomattava. (Toki heidän osuutensa kasvaa samalla koko väestöstä.) Mutta avoimesti vakaumuksellisia ateisteja heistä oli kylläkin huomattavan paljon vähemmän. Keskustelussa tulee esiin koko ajan käsitteiden käytön vaikeus: puhummeko pelkistä uskonnottomista eli uskontokuntiin kuulumattomista vaiko vakaumuksellisista selkeän päätöksen tehneistä jyrkän linjan ateisteista.

Tässä linkki tuonne brittitilastoihin:

http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20130128103514/http://rds.homeoffice.gov.uk/rds/pdfs/hosb1501.pdf

Mutta totta siis on, että ateisteista ei tekemälläkään saa mitään vankilatilastojen huippuryhmää, se voidaan nähdä tilastoista. Dataa ja todisteita vastaan käyminen on denialismia, jollaiseen en aio sortua.

Se mitä uskoo todeksi, ei nähdäkseni ole pääasia elämässä ja henkisyydessä, vaan se miten itseään toteuttaa. Henkiset arvot ja niiden toteuttaminen.

************************

>4. Atheists are more likely to climb to the top of academia. (97% of the National Academy of Science Members are atheists. The 3,200 members includes more than 200 Noble Laureate recipients)<

Mutta suuri osa heistä on kuitenkin henkisiä. Ja tämä näkyy mm. auttamisena ja välittämisenä opiskelijoista.

http://www.sciencedaily.com/releases/2011/05/110505124039.htm

"In their sense of things, being spiritual motivates them to provide help for others, and it redirects the ways in which they think about and do their work as scientists."

"While nonspiritual colleagues might focus on their own research at the expense of student interaction, spiritual scientists' sense of spirituality provides nonnegotiable reasons for making sure that they help struggling students succeed."

>5. Atheists are less likely to succumb to the lure of authoritarian regimes, that promise miraculous and divine sent decrees. You think Hitler could have convinced a nation of Secularists/Atheists that slaughtering Jews was a good way to spend a Sunday? But far easier to do so when working with devotees of the anti-Semite Martin Luther.<

Tuo ei ole fakta, vaan jonkinlainen päiväuni.

************************

>6. Atheists live longer and happier, according to a 2009 poll conducted by Erasmus University Rotterdam<

Aina jokin tutkimus antaa päinvastaisenkin tuloksen kuin kaikkien tutkimusten valtavirta. Tässä on isompi meta-analyysi 42:sta aiheeseen liittyvästä tutkimuksesta.

http://www.apa.org/pubs/journals/releases/hea193211.pdf

Osallistuminen uskonnolliseen toimintaan oli yhteydessä alempaan kuolleisuuteen niin, että he olivat tarkasteluajanjakson päättyessä todennäköisemmin elossa kuin muut.

"Religious involvement was significantly associated with lower mortality (odds ratio = 1.29; 95% confidence interval: 1.20-1.39), indicating that people high in religious involvement were more likely to be alive at follow-up than people lower in religious involvement."

Useimpien tutkimusten mukaan uskonnollisuus edistää onnellisuutta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_and_happiness

Gallupin, National Opinion Research Centerin ja Pew Organizationin tekemät kartoitukset osoittavat, että henkisesti sitoutuneet ihmiset raportoivat kaksi kertaa todennäköisemmin olevansa "hyvin onnellisia" kuin vähiten uskonnollisesti sitoutuneet ihmiset. 200 sosiaalitieteiden tutkimusta käsittäneen analyysin mukaan "korkea uskonnollisuus ennustaa alentunutta masennusriskiä ja päihteiden käyttöä, sekä harvempia itsemurhayrityksiä, sekä enemmän raportointia tyytyväisyydestä seksielämäänsä ja hyvinvoinnin tunteesta.

Vertaiarvioiduissa lehdissä julkaistuista 498:sta tutkimuksesta tehdyn katsauksen mukaan suuri enemmistö niistä osoitti positiivista korrelaatiota uskonnollisen sitoutumisen, hyvinvoinnin ja itsetunnon välillä, sekä negatiivista korrelaatiota uskonnollisen sitoutumisen, verenpaineen, masennuksen ja kliinisten väärinkäytösten välillä.

34 tutkimusta käsittäneen meta-analyysin mukaan uskonnollisuudella on hyödyllinen yhteys psykologiseen sopeutumiskykyyn, vähentyneeseen psykologiseen kärsimykseen, enempään tyytyväisyyteen elämässä, ja parantuneeseen itsensä toteuttamiseen (self-actualization)

850:sta tutkimuksesta tehty järjestelmällinen analyysi osoitti, että suurin osa hyvin tehdyistä tutkimuksista osoittaa uskonnollisen osallistuvuuden olevan positiivisesti yhteydessä psykologiseen hyvinvointiin (tyytyväisyys elämään, onnellisuus, positiiviset tunnetilat, korkeampi moraali) ja vähempään masennukseen, itsetuhoisiin ajatuksiin ja käyttäytymiseen, sekä alkoholin ja muiden päihteiden käyttöön.

************************

>7. Atheists are not required to hate anyone. There is no doctrine that promotes in/out thinking.<

Totta.

************************

>8. Atheists have higher morality developmental growth. Famous American psychologist Lawrence Kohlberg writes that at moral development’s highest levels – moral judgments must be justified on rational moral grounds rather than by appeal to the order of nature or to religious authority or revelation. .<

Sanotaanko, että ateisteilla on tehtävänä noiden arvojen löytäminen. Todennäköisesti se on samojen arvojen uudelleen löytäminen, eli jonkinlainen pyörän uudelleen keksiminen, mutta mikäpäs siinä. Ei pahaa sanottavaa: jos asian tuolla tavalla todella sisäistää, niin onhan siinä kasvettu.

************************

>9. Atheists achieve deeper levels of critical thinking and free thought.<

Tästä voidaan olla montaa mieltä. Myös, mitä tulee ajattelun vapauteen. Joissakin tapauksissa varsinkin materialistinen ajattelu on hyvinkin dogmaattista niin, että se johtaa denialismiin. Sellaiset dogmaatikot eivät poikkea toimintatavassaan esim. nuoren maan kreationisteista: mikään todiste ei heitä vakuuta.

************************

10. Atheists are way better in the bedroom. (My own anecdotal experience)

Vai niin.

Tämä anekdootti tavallaan sopii tähän kymmenen kohdan luetteloon.


************************

Ja listasi näytti olevan tällaiselta:

Author ‘God Hates You. Hate Him Back’

Onkohan hän siis ateisti ollenkaan.

Sivun lopussa vielä nettiosoite www.GodHatesYou.net , joka ei kuitenkaan (enää?) näytä olevan toiminnassa.

fda kirjoitti:

Entäpä tuo aloittaja. Voitko tehdä saman arvion hänestä? Tuliko hän mielestäsi tänne keuhkoamaan teismistä vääräuskoisille?

Miksi sanot tutkimustulosten esiintuomista vääräuskoisille keuhkoamiseksi? Eihän noissa tutkimuksissa ole ainoatakaan pelkkää mielipidettä. Onko objektiivisen tieteen käyttö siis - niin, mitä? Tietoa silloin kun tulokset miellyttävät, ja keuhkoamista silloin kun ei miellytä?

Anti-antispirituaali kirjoitti:

>5. Atheists are less likely to succumb to the lure of authoritarian regimes, that promise miraculous and divine sent decrees. You think Hitler could have convinced a nation of Secularists/Atheists that slaughtering Jews was a good way to spend a Sunday? But far easier to do so when working with devotees of the anti-Semite Martin Luther.<

Tuo ei ole fakta, vaan jonkinlainen päiväuni.

************************

>6. Atheists live longer and happier, according to a 2009 poll conducted by Erasmus University Rotterdam<

Aina jokin tutkimus antaa päinvastaisenkin tuloksen kuin kaikkien tutkimusten valtavirta. Tässä on isompi meta-analyysi 42:sta aiheeseen liittyvästä tutkimuksesta.

http://www.apa.org/pubs/journals/releases/hea193211.pdf

Osallistuminen uskonnolliseen toimintaan oli yhteydessä alempaan kuolleisuuteen niin, että he olivat tarkasteluajanjakson päättyessä todennäköisemmin elossa kuin muut.

"Religious involvement was significantly associated with lower mortality (odds ratio = 1.29; 95% confidence interval: 1.20-1.39), indicating that people high in religious involvement were more likely to be alive at follow-up than people lower in religious involvement."

Useimpien tutkimusten mukaan uskonnollisuus edistää onnellisuutta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_and_happiness

Gallupin, National Opinion Research Centerin ja Pew Organizationin tekemät kartoitukset osoittavat, että henkisesti sitoutuneet ihmiset raportoivat kaksi kertaa todennäköisemmin olevansa "hyvin onnellisia" kuin vähiten uskonnollisesti sitoutuneet ihmiset. 200 sosiaalitieteiden tutkimusta käsittäneen analyysin mukaan "korkea uskonnollisuus ennustaa alentunutta masennusriskiä ja päihteiden käyttöä, sekä harvempia itsemurhayrityksiä, sekä enemmän raportointia tyytyväisyydestä seksielämäänsä ja hyvinvoinnin tunteesta.

Vertaiarvioiduissa lehdissä julkaistuista 498:sta tutkimuksesta tehdyn katsauksen mukaan suuri enemmistö niistä osoitti positiivista korrelaatiota uskonnollisen sitoutumisen, hyvinvoinnin ja itsetunnon välillä, sekä negatiivista korrelaatiota uskonnollisen sitoutumisen, verenpaineen, masennuksen ja kliinisten väärinkäytösten välillä.

34 tutkimusta käsittäneen meta-analyysin mukaan uskonnollisuudella on hyödyllinen yhteys psykologiseen sopeutumiskykyyn, vähentyneeseen psykologiseen kärsimykseen, enempään tyytyväisyyteen elämässä, ja parantuneeseen itsensä toteuttamiseen (self-actualization)

850:sta tutkimuksesta tehty järjestelmällinen analyysi osoitti, että suurin osa hyvin tehdyistä tutkimuksista osoittaa uskonnollisen osallistuvuuden olevan positiivisesti yhteydessä psykologiseen hyvinvointiin (tyytyväisyys elämään, onnellisuus, positiiviset tunnetilat, korkeampi moraali) ja vähempään masennukseen, itsetuhoisiin ajatuksiin ja käyttäytymiseen, sekä alkoholin ja muiden päihteiden käyttöön.

************************

>7. Atheists are not required to hate anyone. There is no doctrine that promotes in/out thinking.<

Totta.

************************

>8. Atheists have higher morality developmental growth. Famous American psychologist Lawrence Kohlberg writes that at moral development’s highest levels – moral judgments must be justified on rational moral grounds rather than by appeal to the order of nature or to religious authority or revelation. .<

Sanotaanko, että ateisteilla on tehtävänä noiden arvojen löytäminen. Todennäköisesti se on samojen arvojen uudelleen löytäminen, eli jonkinlainen pyörän uudelleen keksiminen, mutta mikäpäs siinä. Ei pahaa sanottavaa: jos asian tuolla tavalla todella sisäistää, niin onhan siinä kasvettu.

************************

>9. Atheists achieve deeper levels of critical thinking and free thought.<

Tästä voidaan olla montaa mieltä. Myös, mitä tulee ajattelun vapauteen. Joissakin tapauksissa varsinkin materialistinen ajattelu on hyvinkin dogmaattista niin, että se johtaa denialismiin. Sellaiset dogmaatikot eivät poikkea toimintatavassaan esim. nuoren maan kreationisteista: mikään todiste ei heitä vakuuta.

************************

10. Atheists are way better in the bedroom. (My own anecdotal experience)

Vai niin.

Tämä anekdootti tavallaan sopii tähän kymmenen kohdan luetteloon.


************************

Ja listasi näytti olevan tällaiselta:

Author ‘God Hates You. Hate Him Back’

Onkohan hän siis ateisti ollenkaan.

Sivun lopussa vielä nettiosoite www.GodHatesYou.net , joka ei kuitenkaan (enää?) näytä olevan toiminnassa.

Lue lisää

Ihmiset voivat vihata Jumalaa ja toisiaan.

Jumala ei koskaan vihaa ihmistä.

Anti-antispirituaali kirjoitti:

>1. Atheists earn higher incomes. (10-15% higher, according to 1989 study) <

Luultavasti totta. Materialismitutkimuksista tiedämme kuitenkin, että varallisuus ei tuo onnea. Ne, jotka omistavat elämänsä rahan ja materian keräämiselle, ovat useimmiten syvästi onnettomia ihmisiä.

************************

>2. Atheists stay married longer. (21% of Atheists have been divorced vs 29% for Christians) -Barna Research Group 1999<

Ettet nyt vaan vähän vääristele? Luku 29% sopii baptisteihin. Lainaus ateismisivulta tuosta Barnan tutkimuksesta:

21% of atheists have been divorced
21% of Catholics and Lutherans have been divorced
24% of Mormons have been divorced
25% of mainstream Protestants have been divorced
29% of Baptists have been divorced
24% of nondenominational, independent Protestants have been divorced

http://atheism.about.com/od/atheistfamiliesmarriage/a/AtheistsDivorce.htm

Tuon sivuston mukaan Raamattuvyöhykkeen eroluvut ovat isot, eli punaniskat eroavat paljon, nostaen avioerolukuja.

Sitten tuosta Barnan tutkimuksesta erillään, joka on kuitenkin vain yksi tutkimus, katsotaanpa 94:ää tutkimusta käsittänyttä meta-analyysia:

http://psycnet.apa.org/journals/rel/S/1/63/

Uskonnollisuus näytti vähentävän avioeron riskiä ja parantavan avioliiton toimivuutta, mutta vaikutus oli vähäinen. Kristillinen konservatismi oli jossakin määrin yhteydessä pienten lasten ruumiillisen rangaistuksen hyväksyntään ja käyttöön. Erilliset löydökset vihjaavat, että vanhempien uskonnollisuus liittyy parempaan vanhemmuuteen ja lasten parempaan sopeutumiseen.

"Greater religiousness appeared to decrease the risk of divorce and facilitate marital functioning, but the effects were small. Greater Christian conservatism was modestly associated with greater endorsement and use of corporal punishment with preadolescents. Isolated findings suggested that greater parental religiousness relates to more positive parenting and better child adjustment."

************************

>3. Atheists are less likely to end up in jail. (Atheists comprise 15% of US population, however, only 1% of US Prison population are non-believers.)<

Asia ei ihan noin yksinkertainen ole, ainakaan mitä termeihin tulee. Englannin kielessä erotetaan toisistaan "atheist" ja "non-affiliated", mutta tuossa käytät niitä kuin ne olisivat sama asia. Paremman kuvan saa täältä:

http://religions.pewforum.org/reports

Unaffiliated: 16,1%
Atheists: 1,6%

"Unaffiliated" on uskontokunnaton, kun taas "Atheist" on jumalankieltäjä. Esim. agnostikot eivät tuossa jaottelussa ole ateisteja, ja uskonnollisia uskontokunnattomiakin oli 5,8% kaikista vastaajista, eli yli kolmasosa tuosta 16,1%:sta.

Amerikan olot ovat kyllä rotuhistoriallisesti sellaiset, että niistä ei vetää kovin pitkälle emenviä johtopätöksiä. Sorrettujen orjien jälkiläisistä suurin osa sanoo itseään uskonnollisiksi, ja heitä on myös suhteettoman suuri osa vankiloiden asukeista. Punaniskojen asehullujen osuudesta vankiloissa en tiedä.

Eurooppalaisemman kuvan saanee vaikkapa brittitilastoista. Uskonnottomia Englannin ja Walesin vangeista oli vuonna 2000 32%, ja uskonnottomien osuuden kasvu vankitilastoissa on huomattava. (Toki heidän osuutensa kasvaa samalla koko väestöstä.) Mutta avoimesti vakaumuksellisia ateisteja heistä oli kylläkin huomattavan paljon vähemmän. Keskustelussa tulee esiin koko ajan käsitteiden käytön vaikeus: puhummeko pelkistä uskonnottomista eli uskontokuntiin kuulumattomista vaiko vakaumuksellisista selkeän päätöksen tehneistä jyrkän linjan ateisteista.

Tässä linkki tuonne brittitilastoihin:

http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20130128103514/http://rds.homeoffice.gov.uk/rds/pdfs/hosb1501.pdf

Mutta totta siis on, että ateisteista ei tekemälläkään saa mitään vankilatilastojen huippuryhmää, se voidaan nähdä tilastoista. Dataa ja todisteita vastaan käyminen on denialismia, jollaiseen en aio sortua.

Se mitä uskoo todeksi, ei nähdäkseni ole pääasia elämässä ja henkisyydessä, vaan se miten itseään toteuttaa. Henkiset arvot ja niiden toteuttaminen.

************************

>4. Atheists are more likely to climb to the top of academia. (97% of the National Academy of Science Members are atheists. The 3,200 members includes more than 200 Noble Laureate recipients)<

Mutta suuri osa heistä on kuitenkin henkisiä. Ja tämä näkyy mm. auttamisena ja välittämisenä opiskelijoista.

http://www.sciencedaily.com/releases/2011/05/110505124039.htm

"In their sense of things, being spiritual motivates them to provide help for others, and it redirects the ways in which they think about and do their work as scientists."

"While nonspiritual colleagues might focus on their own research at the expense of student interaction, spiritual scientists' sense of spirituality provides nonnegotiable reasons for making sure that they help struggling students succeed."

Lue lisää

"2. Atheists stay married longer. (21% of Atheists have been divorced vs 29% for Christians) -Barna Research Group 1999<

Ettet nyt vaan vähän vääristele? Luku 29% sopii baptisteihin. Lainaus ateismisivulta tuosta Barnan tutkimuksesta:

21% of atheists have been divorced
21% of Catholics and Lutherans have been divorced
24% of Mormons have been divorced
25% of mainstream Protestants have been divorced
29% of Baptists have been divorced
24% of nondenominational, independent Protestants have been divorced

http://atheism.about.com/od/atheistfamiliesmarriage/a/AtheistsDivorce.htm

Tuon sivuston mukaan Raamattuvyöhykkeen eroluvut ovat isot, eli punaniskat eroavat paljon, nostaen avioerolukuja. "

Uskovaisista siis 123% on eronnut ja ateisteista 21%?

iuyiuyu kirjoitti:

"2. Atheists stay married longer. (21% of Atheists have been divorced vs 29% for Christians) -Barna Research Group 1999<

Ettet nyt vaan vähän vääristele? Luku 29% sopii baptisteihin. Lainaus ateismisivulta tuosta Barnan tutkimuksesta:

21% of atheists have been divorced
21% of Catholics and Lutherans have been divorced
24% of Mormons have been divorced
25% of mainstream Protestants have been divorced
29% of Baptists have been divorced
24% of nondenominational, independent Protestants have been divorced

http://atheism.about.com/od/atheistfamiliesmarriage/a/AtheistsDivorce.htm

Tuon sivuston mukaan Raamattuvyöhykkeen eroluvut ovat isot, eli punaniskat eroavat paljon, nostaen avioerolukuja. "

Uskovaisista siis 123% on eronnut ja ateisteista 21%?

Lue lisää

Laitetaan nyt sen verran asiaakin joukkoon, että esimerkiksi mormonit ja baptistit ovat hyvin pieni vähemmistö verrattuna katolisiin ja luterilaisiin, joten uskovaisten kokonaiskeskiravo lienee varsin lähellä 21%

En nyt jaksa lähteä epäolennaiseen asiaan hakemaan lähteitä, mutta noin niinkuin yleisesti tilastoja ajatellen.

Minusta on hieman harhaanjohtavaa perustella ihmisen onnellisuutta avioerotilastoilla.

Eiköhän ihminen liene onnellisempi kun eroaa onnettomasta avioliitosta, kuin
pysyttelee hampaat narskuen sitä haahkaa/sikaa katsomassa.

Uskovaisten kohdalla tilastoa vääristää myös se, että uskovaisten "moraalikäsitys" avioerosta on varsin jyrkkä ja se vähentää avioerojen määrää.

Samoin monen uskovaisen kohdalla käy niin, että kysyttäessä onnellisuudesta vastaataan olevansa paljon onnellisempi kuin onkaan, koska muuten olisi "huono uskovainen" kyseenalaistamalla oman uskontonsa onnellisuudentuomiskyvyn.

Ateisteilla ei ole samanlaista "ryhmäkuria", joten heidän kohdallaan onnellisuudenkorostamis-ilmiö lienee pienempi, vaikka tuskin olematon.

fda kirjoitti:

Entäpä tuo aloittaja. Voitko tehdä saman arvion hänestä? Tuliko hän mielestäsi tänne keuhkoamaan teismistä vääräuskoisille?

fda:"Entäpä tuo aloittaja. Voitko tehdä saman arvion hänestä? Tuliko hän mielestäsi tänne keuhkoamaan teismistä vääräuskoisille? "

Olen aloittajan kanssa monessa kohdin samaa mieltä.

Mielipiteeni eroaa siten että mielestäni henkisyys ei tarvitse mitään aktviteetteja ollakseen olemassa tai positiivisen vaikutuksen aikaansaamiseksi.

Henkisyys on mielestäsi elämänkatsomus.

Uskonnollisuus on mielestäni eräs henkisyyden "alalaji", joka rajaa jotakin pois kokonaisvaltaisemmasta henkisyydestä.

Mielestäni aloittajan kirjoitus on asiallinen ja neutraalisti henkisyyttä ja uskonnollisuutta käsittelevä. En minä siinä näe mitään kiihkoilemista suuntaan tai toiseen.

Tuota henkisyyden määrittelyä lukuunottamatta olen aloittajan kanssa samaa mieltä.

Henk.&uskonn.hyödyt kirjoitti:

Miksi sanot tutkimustulosten esiintuomista vääräuskoisille keuhkoamiseksi? Eihän noissa tutkimuksissa ole ainoatakaan pelkkää mielipidettä. Onko objektiivisen tieteen käyttö siis - niin, mitä? Tietoa silloin kun tulokset miellyttävät, ja keuhkoamista silloin kun ei miellytä?

Lue lisää

Objektiivista tiedettä ei ole olemassakaan.

öälölkö kirjoitti:

Objektiivista tiedettä ei ole olemassakaan.

Objektiivisia ovat ainakin sellaiset tieteenalat, joissa tiedonhankintaan käytetään kameroita, joissa on objektiivi.

Henk.&uskonn.hyödyt kirjoitti:

Miksi sanot tutkimustulosten esiintuomista vääräuskoisille keuhkoamiseksi? Eihän noissa tutkimuksissa ole ainoatakaan pelkkää mielipidettä. Onko objektiivisen tieteen käyttö siis - niin, mitä? Tietoa silloin kun tulokset miellyttävät, ja keuhkoamista silloin kun ei miellytä?

Lue lisää

"Eihän noissa tutkimuksissa ole ainoatakaan pelkkää mielipidettä."

Mistä löytyy tutkimus, jossa ei ole ainoatakaan mielipidettä?

Onpas kirjoitti:

Objektiivisia ovat ainakin sellaiset tieteenalat, joissa tiedonhankintaan käytetään kameroita, joissa on objektiivi.

Kun sinä katsot objektiivin läpi, niin onko näkymä objektiivinen?

kjlkjlk kirjoitti:

Kun sinä katsot objektiivin läpi, niin onko näkymä objektiivinen?

On.

Vastaus: kirjoitti:

On.

Onko sinun havaintosi objektiivinen?

lklkj kirjoitti:

Onko sinun havaintosi objektiivinen?

Aina kun katson objektiivin läpi.

Sormet irti kirjoitti:

Aina kun katson objektiivin läpi.

Oletko ihan varma ettei havaintosi ole subjektiivinen?

Why kirjoitti:

fda:"Entäpä tuo aloittaja. Voitko tehdä saman arvion hänestä? Tuliko hän mielestäsi tänne keuhkoamaan teismistä vääräuskoisille? "

Olen aloittajan kanssa monessa kohdin samaa mieltä.

Mielipiteeni eroaa siten että mielestäni henkisyys ei tarvitse mitään aktviteetteja ollakseen olemassa tai positiivisen vaikutuksen aikaansaamiseksi.

Henkisyys on mielestäsi elämänkatsomus.

Uskonnollisuus on mielestäni eräs henkisyyden "alalaji", joka rajaa jotakin pois kokonaisvaltaisemmasta henkisyydestä.

Mielestäni aloittajan kirjoitus on asiallinen ja neutraalisti henkisyyttä ja uskonnollisuutta käsittelevä. En minä siinä näe mitään kiihkoilemista suuntaan tai toiseen.

Tuota henkisyyden määrittelyä lukuunottamatta olen aloittajan kanssa samaa mieltä.

Lue lisää

Sekä aloitus että tötötötin viesti olivat molemmat neutraaleita eikä niissä ollut keuhkoamista.

Ydin kirjoitti:

Ihmiset voivat vihata Jumalaa ja toisiaan.

Jumala ei koskaan vihaa ihmistä.

Oletko lukenut Vanhan Testamentin?

fda kirjoitti:

Oletko lukenut Vanhan Testamentin?

fda:"Oletko lukenut Vanhan Testamentin? "

Olen.

fda kirjoitti:

Sekä aloitus että tötötötin viesti olivat molemmat neutraaleita eikä niissä ollut keuhkoamista.

fda:"Sekä aloitus että tötötötin viesti olivat molemmat neutraaleita eikä niissä ollut keuhkoamista. "

Mitä sinä tarkoitat keuhkoamisella?

ökjlkjl kirjoitti:

fda:"Sekä aloitus että tötötötin viesti olivat molemmat neutraaleita eikä niissä ollut keuhkoamista. "

Mitä sinä tarkoitat keuhkoamisella?

No sinusta siinä oli keuhkoamista. Etkö itse tiedä mitä kirjoitat??

kjlkjlk kirjoitti:

fda:"Oletko lukenut Vanhan Testamentin? "

Olen.

VT:n jumala kyllä vihaa.

"Herra kostaa, hän on täynnä vihaa,
Herra kostaa vastustajilleen.
Vihollisiaan hän ei lakkaa vihaamasta.
3 Herra on kärsivällinen,
mutta hänen voimansa on suuri,
ei hän jätä rankaisematta.
Myrskyssä ja rajuilmassa kulkee hänen tiensä,
pilvet ovat hänen askeltensa pöly.
4 Herra ärjäisee merelle ja kuivattaa sen,
hän antaa kaikkien virtojen ehtyä.
Basan ja Karmel kuihtuvat,
Libanonin kukoistus lakastuu.
5 Vuoret järkkyvät hänen edessään,
kukkulat hajoavat.
Herra hävittää maan, koko maanpiirin,
ja kaikki sen asukkaat.
6 Kuka kestää hänen raivoaan,
kuka voi vastustaa hänen vihansa hehkua?
Hänen suuttumuksensa purkautuu kuin tuli,
ja kalliot halkeavat hänen voimastaan."

fda kirjoitti:

VT:n jumala kyllä vihaa.

"Herra kostaa, hän on täynnä vihaa,
Herra kostaa vastustajilleen.
Vihollisiaan hän ei lakkaa vihaamasta.
3 Herra on kärsivällinen,
mutta hänen voimansa on suuri,
ei hän jätä rankaisematta.
Myrskyssä ja rajuilmassa kulkee hänen tiensä,
pilvet ovat hänen askeltensa pöly.
4 Herra ärjäisee merelle ja kuivattaa sen,
hän antaa kaikkien virtojen ehtyä.
Basan ja Karmel kuihtuvat,
Libanonin kukoistus lakastuu.
5 Vuoret järkkyvät hänen edessään,
kukkulat hajoavat.
Herra hävittää maan, koko maanpiirin,
ja kaikki sen asukkaat.
6 Kuka kestää hänen raivoaan,
kuka voi vastustaa hänen vihansa hehkua?
Hänen suuttumuksensa purkautuu kuin tuli,
ja kalliot halkeavat hänen voimastaan."

Lue lisää

fda:"VT:n jumala kyllä vihaa."

Sinä siis uskot VT:n Jumalaan?

fda kirjoitti:

No sinusta siinä oli keuhkoamista. Etkö itse tiedä mitä kirjoitat??

>>>>>fda:"Sekä aloitus että tötötötin viesti olivat molemmat neutraaleita eikä niissä ollut keuhkoamista. "

>>>>Mitä sinä tarkoitat keuhkoamisella?

>>>No sinusta siinä oli keuhkoamista. Etkö itse tiedä mitä kirjoitat??

Sinä käytit sanaa keuhkoaminen, joten kertoisitko mitä sinä tarkoitat sillä?

lkjlkj kirjoitti:

>>>>>fda:"Sekä aloitus että tötötötin viesti olivat molemmat neutraaleita eikä niissä ollut keuhkoamista. "

>>>>Mitä sinä tarkoitat keuhkoamisella?

>>>No sinusta siinä oli keuhkoamista. Etkö itse tiedä mitä kirjoitat??

Sinä käytit sanaa keuhkoaminen, joten kertoisitko mitä sinä tarkoitat sillä?

Lue lisää

"Sinä ateistina olet siis Onnellinen ja Tyytyväinen Ihminen.

Miksi ihmeessä sinä olet täällä pää turvoksissa ja silmät päästä pullistuen keuhkoamassa Ateismia vääräuskoisille, jos sinä olet Onnellinen Ihminen? "

Sinä sen kirjoitit. En näe mitään keuhkoamista tötötötin viestissä tai ap:ssä.

ljhkjhkjh kirjoitti:

fda:"VT:n jumala kyllä vihaa."

Sinä siis uskot VT:n Jumalaan?

En etkä usko sinäkään.

fda kirjoitti:

Entäpä tuo aloittaja. Voitko tehdä saman arvion hänestä? Tuliko hän mielestäsi tänne keuhkoamaan teismistä vääräuskoisille?

Kusti polkee ja posti kulkee

Anti-antispirituaali kirjoitti:

>1. Atheists earn higher incomes. (10-15% higher, according to 1989 study) <

Luultavasti totta. Materialismitutkimuksista tiedämme kuitenkin, että varallisuus ei tuo onnea. Ne, jotka omistavat elämänsä rahan ja materian keräämiselle, ovat useimmiten syvästi onnettomia ihmisiä.

************************

>2. Atheists stay married longer. (21% of Atheists have been divorced vs 29% for Christians) -Barna Research Group 1999<

Ettet nyt vaan vähän vääristele? Luku 29% sopii baptisteihin. Lainaus ateismisivulta tuosta Barnan tutkimuksesta:

21% of atheists have been divorced
21% of Catholics and Lutherans have been divorced
24% of Mormons have been divorced
25% of mainstream Protestants have been divorced
29% of Baptists have been divorced
24% of nondenominational, independent Protestants have been divorced

http://atheism.about.com/od/atheistfamiliesmarriage/a/AtheistsDivorce.htm

Tuon sivuston mukaan Raamattuvyöhykkeen eroluvut ovat isot, eli punaniskat eroavat paljon, nostaen avioerolukuja.

Sitten tuosta Barnan tutkimuksesta erillään, joka on kuitenkin vain yksi tutkimus, katsotaanpa 94:ää tutkimusta käsittänyttä meta-analyysia:

http://psycnet.apa.org/journals/rel/S/1/63/

Uskonnollisuus näytti vähentävän avioeron riskiä ja parantavan avioliiton toimivuutta, mutta vaikutus oli vähäinen. Kristillinen konservatismi oli jossakin määrin yhteydessä pienten lasten ruumiillisen rangaistuksen hyväksyntään ja käyttöön. Erilliset löydökset vihjaavat, että vanhempien uskonnollisuus liittyy parempaan vanhemmuuteen ja lasten parempaan sopeutumiseen.

"Greater religiousness appeared to decrease the risk of divorce and facilitate marital functioning, but the effects were small. Greater Christian conservatism was modestly associated with greater endorsement and use of corporal punishment with preadolescents. Isolated findings suggested that greater parental religiousness relates to more positive parenting and better child adjustment."

************************

>3. Atheists are less likely to end up in jail. (Atheists comprise 15% of US population, however, only 1% of US Prison population are non-believers.)<

Asia ei ihan noin yksinkertainen ole, ainakaan mitä termeihin tulee. Englannin kielessä erotetaan toisistaan "atheist" ja "non-affiliated", mutta tuossa käytät niitä kuin ne olisivat sama asia. Paremman kuvan saa täältä:

http://religions.pewforum.org/reports

Unaffiliated: 16,1%
Atheists: 1,6%

"Unaffiliated" on uskontokunnaton, kun taas "Atheist" on jumalankieltäjä. Esim. agnostikot eivät tuossa jaottelussa ole ateisteja, ja uskonnollisia uskontokunnattomiakin oli 5,8% kaikista vastaajista, eli yli kolmasosa tuosta 16,1%:sta.

Amerikan olot ovat kyllä rotuhistoriallisesti sellaiset, että niistä ei vetää kovin pitkälle emenviä johtopätöksiä. Sorrettujen orjien jälkiläisistä suurin osa sanoo itseään uskonnollisiksi, ja heitä on myös suhteettoman suuri osa vankiloiden asukeista. Punaniskojen asehullujen osuudesta vankiloissa en tiedä.

Eurooppalaisemman kuvan saanee vaikkapa brittitilastoista. Uskonnottomia Englannin ja Walesin vangeista oli vuonna 2000 32%, ja uskonnottomien osuuden kasvu vankitilastoissa on huomattava. (Toki heidän osuutensa kasvaa samalla koko väestöstä.) Mutta avoimesti vakaumuksellisia ateisteja heistä oli kylläkin huomattavan paljon vähemmän. Keskustelussa tulee esiin koko ajan käsitteiden käytön vaikeus: puhummeko pelkistä uskonnottomista eli uskontokuntiin kuulumattomista vaiko vakaumuksellisista selkeän päätöksen tehneistä jyrkän linjan ateisteista.

Tässä linkki tuonne brittitilastoihin:

http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20130128103514/http://rds.homeoffice.gov.uk/rds/pdfs/hosb1501.pdf

Mutta totta siis on, että ateisteista ei tekemälläkään saa mitään vankilatilastojen huippuryhmää, se voidaan nähdä tilastoista. Dataa ja todisteita vastaan käyminen on denialismia, jollaiseen en aio sortua.

Se mitä uskoo todeksi, ei nähdäkseni ole pääasia elämässä ja henkisyydessä, vaan se miten itseään toteuttaa. Henkiset arvot ja niiden toteuttaminen.

************************

>4. Atheists are more likely to climb to the top of academia. (97% of the National Academy of Science Members are atheists. The 3,200 members includes more than 200 Noble Laureate recipients)<

Mutta suuri osa heistä on kuitenkin henkisiä. Ja tämä näkyy mm. auttamisena ja välittämisenä opiskelijoista.

http://www.sciencedaily.com/releases/2011/05/110505124039.htm

"In their sense of things, being spiritual motivates them to provide help for others, and it redirects the ways in which they think about and do their work as scientists."

"While nonspiritual colleagues might focus on their own research at the expense of student interaction, spiritual scientists' sense of spirituality provides nonnegotiable reasons for making sure that they help struggling students succeed."

Lue lisää

kaikkea epäkiinnostavaa sitä Netistä löytyy kun jaksaa kaivaa tietoja sieltä

fda kirjoitti:

En etkä usko sinäkään.

polkupyörä ja sen satula

fda kirjoitti:

En etkä usko sinäkään.

>>fda:"En etkä usko sinäkään. "

Tarkoitatko että sinä et usko itseäsi vai että sinä pystyt päättäämään mitä kukakin uskoo?

fda kirjoitti:

"Sinä ateistina olet siis Onnellinen ja Tyytyväinen Ihminen.

Miksi ihmeessä sinä olet täällä pää turvoksissa ja silmät päästä pullistuen keuhkoamassa Ateismia vääräuskoisille, jos sinä olet Onnellinen Ihminen? "

Sinä sen kirjoitit. En näe mitään keuhkoamista tötötötin viestissä tai ap:ssä.

Lue lisää

>>fda:"En näe mitään keuhkoamista tötötötin viestissä tai ap:ssä. "

Mitä sinä tarkoitat "keuhkoamisella"?

fda kirjoitti:

En etkä usko sinäkään.

>>>>>>fda:"VT:n jumala kyllä vihaa."

>>>>Sinä siis uskot VT:n Jumalaan?

>>fda:"En etkä usko sinäkään."

Sinä vetelet nyt rajoja sinne, minne ei voi rajoja vetää.

Varsin epätieteellistä

gfdgfdgf kirjoitti:

>>fda:"En näe mitään keuhkoamista tötötötin viestissä tai ap:ssä. "

Mitä sinä tarkoitat "keuhkoamisella"?

"Sinä ateistina olet siis Onnellinen ja Tyytyväinen Ihminen.

Miksi ihmeessä sinä olet täällä pää turvoksissa ja silmät päästä pullistuen keuhkoamassa Ateismia vääräuskoisille, jos sinä olet Onnellinen Ihminen? "

Sinä sen kirjoitit. En näe mitään keuhkoamista tötötötin viestissä tai ap:ssä.

dfdfdfddf kirjoitti:

>>>>>>fda:"VT:n jumala kyllä vihaa."

>>>>Sinä siis uskot VT:n Jumalaan?

>>fda:"En etkä usko sinäkään."

Sinä vetelet nyt rajoja sinne, minne ei voi rajoja vetää.

Varsin epätieteellistä

Lue lisää

Ei loogisessa päättelyssä ole mitään epätieteellistä eikä tällä meidän keskustelulla ole mitään tekemistä tieteen kanssa muutenkaan.

Et usko että Jumala vihaa joten et voi uskoa VT:n Jumalaan. Se on silloin joko sinun oma lällyversio tai tulkinta UT:n Jumalasta.

fda kirjoitti:

Ei loogisessa päättelyssä ole mitään epätieteellistä eikä tällä meidän keskustelulla ole mitään tekemistä tieteen kanssa muutenkaan.

Et usko että Jumala vihaa joten et voi uskoa VT:n Jumalaan. Se on silloin joko sinun oma lällyversio tai tulkinta UT:n Jumalasta.

Lue lisää

>>fda:"Ei loogisessa päättelyssä ole mitään epätieteellistä eikä tällä meidän keskustelulla ole mitään tekemistä tieteen kanssa muutenkaan."

?

>>"Et usko että Jumala vihaa joten et voi uskoa VT:n Jumalaan. Se on silloin joko
sinun oma lällyversio tai tulkinta UT:n Jumalasta. "

Eikö tuo ole sinun tulkintasi?

fda kirjoitti:

"Sinä ateistina olet siis Onnellinen ja Tyytyväinen Ihminen.

Miksi ihmeessä sinä olet täällä pää turvoksissa ja silmät päästä pullistuen keuhkoamassa Ateismia vääräuskoisille, jos sinä olet Onnellinen Ihminen? "

Sinä sen kirjoitit. En näe mitään keuhkoamista tötötötin viestissä tai ap:ssä.

Lue lisää

Sinä käytit myös sanaa keuhkoaminen, joten kertoisitko mitä sinä tarkoitat sillä?

gfgdgfdgfdgf kirjoitti:

Sinä käytit myös sanaa keuhkoaminen, joten kertoisitko mitä sinä tarkoitat sillä?

"Miksi ihmeessä sinä olet täällä pää turvoksissa ja silmät päästä pullistuen keuhkoamassa Ateismia vääräuskoisille, jos sinä olet Onnellinen Ihminen? "

Sinä sen kirjoitit. En näe mitään keuhkoamista tötötötin viestissä tai ap:ssä.

fggfgfgf kirjoitti:

>>fda:"Ei loogisessa päättelyssä ole mitään epätieteellistä eikä tällä meidän keskustelulla ole mitään tekemistä tieteen kanssa muutenkaan."

?

>>"Et usko että Jumala vihaa joten et voi uskoa VT:n Jumalaan. Se on silloin joko
sinun oma lällyversio tai tulkinta UT:n Jumalasta. "

Eikö tuo ole sinun tulkintasi?

Lue lisää

Se on miten asiat on.

fda kirjoitti:

Se on miten asiat on.

>>>>>fda:"VT:n jumala kyllä vihaa."

>>>>Sinä siis uskot VT:n Jumalaan?

>>fda:"En etkä usko sinäkään."

>Sinä vetelet nyt rajoja sinne, minne ei voi rajoja vetää.

>Varsin epätieteellistä

Mitä sinun Tiedeuskontosi sanoo siitä, että sinä näytät olevan oikeassa ja väärässä samaan aikaan?

fda kirjoitti:

"Miksi ihmeessä sinä olet täällä pää turvoksissa ja silmät päästä pullistuen keuhkoamassa Ateismia vääräuskoisille, jos sinä olet Onnellinen Ihminen? "

Sinä sen kirjoitit. En näe mitään keuhkoamista tötötötin viestissä tai ap:ssä.

Lue lisää

>>>>fda:"En näe mitään keuhkoamista tötötötin viestissä tai ap:ssä. "

>>>>Mitä sinä tarkoitat "keuhkoamisella"?

>>>fda:"Sinä sen kirjoitit. En näe mitään keuhkoamista tötötötin viestissä tai ap:ssä."

Tarkoitatko että sinä käytät toistuvasti termiä, jonka merkityksestä sinulla ei ole minkäänlaista aavistusta?

fda kirjoitti:

Ei loogisessa päättelyssä ole mitään epätieteellistä eikä tällä meidän keskustelulla ole mitään tekemistä tieteen kanssa muutenkaan.

Et usko että Jumala vihaa joten et voi uskoa VT:n Jumalaan. Se on silloin joko sinun oma lällyversio tai tulkinta UT:n Jumalasta.

Lue lisää

>>fda:"Ei loogisessa päättelyssä ole mitään epätieteellistä eikä tällä meidän keskustelulla ole mitään tekemistä tieteen kanssa muutenkaan."

>>"Et usko että Jumala vihaa joten et voi uskoa VT:n Jumalaan. Se on silloin joko
sinun oma lällyversio tai tulkinta UT:n Jumalasta. "

Millainen on sinun mielikuvasi Raamatun Jumalasta?

fda kirjoitti:

Se on miten asiat on.

>>>>fda:"Et usko että Jumala vihaa joten et voi uskoa VT:n Jumalaan. Se on silloin joko
sinun oma lällyversio tai tulkinta UT:n Jumalasta. "

>>Eikö tuo ole sinun tulkintasi?

fda:"Se on miten asiat on."

Jumalkäsityksesi sinun ainoa oikea on?

ennen sitä pyörällä kirjoitti:

Kusti polkee ja posti kulkee

"ennen sitä pyörällä"

Eikö pyörän käsittelyn opettaminen ole edellytys monelle asialle?

Sormet irti kirjoitti:

Aina kun katson objektiivin läpi.

>>Onko sinun havaintosi objektiivinen?
>>>>Sormet irti:"Aina kun katson objektiivin läpi. "
>>Oletko ihan varma ettei havaintosi ole subjektiivinen?

Tiedätkö mitä pitää osata, jotta tunnistaisi psyykkauksen?

fda kirjoitti:

VT:n jumala kyllä vihaa.

"Herra kostaa, hän on täynnä vihaa,
Herra kostaa vastustajilleen.
Vihollisiaan hän ei lakkaa vihaamasta.
3 Herra on kärsivällinen,
mutta hänen voimansa on suuri,
ei hän jätä rankaisematta.
Myrskyssä ja rajuilmassa kulkee hänen tiensä,
pilvet ovat hänen askeltensa pöly.
4 Herra ärjäisee merelle ja kuivattaa sen,
hän antaa kaikkien virtojen ehtyä.
Basan ja Karmel kuihtuvat,
Libanonin kukoistus lakastuu.
5 Vuoret järkkyvät hänen edessään,
kukkulat hajoavat.
Herra hävittää maan, koko maanpiirin,
ja kaikki sen asukkaat.
6 Kuka kestää hänen raivoaan,
kuka voi vastustaa hänen vihansa hehkua?
Hänen suuttumuksensa purkautuu kuin tuli,
ja kalliot halkeavat hänen voimastaan."

Lue lisää

>>>>>>Ihmiset voivat vihata Jumalaa ja toisiaan.
>>>>>>Jumala ei koskaan vihaa ihmistä.

>>>>>fda:"Oletko lukenut Vanhan Testamentin? "

>>>Olen.

>>fda:"VT:n jumala kyllä vihaa."

Vihaako TV:n jumala sinua?

fdgfdfgdgfdgfdgf kirjoitti:

>>>>>fda:"VT:n jumala kyllä vihaa."

>>>>Sinä siis uskot VT:n Jumalaan?

>>fda:"En etkä usko sinäkään."

>Sinä vetelet nyt rajoja sinne, minne ei voi rajoja vetää.

>Varsin epätieteellistä

Mitä sinun Tiedeuskontosi sanoo siitä, että sinä näytät olevan oikeassa ja väärässä samaan aikaan?

Lue lisää

Ei minulla ole uskontoa.

hgfghg kirjoitti:

>>>>fda:"Et usko että Jumala vihaa joten et voi uskoa VT:n Jumalaan. Se on silloin joko
sinun oma lällyversio tai tulkinta UT:n Jumalasta. "

>>Eikö tuo ole sinun tulkintasi?

fda:"Se on miten asiat on."

Jumalkäsityksesi sinun ainoa oikea on?

Lue lisää

VT kertoo VT:n Jumalasta. Jos et usko mitä VT kertoo VT:n Jumalasta et usko VT:n Jumalaan. Oliko siinä tarpeeksi Jumalaa ja VT:tä?

uytuywtu kirjoitti:

>>fda:"Ei loogisessa päättelyssä ole mitään epätieteellistä eikä tällä meidän keskustelulla ole mitään tekemistä tieteen kanssa muutenkaan."

>>"Et usko että Jumala vihaa joten et voi uskoa VT:n Jumalaan. Se on silloin joko
sinun oma lällyversio tai tulkinta UT:n Jumalasta. "

Millainen on sinun mielikuvasi Raamatun Jumalasta?

Lue lisää

Tarkoitatko 33/38 suomennoksen Jumalaa vai 92 vai jotain alkuperäisempää?

fda kirjoitti:

Ei minulla ole uskontoa.

>>fda:"Ei minulla ole uskontoa. "

Ketä sinä tarkoitat kun puhut Tiedeuskovaisista?

fda kirjoitti:

VT kertoo VT:n Jumalasta. Jos et usko mitä VT kertoo VT:n Jumalasta et usko VT:n Jumalaan. Oliko siinä tarpeeksi Jumalaa ja VT:tä?

>>fda:"Jos et usko mitä VT kertoo VT:n Jumalasta et usko VT:n Jumalaan."

No mitä VT kertoo VT:n Jumalasta sinun mielestäsi?

fda kirjoitti:

Tarkoitatko 33/38 suomennoksen Jumalaa vai 92 vai jotain alkuperäisempää?

>>>>Millainen on sinun mielikuvasi Raamatun Jumalasta?

>>fda:""Tarkoitatko 33/38 suomennoksen Jumalaa vai 92 vai jotain alkuperäisempää? "

Minä en aio rajoittaa sinun uskonvapauttasi, joten valitse vapaasti.

uiuiu kirjoitti:

>>fda:"Jos et usko mitä VT kertoo VT:n Jumalasta et usko VT:n Jumalaan."

No mitä VT kertoo VT:n Jumalasta sinun mielestäsi?

VT:n Jumala vihaa ja haluaa että viattomatkin tuhotaan jos he kuuluvat väärään heimoon esim. amalekilaisiin kotieläimiä ja imeväisiä myöten.

kljlkjklj kirjoitti:

>>>>Millainen on sinun mielikuvasi Raamatun Jumalasta?

>>fda:""Tarkoitatko 33/38 suomennoksen Jumalaa vai 92 vai jotain alkuperäisempää? "

Minä en aio rajoittaa sinun uskonvapauttasi, joten valitse vapaasti.

Lue lisää

No valitsen siinä tapauksessa version jonka mukaan VT:n Jumala on paha luojajumala ja Jeesus tuli tätä tuhoamaan maan päälle. Tämä siis hänen mukaan joka kokosi ensimmäisen kristillisen kirjakokoelman Herran Evankeliumin ja Paavalin ympärille. Kyseessä oli siis ensimmäinen versio UT:sta. Myöhemmin Rooman keisarien ja heidän alaisten piispojen käsissä UT sitten muokattiin mieluisammaksi Roomalle.

Toki en todellisuudessa usko mihinkään Jumalaan hyvään tai pahaan.

jhkjhjk kirjoitti:

>>>>>>Ihmiset voivat vihata Jumalaa ja toisiaan.
>>>>>>Jumala ei koskaan vihaa ihmistä.

>>>>>fda:"Oletko lukenut Vanhan Testamentin? "

>>>Olen.

>>fda:"VT:n jumala kyllä vihaa."

Vihaako TV:n jumala sinua?

Lue lisää

Olematon ei voi vihata.

ghfhgfh kirjoitti:

>>fda:"Ei minulla ole uskontoa. "

Ketä sinä tarkoitat kun puhut Tiedeuskovaisista?

En puhu tiedeuskovaisista muutakuin vastauksissa hypoteettisiin kysymyksiin.

fda kirjoitti:

No valitsen siinä tapauksessa version jonka mukaan VT:n Jumala on paha luojajumala ja Jeesus tuli tätä tuhoamaan maan päälle. Tämä siis hänen mukaan joka kokosi ensimmäisen kristillisen kirjakokoelman Herran Evankeliumin ja Paavalin ympärille. Kyseessä oli siis ensimmäinen versio UT:sta. Myöhemmin Rooman keisarien ja heidän alaisten piispojen käsissä UT sitten muokattiin mieluisammaksi Roomalle.

Toki en todellisuudessa usko mihinkään Jumalaan hyvään tai pahaan.

Lue lisää

>>>>>>Millainen on sinun mielikuvasi Raamatun Jumalasta?

>>>>fda:""Tarkoitatko 33/38 suomennoksen Jumalaa vai 92 vai jotain alkuperäisempää? "

>>>Minä en aio rajoittaa sinun uskonvapauttasi, joten valitse vapaasti.

>>fda:"No valitsen siinä tapauksessa version jonka mukaan VT:n Jumala on paha luojajumala ja Jeesus tuli tätä tuhoamaan maan päälle."

Jos sinä kysyisit joltain psykiatrilta, että onko tuo tervettä, niin mitä ajattelet hänen vastaavan?

fda kirjoitti:

Olematon ei voi vihata.

>>fda:"Olematon ei voi vihata. "

Voitko sinä vihata olematonta?

fda kirjoitti:

VT:n Jumala vihaa ja haluaa että viattomatkin tuhotaan jos he kuuluvat väärään heimoon esim. amalekilaisiin kotieläimiä ja imeväisiä myöten.

>>fda:"VT:n Jumala vihaa ja haluaa että viattomatkin tuhotaan"

Eikö tuo kuulosta sinusta aika negatiiviselta?

fda kirjoitti:

En puhu tiedeuskovaisista muutakuin vastauksissa hypoteettisiin kysymyksiin.

>>fda:"En puhu tiedeuskovaisista muutakuin "

Miksi sinä puhut tiedeuskovaisista?

hjgjhgjh kirjoitti:

>>fda:"VT:n Jumala vihaa ja haluaa että viattomatkin tuhotaan"

Eikö tuo kuulosta sinusta aika negatiiviselta?

No sellainen se VT:n käsitys Jumalasta on.

ghhgfhgfhg kirjoitti:

>>fda:"Olematon ei voi vihata. "

Voitko sinä vihata olematonta?

En tuhlaa aikaa vihaamiseen.

hgjhgjhgjhg kirjoitti:

>>>>>>Millainen on sinun mielikuvasi Raamatun Jumalasta?

>>>>fda:""Tarkoitatko 33/38 suomennoksen Jumalaa vai 92 vai jotain alkuperäisempää? "

>>>Minä en aio rajoittaa sinun uskonvapauttasi, joten valitse vapaasti.

>>fda:"No valitsen siinä tapauksessa version jonka mukaan VT:n Jumala on paha luojajumala ja Jeesus tuli tätä tuhoamaan maan päälle."

Jos sinä kysyisit joltain psykiatrilta, että onko tuo tervettä, niin mitä ajattelet hänen vastaavan?

Lue lisää

Uskonnoissa on muitakin hulluja ajatuksia. Onko parempi se versio missä Jumala hävitti lähes kaikki ihmiset ja eläimet, tuhosi heimoja ja nautti tuoksuvista polttouhreista kunnes oma poika uhrattiin hänelle ja sitten kaikki oli ihan ok mutta nyt pakanat piti tuhota.

fda kirjoitti:

En tuhlaa aikaa vihaamiseen.

>>fda:"En tuhlaa aikaa vihaamiseen. "

Etkä sinä ole koskaan vihainen?

fda kirjoitti:

No sellainen se VT:n käsitys Jumalasta on.

>>>>>fda:"VT:n Jumala vihaa ja haluaa että viattomatkin tuhotaan"

>>>>Eikö tuo kuulosta sinusta aika negatiiviselta?

>>fda:"No sellainen se VT:n käsitys Jumalasta on. "

Etkö sinä osaa erottaa omaa käsitystäsi ja muiden käsitystä samasta asiasta?

fda kirjoitti:

Uskonnoissa on muitakin hulluja ajatuksia. Onko parempi se versio missä Jumala hävitti lähes kaikki ihmiset ja eläimet, tuhosi heimoja ja nautti tuoksuvista polttouhreista kunnes oma poika uhrattiin hänelle ja sitten kaikki oli ihan ok mutta nyt pakanat piti tuhota.

Lue lisää

>>fda:"Uskonnoissa on muitakin hulluja ajatuksia."

Ovatko Tiedeuskonnon ajatukset ei-hulluja?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hiroshiman_ja_Nagasakin_pommitukset

jhgjhgjhg kirjoitti:

>>>>>fda:"VT:n Jumala vihaa ja haluaa että viattomatkin tuhotaan"

>>>>Eikö tuo kuulosta sinusta aika negatiiviselta?

>>fda:"No sellainen se VT:n käsitys Jumalasta on. "

Etkö sinä osaa erottaa omaa käsitystäsi ja muiden käsitystä samasta asiasta?

Lue lisää

Osaan. Minun käsitykseni on että VT:n Jumalaa ei ole olemassa kuin ihmisten mielikuvituksessa.

gfhgfhgfhg kirjoitti:

>>fda:"Uskonnoissa on muitakin hulluja ajatuksia."

Ovatko Tiedeuskonnon ajatukset ei-hulluja?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hiroshiman_ja_Nagasakin_pommitukset

Lue lisää

Etkö osaa erottaa valtion toimia tieteestä...

lkjlkjkl kirjoitti:

>>fda:"En tuhlaa aikaa vihaamiseen. "

Etkä sinä ole koskaan vihainen?

Hyvin harvoin.

fda kirjoitti:

Etkö osaa erottaa valtion toimia tieteestä...

>>>>>fda:"Uskonnoissa on muitakin hulluja ajatuksia."

>>>Ovatko Tiedeuskonnon ajatukset ei-hulluja?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hiroshiman_ja_Nagasakin_pommitukset

>>fda:"Etkö osaa erottaa valtion toimia tieteestä..."

Osatko sinä erottaa Virallisen Tieteen Virallisesta Uskonnosta?

http://www.aka.fi/fi/A/Suomen-Akatemia/
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12429247

fda kirjoitti:

Hyvin harvoin.

>>>>fda:"En tuhlaa aikaa vihaamiseen. "

>>Etkä sinä ole koskaan vihainen?

>fda:"Hyvin harvoin. "

Mikä sinut viimeksi sai vihaiseksi?

fda kirjoitti:

Osaan. Minun käsitykseni on että VT:n Jumalaa ei ole olemassa kuin ihmisten mielikuvituksessa.

>>>>>>>fda:"VT:n Jumala vihaa ja haluaa että viattomatkin tuhotaan"

>>>>>>Eikö tuo kuulosta sinusta aika negatiiviselta?

>>>>fda:"No sellainen se VT:n käsitys Jumalasta on. "

>>>Etkö sinä osaa erottaa omaa käsitystäsi ja muiden käsitystä samasta asiasta?

>>fda:"Osaan. Minun käsitykseni on että VT:n Jumalaa ei ole olemassa kuin ihmisten mielikuvituksessa. "

Onko vihainen ja viattomia tuhoava VT:n Jumala siis vain sinun mielikuvituksesi tuotetta?

fgdgfdgfdg kirjoitti:

>>>>>fda:"Uskonnoissa on muitakin hulluja ajatuksia."

>>>Ovatko Tiedeuskonnon ajatukset ei-hulluja?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hiroshiman_ja_Nagasakin_pommitukset

>>fda:"Etkö osaa erottaa valtion toimia tieteestä..."

Osatko sinä erottaa Virallisen Tieteen Virallisesta Uskonnosta?

http://www.aka.fi/fi/A/Suomen-Akatemia/
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12429247

Lue lisää

Suomen Akatemia pyytää salasanaa jotta näkisi organisaatiokaavion....

http://www.aka.fi/Util/login3.aspx?ReturnUrl=/fi/A/Suomen-Akatemia/Organisaatio_/Organisaatiokaavio_/

Fonzi-jännitystä?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12438829#comment-69465764

kjlkjlkj kirjoitti:

>>>>>>>fda:"VT:n Jumala vihaa ja haluaa että viattomatkin tuhotaan"

>>>>>>Eikö tuo kuulosta sinusta aika negatiiviselta?

>>>>fda:"No sellainen se VT:n käsitys Jumalasta on. "

>>>Etkö sinä osaa erottaa omaa käsitystäsi ja muiden käsitystä samasta asiasta?

>>fda:"Osaan. Minun käsitykseni on että VT:n Jumalaa ei ole olemassa kuin ihmisten mielikuvituksessa. "

Onko vihainen ja viattomia tuhoava VT:n Jumala siis vain sinun mielikuvituksesi tuotetta?

Lue lisää

VT:n kirjoittajien, kokoajien ja muokkaajien mielikuvitusta.

fda kirjoitti:

VT:n kirjoittajien, kokoajien ja muokkaajien mielikuvitusta.

>>>>>>>fda:"VT:n Jumala vihaa ja haluaa että viattomatkin tuhotaan"

>>>>>>Eikö tuo kuulosta sinusta aika negatiiviselta?

>>>>>fda:"No sellainen se VT:n käsitys Jumalasta on. "

>>>>Etkö sinä osaa erottaa omaa käsitystäsi ja muiden käsitystä samasta asiasta?

>>>fda:"Osaan. Minun käsitykseni on että VT:n Jumalaa ei ole olemassa kuin ihmisten mielikuvituksessa. "

>>Onko vihainen ja viattomia tuhoava VT:n Jumala siis vain sinun mielikuvituksesi tuotetta?

>fda"VT:n kirjoittajien, kokoajien ja muokkaajien mielikuvitusta. "

Onko tämäkin heidän mielikuvitustaan?



http://keskustelu.suomi24.fi/node/12407409#comment-69258852

jhkjhk kirjoitti:

>>>>>>>fda:"VT:n Jumala vihaa ja haluaa että viattomatkin tuhotaan"

>>>>>>Eikö tuo kuulosta sinusta aika negatiiviselta?

>>>>>fda:"No sellainen se VT:n käsitys Jumalasta on. "

>>>>Etkö sinä osaa erottaa omaa käsitystäsi ja muiden käsitystä samasta asiasta?

>>>fda:"Osaan. Minun käsitykseni on että VT:n Jumalaa ei ole olemassa kuin ihmisten mielikuvituksessa. "

>>Onko vihainen ja viattomia tuhoava VT:n Jumala siis vain sinun mielikuvituksesi tuotetta?

>fda"VT:n kirjoittajien, kokoajien ja muokkaajien mielikuvitusta. "

Onko tämäkin heidän mielikuvitustaan?



http://keskustelu.suomi24.fi/node/12407409#comment-69258852

Lue lisää

Eikös sinun pitäisi ajatella että se on implantti.

kklj kirjoitti:

>>>>fda:"En tuhlaa aikaa vihaamiseen. "

>>Etkä sinä ole koskaan vihainen?

>fda:"Hyvin harvoin. "

Mikä sinut viimeksi sai vihaiseksi?

Mitä sitä menneitä murehtia. Kerropa mistä itse tulit viimeksi vihaiseksi?

fda kirjoitti:

Mitä sitä menneitä murehtia. Kerropa mistä itse tulit viimeksi vihaiseksi?

>>>>Mikä sinut viimeksi sai vihaiseksi?

>>fda:"Mitä sitä menneitä murehtia.Kerropa mistä itse tulit viimeksi vihaiseksi? "

Mitä sitä menneitä murehtia. Kerropa mistä itse tulit viimeksi vihaiseksi?

fda kirjoitti:

Eikös sinun pitäisi ajatella että se on implantti.

>>fda:"Eikös sinun pitäisi ajatella että se on implantti. "

Pitäisikö?

Se?

Kertoisitko lisää?

fda kirjoitti:

Uskonnoissa on muitakin hulluja ajatuksia. Onko parempi se versio missä Jumala hävitti lähes kaikki ihmiset ja eläimet, tuhosi heimoja ja nautti tuoksuvista polttouhreista kunnes oma poika uhrattiin hänelle ja sitten kaikki oli ihan ok mutta nyt pakanat piti tuhota.

Lue lisää

>>>>>>Millainen on sinun mielikuvasi Raamatun Jumalasta?

>>>>fda:""Tarkoitatko 33/38 suomennoksen Jumalaa vai 92 vai jotain alkuperäisempää? "

>>>Minä en aio rajoittaa sinun uskonvapauttasi, joten valitse vapaasti.

>>fda:"No valitsen siinä tapauksessa version jonka mukaan VT:n Jumala on paha luojajumala ja Jeesus tuli tätä tuhoamaan maan päälle."

>>fda:"Onko parempi se versio missä Jumala hävitti lähes kaikki ihmiset ja eläimet, tuhosi heimoja ja nautti tuoksuvista polttouhreista kunnes oma poika uhrattiin hänelle ja sitten kaikki oli ihan ok mutta nyt pakanat piti tuhota. "

Onko sinun mielestäsi parempi?

kjhjkhjkh kirjoitti:

>>fda:"Eikös sinun pitäisi ajatella että se on implantti. "

Pitäisikö?

Se?

Kertoisitko lisää?

Onko sillalla kivaa?

ytuytuyuy kirjoitti:

>>>>>>Millainen on sinun mielikuvasi Raamatun Jumalasta?

>>>>fda:""Tarkoitatko 33/38 suomennoksen Jumalaa vai 92 vai jotain alkuperäisempää? "

>>>Minä en aio rajoittaa sinun uskonvapauttasi, joten valitse vapaasti.

>>fda:"No valitsen siinä tapauksessa version jonka mukaan VT:n Jumala on paha luojajumala ja Jeesus tuli tätä tuhoamaan maan päälle."

>>fda:"Onko parempi se versio missä Jumala hävitti lähes kaikki ihmiset ja eläimet, tuhosi heimoja ja nautti tuoksuvista polttouhreista kunnes oma poika uhrattiin hänelle ja sitten kaikki oli ihan ok mutta nyt pakanat piti tuhota. "

Onko sinun mielestäsi parempi?

Lue lisää

Mitä piilottelet?

tapahtuma 2 kirjoitti:

Onko sillalla kivaa?

Veikkonen on ihan keijo?

weqewqewq kirjoitti:

Veikkonen on ihan keijo?

Tuollaisiako sinä pohdit?

Hyvä että olet kiinnostunut niistä haasteita joita ihmiskunta saattaa kohdata tulevaisuudessa ja miten niihin voi valmistautua.

fda kirjoitti:

Hyvä että olet kiinnostunut niistä haasteita joita ihmiskunta saattaa kohdata tulevaisuudessa ja miten niihin voi valmistautua.

>>fda":Hyvä että olet kiinnostunut niistä haasteita joita ihmiskunta saattaa kohdata tulevaisuudessa ja miten niihin voi valmistautua. "

Oletko sinä varautunut tulevaisuudessa mahdollisesti kohtaamiesi haasteiden varalle vai oletko enemmän hälläväliä-tyyppi?

fda kirjoitti:

Hyvä että olet kiinnostunut niistä haasteita joita ihmiskunta saattaa kohdata tulevaisuudessa ja miten niihin voi valmistautua.

>>fda:"Hyvä että olet kiinnostunut niistä haasteita joita ihmiskunta saattaa kohdata tulevaisuudessa ja miten niihin voi valmistautua. "

Olitko se sinä, joka sanoi että "sopiva transsi päälle, niin kynästä juoksee vaikka mitä"?

Minulla olisi tuohon muutama kysymys, jos osaat vastata aiheeseen?

dsfdsdf kirjoitti:

>>fda:"Hyvä että olet kiinnostunut niistä haasteita joita ihmiskunta saattaa kohdata tulevaisuudessa ja miten niihin voi valmistautua. "

Olitko se sinä, joka sanoi että "sopiva transsi päälle, niin kynästä juoksee vaikka mitä"?

Minulla olisi tuohon muutama kysymys, jos osaat vastata aiheeseen?

Lue lisää

Miksi vastata kun luulet olevasi joku Derrida etkä ymmärrä mistä puhun?

fda kirjoitti:

Miksi vastata kun luulet olevasi joku Derrida etkä ymmärrä mistä puhun?

fda:"Miksi vastata kun luulet olevasi joku Derrida etkä ymmärrä mistä puhun? "

Niinkö?

fda kirjoitti:

Miksi vastata kun luulet olevasi joku Derrida etkä ymmärrä mistä puhun?

>>fda:"Miksi vastata..."

Tarkoiatatko ettet osaa vastata kysymykseen, että saadaanko suggestiivinen tila aikaan kahdella vastakkaisella tavalla: aistideprivaatiolla ja informaatiotulvalla?

gfdgfdgfd kirjoitti:

>>fda:"Miksi vastata..."

Tarkoiatatko ettet osaa vastata kysymykseen, että saadaanko suggestiivinen tila aikaan kahdella vastakkaisella tavalla: aistideprivaatiolla ja informaatiotulvalla?

Lue lisää

Onko sinulla koskaan asiaa? Sentään lopetit väittämästä minua juutalaiseksi. Mitähän seuraavaksi keksit?

fda kirjoitti:

Onko sinulla koskaan asiaa? Sentään lopetit väittämästä minua juutalaiseksi. Mitähän seuraavaksi keksit?

fda:"Sentään lopetit väittämästä minua juutalaiseksi."

Kuka sinua on juutalaiseksi väittänyt?

fda kirjoitti:

Onko sinulla koskaan asiaa? Sentään lopetit väittämästä minua juutalaiseksi. Mitähän seuraavaksi keksit?

"Onko sinulla koskaan asiaa?"

Enkö minä juuri kysynyt sinulta jotain?

fda kirjoitti:

Miksi vastata kun luulet olevasi joku Derrida etkä ymmärrä mistä puhun?

>>>>"Olitko se sinä, joka sanoi että "sopiva transsi päälle, niin kynästä juoksee vaikka mitä"?"

>>>>"Minulla olisi tuohon muutama kysymys, jos osaat vastata aiheeseen? "

>>fda:"Miksi vastata kun luulet olevasi joku Derrida etkä ymmärrä mistä puhun?"

Oletko sinä transsissa?

hghghgf kirjoitti:

>>>>"Olitko se sinä, joka sanoi että "sopiva transsi päälle, niin kynästä juoksee vaikka mitä"?"

>>>>"Minulla olisi tuohon muutama kysymys, jos osaat vastata aiheeseen? "

>>fda:"Miksi vastata kun luulet olevasi joku Derrida etkä ymmärrä mistä puhun?"

Oletko sinä transsissa?

Lue lisää

Vain silloin kun haluan.

Kumpi kirjoitti:

>>fda":Hyvä että olet kiinnostunut niistä haasteita joita ihmiskunta saattaa kohdata tulevaisuudessa ja miten niihin voi valmistautua. "

Oletko sinä varautunut tulevaisuudessa mahdollisesti kohtaamiesi haasteiden varalle vai oletko enemmän hälläväliä-tyyppi?

Lue lisää

Pääosin kultaista keskitietä. En kuitenkaan pelkää kuolemaa joten en mihinkään äärimmäisiin henkilökohtaisiin valmisteluihin ryhdy. On se hyvä kuitenkin miettiä ihmiskunnan tulevaisuutta.

fda kirjoitti:

Pääosin kultaista keskitietä. En kuitenkaan pelkää kuolemaa joten en mihinkään äärimmäisiin henkilökohtaisiin valmisteluihin ryhdy. On se hyvä kuitenkin miettiä ihmiskunnan tulevaisuutta.

Lue lisää

>>fda:"On se hyvä kuitenkin miettiä ihmiskunnan tulevaisuutta. "

Oletko sinä Ihmiskunnan Pelastaja?

fda kirjoitti:

Vain silloin kun haluan.

>>>>Oletko sinä transsissa?

>>fda:"Vain silloin kun haluan"

MIlloin olet viimeksi halunnut olla transsissa?

gjhgjhg kirjoitti:

>>>>Oletko sinä transsissa?

>>fda:"Vain silloin kun haluan"

MIlloin olet viimeksi halunnut olla transsissa?

Kätevä keino saada unta jos kärsii kivuista.

hkjhkjhkj kirjoitti:

>>fda:"On se hyvä kuitenkin miettiä ihmiskunnan tulevaisuutta. "

Oletko sinä Ihmiskunnan Pelastaja?

Ei kukaan ole.

fda kirjoitti:

Kätevä keino saada unta jos kärsii kivuista.

>>>>MIlloin olet viimeksi halunnut olla transsissa?

>>fda:"Kätevä keino saada unta jos kärsii kivuista. "

Niinkö?

https://www.google.fi/search?q=rentoutus nlp
www.piilomarkkinointi-instituutti.info

fgdgfdgf kirjoitti:

>>>>MIlloin olet viimeksi halunnut olla transsissa?

>>fda:"Kätevä keino saada unta jos kärsii kivuista. "

Niinkö?

https://www.google.fi/search?q=rentoutus nlp
www.piilomarkkinointi-instituutti.info

Lue lisää

Ei siihen NLP:tä tarvitse.

fda kirjoitti:

Ei siihen NLP:tä tarvitse.

>>>>>>>MIlloin olet viimeksi halunnut olla transsissa?

>>>>fda:"Kätevä keino saada unta jos kärsii kivuista. "

>>>Niinkö?
>>>https://www.google.fi/search?q=rentoutus nlp
>>>www.piilomarkkinointi-instituutti.info

>>fda:"Ei siihen NLP:tä tarvitse. "

Millä muulla sinä pääset transsiin?

kjlkjlk kirjoitti:

>>>>>>>MIlloin olet viimeksi halunnut olla transsissa?

>>>>fda:"Kätevä keino saada unta jos kärsii kivuista. "

>>>Niinkö?
>>>https://www.google.fi/search?q=rentoutus nlp
>>>www.piilomarkkinointi-instituutti.info

>>fda:"Ei siihen NLP:tä tarvitse. "

Millä muulla sinä pääset transsiin?

Lue lisää

Jokaisella on se kyky. Tahdonalaiseksi sen saaminen vaatii jotakin harjoittelua esim. meditointia. Ikävä kyllä suomeksi materiaali aiheesta taitaa olla kaikenlaista newage-hölynpölyä, länkytystä ja uskonnollista tuubaa täynnä.

fda kirjoitti:

Jokaisella on se kyky. Tahdonalaiseksi sen saaminen vaatii jotakin harjoittelua esim. meditointia. Ikävä kyllä suomeksi materiaali aiheesta taitaa olla kaikenlaista newage-hölynpölyä, länkytystä ja uskonnollista tuubaa täynnä.

Lue lisää

"Ikävä kyllä suomeksi materiaali aiheesta taitaa olla kaikenlaista newage-hölynpölyä, länkytystä ja uskonnollista tuubaa täynnä."

Tarkoitatko Toivosen lafkan Mielen Terveyttäjiä?

https://www.google.fi/search?q=toivonen nlp

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12420290

http://skeptoid.com/episodes/4155
http://www.skepdic.com/dianetic.html

fda kirjoitti:

http://skeptoid.com/episodes/4155
http://www.skepdic.com/dianetic.html

Lue lisää

"1990-luvulla kolme presidentin turvamiestä erotettiin tehtävistään skientologiayhteyksien takia["

http://fi.wikipedia.org/wiki/Skientologia#cite_ref-29

Mitenkäs se suomen kielen tankkaus meneekään:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauki_on_kala

Pitäisköhän valtiojohdon nyt miettiä jotain?

No huh kirjoitti:

"1990-luvulla kolme presidentin turvamiestä erotettiin tehtävistään skientologiayhteyksien takia["

http://fi.wikipedia.org/wiki/Skientologia#cite_ref-29

Mitenkäs se suomen kielen tankkaus meneekään:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauki_on_kala

Pitäisköhän valtiojohdon nyt miettiä jotain?

Lue lisää

Scientologialla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

fda kirjoitti:

Scientologialla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

"Scientologialla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. "

Psykiatrialla on tekemistä tieteen kanssa?

Oletko kokeillut lukea tuon scientologia sivun siten, että vaihdat "scientologia" sanan tilalle "psykiatria"?

Psyentologia? kirjoitti:

"Scientologialla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. "

Psykiatrialla on tekemistä tieteen kanssa?

Oletko kokeillut lukea tuon scientologia sivun siten, että vaihdat "scientologia" sanan tilalle "psykiatria"?

Lue lisää

Miksi scientologit haluavat jatkuvasti kysyä kysymyksiä?

https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=pPol_m8wm8Y#t=124

Burk Manker kirjoitti:

Miksi scientologit haluavat jatkuvasti kysyä kysymyksiä?

https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=pPol_m8wm8Y#t=124

Lue lisää

Kyselytunti ja syyttely alkaa 124 sekunnista.

Burk Manker kirjoitti:

Miksi scientologit haluavat jatkuvasti kysyä kysymyksiä?

https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=pPol_m8wm8Y#t=124

Lue lisää

Miksi jotkut haluavat jatkuvasti kyseenalaistaa kysymysten esittäjien uskottavuuden?

Taktiikka? kirjoitti:

Kyselytunti ja syyttely alkaa 124 sekunnista.

"Kyselytunti ja syyttely alkaa 124 sekunnista. "

NLP -verkostoyhteisön käännytysmenetelmä

NLP -psykologi X esittää kirjassaan viisi poisoppimisen vaihetta

1.) kunnioituksen menettäminen johtavaan hahmoon (omaan itseensä).
2.) ristiriitojen esittäminen: Henkilö epäilee (oman itsensä) toimintaa.
3.) käännekohta: Henkilö alkaa kuunnella epänormaalisti ajattelevaa NLP -käännyttäjää
4.) itsensä ilmaisu: Henkilö avautuu ja kertoo ystäville myönteisistä NLP -ajatuksistaan.
5.) tunnistaminen ja muuntuminen: Henkilö samaistuu NLP -ajattelevan kanssa, tuntee olonsa NLP -verkostomarkkinoinnin ”hyväntekijöksi”

NLP -psykologi Y esittelee vastaavasti viisi oppimista edistävää toimintoa;

1.) ihmissuhteiden rakentaminen verkostomarkkinointiyritykseen (NLP -yhteisö).
2.) ihmissuhteen rakentaminen verkostomarkkinoinnin (NLP -yhteisön) sisäpuolelle.
3.) ulkopuolisten tarjoamien tietojen hylkääminen ja NLP -yhteisön tietouden hyväksyminen.
4.) niiden ulkopuolisten asettamien toimintamallien hylkääminen, jotka estävät henkilön saamasta vaikutuksia NLP -yhteisöstä
5.) julkinen tai yksityinen tunnustus siitä, että toimii enää verkostoyrityksen (NLP -yhteisön) tahdon mukaan.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12438829#comment-69467607

Strategia? kirjoitti:

"Kyselytunti ja syyttely alkaa 124 sekunnista. "

NLP -verkostoyhteisön käännytysmenetelmä

NLP -psykologi X esittää kirjassaan viisi poisoppimisen vaihetta

1.) kunnioituksen menettäminen johtavaan hahmoon (omaan itseensä).
2.) ristiriitojen esittäminen: Henkilö epäilee (oman itsensä) toimintaa.
3.) käännekohta: Henkilö alkaa kuunnella epänormaalisti ajattelevaa NLP -käännyttäjää
4.) itsensä ilmaisu: Henkilö avautuu ja kertoo ystäville myönteisistä NLP -ajatuksistaan.
5.) tunnistaminen ja muuntuminen: Henkilö samaistuu NLP -ajattelevan kanssa, tuntee olonsa NLP -verkostomarkkinoinnin ”hyväntekijöksi”

NLP -psykologi Y esittelee vastaavasti viisi oppimista edistävää toimintoa;

1.) ihmissuhteiden rakentaminen verkostomarkkinointiyritykseen (NLP -yhteisö).
2.) ihmissuhteen rakentaminen verkostomarkkinoinnin (NLP -yhteisön) sisäpuolelle.
3.) ulkopuolisten tarjoamien tietojen hylkääminen ja NLP -yhteisön tietouden hyväksyminen.
4.) niiden ulkopuolisten asettamien toimintamallien hylkääminen, jotka estävät henkilön saamasta vaikutuksia NLP -yhteisöstä
5.) julkinen tai yksityinen tunnustus siitä, että toimii enää verkostoyrityksen (NLP -yhteisön) tahdon mukaan.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12438829#comment-69467607

Lue lisää

https://www.youtube.com/watch?v=9HoBcejvdbM

Miksi scientologit teeskentelevät etteivät ole scientologeja?

Kädä Veteen kirjoitti:

Miksi jotkut haluavat jatkuvasti kyseenalaistaa kysymysten esittäjien uskottavuuden?

https://www.youtube.com/watch?v=WIMAo3GjT1U

Ärsyttääkö?

Check. kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=9HoBcejvdbM

Miksi scientologit teeskentelevät etteivät ole scientologeja?

Lue lisää

Miksi psaientologit j apsaikotrologit teeskentelevät, etteivät ole uskovaisia?

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12420290

Zugzwang itselles kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=WIMAo3GjT1U

Ärsyttääkö?

Ykkös- ja kakkosmenetelmät psaientologi-kritiikin vaimentamiseen ovat Vainoharhaiseksi Julistaminen ja Salaliittojen Näkijäksi leimaaminen.

Onko psaientologien kolmosmenetelmä syyttää scientologeiksi niitä, jotka uskaltavat kysyä, että mitä vit-tue psaientologit oikein duunaavat?

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12420290

Burk Manker kirjoitti:

Miksi scientologit haluavat jatkuvasti kysyä kysymyksiä?

https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=pPol_m8wm8Y#t=124

Lue lisää

"Miksi scientologit haluavat jatkuvasti kysyä kysymyksiä?"

Eikö sitä olisi paras kysyä scientologeilta?