Lukuisat tutkimukset toisensa jälkeen osoittavat henkisyyden ja uskonnollisuuden olevan yhteydessä parempiin neurokorrelaatteihin ja psykologiseen hyvinvointiin.
Henkisyyden ja uskonnollisuuden hyödyt ovat enimmäkseen samankaltaisia, ja se saattaa kertoa siitä, että paljolti samalla kentällä liikutaan, vaikka lähestymistavat saattavatkin joissakin tapauksissa olla erilaiset.
Käsitteellisesti kenttä on kuitenkin epäselvä, ja seuraavassa tutkimuksessa tehtiinkin jako uskonnollisuuteen ja henkisyyteen määrittelemällä henkisyys meditaation ja yksityisen rukouksen kaltaisten aktiviteettien harjoittamisen kautta, ja uskonnollisuus uskontokunnan toimintaan ja sen palveluksiin osallistumisen kautta. Siis melko paljon yksityinen / yhteisöllinen -jaon kautta.
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/03/140328103043.htm
Tutkimuksen mukaan uskonnollisuus on yhteydessä parempiin terveystottumuksiin kuten alempiin tupakointilukuihin ja alkoholin kulutukseen. Henkisyys puolestaan auttaa säätelemään tunteita, mikä puolestaan näkyy fysiologisissa mittareissa kuten alhaisemmassa verenpaineessa.
Tällä tavoin määriteltynä henkisyys ja uskonnollisuus vaikuttavat positiivisesti terveyteen erilaisilla, mutta toisiaan täydentävillä tavoilla.
Henkisyyden ja uskonnollisuuden hyödyt ovat enimmäkseen samankaltaisia, ja se saattaa kertoa siitä, että paljolti samalla kentällä liikutaan, vaikka lähestymistavat saattavatkin joissakin tapauksissa olla erilaiset.
Käsitteellisesti kenttä on kuitenkin epäselvä, ja seuraavassa tutkimuksessa tehtiinkin jako uskonnollisuuteen ja henkisyyteen määrittelemällä henkisyys meditaation ja yksityisen rukouksen kaltaisten aktiviteettien harjoittamisen kautta, ja uskonnollisuus uskontokunnan toimintaan ja sen palveluksiin osallistumisen kautta. Siis melko paljon yksityinen / yhteisöllinen -jaon kautta.
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/03/140328103043.htm
Tutkimuksen mukaan uskonnollisuus on yhteydessä parempiin terveystottumuksiin kuten alempiin tupakointilukuihin ja alkoholin kulutukseen. Henkisyys puolestaan auttaa säätelemään tunteita, mikä puolestaan näkyy fysiologisissa mittareissa kuten alhaisemmassa verenpaineessa.
Tällä tavoin määriteltynä henkisyys ja uskonnollisuus vaikuttavat positiivisesti terveyteen erilaisilla, mutta toisiaan täydentävillä tavoilla.
Vastaukset 181
Vanhimmat
"Lukuisat tutkimukset toisensa jälkeen osoittavat henkisyyden ja uskonnollisuuden olevan yhteydessä parempiin neurokorrelaatteihin ja psykologiseen hyvinvointiin. "
Melko vähäinen on hyöty jos sen pystyy saavuttamaan ilman järkeä himmentäviä uskojakin.
Kuten millä / miten?
Näen uskonnollisuuden ja henkisyyden vaihtoehtoina tai vastakohtina lähinnä ateismin (tai antiteismin) ja materialismin. Uskonnottomuus ei itsessään näytä tekevän ihmistä onnelliseksi:
http://ajp.psychiatryonline.org/data/Journals/AJP/3987/2303.pdf
Entäpä materialismi. Materialimista voidaan erottaa metafyysinen materialismi ("kaikki on materiaa") ja arvomaterialismi ("vain materia merkitsee"). Nämä eivät ole sama asia, mutta metafyysinen materialismi johtaa helposti ajatukseen, että mitään todellisia arvoja ei ole olemassa, ja siten materiaalinen "hyvä" on ainoa mikä todella "merkitsee".
Mutta kuinkas tätä toteuttaville materialisteille sitten käy?
https://www.entheos.com/ideas/brian-johnson/1902/materialism-is-eventually-self-destructive
"Materialistiset ihmiset ovat keskimäärin vähemmän onnellisia ja enemmän masentuneita. Jopa ihmiset, jotka pyrkivät vain hankkimaan lisää rahaa, kärsivät huonosta mielenterveydestä. He myös raportoivat enemmän fyysisiä terveysvaivoja, kuten kurkkukipua, selkäkipua, pääkipua, ja he joivat todennäköisemmin liikaa alkoholia ja käyttivät laittomia päihteitä. Rahalliseen menestykseen pyrkiminen näyttää tekevän ihmisistä onnettomia."
Mitkään uskonnollisuuden hyödyt ei poista sen valheellisuutta. Jos jokin tuntuu hyvältä ei tarkoita, että se olisi totta. Henkilökohtaisesti en rupea itselleni valehtelemaan tai uskottelemaan mitään. Siitä on taatusti enemmän harmia.
Uskontoja sinun on turha yrittää alkaa puolustelemaan. Meditoimaan, joogaan ja sun muuhun voi jokainen ryhtyä ilman lisäämättä siihen älyllisesti kestämättömiä uskomksia.
" Jos jokin tuntuu hyvältä ei tarkoita, että se olisi totta. "
Kuten ateismisi ja materialistisuutesi. Samoin se, että uskot ateismisi ja materialismisi olevan totta ja pohjaat siihen antiteismisi ja antispirituaalisuutesi, ei tee kummastakaan toimintatavasta hyödyllisiä sinulle eikä muille.
" Meditoimaan, joogaan ja sun muuhun voi jokainen ryhtyä "
Niin voikin. Miksi tulit siihen lässyttämään muka jotakin sanomaani vastaan?
" lisäämättä siihen älyllisesti kestämättömiä uskomksia. "
...kenen äly mitäkin kestää.
pieni astia, vähän kestää;
suuri astia, enemmän kestää.
Ei minun maailmankatsomuksen tarkoitus ole perustua johonkin, mikä on hyödyllistä minulle tai muille. Eikä kenenkää muunkaan kuuluisi. Hyvää ja hyödyllistä voi ja tulee tehdä muutenkin. Vaakakupissa pitäisi aina painaa enemmän järki kuin usko.
Jos uskonon säännöt, helvettin pelko, karma yms. on ihmisellä ainoa syy tehdä maailmassa hyvää, niin hän on läpeensä surkea ihminen. Täysin turha väittää uskonnottomia empaattisuuden puutteesta; meitä on sivistysmaat pullollaan.
ps. ateistit on tutkitusti älykkäämpiä, joten voit pitää matalamman verenpaineesi :)
fda":Melko vähäinen on hyöty jos sen pystyy saavuttamaan ilman järkeä himmentäviä uskojakin. "
Tiede on ilmeisesti saavuttanut hyötynsä ilman järkeä himmentäviä uskojakin
Tieteen saavuttama hyöty on siis melko vähäinen.
Olenko ymmärtänyt oikein?
"...kenen äly mitäkin kestää."
Äly kestää mitä vaan.
Se mitä emootioita Äly herättää, on kokonaan toinen asia.
Siksi Äly onkin niin suuria tunteita herättävää.
Ongelmia tulee silloin, jos ei osaa erottaa mikä on älykkyyttä ja mikä emootiota.
Emootioille ei voi puhua järkeä, eikä Älylle emootioita.
Niiden välinen viestintä on mahdollista vain silloin, kun ymmärtää molempien toiminnan.
Vituttaako Sinua nyt älyttömäsrti?
"Kuten millä / miten?"
Vaikkapa meditoimalla ilman hölynpölyä.
"Näen uskonnollisuuden ja henkisyyden vaihtoehtoina tai vastakohtina lähinnä ateismin (tai antiteismin) ja materialismin."
Niinhän sinä näet. Sen takia tulet tekemään väitteitä ateisteista ateismipalstalle jotka koskevat antiteismiä.
"Entäpä materialismi. Materialimista voidaan erottaa metafyysinen materialismi ("kaikki on materiaa") ja arvomaterialismi ("vain materia merkitsee"). Nämä eivät ole sama asia, mutta metafyysinen materialismi johtaa helposti ajatukseen, että mitään todellisia arvoja ei ole olemassa, ja siten materiaalinen "hyvä" on ainoa mikä todella "merkitsee"."
Hyvä että teet eron näiden välillä. En ole itse tehnyt metafysiikan suhteen päätelmiä mutta roinan kerääminen ei tee ketään onnelliseksi, tuskin kovin moni antiteistikään näin väittäisi.
Hyvä kun kysyt. Et ole.
Älykkyys on suhteellinen käsite. Todella älykäs on se, jolle "älykkyys" ei aiheuta terveys- ja onnellisuushaittoja.
"Ongelmia tulee silloin, jos ei osaa erottaa mikä on älykkyyttä ja mikä emootiota."
Ja silloin, jos ei tunnista älynsä olevan aivan tietynlaiselle emootiolle alisteinen. Siinäpä sinulle mietittävää.
Tietty aksiooma ei ole älykkyyttä. Mitä erityisen "älykästä" on uskoa, että kaikki todellinen on aistein havaittavaa? Se asenne johtaa ajan myötä vain alati paisuvaan denialismiin, niin että tarkastelussa kyseinen henkilö alkaa näyttää vain enemmän ja enemmän tyhmältä. Tosiaan, tyhmältä.
"Vaikkapa meditoimalla"
Tämä on henkisyyttä.
"ilman hölynpölyä."
Ja tämä antiteismiä / antispirituaalisuutta, riippuen siitä mihin hölynpölyllä tässä viitataan.
>>>>"Ongelmia tulee silloin, jos ei osaa erottaa mikä on älykkyyttä ja mikä emootiota."
>>Älytön:"Ja silloin, jos ei tunnista älynsä olevan aivan tietynlaiselle emootiolle alisteinen. Siinäpä sinulle mietittävää.
Eikä äly ole kaikille emootioille alisteinen?
>>Älytön:"Tietty aksiooma ei ole älykkyyttä.
Ei minunkaan mielestäni. Älykkyyttä on se että kykenee vaihtelemaan menetelmiä, jos yksi menetelmä ei toimi.
>>Älytön:"Mitä erityisen "älykästä" on uskoa, että kaikki todellinen on aistein havaittavaa? "
Totta töriset. Millään aisteilla ei voi havaita kaikkea todellista. Kaikkea todellista ei voi havaita edes millään laitteilla, sillä laitteet on rakennettu havaitsemaan vain sellaisia asioita joita oletetaan olevan olemassa.
Vaikka koko ajan kehitetään uusia laitteita ja tehdään uusia havaintoja, niin olisi varsin epä-älyllistä olettaa että kaikki olisi jo havaittu ja havaittavissa.
Kautta historian on tehty havaintoja ja niin tullaan tekemään aina tulevaisuudessakin.
Aina on myös todettu että kaikkea ei vielä ole havaittu aistein eikä muillakaan keinoilla. Niin tulee olemaan myös tulevaisuudessa.
>>Älytön:"Se asenne johtaa ajan myötä vain alati paisuvaan denialismiin, niin että tarkastelussa kyseinen henkilö alkaa näyttää vain enemmän ja enemmän tyhmältä. Tosiaan, tyhmältä.
En ymmärrä että miten tuo liittyy tunteiden ja emootioiden erottamiseen toisistaan. Olenko minä siis mielestäsi tyhmä?
Hölynpöly on hölynpölyä uskoi jumaliin tai ei, ei se ole mitään antiteismiä tai antispirituaalisuutta.
>>Älytön:"Todella älykäs on se, jolle "älykkyys" ei aiheuta terveys- ja onnellisuushaittoja."
Jos sinä et jostain syystä pääse muuttamaan pois asunnosta ja naapuristossasi on korsto joka hakkaa sinut joka päivä, niin sinä olet ilmeisesti erittäin tyhmä?
Kenet tahansa voi tehdä "vähä-älyiseksi" asettamalla hänet väkisin epäinhimillisiin olosuhteisiin, josta ei päästetä pois.
Sillä tavalla se ihmisten kateus älykkäämpiä kohtaan ihmeen hyvin usein.
Sen sinä tiedät varsin hyvin.
Sinä saat nautintoakin siitä, että pääset esittämään jonkun olevan "vähemmän älykäs" käyttämällä häneen pakkokeinoja ja joukkovoimaa.
Minusta sinun "älykkyytesi" älykkyysasioissa on hyvin kyseenalaista.
Ei osoita kovinkaan suurta älykkyyttä, jos saa nautintoa toisten alistamisesta olivatpa he älykkäämpiä tai vähemmän älykkämpiä kuin sinä.
Sinun älykkyytesi voidaan todeta suoraan siitä, miten sinä suhtaudut itseäsi älykkäämpiin ihmisiin.
Sinä pyrit kaikin keinoin, jopa pakkokeinoin, osoittamaan että joku ei ole yhtä älykäs kuin sinä. Sinä olet luultavasti valmis aiheuttamaan myös terveys- ja onnellisuushaittoja ihmisille joita kadehdit, jotta voisit väittää heille että he ovat vähemmän älykkäitä kuin sinä.
Älykkäät ihmiset eivät toimi niin.
Sitähän sinä et ymmärrä. Senhän kertoo jo nimimerkkisikin.
"Hölynpöly on hölynpölyä uskoi jumaliin tai ei"
Täysin oikein.
>>>>Olenko ymmärtänyt oikein?
>>fda:"Hyvä kun kysyt. Et ole."
Sinä koet ilmeisesti hyvin tärkeäksi päästä sanomaan minulle "Et ymmärrä oikein", ymmärränkö oikein?
Tein älyttömän oletuksen oletuksistasi, ja vastauksessasi näytit olevasi kaikkea muuta kuin tyhmä.
>>Tein älyttömän oletuksen oletuksistasi, ja vastauksessasi näytit olevasi kaikkea muuta kuin tyhmä.
Ok.
>>Älytön:"Se asenne johtaa ajan myötä vain alati paisuvaan denialismiin, niin että tarkastelussa kyseinen henkilö alkaa näyttää vain enemmän ja enemmän tyhmältä. Tosiaan, tyhmältä.
Kysyin siksi, että tuosta kommentista jäi sellainen tunne, että sinulla on syystä tai toisesta voimakas pakonomainen tarve saada osoitettua, että joku henkilö on tyhmä
Jos sinun mielestäsi tyhmä henkilö ei myöntäisi sinulle olevansa "tyhmä", niin sitten sinä painostaisit aina vaan kovemmin, jotta "tyhmä" tunnustaisi olevansa tyhmä, niin kauan että myöntäminen tapahtuisi.
Minua kiinnostaa psykologisessa mielessä, että millaisella ihmisellä tuonkaltainen voimakas pakkomielle voi ilmetä, eli ilmenee pakko saada joku toinen ihminen sanomaan "olen tyhmä".
Osaatko sinä kertoa, että millaiselle ihmiselle tuollainen pakkomielle voisi muodostua asenteeksi ja mikä sen aiheuttaisi?
"jäi sellainen tunne, että sinulla on syystä tai toisesta voimakas pakonomainen tarve saada osoitettua, että joku henkilö on tyhmä"
hohhoijaa
>>>>"jäi sellainen tunne, että sinulla on syystä tai toisesta voimakas pakonomainen tarve saada osoitettua, että joku henkilö on tyhmä"
>>hohhoijaa
Toisen ihmisen tunnekokemuksen mitätöiminen ja vähättely määritellään henkiseksi väkivallaksi.
Senhän sinä tiesit jo "hohhoijaatasi" vääntäessäsi, vai tiesitko?
Pakkomielteitä sanotaaan pakkomielteiksi sen vuoksi, että ne ovat todellakin pakkomielteitä.
Senkin sinä tiedät.
Osaatko kertoa, että miltä pakkomielle tuntuu?
Sinä painotit aiemmassa viestissäsi tyhmyyttä hyvin voimakkaasti ja kun kysyin, että miksi, niin kerroit omasta teksistäsi: "Tein älyttömän oletuksen".
Tyhmyyden vahvan painottamisen jälkeen sinulle tuli seuraavassa viestissä kiire kertoa minun "olevan kaikkea muuta kuin tyhmä"
Tuollainen vaikuttaa aika epävakaalta.
Jos henkilö
- ärsyyntyy voimakkaasti muiden ihmisten "tyhmyydestä"
- käyttää teksteissäsi henkisen väkivalla elementtejä
- vaihtaa mielipidettään tuuliviirin lailla toistuvasti ja nopeasti
- kertoo tekevänsä "älyttömiä oletuksia"
- vaikuttaa kirjoittavan voimakkaiden negatiivisten tunteiden vaikutuksen alaisena
- valitsee nimikerkikseen "Älytön"
niin millainen henkilön ajatus- ja tunnemaailma sinun mielestäsi on?
Onko hän psyykkisesti terve?
Onko hän nimimerkkinsä kaltainen?
On hän "Älytön" ja tunnevammainen?
Niin kun koet että sinun on pakko luoda karikatyyri toisten sanomisista ja puhua siitä karikatyyristä on tietysti oikein huomauttaa siitä sinulle. Etkä käytä tuota olkiukkojen rakentelua ainoastaan minua kohtaan vaan se on näiden keskustelujen perusteella sinulle ominaista.
Koetko sinä loukkaavaksi "olkiukkojen rakentelun"?
Mitä sillä sitten tarkoitatkin, en tiedä mikä on sen merkitys sinulle.
Yhden lauseen perusteella tehty tulkinta pakkomielteisyydestä vaikuttaa melko pakkomielteiseltä. Kuten tuo kirjoituksesi muutenkin.
Käytän sitä siinä merkityksessä kuin sitä normaalisti käytetään. Se on tyypillinen argumentaatiovirhe.
Vaikea kuvitella että et tiedä mikä olkiukko on, wikipediassa on kohtalaisen hyvin asia kerrottu.
"Olkinukke tai olkiukko (engl. straw man) on yleinen argumentointivirhe, jossa vastapuolen argumentti sivuutetaan hyökkäämällä siitä tehtyä heikompaa karikatyyria vastaan. Tällöin tavallaan pannaan sanoja toisen suuhun, jotta toinen joutuisi huonoon valoon, tai esitetään toisen ajatus niin kärjistetyssä muodossa, että sillä mitätöidään toinen tai toisen ajatus."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke
Sinä ilmeisesti ymmärrät että virtuaalinen keskustelu on täysin eri asia kuin ihmisten välinen sosiaalinen kommunikointi.
Tietokoneen välityksellä tapahtuvassa kommunikointi ei ole sama asia kuin on ihmisten välinen sosiaalinen kommunikointi.
Sinä tieteilijänä perustelet asioita tieteellä. Käsittääkseni useiden tutkimusten mukaan ihminen käyttäytyy tietokoneen välityksellä eri tavalla kuin käyttäytyy sosiaalisessa kanssakäymisessä.
En voi tietää sinusta ihmisenä yhtään mitään. On myös mahdollista että sinun nimimerkilläsi kirjoittaa useita eri henkilöitä.
Minä kommunikoin siis jonkun virtuaalisen kanssa ja se ei ole sama asia kuin että minä keskustelisin jonkun kanssa sosiaalisesti kasvokkain.
Jos me keskustelisimme ilman teknisiä välineitä, niin minä voisin sinun reaktioistasi päätellä että loukkaako jokin käyttämäni ilmaisu sinua ja siten välttää loukkamasta sinua sekä pyytää anteeksi jos olen loukannut sinua tahallisesti.
Tietokoneen välityksellä ei ole mitään keinoa tietää, miltä toisesta tuntuu.
Teknisten laitteiden kautta ei koskaan voi saada tietää, että miltä jokin asia jostain ihmisestä tuntuu. Sinun vastauksistasi voin ehkä päätellä että jollain hetkellä sinä olet kokenut jonkin tunteen.
En kuitenkaan voi millään tietää että mikä on sen tunteen voimakkuus tai mitkä kaikki tekijät siihen vaikuttavat. Jollekin jokin sana on neutraali, jotakin toista se ärsyttää, jotakin se saattaa suututtaa, joku tulee siitä vihaiseksi pidemmän aikaa ja joku saattaa loukkaantua loppuelämäkseen.
Tunneskaala esimerkiksi suuttumuksen kohdalla on defenssin aikaansaama ei mitään - blackout-tila, jossa henkilön defenssi on niin vahva, että eloonjäämisvietti "samuttaa" tajunnan.
Ääripäissä defenssi sammuttaa sammuttaa joko tunteen tai järjen.
Minulla on esimerkiksi lapsuudesta visuaalinen muisto, jonka kohdalla defenssimekanismi aiheuttaa turtumisen. Se muistikuva ei saa aikaan mitään tunnetta, vaikka pitäisi. Kokemus on hyvin samanlainen kuin jokin ruumiinosa puutuu. Jos pakkasessa varpaat puutuu, niin sen huomaa kyllä ja tietää varpaiden olevan olemassa, mutta niitä ei tunne sillä hetkellä.
Tiedän kyseessä olevan defenssin sen vuoksi, että kyse on sellaisesta muistikuvasta joka saa normaalisti ei-traumatisoituneessa ihmisessä aikaan voimakkaan tunteen.
Toisaalta osia lapsuuden ajasta on sellaista että en saa juuri mitään muistikuvia mieleen. Vaikka kuinka yrittää niin ei mitään.
Olen joutunut lapsuudessa kokemaan monentyyppistä kaltoinkohtelua. Ne mitä muistan ovat jo helvetillisen vaikeita kestää. Suurempi ongelma on se, että defenssien olemassolo kertoo sen, että vaikeimmat traumat eivät ole edes tiedossa. MInulla ei ole minkäänlaista aavistusta että mitä kaikkea on tapahtunut ja mikä vaikuttaa milläkin tavalla defensiivisesti.
Defenssien olemassaolosta voi päätellä että jotain niin vakavaa on,ettei se tule tietoisuuteen asti kognitio- tai edes tunnetasolla.
Olen useaan kertaan hakenut terapiaa, mutta sellaisen ei ole katsittu olevan tarpeellista.
Nykyään on ikää mittarissa jo niin paljon, etten enää viitsi edes pyytää.
Ei ole millään tavalla mielekästä kaivella esille niin voimakkaita tunteita, että defenssit ovat turruttanet ne.
Kärsimys uusiutuisi uudestaan ja uudestaan joka kerta kun jonkin defenssin saa purettua. Koska ei ole mitään tietoa siitä että mitä kaikkea niiden defenssien takana on, niin ei ole myöskään mitään tietoa siitä että mitä tunteita on torjuttu tai kuinka paljon niitä tunnekokemuksia on. Niin voimakkaita ne ovat että defenssit torjuvat ne.
Tuolla ylempänä on hyvin sanottu että "äly kestää mitä vaan".
Se pitää hyvin paikkaansa. Tilanteessa, jossa keho ei enää kestä sitä stressiä jonka defenssien purkaminen aiheuttaisi, ainoaksi keinoksi jää defenssien olemassolon hyväksyminen ja sinnittelemisen loppuun asti. Se onnistuu ainostaan järkeistämällä asioita.
MInä luotan yhtä paljon järkeeni kuin sydämeeni. Molemmat kestävät loppuun asti.
Laajemmassa mittakaavassa tilanne on yhteiskunnallisesti mielenkiintoinen. Nykyinen romahtanut fyysinen kuntoni on pitkälti seurausta toimimattomasta terveydenhuollosta. Romahtanut fyysinen kunto on saanut aikaan tilanteen, jossa keho alkaa olla lopussa. Keho ei kestä ebnempää stressiä. Sen tietää kuukausi kuukaudelta lisääntyvistä oireista.
Keho ei siis kestä stressiä. Kuntoa ei pysty kohottamaan, koska en jaksa fyysisesti liikkua juuri mihinkään. Asunto on kuuma vuorokauden ympäri (noin 25 -30 astetta tämän kesän aikan). Asunnossa on sekä homeongelma että bakteerikasvustoa. verisiä yskoksiä tullut pitkin kesää.
Jos menen jonkin oireen vuoksi lääkäriin, niin oireita jätetään kirjaamatta.
Lääkitykseen ei kukaan lääkäri uskalla ottaa enää mitään kantaa, sillä vuosien varrella lääkekuormaa on kasvatettu niin paljon, että keho on ollut myrkytystilassa vuosikausia. Yksi myrkytystilan aiheuttajista on poistettu vuosien aikana, mutta muu lääkitys on niin sekava ettei kukaan pysty päättelemään yhteisvaikutuksia.
Lääkityksen kokonaismäärä on ollut laskussa, mutta lääkityksen vähentämisen yhteydessä on tullut esiin sellaisia yhteisvaikutuksia, jotka eivät ole aiemmin näkyneet jonkin käytössä olleen lääkkeen vuoksi. Kun määrä on vähentynyt, niin sivuvaikutus on tullut esille. Noita sivuvaikutuksia on tullut esiin kymmenittäin.
Tällä hetkellä on sellaisia oireita, joista lääkkeiden tuoteselosteissa sanotaan että olisi hyvä kysyä lääkäreiltä. Lääkärit eivät vastaa, kun kysyn. Minä voin ainoastaan luottaa siihen, että ne eivät ole letaaleja, koska ne oireet aiheuttavat lääkkeet ovat olleet aikaisemminkin käytössä suuremmilla annoksilla.
Fyysistä kuntoutusta pyysin vuoden 2013 keväällä. Vielä pyyntöön ei ole vastattu, vaikka virallisesti vastausaika on 3 päivää.
Keho on jo nyt hajoamassa stressin vuoksi. Sepelvaltimotaudin oireet ovat voiimistuneet viime vuosien aikana. Terapiaa ei minulle suotu silloin kun keho olisi kestänyt defenssien purkamisen aiheuttaman stressin. Nyt keho ei enää kestäisi defenssien purkamisen aiheuttamaa stressitason voimakasta nousua.
Käytännössä Suomen terveydenhuolto hoitaa minut hengiltä stressin avulla. Keho hajoaa siihen muutenkin. Psyykkinen kuormitus täydentää tilanteen.
Luonnehdit että minulle on ominaista esittää kirpeitä karikatyyrisiä mielipiteitä Tiedeihmisistä.
Jos suomalainen terveydenhuolto on pelkkä irvikuva, niin onko kohtuutonta kertoa siitä ihmisille?
Kun minä kerron sinulle karun totuuden suomalaisesta terveydenhuollosta ja sen toimimattomuudesta, niin sinä näet sen irvikuvana.
Sinulla terveydenhuollon edustajana lienee asiasta jonkinlainen mielipide.
Elämmekö me sinun mielestäsi sivistysvaltiossa?
Jos sinut laitetaan selliin vuodeksi ja sinä istut sellissä vuoden, niin onko sinulla pakkomielle istua sellissä?
Miksi pitäisi herätä ennen nukkumaanmenoa?
Niin. Sinä käytät termiä normaali.
Traumoja kokeneen ihmisen emootiomaailma on kuitenkin erilainen kuin normaali-ihmisen ja eron suuruus vaikuttaa suoraan siihen miten mikäkin merkitys koetaan.
Argumentaatiovirheet ovat kognitiivista toimintaa. Tunnetraumat ovat emotionaalisia ja muuttavat kognitiivista toimintaa.
Tarkoitatko sinä että tunnetrauma on argumentaatiovirhe?
Onko sinun mielestäsi eroa ajatuksen mitätöimisellä ja tunteen mitätöimisellä?
Onko wikipedia tieteellinen lähde?
>>>fda"Miten sinä ratkaiset nollalla jakamisen?"
>> En mitenkään.
>"Ääripäissä defenssi sammuttaa joko tunteen tai järjen."
Sovelletaan hiukan eri tieteitä yhteen.
Osaatko laskea että mikä on tulos, kun kaksi yhtäsuurta vastakkaista voimavektoria lasketaan yhteen?
Jos koet että traumasi estävät sinua käyttämästä sanoja niinkuin niiden sanakirjamääritelmä kuuluu niin vika on jossain muualla.
Onko banaani lentokone?
Osta kirja kriittisestä ajattelusta jos ei kelpaa tai käy kirjastossa. Samat asiat löytyy varmasti monesta muustakin teoksesta.
>>>>fda:"Jos koet että traumasi estävät sinua käyttämästä sanoja niinkuin niiden sanakirjamääritelmä kuuluu niin vika on jossain muualla. "
>>fda:""Ok, eikä joku toinenkaan hypnoterapeutti osannut sitä purkaa?""
Olisiko se vika lähtöisin sieltä toisen hypnoterapeutin luota?
fda:"Onko banaani lentokone?"
Ei minun käsittääkseni.
Oletko pohtinut tuota ongelmaa kauankin?
fda:"Onko banaani lentokone?
Osta kirja kriittisestä ajattelusta"
Eikä sinun kriittinen ajattelusi pysty vastaamaan kysymykseesi?
Järkeä himmentävä uskonto on uskoa polkupyörän satulaan ja kumarrella sitä useaan kertaan päivässä, eihän se näe eikä kuule...!
Onko sinun satulantarkkailuobsessiosi peräisin lääkityksestä, sen vähenemisestä tai lisääntymisestä?
"Järkeä himmentävä uskonto on uskoa"
Onko järkeä himmentävä esimerkki se, että näkee naapurin pariskunnan polttavan ketjussa tupakkaa asunnossa, jossa on 3 lasta?
>>fda:"Jos koet että traumasi estävät sinua käyttämästä sanoja niinkuin niiden sanakirjamääritelmä kuuluu niin vika on jossain muualla."
Sanakirjassa?
Onko trauma siis lainkaan trauma, jos sanat kirjassa eivät pidä paikkaansa?
En ole missään vaiheessa sanonut olevani tieteilijä tai edustavani yhtään mitään muuta kuin itseäni. En näe suoraa yhteyttä tiedettä kohtaan tuntemalla inholla ja kokemuksillasi paikkakuntasi terveydenhuollosta.
Tuollaisesta homekämpästä kannattaisi hankkiutua pois, se luultavasti aiheuttaa suuren osan oireistasi. Stressinhallinta olisi sitten varmaan seuraava askel...
Suututtaako sinua?
Pelaat pelejä mutta minäpä vaan postuloin.
Henkisyys lisää terveyttä ja mielenterveyttä kaikissa uskontokunnissa.
http://www.sciencedaily.com/releases/2012/08/120820132332.htm
"Henkisyys parantaa usein terveyttä riippumatta henkilön uskosta, vaikka maailman pääuskontojen uskomukset ja rituaalit poikkeavatkin toisistaan, sanovat tutkijat."
Se henkilökohtaisen henkisen aspektin huomioiminen siis uskontokunnan sisälläkin näyttää olevan hyödyllistä terveyden ja mielenterveyden kannalta.
Mitä oikein myyt?
Henkisyyden merkitys:"Henkisyys lisää terveyttä ja mielenterveyttä kaikissa uskontokunnissa."
Harvemmin hengettömyys terveyttä parantaa.
Henkisyyden merkitys::Se henkilökohtaisen henkisen aspektin huomioiminen siis uskontokunnan sisälläkin näyttää olevan hyödyllistä terveyden ja mielenterveyden kannalta. "
Tuosta useimmat ovat samaa mieltä.
Ongelmia tuleekin silloin, kun vaatii muita uskomaan Omaan Ehdottomaan Ainoaan Totuuteensa.
Henkisyys ja uskonnollisuus suojaa vakavalta masennukselta paksuntamalla aivokuorta.
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/01/140116084846.htm
Säännölliseen meditaatioon ja muihin henkisiin tai uskonnollisiin harjoituksiin yhteydessä oleva aivokuoren paksuuntuminen saattaa olla syy siihen, miksi nuo aktiviteetit suojaavat masennukselta - etenkin niitä, jotka ovat vaaravyöhykkeessä sairastua.
Uskonnolliset uskomukset ja harjoitteet ovat yhteydessä
• Alempiin itsemurhalukuihin
• Vähempään ahdistuneisuuteen
• Vähempään päihteiden käyttöön
• Vähempään masennukseen ja nopeampaan toipumiseen masennuksesta
• Suurempaan hyvinvointiin, toivoon ja optimismiin
• Lisääntyneeseen tarkoituksellisuuteen, elämän tarkoitukseen
• Lisääntyneeseen sosiaaliseen tukeen
• Suurempaan tyytyväisyyteen ja vakauteen aviollisessa elämässä
Religious beliefs and practices are
associated with
• Lower suicide rates
• Less anxiety
• Less substance abuse
• Less depression and faster recovery
from depression
• Greater well-being, hope, and
optimism
• More purpose and meaning in life
• Higher social support
• Greater marital satisfaction and
stability
Lähde:
Religion, Spirituality, and Medicine: Research Findings and Implications for Clinical Practice
http://fundacion-salto.org/documentos/Religion, Spirituality, and Medicine.pdf
Joitakin pointteja:"Uskonnolliset uskomukset..."
Onko olemassa muunlaisia uskomuksia kuin uskonnollisia?
On. Todennäköisesti uskot, että edessäsi on näyttö. Muussa tapauksessa et usko, että edessäsi on näyttö. Jos kiistät uskovasi, että edessäsi on näyttö, ja silti toimit aivan kuin uskoisit että edessäsi on näyttö, olet joko erikoinen tapaus tai valehtelija.
"On. Todennäköisesti uskot, että edessäsi on näyttö. Muussa tapauksessa et usko, että edessäsi on näyttö. Jos kiistät uskovasi, että edessäsi on näyttö, ja silti toimit aivan kuin uskoisit että edessäsi on näyttö, olet joko erikoinen tapaus tai valehtelija. "
Hypnoosissa ihminen voi nähdä mitä tahansa, uskoa mitä tahansa tai tehdä mitä tahansa.
Koska minä en voi varmuudella tietää että olenko minä parhaillaan hypnoosissa vai en, en myöskään voi tietää varmasti että onko edessäni todellisuudessa näyttö vai ei.
Minulla ei ole olemassa mitään keinoa todentaa että olenko minä parhaillaan hypnoosissa vai en.
Jos minä olen parhaillaan hypnoosissa, niin minä saatan toimia niin kuin luulisin edessäni olevan näytön, vaikka sitä ei todellisuudessa olisikaan.
Jos minä olen hypnoosissa, niin minut voi suggeroida uskomaan ihan mitä tahansa, näkemään ihan mitä tahansa ja myös toimimaan miten tahansa.
Koska minut voi hypnoosissa saada uskomaan, että edessäni on näyttö vaikka sitä ei olisi, niin siitä seuraa että hypnoosissa minä myös toimin kuin uskoisin että edessäni on näyttö.
Toimin minä miten tahansa, niin minun toimistani ei kukaan voi tehdä minkäänlaisia päätelmiä siitä että mihin minä todellisuudessa uskon, onko uskoni uskonnollinen vai uskonko minä mihinkään.
Jos minä olen hypnoosissa, jonka aikana uskon että edessäni on näyttö, niin minä uskon asiaan jota ei todellisuudessa ole olemassa.
Jos uskoo asiaan jota ei ole olemassa, niin ateistisen käsityksen mukaan minun uskomukseni on uskonnollinen.
Uskovaisten mukaan johonkin uskova ihminen on uskonnollinen.
Riippumatta siitä onko minun toimieni havainnoija uskovainen vai ei, niin minun uskomukseni on ulkopuolisen silmin uskonnollinen.
Olenko minä siis valehtelija, erikoinen tapaus vai hypnoosissa?
>Jos uskoo asiaan jota ei ole olemassa, niin ateistisen käsityksen mukaan minun uskomukseni on uskonnollinen.<
Tuossa on jälleen uusi määritelmä ateismista. Tämä määritelmä osoittaa "ateistisen käsityksen" olevan pelkkää vihaista antireligiota: "Uskonnollinen usko on uskoa asiaan, jota ei ole olemassa." Ateismi ei tuossa siis olekaan uskomattomuutta jumaliin, vaan olemattomiin asioihin.
Tuon määritelmän mukaan emme voi kuitenkaan etukäteen tietää, millainen usko on uskonnolllista. Esim. emme voi tietää, onko uskomus "Maan ja Kuun välillä on piirilevy" uskonnollinen vai ei. Emme myös tiedä, onko usko jumaliin uskonnollista vai ei.
>>Uskoo se:"Uskonnollinen usko on uskoa asiaan, jota ei ole olemassa." Ateismi ei tuossa siis olekaan uskomattomuutta jumaliin, vaan olemattomiin asioihin.
Sinä väänsit varsin lennokkaasti minun sanomisiani.
Ateisti ei usko niiden jumalien olemassaoloon joiden uskovainen uskoo olevan olemassa. Tästä lienemme samaa mieltä?
Sopiiko, ettet väännä minun sanomisiani toisensisältöiseksi muka-lainaamalla tekstiä lainausmerkkien avulla harhauttaen muita luulemaan että minä olen niin sanonut?
Vai johtuuko se kirjoitusvirheestä ensimmäisessä sanassa:
"Jos uskoo asiaan jota ei ole olemassa, niin ateistisen käsityksen mukaan minun uskomukseni on uskonnollinen"
piti olla
"Jos uskon asiaan jota ei ole olemassa, niin ateistisen käsityksen mukaan minun uskomukseni on uskonnollinen"
Jos sinä olet vetänyt sellaisen johtopäätöksen, että minä uskon olevani hypnoosissa ja siksi näen näyttöjä, niin sinä olet vedellyt päätelmiäsi ties mistä.
Sinä olit vääntänyt taidokkaan kehäpäätelmän johon ei löydy järjellistä vastausta sinun antamista "vaihtoehdoista".
Jos vastaa että havaitsee näytön, mutta kiistää uskovansa siihen, vastaaja on sinun mukaasi valehtelija.
Jos vastaa ettei havaitse näyttöä, vaikka näkee tekstin joka on näytöllä, niin siinäkin tapauksessa vastaaja on sinun mukaasi valehtelija.
Sinun esittämäsi näennäisesti vaihtoehtoja sisältävässä kehäpäätelmässäsi molemmat vaihtoehdot johtavat siihen tulokseen, että vastaaja on valehtelija jos vastaa.
Tietysti sekin, että ei vastaa johtaa sinun mielestäsi samaan tulokseen, eli sinun mukaasi viestisi lukijan on oltava valehtelija, koska ei uskalla valita sinun esittämistäsi vaihtoehdoista joko olevansa valehtelija tai olevansa valehtelija valehtelija vaihtoehdoista.
Sinulla näyttää olevan varsin voimakas pakkomielle osoittaa jonkun muun olevan valehtelija.
Niin voimakas, että sinä olet käyttänyt melkoisesti aikaa vääntääksesi vaihtoehdottoman kehäpäätelmän.
Tuollaisen kehäpäätelmän rakentaminen vaatii aikaa ja vaivaa.
Miksi sinulla on pakkomielle pyrkiä osoittamaan, että joku muu henkilö on "valehtelija" antamalla valittavakasi vaihtoehdot "on valehtelija", "on valehtelija" ja "on valehtelija, koska ei vastaa kirjoitukseen"?
Koko rakennelmasi tarkoitus on siis pyrkiä osoittamaan, että joku on joko valehtelija tai sitten hypnoosissa, koska mikä tahansa vastaus tai vastaamatta jättäminenkin johtaa sinun mukaasi jompaankumpaan johtopäätelmään.
Onko sinulla diagnosoitu jokin vakava psyykkinen sairaus, kun tuollaisia ansoja rakentelet ihmisille?
Ei tuo tervettä toimintaa ole.
Polkupyöräsi on siellä minne sen jätit, uskotko siihen?
Tunnetko sinä Suurta Tarvetta testata minun havaintokykyäni?
http://www.ateisminuhrientuki.fi/ :D
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/
Top 10: Benefits of Atheism
1. Atheists earn higher incomes. (10-15% higher, according to 1989 study)
2. Atheists stay married longer. (21% of Atheists have been divorced vs 29% for Christians) -Barna Research Group 1999
3. Atheists are less likely to end up in jail. (Atheists comprise 15% of US population, however, only 1% of US Prison population are non-believers.)
4. Atheists are more likely to climb to the top of academia. (97% of the National Academy of Science Members are atheists. The 3,200 members includes more than 200 Noble Laureate recipients)
5. Atheists are less likely to succumb to the lure of authoritarian regimes, that promise miraculous and divine sent decrees. You think Hitler could have convinced a nation of Secularists/Atheists that slaughtering Jews was a good way to spend a Sunday? But far easier to do so when working with devotees of the anti-Semite Martin Luther.
6. Atheists live longer and happier, according to a 2009 poll conducted by Erasmus University Rotterdam
7. Atheists are not required to hate anyone. There is no doctrine that promotes in/out thinking.
8. Atheists have higher morality developmental growth. Famous American psychologist Lawrence Kohlberg writes that at moral development’s highest levels – moral judgments must be justified on rational moral grounds rather than by appeal to the order of nature or to religious authority or revelation. While Freud suggested that religion served to undermine moral responsibility while promoting fanaticism, he contended that people who behave morally only out of fear of a supernatural penalty, would be unlikely to respect and care for others from an altruistic perspective.
9. Atheists achieve deeper levels of critical thinking and free thought.
10. Atheists are way better in the bedroom. (My own anecdotal experience)
*Correlation doesn’t equal causation, but it’s nice to have some fun with it.
http://gphhawkinsrationalistsociety.weebly.com/top-10-benefits-of-atheism.html
Kommentistasi päätelen ateistien elämä on ihanaa, mukavaa, autuaallista ja seksistä saatava nautinto kerrotaan potensseilla uskovaisiin verrattuan.
Sinä ateistina olet siis Onnellinen ja Tyytyväinen Ihminen.
Miksi ihmeessä sinä olet täällä pää turvoksissa ja silmät päästä pullistuen keuhkoamassa Ateismia vääräuskoisille, jos sinä olet Onnellinen Ihminen?
Entäpä tuo aloittaja. Voitko tehdä saman arvion hänestä? Tuliko hän mielestäsi tänne keuhkoamaan teismistä vääräuskoisille?
>1. Atheists earn higher incomes. (10-15% higher, according to 1989 study) <
Luultavasti totta. Materialismitutkimuksista tiedämme kuitenkin, että varallisuus ei tuo onnea. Ne, jotka omistavat elämänsä rahan ja materian keräämiselle, ovat useimmiten syvästi onnettomia ihmisiä.
************************
>2. Atheists stay married longer. (21% of Atheists have been divorced vs 29% for Christians) -Barna Research Group 1999<
Ettet nyt vaan vähän vääristele? Luku 29% sopii baptisteihin. Lainaus ateismisivulta tuosta Barnan tutkimuksesta:
21% of atheists have been divorced
21% of Catholics and Lutherans have been divorced
24% of Mormons have been divorced
25% of mainstream Protestants have been divorced
29% of Baptists have been divorced
24% of nondenominational, independent Protestants have been divorced
http://atheism.about.com/od/atheistfamiliesmarriage/a/AtheistsDivorce.htm
Tuon sivuston mukaan Raamattuvyöhykkeen eroluvut ovat isot, eli punaniskat eroavat paljon, nostaen avioerolukuja.
Sitten tuosta Barnan tutkimuksesta erillään, joka on kuitenkin vain yksi tutkimus, katsotaanpa 94:ää tutkimusta käsittänyttä meta-analyysia:
http://psycnet.apa.org/journals/rel/S/1/63/
Uskonnollisuus näytti vähentävän avioeron riskiä ja parantavan avioliiton toimivuutta, mutta vaikutus oli vähäinen. Kristillinen konservatismi oli jossakin määrin yhteydessä pienten lasten ruumiillisen rangaistuksen hyväksyntään ja käyttöön. Erilliset löydökset vihjaavat, että vanhempien uskonnollisuus liittyy parempaan vanhemmuuteen ja lasten parempaan sopeutumiseen.
"Greater religiousness appeared to decrease the risk of divorce and facilitate marital functioning, but the effects were small. Greater Christian conservatism was modestly associated with greater endorsement and use of corporal punishment with preadolescents. Isolated findings suggested that greater parental religiousness relates to more positive parenting and better child adjustment."
************************
>3. Atheists are less likely to end up in jail. (Atheists comprise 15% of US population, however, only 1% of US Prison population are non-believers.)<
Asia ei ihan noin yksinkertainen ole, ainakaan mitä termeihin tulee. Englannin kielessä erotetaan toisistaan "atheist" ja "non-affiliated", mutta tuossa käytät niitä kuin ne olisivat sama asia. Paremman kuvan saa täältä:
http://religions.pewforum.org/reports
Unaffiliated: 16,1%
Atheists: 1,6%
"Unaffiliated" on uskontokunnaton, kun taas "Atheist" on jumalankieltäjä. Esim. agnostikot eivät tuossa jaottelussa ole ateisteja, ja uskonnollisia uskontokunnattomiakin oli 5,8% kaikista vastaajista, eli yli kolmasosa tuosta 16,1%:sta.
Amerikan olot ovat kyllä rotuhistoriallisesti sellaiset, että niistä ei vetää kovin pitkälle emenviä johtopätöksiä. Sorrettujen orjien jälkiläisistä suurin osa sanoo itseään uskonnollisiksi, ja heitä on myös suhteettoman suuri osa vankiloiden asukeista. Punaniskojen asehullujen osuudesta vankiloissa en tiedä.
Eurooppalaisemman kuvan saanee vaikkapa brittitilastoista. Uskonnottomia Englannin ja Walesin vangeista oli vuonna 2000 32%, ja uskonnottomien osuuden kasvu vankitilastoissa on huomattava. (Toki heidän osuutensa kasvaa samalla koko väestöstä.) Mutta avoimesti vakaumuksellisia ateisteja heistä oli kylläkin huomattavan paljon vähemmän. Keskustelussa tulee esiin koko ajan käsitteiden käytön vaikeus: puhummeko pelkistä uskonnottomista eli uskontokuntiin kuulumattomista vaiko vakaumuksellisista selkeän päätöksen tehneistä jyrkän linjan ateisteista.
Tässä linkki tuonne brittitilastoihin:
http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20130128103514/http://rds.homeoffice.gov.uk/rds/pdfs/hosb1501.pdf
Mutta totta siis on, että ateisteista ei tekemälläkään saa mitään vankilatilastojen huippuryhmää, se voidaan nähdä tilastoista. Dataa ja todisteita vastaan käyminen on denialismia, jollaiseen en aio sortua.
Se mitä uskoo todeksi, ei nähdäkseni ole pääasia elämässä ja henkisyydessä, vaan se miten itseään toteuttaa. Henkiset arvot ja niiden toteuttaminen.
************************
>4. Atheists are more likely to climb to the top of academia. (97% of the National Academy of Science Members are atheists. The 3,200 members includes more than 200 Noble Laureate recipients)<
Mutta suuri osa heistä on kuitenkin henkisiä. Ja tämä näkyy mm. auttamisena ja välittämisenä opiskelijoista.
http://www.sciencedaily.com/releases/2011/05/110505124039.htm
"In their sense of things, being spiritual motivates them to provide help for others, and it redirects the ways in which they think about and do their work as scientists."
"While nonspiritual colleagues might focus on their own research at the expense of student interaction, spiritual scientists' sense of spirituality provides nonnegotiable reasons for making sure that they help struggling students succeed."
>5. Atheists are less likely to succumb to the lure of authoritarian regimes, that promise miraculous and divine sent decrees. You think Hitler could have convinced a nation of Secularists/Atheists that slaughtering Jews was a good way to spend a Sunday? But far easier to do so when working with devotees of the anti-Semite Martin Luther.<
Tuo ei ole fakta, vaan jonkinlainen päiväuni.
************************
>6. Atheists live longer and happier, according to a 2009 poll conducted by Erasmus University Rotterdam<
Aina jokin tutkimus antaa päinvastaisenkin tuloksen kuin kaikkien tutkimusten valtavirta. Tässä on isompi meta-analyysi 42:sta aiheeseen liittyvästä tutkimuksesta.
http://www.apa.org/pubs/journals/releases/hea193211.pdf
Osallistuminen uskonnolliseen toimintaan oli yhteydessä alempaan kuolleisuuteen niin, että he olivat tarkasteluajanjakson päättyessä todennäköisemmin elossa kuin muut.
"Religious involvement was significantly associated with lower mortality (odds ratio = 1.29; 95% confidence interval: 1.20-1.39), indicating that people high in religious involvement were more likely to be alive at follow-up than people lower in religious involvement."
Useimpien tutkimusten mukaan uskonnollisuus edistää onnellisuutta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_and_happiness
Gallupin, National Opinion Research Centerin ja Pew Organizationin tekemät kartoitukset osoittavat, että henkisesti sitoutuneet ihmiset raportoivat kaksi kertaa todennäköisemmin olevansa "hyvin onnellisia" kuin vähiten uskonnollisesti sitoutuneet ihmiset. 200 sosiaalitieteiden tutkimusta käsittäneen analyysin mukaan "korkea uskonnollisuus ennustaa alentunutta masennusriskiä ja päihteiden käyttöä, sekä harvempia itsemurhayrityksiä, sekä enemmän raportointia tyytyväisyydestä seksielämäänsä ja hyvinvoinnin tunteesta.
Vertaiarvioiduissa lehdissä julkaistuista 498:sta tutkimuksesta tehdyn katsauksen mukaan suuri enemmistö niistä osoitti positiivista korrelaatiota uskonnollisen sitoutumisen, hyvinvoinnin ja itsetunnon välillä, sekä negatiivista korrelaatiota uskonnollisen sitoutumisen, verenpaineen, masennuksen ja kliinisten väärinkäytösten välillä.
34 tutkimusta käsittäneen meta-analyysin mukaan uskonnollisuudella on hyödyllinen yhteys psykologiseen sopeutumiskykyyn, vähentyneeseen psykologiseen kärsimykseen, enempään tyytyväisyyteen elämässä, ja parantuneeseen itsensä toteuttamiseen (self-actualization)
850:sta tutkimuksesta tehty järjestelmällinen analyysi osoitti, että suurin osa hyvin tehdyistä tutkimuksista osoittaa uskonnollisen osallistuvuuden olevan positiivisesti yhteydessä psykologiseen hyvinvointiin (tyytyväisyys elämään, onnellisuus, positiiviset tunnetilat, korkeampi moraali) ja vähempään masennukseen, itsetuhoisiin ajatuksiin ja käyttäytymiseen, sekä alkoholin ja muiden päihteiden käyttöön.
************************
>7. Atheists are not required to hate anyone. There is no doctrine that promotes in/out thinking.<
Totta.
************************
>8. Atheists have higher morality developmental growth. Famous American psychologist Lawrence Kohlberg writes that at moral development’s highest levels – moral judgments must be justified on rational moral grounds rather than by appeal to the order of nature or to religious authority or revelation. .<
Sanotaanko, että ateisteilla on tehtävänä noiden arvojen löytäminen. Todennäköisesti se on samojen arvojen uudelleen löytäminen, eli jonkinlainen pyörän uudelleen keksiminen, mutta mikäpäs siinä. Ei pahaa sanottavaa: jos asian tuolla tavalla todella sisäistää, niin onhan siinä kasvettu.
************************
>9. Atheists achieve deeper levels of critical thinking and free thought.<
Tästä voidaan olla montaa mieltä. Myös, mitä tulee ajattelun vapauteen. Joissakin tapauksissa varsinkin materialistinen ajattelu on hyvinkin dogmaattista niin, että se johtaa denialismiin. Sellaiset dogmaatikot eivät poikkea toimintatavassaan esim. nuoren maan kreationisteista: mikään todiste ei heitä vakuuta.
************************
10. Atheists are way better in the bedroom. (My own anecdotal experience)
Vai niin.
Tämä anekdootti tavallaan sopii tähän kymmenen kohdan luetteloon.
************************
Ja listasi näytti olevan tällaiselta:
Author ‘God Hates You. Hate Him Back’
Onkohan hän siis ateisti ollenkaan.
Sivun lopussa vielä nettiosoite www.GodHatesYou.net , joka ei kuitenkaan (enää?) näytä olevan toiminnassa.
Miksi sanot tutkimustulosten esiintuomista vääräuskoisille keuhkoamiseksi? Eihän noissa tutkimuksissa ole ainoatakaan pelkkää mielipidettä. Onko objektiivisen tieteen käyttö siis - niin, mitä? Tietoa silloin kun tulokset miellyttävät, ja keuhkoamista silloin kun ei miellytä?
Ihmiset voivat vihata Jumalaa ja toisiaan.
Jumala ei koskaan vihaa ihmistä.
"2. Atheists stay married longer. (21% of Atheists have been divorced vs 29% for Christians) -Barna Research Group 1999<
Ettet nyt vaan vähän vääristele? Luku 29% sopii baptisteihin. Lainaus ateismisivulta tuosta Barnan tutkimuksesta:
21% of atheists have been divorced
21% of Catholics and Lutherans have been divorced
24% of Mormons have been divorced
25% of mainstream Protestants have been divorced
29% of Baptists have been divorced
24% of nondenominational, independent Protestants have been divorced
http://atheism.about.com/od/atheistfamiliesmarriage/a/AtheistsDivorce.htm
Tuon sivuston mukaan Raamattuvyöhykkeen eroluvut ovat isot, eli punaniskat eroavat paljon, nostaen avioerolukuja. "
Uskovaisista siis 123% on eronnut ja ateisteista 21%?
Laitetaan nyt sen verran asiaakin joukkoon, että esimerkiksi mormonit ja baptistit ovat hyvin pieni vähemmistö verrattuna katolisiin ja luterilaisiin, joten uskovaisten kokonaiskeskiravo lienee varsin lähellä 21%
En nyt jaksa lähteä epäolennaiseen asiaan hakemaan lähteitä, mutta noin niinkuin yleisesti tilastoja ajatellen.
Minusta on hieman harhaanjohtavaa perustella ihmisen onnellisuutta avioerotilastoilla.
Eiköhän ihminen liene onnellisempi kun eroaa onnettomasta avioliitosta, kuin
pysyttelee hampaat narskuen sitä haahkaa/sikaa katsomassa.
Uskovaisten kohdalla tilastoa vääristää myös se, että uskovaisten "moraalikäsitys" avioerosta on varsin jyrkkä ja se vähentää avioerojen määrää.
Samoin monen uskovaisen kohdalla käy niin, että kysyttäessä onnellisuudesta vastaataan olevansa paljon onnellisempi kuin onkaan, koska muuten olisi "huono uskovainen" kyseenalaistamalla oman uskontonsa onnellisuudentuomiskyvyn.
Ateisteilla ei ole samanlaista "ryhmäkuria", joten heidän kohdallaan onnellisuudenkorostamis-ilmiö lienee pienempi, vaikka tuskin olematon.
fda:"Entäpä tuo aloittaja. Voitko tehdä saman arvion hänestä? Tuliko hän mielestäsi tänne keuhkoamaan teismistä vääräuskoisille? "
Olen aloittajan kanssa monessa kohdin samaa mieltä.
Mielipiteeni eroaa siten että mielestäni henkisyys ei tarvitse mitään aktviteetteja ollakseen olemassa tai positiivisen vaikutuksen aikaansaamiseksi.
Henkisyys on mielestäsi elämänkatsomus.
Uskonnollisuus on mielestäni eräs henkisyyden "alalaji", joka rajaa jotakin pois kokonaisvaltaisemmasta henkisyydestä.
Mielestäni aloittajan kirjoitus on asiallinen ja neutraalisti henkisyyttä ja uskonnollisuutta käsittelevä. En minä siinä näe mitään kiihkoilemista suuntaan tai toiseen.
Tuota henkisyyden määrittelyä lukuunottamatta olen aloittajan kanssa samaa mieltä.
Objektiivista tiedettä ei ole olemassakaan.
Objektiivisia ovat ainakin sellaiset tieteenalat, joissa tiedonhankintaan käytetään kameroita, joissa on objektiivi.
"Eihän noissa tutkimuksissa ole ainoatakaan pelkkää mielipidettä."
Mistä löytyy tutkimus, jossa ei ole ainoatakaan mielipidettä?
Kun sinä katsot objektiivin läpi, niin onko näkymä objektiivinen?
On.
Onko sinun havaintosi objektiivinen?
Aina kun katson objektiivin läpi.
Oletko ihan varma ettei havaintosi ole subjektiivinen?
Sekä aloitus että tötötötin viesti olivat molemmat neutraaleita eikä niissä ollut keuhkoamista.
Oletko lukenut Vanhan Testamentin?
fda:"Oletko lukenut Vanhan Testamentin? "
Olen.
fda:"Sekä aloitus että tötötötin viesti olivat molemmat neutraaleita eikä niissä ollut keuhkoamista. "
Mitä sinä tarkoitat keuhkoamisella?
No sinusta siinä oli keuhkoamista. Etkö itse tiedä mitä kirjoitat??
VT:n jumala kyllä vihaa.
"Herra kostaa, hän on täynnä vihaa,
Herra kostaa vastustajilleen.
Vihollisiaan hän ei lakkaa vihaamasta.
3 Herra on kärsivällinen,
mutta hänen voimansa on suuri,
ei hän jätä rankaisematta.
Myrskyssä ja rajuilmassa kulkee hänen tiensä,
pilvet ovat hänen askeltensa pöly.
4 Herra ärjäisee merelle ja kuivattaa sen,
hän antaa kaikkien virtojen ehtyä.
Basan ja Karmel kuihtuvat,
Libanonin kukoistus lakastuu.
5 Vuoret järkkyvät hänen edessään,
kukkulat hajoavat.
Herra hävittää maan, koko maanpiirin,
ja kaikki sen asukkaat.
6 Kuka kestää hänen raivoaan,
kuka voi vastustaa hänen vihansa hehkua?
Hänen suuttumuksensa purkautuu kuin tuli,
ja kalliot halkeavat hänen voimastaan."
fda:"VT:n jumala kyllä vihaa."
Sinä siis uskot VT:n Jumalaan?
>>>>>fda:"Sekä aloitus että tötötötin viesti olivat molemmat neutraaleita eikä niissä ollut keuhkoamista. "
>>>>Mitä sinä tarkoitat keuhkoamisella?
>>>No sinusta siinä oli keuhkoamista. Etkö itse tiedä mitä kirjoitat??
Sinä käytit sanaa keuhkoaminen, joten kertoisitko mitä sinä tarkoitat sillä?
"Sinä ateistina olet siis Onnellinen ja Tyytyväinen Ihminen.
Miksi ihmeessä sinä olet täällä pää turvoksissa ja silmät päästä pullistuen keuhkoamassa Ateismia vääräuskoisille, jos sinä olet Onnellinen Ihminen? "
Sinä sen kirjoitit. En näe mitään keuhkoamista tötötötin viestissä tai ap:ssä.
En etkä usko sinäkään.
Kusti polkee ja posti kulkee
kaikkea epäkiinnostavaa sitä Netistä löytyy kun jaksaa kaivaa tietoja sieltä
polkupyörä ja sen satula
>>fda:"En etkä usko sinäkään. "
Tarkoitatko että sinä et usko itseäsi vai että sinä pystyt päättäämään mitä kukakin uskoo?
>>fda:"En näe mitään keuhkoamista tötötötin viestissä tai ap:ssä. "
Mitä sinä tarkoitat "keuhkoamisella"?
>>>>>>fda:"VT:n jumala kyllä vihaa."
>>>>Sinä siis uskot VT:n Jumalaan?
>>fda:"En etkä usko sinäkään."
Sinä vetelet nyt rajoja sinne, minne ei voi rajoja vetää.
Varsin epätieteellistä
"Sinä ateistina olet siis Onnellinen ja Tyytyväinen Ihminen.
Miksi ihmeessä sinä olet täällä pää turvoksissa ja silmät päästä pullistuen keuhkoamassa Ateismia vääräuskoisille, jos sinä olet Onnellinen Ihminen? "
Sinä sen kirjoitit. En näe mitään keuhkoamista tötötötin viestissä tai ap:ssä.
Ei loogisessa päättelyssä ole mitään epätieteellistä eikä tällä meidän keskustelulla ole mitään tekemistä tieteen kanssa muutenkaan.
Et usko että Jumala vihaa joten et voi uskoa VT:n Jumalaan. Se on silloin joko sinun oma lällyversio tai tulkinta UT:n Jumalasta.
>>fda:"Ei loogisessa päättelyssä ole mitään epätieteellistä eikä tällä meidän keskustelulla ole mitään tekemistä tieteen kanssa muutenkaan."
?
>>"Et usko että Jumala vihaa joten et voi uskoa VT:n Jumalaan. Se on silloin joko
sinun oma lällyversio tai tulkinta UT:n Jumalasta. "
Eikö tuo ole sinun tulkintasi?
Sinä käytit myös sanaa keuhkoaminen, joten kertoisitko mitä sinä tarkoitat sillä?
"Miksi ihmeessä sinä olet täällä pää turvoksissa ja silmät päästä pullistuen keuhkoamassa Ateismia vääräuskoisille, jos sinä olet Onnellinen Ihminen? "
Sinä sen kirjoitit. En näe mitään keuhkoamista tötötötin viestissä tai ap:ssä.
Se on miten asiat on.
>>>>>fda:"VT:n jumala kyllä vihaa."
>>>>Sinä siis uskot VT:n Jumalaan?
>>fda:"En etkä usko sinäkään."
>Sinä vetelet nyt rajoja sinne, minne ei voi rajoja vetää.
>Varsin epätieteellistä
Mitä sinun Tiedeuskontosi sanoo siitä, että sinä näytät olevan oikeassa ja väärässä samaan aikaan?
>>>>fda:"En näe mitään keuhkoamista tötötötin viestissä tai ap:ssä. "
>>>>Mitä sinä tarkoitat "keuhkoamisella"?
>>>fda:"Sinä sen kirjoitit. En näe mitään keuhkoamista tötötötin viestissä tai ap:ssä."
Tarkoitatko että sinä käytät toistuvasti termiä, jonka merkityksestä sinulla ei ole minkäänlaista aavistusta?
>>fda:"Ei loogisessa päättelyssä ole mitään epätieteellistä eikä tällä meidän keskustelulla ole mitään tekemistä tieteen kanssa muutenkaan."
>>"Et usko että Jumala vihaa joten et voi uskoa VT:n Jumalaan. Se on silloin joko
sinun oma lällyversio tai tulkinta UT:n Jumalasta. "
Millainen on sinun mielikuvasi Raamatun Jumalasta?
>>>>fda:"Et usko että Jumala vihaa joten et voi uskoa VT:n Jumalaan. Se on silloin joko
sinun oma lällyversio tai tulkinta UT:n Jumalasta. "
>>Eikö tuo ole sinun tulkintasi?
fda:"Se on miten asiat on."
Jumalkäsityksesi sinun ainoa oikea on?
"ennen sitä pyörällä"
Eikö pyörän käsittelyn opettaminen ole edellytys monelle asialle?
>>Onko sinun havaintosi objektiivinen?
>>>>Sormet irti:"Aina kun katson objektiivin läpi. "
>>Oletko ihan varma ettei havaintosi ole subjektiivinen?
Tiedätkö mitä pitää osata, jotta tunnistaisi psyykkauksen?
>>>>>>Ihmiset voivat vihata Jumalaa ja toisiaan.
>>>>>>Jumala ei koskaan vihaa ihmistä.
>>>>>fda:"Oletko lukenut Vanhan Testamentin? "
>>>Olen.
>>fda:"VT:n jumala kyllä vihaa."
Vihaako TV:n jumala sinua?
Ei minulla ole uskontoa.
VT kertoo VT:n Jumalasta. Jos et usko mitä VT kertoo VT:n Jumalasta et usko VT:n Jumalaan. Oliko siinä tarpeeksi Jumalaa ja VT:tä?
Tarkoitatko 33/38 suomennoksen Jumalaa vai 92 vai jotain alkuperäisempää?
>>fda:"Ei minulla ole uskontoa. "
Ketä sinä tarkoitat kun puhut Tiedeuskovaisista?
>>fda:"Jos et usko mitä VT kertoo VT:n Jumalasta et usko VT:n Jumalaan."
No mitä VT kertoo VT:n Jumalasta sinun mielestäsi?
>>>>Millainen on sinun mielikuvasi Raamatun Jumalasta?
>>fda:""Tarkoitatko 33/38 suomennoksen Jumalaa vai 92 vai jotain alkuperäisempää? "
Minä en aio rajoittaa sinun uskonvapauttasi, joten valitse vapaasti.
VT:n Jumala vihaa ja haluaa että viattomatkin tuhotaan jos he kuuluvat väärään heimoon esim. amalekilaisiin kotieläimiä ja imeväisiä myöten.
No valitsen siinä tapauksessa version jonka mukaan VT:n Jumala on paha luojajumala ja Jeesus tuli tätä tuhoamaan maan päälle. Tämä siis hänen mukaan joka kokosi ensimmäisen kristillisen kirjakokoelman Herran Evankeliumin ja Paavalin ympärille. Kyseessä oli siis ensimmäinen versio UT:sta. Myöhemmin Rooman keisarien ja heidän alaisten piispojen käsissä UT sitten muokattiin mieluisammaksi Roomalle.
Toki en todellisuudessa usko mihinkään Jumalaan hyvään tai pahaan.
Olematon ei voi vihata.
En puhu tiedeuskovaisista muutakuin vastauksissa hypoteettisiin kysymyksiin.
>>>>>>Millainen on sinun mielikuvasi Raamatun Jumalasta?
>>>>fda:""Tarkoitatko 33/38 suomennoksen Jumalaa vai 92 vai jotain alkuperäisempää? "
>>>Minä en aio rajoittaa sinun uskonvapauttasi, joten valitse vapaasti.
>>fda:"No valitsen siinä tapauksessa version jonka mukaan VT:n Jumala on paha luojajumala ja Jeesus tuli tätä tuhoamaan maan päälle."
Jos sinä kysyisit joltain psykiatrilta, että onko tuo tervettä, niin mitä ajattelet hänen vastaavan?
>>fda:"Olematon ei voi vihata. "
Voitko sinä vihata olematonta?
>>fda:"VT:n Jumala vihaa ja haluaa että viattomatkin tuhotaan"
Eikö tuo kuulosta sinusta aika negatiiviselta?
>>fda:"En puhu tiedeuskovaisista muutakuin "
Miksi sinä puhut tiedeuskovaisista?
No sellainen se VT:n käsitys Jumalasta on.
En tuhlaa aikaa vihaamiseen.
Uskonnoissa on muitakin hulluja ajatuksia. Onko parempi se versio missä Jumala hävitti lähes kaikki ihmiset ja eläimet, tuhosi heimoja ja nautti tuoksuvista polttouhreista kunnes oma poika uhrattiin hänelle ja sitten kaikki oli ihan ok mutta nyt pakanat piti tuhota.
>>fda:"En tuhlaa aikaa vihaamiseen. "
Etkä sinä ole koskaan vihainen?
>>>>>fda:"VT:n Jumala vihaa ja haluaa että viattomatkin tuhotaan"
>>>>Eikö tuo kuulosta sinusta aika negatiiviselta?
>>fda:"No sellainen se VT:n käsitys Jumalasta on. "
Etkö sinä osaa erottaa omaa käsitystäsi ja muiden käsitystä samasta asiasta?
>>fda:"Uskonnoissa on muitakin hulluja ajatuksia."
Ovatko Tiedeuskonnon ajatukset ei-hulluja?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hiroshiman_ja_Nagasakin_pommitukset
Osaan. Minun käsitykseni on että VT:n Jumalaa ei ole olemassa kuin ihmisten mielikuvituksessa.
Etkö osaa erottaa valtion toimia tieteestä...
Hyvin harvoin.
>>>>>fda:"Uskonnoissa on muitakin hulluja ajatuksia."
>>>Ovatko Tiedeuskonnon ajatukset ei-hulluja?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hiroshiman_ja_Nagasakin_pommitukset
>>fda:"Etkö osaa erottaa valtion toimia tieteestä..."
Osatko sinä erottaa Virallisen Tieteen Virallisesta Uskonnosta?
http://www.aka.fi/fi/A/Suomen-Akatemia/
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12429247
>>>>fda:"En tuhlaa aikaa vihaamiseen. "
>>Etkä sinä ole koskaan vihainen?
>fda:"Hyvin harvoin. "
Mikä sinut viimeksi sai vihaiseksi?
>>>>>>>fda:"VT:n Jumala vihaa ja haluaa että viattomatkin tuhotaan"
>>>>>>Eikö tuo kuulosta sinusta aika negatiiviselta?
>>>>fda:"No sellainen se VT:n käsitys Jumalasta on. "
>>>Etkö sinä osaa erottaa omaa käsitystäsi ja muiden käsitystä samasta asiasta?
>>fda:"Osaan. Minun käsitykseni on että VT:n Jumalaa ei ole olemassa kuin ihmisten mielikuvituksessa. "
Onko vihainen ja viattomia tuhoava VT:n Jumala siis vain sinun mielikuvituksesi tuotetta?
Suomen Akatemia pyytää salasanaa jotta näkisi organisaatiokaavion....
http://www.aka.fi/Util/login3.aspx?ReturnUrl=/fi/A/Suomen-Akatemia/Organisaatio_/Organisaatiokaavio_/
Fonzi-jännitystä?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12438829#comment-69465764
VT:n kirjoittajien, kokoajien ja muokkaajien mielikuvitusta.
>>>>>>>fda:"VT:n Jumala vihaa ja haluaa että viattomatkin tuhotaan"
>>>>>>Eikö tuo kuulosta sinusta aika negatiiviselta?
>>>>>fda:"No sellainen se VT:n käsitys Jumalasta on. "
>>>>Etkö sinä osaa erottaa omaa käsitystäsi ja muiden käsitystä samasta asiasta?
>>>fda:"Osaan. Minun käsitykseni on että VT:n Jumalaa ei ole olemassa kuin ihmisten mielikuvituksessa. "
>>Onko vihainen ja viattomia tuhoava VT:n Jumala siis vain sinun mielikuvituksesi tuotetta?
>fda"VT:n kirjoittajien, kokoajien ja muokkaajien mielikuvitusta. "
Onko tämäkin heidän mielikuvitustaan?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12407409#comment-69258852
Eikös sinun pitäisi ajatella että se on implantti.
Mitä sitä menneitä murehtia. Kerropa mistä itse tulit viimeksi vihaiseksi?
>>>>Mikä sinut viimeksi sai vihaiseksi?
>>fda:"Mitä sitä menneitä murehtia.Kerropa mistä itse tulit viimeksi vihaiseksi? "
Mitä sitä menneitä murehtia. Kerropa mistä itse tulit viimeksi vihaiseksi?
>>fda:"Eikös sinun pitäisi ajatella että se on implantti. "
Pitäisikö?
Se?
Kertoisitko lisää?
>>>>>>Millainen on sinun mielikuvasi Raamatun Jumalasta?
>>>>fda:""Tarkoitatko 33/38 suomennoksen Jumalaa vai 92 vai jotain alkuperäisempää? "
>>>Minä en aio rajoittaa sinun uskonvapauttasi, joten valitse vapaasti.
>>fda:"No valitsen siinä tapauksessa version jonka mukaan VT:n Jumala on paha luojajumala ja Jeesus tuli tätä tuhoamaan maan päälle."
>>fda:"Onko parempi se versio missä Jumala hävitti lähes kaikki ihmiset ja eläimet, tuhosi heimoja ja nautti tuoksuvista polttouhreista kunnes oma poika uhrattiin hänelle ja sitten kaikki oli ihan ok mutta nyt pakanat piti tuhota. "
Onko sinun mielestäsi parempi?
Onko sillalla kivaa?
Mitä piilottelet?
Veikkonen on ihan keijo?
Tuollaisiako sinä pohdit?
Olen aloittajan kanssa monessa kohdin samaa mieltä.
Mielipiteeni eroaa siten että mielestäni henkisyys ei tarvitse mitään aktviteetteja ollakseen olemassa tai positiivisen vaikutuksen aikaansaamiseksi.
Henkisyys on mielestäsi elämänkatsomus.
Uskonnollisuus on mielestäni eräs henkisyyden "alalaji", joka rajaa jotakin pois kokonaisvaltaisemmasta henkisyydestä.
Mielestäni aloittajan kirjoitus on asiallinen ja neutraalisti henkisyyttä ja uskonnollisuutta käsittelevä. En minä siinä näe mitään kiihkoilemista suuntaan tai toiseen.
Tuota henkisyyden määrittelyä lukuunottamatta olen aloittajan kanssa samaa mieltä.
Suomalaisen tieteen Huippuammattilaiset työssään ennustajaeukkoina:
"Tulevaisuudentutkimuksen lähtökohdat: Tulevaisuus ei ole ennustettavissa."
http://www.utu.fi/fi/yksikot/ffrc/esittely/Sivut/tutu.aspx
Hyvä että olet kiinnostunut niistä haasteita joita ihmiskunta saattaa kohdata tulevaisuudessa ja miten niihin voi valmistautua.
>>fda":Hyvä että olet kiinnostunut niistä haasteita joita ihmiskunta saattaa kohdata tulevaisuudessa ja miten niihin voi valmistautua. "
Oletko sinä varautunut tulevaisuudessa mahdollisesti kohtaamiesi haasteiden varalle vai oletko enemmän hälläväliä-tyyppi?
>>fda:"Hyvä että olet kiinnostunut niistä haasteita joita ihmiskunta saattaa kohdata tulevaisuudessa ja miten niihin voi valmistautua. "
Olitko se sinä, joka sanoi että "sopiva transsi päälle, niin kynästä juoksee vaikka mitä"?
Minulla olisi tuohon muutama kysymys, jos osaat vastata aiheeseen?
Miksi vastata kun luulet olevasi joku Derrida etkä ymmärrä mistä puhun?
fda:"Miksi vastata kun luulet olevasi joku Derrida etkä ymmärrä mistä puhun? "
Niinkö?
>>fda:"Miksi vastata..."
Tarkoiatatko ettet osaa vastata kysymykseen, että saadaanko suggestiivinen tila aikaan kahdella vastakkaisella tavalla: aistideprivaatiolla ja informaatiotulvalla?
Onko sinulla koskaan asiaa? Sentään lopetit väittämästä minua juutalaiseksi. Mitähän seuraavaksi keksit?
fda:"Sentään lopetit väittämästä minua juutalaiseksi."
Kuka sinua on juutalaiseksi väittänyt?
"Onko sinulla koskaan asiaa?"
Enkö minä juuri kysynyt sinulta jotain?
>>>>"Olitko se sinä, joka sanoi että "sopiva transsi päälle, niin kynästä juoksee vaikka mitä"?"
>>>>"Minulla olisi tuohon muutama kysymys, jos osaat vastata aiheeseen? "
>>fda:"Miksi vastata kun luulet olevasi joku Derrida etkä ymmärrä mistä puhun?"
Oletko sinä transsissa?
Vain silloin kun haluan.
Pääosin kultaista keskitietä. En kuitenkaan pelkää kuolemaa joten en mihinkään äärimmäisiin henkilökohtaisiin valmisteluihin ryhdy. On se hyvä kuitenkin miettiä ihmiskunnan tulevaisuutta.
>>fda:"On se hyvä kuitenkin miettiä ihmiskunnan tulevaisuutta. "
Oletko sinä Ihmiskunnan Pelastaja?
>>>>Oletko sinä transsissa?
>>fda:"Vain silloin kun haluan"
MIlloin olet viimeksi halunnut olla transsissa?
Kätevä keino saada unta jos kärsii kivuista.
Ei kukaan ole.
>>>>MIlloin olet viimeksi halunnut olla transsissa?
>>fda:"Kätevä keino saada unta jos kärsii kivuista. "
Niinkö?
https://www.google.fi/search?q=rentoutus nlp
www.piilomarkkinointi-instituutti.info
Ei siihen NLP:tä tarvitse.
>>>>>>>MIlloin olet viimeksi halunnut olla transsissa?
>>>>fda:"Kätevä keino saada unta jos kärsii kivuista. "
>>>Niinkö?
>>>https://www.google.fi/search?q=rentoutus nlp
>>>www.piilomarkkinointi-instituutti.info
>>fda:"Ei siihen NLP:tä tarvitse. "
Millä muulla sinä pääset transsiin?
Jokaisella on se kyky. Tahdonalaiseksi sen saaminen vaatii jotakin harjoittelua esim. meditointia. Ikävä kyllä suomeksi materiaali aiheesta taitaa olla kaikenlaista newage-hölynpölyä, länkytystä ja uskonnollista tuubaa täynnä.
"Ikävä kyllä suomeksi materiaali aiheesta taitaa olla kaikenlaista newage-hölynpölyä, länkytystä ja uskonnollista tuubaa täynnä."
Tarkoitatko Toivosen lafkan Mielen Terveyttäjiä?
https://www.google.fi/search?q=toivonen nlp
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12420290
>>fda:"kaikenlaista newage-hölynpölyä, länkytystä ja uskonnollista tuubaa "
http://mentaalivalmennus.fi/nlp-koulutus/mita-on-nlp/ ?
http://skeptoid.com/episodes/4155
http://www.skepdic.com/dianetic.html
"1990-luvulla kolme presidentin turvamiestä erotettiin tehtävistään skientologiayhteyksien takia["
http://fi.wikipedia.org/wiki/Skientologia#cite_ref-29
Mitenkäs se suomen kielen tankkaus meneekään:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauki_on_kala
Pitäisköhän valtiojohdon nyt miettiä jotain?
Scientologialla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.
"Scientologialla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. "
Psykiatrialla on tekemistä tieteen kanssa?
Oletko kokeillut lukea tuon scientologia sivun siten, että vaihdat "scientologia" sanan tilalle "psykiatria"?
Miksi scientologit haluavat jatkuvasti kysyä kysymyksiä?
https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=pPol_m8wm8Y#t=124
Kyselytunti ja syyttely alkaa 124 sekunnista.
Miksi jotkut haluavat jatkuvasti kyseenalaistaa kysymysten esittäjien uskottavuuden?
"Kyselytunti ja syyttely alkaa 124 sekunnista. "
NLP -verkostoyhteisön käännytysmenetelmä
NLP -psykologi X esittää kirjassaan viisi poisoppimisen vaihetta
1.) kunnioituksen menettäminen johtavaan hahmoon (omaan itseensä).
2.) ristiriitojen esittäminen: Henkilö epäilee (oman itsensä) toimintaa.
3.) käännekohta: Henkilö alkaa kuunnella epänormaalisti ajattelevaa NLP -käännyttäjää
4.) itsensä ilmaisu: Henkilö avautuu ja kertoo ystäville myönteisistä NLP -ajatuksistaan.
5.) tunnistaminen ja muuntuminen: Henkilö samaistuu NLP -ajattelevan kanssa, tuntee olonsa NLP -verkostomarkkinoinnin ”hyväntekijöksi”
NLP -psykologi Y esittelee vastaavasti viisi oppimista edistävää toimintoa;
1.) ihmissuhteiden rakentaminen verkostomarkkinointiyritykseen (NLP -yhteisö).
2.) ihmissuhteen rakentaminen verkostomarkkinoinnin (NLP -yhteisön) sisäpuolelle.
3.) ulkopuolisten tarjoamien tietojen hylkääminen ja NLP -yhteisön tietouden hyväksyminen.
4.) niiden ulkopuolisten asettamien toimintamallien hylkääminen, jotka estävät henkilön saamasta vaikutuksia NLP -yhteisöstä
5.) julkinen tai yksityinen tunnustus siitä, että toimii enää verkostoyrityksen (NLP -yhteisön) tahdon mukaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12438829#comment-69467607
https://www.youtube.com/watch?v=9HoBcejvdbM
Miksi scientologit teeskentelevät etteivät ole scientologeja?
https://www.youtube.com/watch?v=WIMAo3GjT1U
Ärsyttääkö?
Miksi psaientologit j apsaikotrologit teeskentelevät, etteivät ole uskovaisia?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12420290
Ykkös- ja kakkosmenetelmät psaientologi-kritiikin vaimentamiseen ovat Vainoharhaiseksi Julistaminen ja Salaliittojen Näkijäksi leimaaminen.
Onko psaientologien kolmosmenetelmä syyttää scientologeiksi niitä, jotka uskaltavat kysyä, että mitä vit-tue psaientologit oikein duunaavat?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12420290
"Miksi scientologit haluavat jatkuvasti kysyä kysymyksiä?"
Eikö sitä olisi paras kysyä scientologeilta?
Apaattiset varoittavat Apatiasta, jota käyteteän ihmisten Apaattisuuden lisäämiseen Apaatikkojen toimesta:
NLP -uskonnon peruspilarit
NLP-uskonnon-Tavoitteet:
" [...] uskovat oppiensa parantavan sitä harjoittavan ihmisen elämää lisäämällä henkisiä kykyjä ja näin takaavan tien onneen.
Lopullinen päämäärä on käännyttää kaikki [...]"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Skientologia
NLP-uskonnon Rakenne:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyramidihuijaus
NLP-uskonnon Levitysmekanismit:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Verkostomarkkinointi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Monitasomarkkinointi
NLP-uskonnon Uskonvahvistusmenetelmät:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ponzi-huijaus#Henkil.C3.B6kohtainen_luottamus_idean_markkinoijaan_ja_usko_rahan_saamiseen
NLP-uskonnon ylläpitomenetelmiä NLP-uskovaisten keskuudessa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ketjukirje
NLP-uskonnon rahoitusmenetelmiä
http://goo.gl/EJiVrg
NLP-uskonnon mainoslauseita:
Tule Uskomaan Itsesi, Muut Ihmiset ja Maailma Paremmaksi.
Paksu lompakko mukaan kolehtia varten (etukäteismaksu).
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
NLP -uskonnon peruspilarit
NLP-uskonnon-Tavoitteet:
" [...] uskovat oppiensa parantavan sitä harjoittavan ihmisen elämää lisäämällä henkisiä kykyjä ja näin takaavan tien onneen.
Lopullinen päämäärä on käännyttää kaikki [...]"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Skientologia
NLP-uskonnon Rakenne:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyramidihuijaus
Levitysmekanismit NLP-uskonnossa
http://fi.wikipedia.org/wiki/Verkostomarkkinointi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Monitasomarkkinointi
Uskonvahvistusmenetelmät NLP-uskonnossa
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ponzi-huijaus#Henkil.C3.B6kohtainen_luottamus_idean_markkinoijaan_ja_usko_rahan_saamiseen
Uskonnon ylläpitomenetelmiä NLP-uskovaisten keskuudessa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ketjukirje
Uskonnon rahoitusmenetelmiä NLP-uskonnossa
http://goo.gl/EJiVrg
NLP-uskonnon mainoslauseita:
"Tule Uskomaan Itsesi, Muut Ihmiset ja Maailma Paremmaksi.
Paksu lompakko mukaan kolehtia varten (etukäteismaksu)."
http://goo.gl/EtqoSR
NLP -uskonnon kirjallisuutta
http://goo.gl/LePPsV
Tule huijatuksi, Tule NLP -kurssille oppimaan huijausta!
http://goo.gl/EtqoSR