Stalin on tunnetun historiankirjoituksen puitteissa esiintyvistä roistohahmoista suurin. Tilillään on kymmenien miljoonien kuolemat sekä niiden päälle vielä monenlaista sortoa ja tuhoamista sekä terveen moraalin tärvelemistä.
Oliko Stalinin pääsy valtaan marxilaisesta ideologiasta johtuva väistämätön seuraus vai vahinko?
Miksi kommunismin sovellutukset muuallakin ovat johtaneet samoihin roistoiluihin, vaikka ehkä eivät aivan samoissa mittasuhteissa?
Oliko Stalinin pääsy valtaan marxilaisesta ideologiasta johtuva väistämätön seuraus vai vahinko?
Miksi kommunismin sovellutukset muuallakin ovat johtaneet samoihin roistoiluihin, vaikka ehkä eivät aivan samoissa mittasuhteissa?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Marx määritteli luokkasodan. Jo varhainen tulkinta oli, että siinä sodassa ei saa tehdä sovintoa. Ainoa tie aatteella eteenpäin oli murhaaminen, sitä tietä.
Ja jo Lenin halusi juridisoida murhaamisen ja pahanteon. Muiden tuomittavien menettelyiden Leninin hanke terrorin laillistamiseksi.
"Lenin halusi juridisoida murhaamisen ja pahanteon. "
Lenin oli kaikkea muuta kuin se lutuinen isähahmo, joksi propaganda hänet halusi koristella. Vaikka hän ehti veriteoissa pienempiin lukemiin kuin Stalin, silti hän selvien ja kirjallisten lähteiden mukaan oli henkilökohtaisesti järjestämässä raakuuksia. Ja perusteli niitä Marxin teksteillä. Ja oli itseasiassa siinä roolissaan stalinismin siemen.
Jonkin verran oksettaaa kun joskus joutuu kuulemaan "Lenin-setä asuu venäjällä" tai muita yhtä ikäviä jollotuksia.
"Marx määritteli luokkasodan."
Kumpi oli suurempaa tyhmyyttä: Marxilta kirjoittaa mokomat älyttömyydet? Vai yli satavuotinen kontallaanolo niiden älyttömyyksien edessä?
http://www.cuttingedge.org/pages/seminar2/MARXPASS.htm
http://www.crossroad.to/Quotes/communism/marx.htm
http://www.whale.to/c/marx_and_satan.html
Tuolla harvemmin keskusteltua aineistoa Marxista.
Onkohan Stalinista samanlaista?
Leninin lähipiiristä on useammankin henkilön taustoja jäljitetty eriskummallisiin uskonnollisiin lahkoihin ja seurapiireihin. Arvattavaa tietysti, että eivät ole olleet erityisen kristillisiä kuppikuntia.
Joku taulukko esitti joskus Leninin lähipiireineen sen mukaan kuin olivat muuttaneet sukunimiään. Yllättävän moni oli.
Nimenmuutosta voi perustella salaamisilla. Mutta osa muutteli nimensä selvästi ilman salailutarpeita. Tämä pohdinta liittyy siihen, että eräät initiaatiot edellyttävät osallistujiltaan nimen vaihtoa. Kun "vihkiytyvät"oppiin.
Lenin ja Stalin: molemmat vaihtoivat nimensä. Kumpikin oli kuitenkin koko ajan tunnettu ja tiedetty molemmilla nimillään. Miksi vaihtoivat nimensä? Miksi lähipiirinsä? Salailu tai piilottelu ei oikein käy syyksi näissä tapauksissa.
tarpeen laittomissa hankkeissa tsaarinvallan aikana. Ne olivat hyvin tavallisia. Niillä suojattiin myös perhettä ja sukulaisia.
Myöhemmin ne olivat ikään kuin kunnianimiä muistuttamassa sankariajasta.
Mistään uskonnollisista lahkoista ei ollut kyse.
Ei ollut mitään ideaa ottaa salanimeä, joka ei salannut mitään. Nimenmuutoksia tekivät myös ne, joilla ei ollut tarvetta salata tai piiloutua.
Tsaarin viranomaisilla heti tieto nimenmuutoksista, kuten historiankirjouitus osoittaa. Lisäksi nimenmuutoksia tehtiin myös sellaisissa ulkomaissa, joissa asialla ei ollut edes kategorista merkitystä.
Että joku voi joutua kyselemään, että miksi! Voit olla oikeassa, mutta on aihetta tutkia, kyllä...
Kapitalismin analysoijana ja kriitikkona Marx oli mitä etevin, mutta siinä miten asiat sitten pitäisi hoitaa haksahti hän pahan kerran.
Lenin ja kaikki häntä seuranneet kommunistijohtajat olivat väärässä. Marxia ei silti pidä syyttää heidän teoistaan, eihän kukaan täysipäinen syytä Nietzscheäkään Hitlerin toilailuista.
Kyllä täysipäinen ymmärtää syyttää Nitzscheä osaltaan Hitlerin toilailuista. Jos tekee suoraan hullun käteen mitoitetun moukarin ja hullu sitä käyttää, niin ei voi puolustautua, että hulluhan se oli se, joka löi.
Esim. atomipommin kehittäjät kyllä ymmärsivät vastuunsa. Mutta tietenkään se ei paljon auta enää, kun on jo lähtenyt käsistä...
Kommunismi johti joukkomurhiin lähes joka paikassa ja tilanteessa.
http://leejohnbarnes.blogspot.fi/2010/09/filthy-bolshevik-scum-crimes-revealed.html
Voisi joku painattaa Marxille jonkin kiitosteepaidan. Että kerrankin riittävä apuharvennus. Kun yhä jatkuu.
Nyt ollaan vihdoin viemässä punaisia khmerejä tuomiolle. Olisi yleisen moraalin kannalta tarpeellista, että kommunismin suhteen tehtäisiin laajempi oikeudellinen tutkimus. Khmerien tuomitseminen on kyllä hyvä alku!!!
"Marxinko syytä? "
Jos mies tönäisee suurta kiveä suurella vuorella, aikomuksenaan, että kivi lähtee vierimään yhtäälle. Mutta kivi vieriikin toisaalle ja tuhoaa tuhat kaupunkia. Niin mikä on miehen syyllisyys?
tarjanko syytä?
Tarja on tunnettu presidentti, jo nuoruudessa ddr ja bader mainhof ihailja. historiankirjoituksen puitteissa esiintyvistä suomen super naivisthahmoista suurin. Tilillään on moraalin murtuminen, talouden kutistuminen, miljoonien työttömyys, sekä niiden päälle vielä monenlaista talouden sortoa ja tuhoamista sekä terveen moraalin tärvelemistä homoilu keskusteluilla. jopa linnan juhliin tuotiin homot riekkumaan..
Oliko tarjan pääsy valtaan marxilaisesta ideologiasta johtuva väistämätön seuraus vai naisliikkeen vahinko? Vai oliko se keino tuhota ahneen oikeisto-natsismin yksinvalta suomessa ? 2 kautta velttoillen tarja hajoitti maan ja rikkoi Oikeisto perversiot omillaan.
Miksi kommunismin sovellutukset muuallakin ovat johtaneet samoihin naiveihin ideoihin. - vaikka ehkä eivät aivan samoissa mittasuhteissa?