Testivoittaja Skoda Octavia antoi hienon näytteen TM testissä. Lehdessä oli mukana Elegane varustelu, joka tarjoaa vaikka mitä herkkuja. Siltikin hinta jää halvimmaksi kuin muilla kilpailijoilla. VW/Audi Groupin Diesel on kyllä markkinoiden parhaimpia ominaisuuksillaan.
Rivakkaa kyytiä antoi VAGin 2.0 TDI 140hp OCtavia II:selle. 9.2sek sataseen ja sitkeydestä : 60-120kmh 4vaihteella.259metriä, 5v.336m, 6v.484m. Sehän liikkuu ku pieni sika!! Kulutus oli pienintä verrattuna muihin. 4.9l/100 maantiellä, 5.7l/100 kaupungissa sekalaisissa ajoissa. 120km/h vauhdilla Ocu syö naurettavat 6.0l satasella HALPAA NAFTAA. Seuraavaksi kulutuksessa tuli Fordin TDCi Mondeo, sitten Peugeotin uusi 1.6HDi, sitten Toyota D4D ja Mazda TD. Ylläpitokuluiltaan Octavia oli selvästi halvin, halvimmat huollot. Varaosat halvat. Ero kalleimpaan (peugeot 407, jossa kalleimmat huollot) oli yli 1500€. Sillä erotuksella maksaa jo dieselverot pois kolmessa vuodessa. Kyllä se Octavia dieselinä on järkevä ostos. Olisi jo aika herrojen ja rouvien vaihtaa dieseliin. 500€ naftavero maksaa vaikka sitten 4-erässä pois. 10tkm jälkeen on toi vero hoidettu pois. Kalliimpi hinta voi olla toisille paha, mutta jälleenmyyntiarvo paljon ajettunakin on huomattava. Esim. Katselee 350.000tkm ajettua
-98 Audi A6 TDi:tä hinta on vieläkin 20t€. Kuitenkin ihmiset ajaa bensavehkeillä 25-30tkm, eikä tajua säästää tässä. Tosin ei siinä tarvitse aina edes tuota säästöperustetta, koska alyttömän mukava on nykydieseleillä ajella. Lähet ohittamaan niin kaasu pohjaan vaan, ei tarvitse runkata keppiä niinkuin bensavehkeellä.
Käännyt kadunkulmista, ei tarvitse hakea pienempää. Ja onhan se kiva muutenkin ajella, jos lähtee esim.mökkireissulle, voi huoletta ajella 1000km tankilla. Tutustukaa ihmeessä, itse yllätyin!
Rivakkaa kyytiä antoi VAGin 2.0 TDI 140hp OCtavia II:selle. 9.2sek sataseen ja sitkeydestä : 60-120kmh 4vaihteella.259metriä, 5v.336m, 6v.484m. Sehän liikkuu ku pieni sika!! Kulutus oli pienintä verrattuna muihin. 4.9l/100 maantiellä, 5.7l/100 kaupungissa sekalaisissa ajoissa. 120km/h vauhdilla Ocu syö naurettavat 6.0l satasella HALPAA NAFTAA. Seuraavaksi kulutuksessa tuli Fordin TDCi Mondeo, sitten Peugeotin uusi 1.6HDi, sitten Toyota D4D ja Mazda TD. Ylläpitokuluiltaan Octavia oli selvästi halvin, halvimmat huollot. Varaosat halvat. Ero kalleimpaan (peugeot 407, jossa kalleimmat huollot) oli yli 1500€. Sillä erotuksella maksaa jo dieselverot pois kolmessa vuodessa. Kyllä se Octavia dieselinä on järkevä ostos. Olisi jo aika herrojen ja rouvien vaihtaa dieseliin. 500€ naftavero maksaa vaikka sitten 4-erässä pois. 10tkm jälkeen on toi vero hoidettu pois. Kalliimpi hinta voi olla toisille paha, mutta jälleenmyyntiarvo paljon ajettunakin on huomattava. Esim. Katselee 350.000tkm ajettua
-98 Audi A6 TDi:tä hinta on vieläkin 20t€. Kuitenkin ihmiset ajaa bensavehkeillä 25-30tkm, eikä tajua säästää tässä. Tosin ei siinä tarvitse aina edes tuota säästöperustetta, koska alyttömän mukava on nykydieseleillä ajella. Lähet ohittamaan niin kaasu pohjaan vaan, ei tarvitse runkata keppiä niinkuin bensavehkeellä.
Käännyt kadunkulmista, ei tarvitse hakea pienempää. Ja onhan se kiva muutenkin ajella, jos lähtee esim.mökkireissulle, voi huoletta ajella 1000km tankilla. Tutustukaa ihmeessä, itse yllätyin!
Vastaukset 13
Vanhimmat
Hieno tulos Skodalta kyllä. Nostan sille olematonta hattuani.
Tosin testivoitot eivät tarkoita yhtään mitään. Kaikki varmaan muistavat Opelin huikean testimenestyssarjat takavuosina. Autot eivät sitten loppujen lopuksi olleet kovinkaan hyviä. Tällähetkellä niiden kysyntä ja jälleenmyyntiarvo on todella huono.
350tkm ajetun Skodan hinta on kyllä 0,-euroa. Turha verrata Audeihin.
Ei se tietenkään voi olla samaa kuin Audilla. Jälleenmyyntiarvoon vaikuttaa myös tietenkin, että paljon auto on maksanut uutena. Tuommoinen Audi on maksanut varmaankin 4-50.000€. Kyllä Skoda pitää hintansa ihan hyvin. Paremmin kuin Seat. Ocu II:sen myötä vielä paremmin. Mutta autohan ei ole ikinä kannattava sijoitus, senhän kaikki tietävät.
Audin hinta 45te ---> 20te. (aj. 350tkm)
Skodan hinta 25te ---> 420e. (aj. 350tkm)
Oliko se Audi kallimpi vai ei?
Mulla on bensakone ja automaatti. Eipä tarvii vaihdekeppiä runkutella.
Ihan sama kulkeeko mun kärry dieselillä vai bensalla, ni automaatti siinä pitää olla.
Pitää sillä dieselilläkin joskus vaihteita vaihtaa.
-Ei enää koskaan käsivaihteita-
Tarvitseeko sitä testitulosta puolustella moisella hehkutuksella? Itse TM:n testissäkin paistoi hieman läpi selittelyn maku, jos ei muuta niin rivien välissä. Minä en osta Skodaa ja jos joku muu ostaa, niin siitä vaan. En ole ihan varma oliko Octavia edes oikeassa luokassa. Aikanaanhan TM yritti laittaa Golfin porrasperää Jettaa samaan ryhmään. Golf kuitenkin sijoitettiin luokkaa alemmaksi.
Mulla oli 70-luvulla Ottavika, vuosimalli oli jostain 60-luvun alusta. Se oli aika järkyttävä.
Toinen Skoda oli joskus 80-luvulla, se taas oli jostain 70-luvun puolivälistä.
Siinä oli sellainen pikkuvika että jyrkässä kurvissa takapyörä lähti irti akseleineen päivineen.
Se riitti mulle Skodista, ei enää koskaan.
Ei vaan voi mitään. Skoda on aina Skoda. Vaikka olisi miten hyvä tahansa, niin ei imagosta pääse mitenkään eroon. Se on vaan kylmä totuus joka on myönnettävä ja hyväksyttävä. Itselleni kyllä kelpaisi uusi Octavia, vaikka japsiautoja suosinkin. Skoda on hieno auto, mutta monelle vaan väärän merkkinen...
Näin se on että vaikka järki sanoisikin skodan olevan vaikka kuinka hyvä, enkä sitä ollenkaan epäilekään, niin skodan ostaminen on vaikeaa. Tällaista se on kun on nuoruudessaan joutunut ladan kanssa kärsimään.
Toinen ihan järkiargumentti on se, että koska skoda herättää negatiivisia mielikuvia, niin käytetystä ostoksestaan tulee väistämättä olemaan pakotettu eroamaan kilpailijoita pienemmällä hyvityksellä.
Tuosta Ladasta tuli vaan mieleen, että autoa pitää arvostella sen mukaan mitä se maksaa. Itse ajelin pari vuotta 250 euron vanhalla ladalla. Eihän se tietenkään ole yhtä hyvä kuin vaikka 10000 euron samanikäinen bemari tai mersu. Mutta parikymmentä tuhatta kilometriä meni ongelmitta ja todella pienin kustannuksin. Arvosanaksi antaisin autolle suoraan 6 , mutta hinta mukaanluettuna varmaan 9-.
Uutta Skodaakin on tullut kokeiltua. Osittain tuntui laadukkaamalta kuin Seat, jossa muovimateriaalit olivat todella kehnoja. Jotkut asiat vähän ärsyttävät, mutta perustekniikka kuitenkin sama kaikissa, skoda,vw,audi ja seat. Erot laatumielikuvissa tehdään tarkoituksella, muutenhan olisi vaikea myydä audia tuplahinnalla skodaan verrattuna.
Skoda tuntuu huokeammalta kuin vastaava Audi, mutta toisaalta vastinetta rahalle saa enemmän Skodassa. Jos siis ostaa autoa itselle eikä naapureille, voisi Skoda olla varsin järkevä valinta.
Hyvityksestä vielä sen verran että jos uusi Audi maksaa esim 40000 eur ja Skoda 25000 euroa, pitäisi Audista saada 15000 euroa enemmän vaihdossa, myös silloin 300tkm ajettuna. Se on paljon se, eikä varmasti toteudu jos autoa pitää hieman pidempään.
Ja varsin monelle juuri oikean merkkinen. Kaikki eivät halua purjehtia valtavirrassa, eivätkä ajaa Toyotalla tai Volvolla.
Tuossahan vaan käy nyt niin, että Skodasta saattaa juuri suosionsa takia tulla mielenkiinnoton merkki.
meikäläinen ei koskisi esim. Volvoon pitkällä tikullakaan, kun on katsellut naapurin kärsimyksiä noiden Hollanninrapeiden kanssa. Skoda sen sijaan saattaisi hyvinkin kelvata...
Peugeotin huollot olivat testissä toiseksi halvimmat. Kyse oli ylläpitokustannuksista, johon sisältyvät mm. talvirenkaat (pösössä pirun kalliit, mutta kuka ne pakottaa merkkiliikkeestä ostamaan?) sekä vakuutukset, jotka luonnollisesti luokkaa pienemmässä Skodassa olivat halvimmat.
asia saako joku auto jossakin kaupallisessa testissä 9.2 pistettä ja joku 8.8? Tosiasia, jonka näistä testeistä voi lukea on se, että samassa koko- ja hintaluokassa markkinoitavat autot ovat käytännössä identtisiä. Ne pienet kymmenysten erot joita testeissä saadaan syntymään ovat käytön kannalta aivan yks ja sama.