"........Sodat ja kärsimykset eivät lopu myöskään sillä, että koko maailma saatettaisiin saman aatteen tai uskonnon valtaan. Aikanaan maailmalla eli voimakkaana unelma ikuisesta, punaisesta, rauhan maailmasta. Maailmasta, jossa kaikki kansat tunnustaisivat samaa aatetta ja olisivat ”veljet keskenään". Tämä unelma särkyi, kun 1960 luvun alkupuolella kaksi punaista jättiläistä, Kiina ja Neuvostoliitto, ajautuivat ydinsodan partaalle keskenään. Niin ikään maailmanrauhaa ei turvata jollain yhdellä ja yhteisellä uskonnolla. Ei hindulaisuudella, muhamettilaisuudella, eikä edes sillä, että kaikki maailman ihmiset kääntyisivät länsimaiseen kristillisyyteen ja tunnustaisivat Jeesuksen herrakseen ja rauhanruhtinaakseen. Esimerkkinä mainittakoon vaikka Pohjois-Irlannin tilanne tai kotoisessa kristillisyydessämme esiintyvät ja keskenään kilpailevat herätysliikkeet.
Todellinen maailmanrauha saavutetaan vain sillä, että ihmiskunta vapautuu täysin kaikista ihmisiä karsinoivista aatteellisista ja uskonnollisista suggestioista. Maailmanrauha saavutetaan vain sillä, että ihmiset kaikkialla maailmassa saavuttavat henkisen täysi-ikäisyyden. Sellaisen henkisen kypsyydentason, jossa he pystyvät ajattelemaan omilla aivoillaan ja pystyvät tarkastelemaan tapahtumia maailmassa omin silmin. Ilman joidenkin aatteellisten tai uskonnollisten aatesuuntien tai aatteellisten tai uskonnollisten johtajien auktoriteettivaikutusta ja ilman näiden auktoriteettien yksilöön ja joukkoon kohdistamaa suggestiivista ja hypnoottista hallintavaltaa...."
Enemmän.
http://www.aretalogia.com/pragmatiikka/pragmatiikka.1.htm
Todellinen maailmanrauha saavutetaan vain sillä, että ihmiskunta vapautuu täysin kaikista ihmisiä karsinoivista aatteellisista ja uskonnollisista suggestioista. Maailmanrauha saavutetaan vain sillä, että ihmiset kaikkialla maailmassa saavuttavat henkisen täysi-ikäisyyden. Sellaisen henkisen kypsyydentason, jossa he pystyvät ajattelemaan omilla aivoillaan ja pystyvät tarkastelemaan tapahtumia maailmassa omin silmin. Ilman joidenkin aatteellisten tai uskonnollisten aatesuuntien tai aatteellisten tai uskonnollisten johtajien auktoriteettivaikutusta ja ilman näiden auktoriteettien yksilöön ja joukkoon kohdistamaa suggestiivista ja hypnoottista hallintavaltaa...."
Enemmän.
http://www.aretalogia.com/pragmatiikka/pragmatiikka.1.htm
Vastaukset 7
Vanhimmat
...onnistuisi tuokaan.Jos jokainen alkaisi ajattelemaan omilla aivoillaan niin täysi anarkiahan siitä syntyisi,sen verran eritavalla ihmiset aina kumminkin ajattelevat.
Totuus on se että maailmanrauhaa ei voi saavuttaa.Ei ainakaan pitkäksi aikaa.Se on kertakaikkiaan mahdotonta.Aina tulee löytymään kinasteltavaa.Jos ei politiikka tai uskonto,niin joku muu syy löytyy aina.Ei konfliktien aikaansaamiseen hypnoottisia johtajia tarvita,vaikka avuksihan ne siinä kyllä ovat...
on siinä, että valtaosa ihmisistä on täysin toisten nokastavedettäviä lampaita ja ohjelmoitavissa milloin minkäkin aatteen tai uskonnon orjuuteen. Ajattelemaan, puhumaan ja tekemään niin kuin psykologiset auktoriteetit tahtovat; tai niin kuin yksilö uskoo niiden tahtovan.
Jos saat käsiisi maisteri Jarl Fahlerin kirja "Hypnoosi" niin sen kirjan toisessa luvussa "Yksilö ja yksilön psykologiset auktoriteetit. Auktoriteettien joukkohypnoottinen vaikutus" kirjoittaja valaisee asiaa.
Totta on, että mailmarauhaa ei saavuteta ainakaan minun elinaikanani, mutta jos näitä kysymyksiä tarpeeksi paljon julkisuudessa käsitellään, näillä on taipumus vaikuttaa myönteisesti ihmisten ajatustottumuksiin ja sen myötä koko ihmiskunnan tulevaisuuteen.
Aiheeseen liittyvää löytyy Eric Hofferin kirjasta Tosiuskovainen.
Kertoo joukkoliikkeisiin liittyvien ihmisten ajatusmaailmasta. "Tosiuskovaisella" tarkoitetaan mitä tahansa poliittiseen tai uskonnolliseen ideologiaan täysin hurahtaneita.
voidaan hyvällä syyllä verrata tähän tietokoneeseen, joka voidaan ohjelmoita mitä moninaisimmilla ohjelmilla.
Olen joskun verrannut vastasntyneen persoonallisuutta puhtaaseen vielä maalaamattomaan taulukankaaseen, johon ympäristötekijät alkavat piirtämään omia siveltimenvetojaan aivan ensimmäisistä päivistä alkaen. Näin jokaisen ihmisen persoonallisuus muotoutuu valitsevien ympäristötekijöiden mukaiseksi "kulttuuripersoonaksi" jota hallitsevat kodin, koulun, työympäristön ym mukaiset aatteelliset ja uskonnolliset näkemykset. Tällaisenaan tähän ei vielä liity riskitekijöitä ellei jotkut kiihkoisänmaalliset, kiihkoaatteelliset tai - uskonnolliset tekijät pääse pimentämään ihmisten tervettä ymmärrystä ja johtamaan joukkoja tai kokonaisia kansoja lähes psykoottiseen tilaan. Niin kuin tapahtui Hitlerin saksassa ja tai Stalinin Venäjällä, Husseinin Irakissa ym. Pienistä kiihkouskonnollisista yhteisöistä puhumattakaan.
Usko sellaisena kuin itse sen oivallan, johdattaa ihmisen ajattelemaan maailmantapahtumia universaalista kokonaistaustaa vasten ja opettaa ymmärtämään ja hyväksymään erilaisten kulttuurie ja uskontojen piirissä syntyneitä ja kasvaneita ihmisiä, jotka ulkoisen "kulttuuripersoonan" erilaisuudesta huolimatta ovat syvimmältään aivan samanlaisia ihmisiä kuin mekin.
vastaus seuraavalta sivulta kopioituna osoittamaasi relativistiseen uskontokäsitykseen ja sen mahdottomuuteen:
USKONNOT JA SUHTEELLISUUS
Kirjoittanut: christian brother, 23 2001, 10:55 ip: 212.38.230.19
Monet humanistit näkevät ihmiskunnan menevän ”kohti parempia aikoja”, kun ihmiskunnan ei ”tarvitse” enää uskoa Jumalaan, vaan kukin ihminen voi luoda ns. ”oman uskontonsa” vähän samaan tapaan kuin kävelemme ostosmarkettiin, ja valitsemme hengelliset antimemme itseämme miellyttävällä tavalla, luomme ns. oman uskontomme. Tämä olisi tietenkin monelle ihmiselle ”mukavaa”, korostaahan kyseinen näkemys humanismin äärimuotoa, eli että ihminen on kaiken mitta, ei tarvita mitään ihmisen yläpuolella olevaa yhtä Jumalaa. Tämä näkemys edustaa lähinnä uskonnollista relativismia, joka painottaa kaikkien uskontojen suhteellisuutta, ei siis ole olemassa yhtä totuutta, yhtä Jumalaa. Lähden siitä, että uskonnon ja järjen välillä ei tarvitse olla ristiriitaa. Uskonnon tulee siis olla sopusoinnussa logiikan peruslakien kanssa. Relativismin ensimmäinen looginen ristiriita liittyy siihen, että se väittää kaiken olevan suhteellista. Edellinen lause on sisäisesti ristiriitainen ja näin se mitätöi itsensä. Relativismin väite ”kaikki on suhteellista” kieltää näin totuuden ottamalla käyttöön uuden totuuden ”kaikki on suhteellista”. Tämä ei ole loogisesti järkevää. Toiseksi relativismi painottaa sitä, että on suvaitsematonta väittää jotakin ehdottomaksi totuudeksi. Viisaan ihmisen on näin ollen ymmärrettävä oma rajallisuutensa ja hyväksyttävä erilaiset vakaumukset samanarvoisiksi. Relativismi ei kuitenkaan kestä omaa kritiikkiään, koska se esittää yhtä ehdottomia väitteitä kuin mikä tahansa muu näkemys. Eihän voida tietää, ettei ehdotonta totuutta ole, koska tämähän on jo itsessään väite ehdottomasta totuudesta! Relativismi ei siis kykene ratkaisemaan erilaisten näkemysten välisiä ristiriitoja, sillä se on vain yksi totuutena esitetty väite muiden joukossa. Kolmanneksi relativismi ei ota huomioon uskontojen omaleimaisuutta. Kaikkien uskontojen edustajat näkevät oman uskonsa ainutlaatuisena, erotuksena muista uskonnoista. Selvimmin edellinen on havaittavissa kolmen suuren ilmoitususkonnon - juutalaisuuden, islamin ja kristinuskon kohdalla. Kaikki em. uskonnot painottavat sitä, että meillä voi olla oikeaa tietoa Jumalasta, koska Hän on ilmoittanut Itsensä meille.
Edellisen pohjalta voimme päätellä, että relativismi on mahdoton näkemys. Kysymystä totuudesta on mahdotonta väistää. Voimme muotoilla sanottavamme eri tavoilla, mutta aina esitämme kuitenkin väitteitä totuudesta. Saatamme elää ns. relativistisessa kulttuurissa, mutta emme elä relativistisessa universumissa. Maailma ei siis sopeudu yksittäisen ihmisen/ihmisten tulkintoihin; se ei muotoudu toiveidemme mukaan.
...eli näköjään tuon tekstin kirjoittajalta tuo
looginen ajattelu ei tunnu luonnistuvan !?!
Suhteellisuushan sisältyy jo itseensä,eihän lause
ja sisältö ole eri asioita !?! Ainoastaan nuo
tulkitsijat ovat niitä tarkoitusperäisiä viestin
etsijöitä...kuten esim. raamatun ja jeesuksien kohdalla olemme niin selvästi huomanneet !?!
M.O.T.
saanut viestistäsi tolkkua? Eli kerroit seuraavaa:
"...eli näköjään tuon tekstin kirjoittajalta tuo
looginen ajattelu ei tunnu luonnistuvan !?!
Suhteellisuushan sisältyy jo itseensä,eihän lause
ja sisältö ole eri asioita !?!"
Mielestäni em. kirjoituksessa puhuttiin siitä, että itse "Totuus" ei voi olla suhteellista, eli voi olla olemassa ainoastaan yksi Totuus, yksi Jumala.