Täällä aika moni näyttää peräänkuuluttavan vapautta valita ja olla kuulumatta minkään roolin vangiksi. Onko tämä ylipäänsä mahdollista? Onko maailmassa ainuttakaan kulttuuria, missä ihmisillä ei olisi rooleja? Eikö yhden roolin hajotessa synny vain uusi rooli? Voiko yhteisö edes toimia ilman rooleja?
Vaikuttaa siltä, että harva myöntää itsensä kulttuurin ja perimänsä vangiksi. Minä itse myönnän. olen monimutkaisen vuorovaikutuksen hallitsematon tulos tai prosessi, eikä minussa ole mitään aitoa ydintä, jonka voisin kaivaa esiin. Minä en voi valita itseäni vaan minä olen syntynyt lukemattomien sattumien ja luonnonlakien seurauksena.
Vapaudeksi koen sen, että olen toimintakykyinen omassa ympäristössäni ja kuulun sen lainalaisuuksien piiriin. Vapautta minulle merkitsee siis se, että minulla on selvä rooli, joka tunnustetaan yhteisössäni ja jota tuetaan yhteisössäni. Mielestäni vapaa ei voi olla ennen kuin on sidottu.
Onko roolittomuus realismia?
7
297
Vastaukset
- Hulkki
Filosofit ovat vuosituhansia painineet perusongelman kanssa; kuinka itseänsä voisi kuvailla sellaisin keinoin, jotka eivät ole riippuvaisia ympäristöstä tai jossa ei katsota itseään muiden kautta.
Käytöksemme ei siis ole sama asia kuin se mitä me olemme. Ympäristöstä riippuvaisuuden takia miljoonien vuosien aikana aivoihimme on tallentunut primitiivisiä toimintoja, jotka toimivat tiedostavan ajattelun "yläpuolella", kyllä ne sieltä löytyvät jokaiselta vaikka kuinka olisivat monen pelon ja rutiinien taakse kätkettynä.
Kaikkea käyttäytymistämme ja tiedostavaa viisautta voidaan muuttaa ja kehittää mutta ei primitiivisiä perustoimintoja.
Ja totta, yhteiskunta perustuu ihmisten eriarvoisuuteen ja rooleihin, ne asiat keksittiin jo tuhansia vuosia sitten yhteiskunnan ydintä määriteltäessä. Ei onnistu ytimen muuttaminen. - Eulalia
Ehkä tämä voi jonkun mielestä olla saivartelua, mutta itse kaipailen ihmiselle mahdollisuutta valita itse roolinsa; en sitä että hän saisi olla rooliton. Eihän se ole mahdollistakaan. Vaikka joku olisi yhtäkkiä yllättäen 50-vuotiaana miehenä naiseksi pukeutuva palomies joka harrastaa pitsinnypläystä , niin sekin on rooli.
Mutta toki aina on jotain mikä säilyy. Kaikkein perustavanlaatuisimmat roolit lienevät ihmisenä olemisen/elämisen rooli (=itsesäilytysvietin tulos) sekä vanhempana olemisen rooli (=lajinsäilytysvietin tulos). Ihmisyyttä jotkut yrittävät ehkä laimentaa ymppäilemällä kaikenlaisia keinotekoisia varaosia itseensä; äärimmäinen tulos olisi kyborgi? Vanhempana olemiseen voi itse vaikuttaa sikäli että voi olla äidillinen tai isällinen riippumatta siitä onko isä vai äiti. Mutta en kehota ketään keinotekoisesti päättämään mitä olla, vaan toivon että ihmiset saavat olla sitä mitä kokevat olevansa.
Mutta sellaista minä en ymmärrä, että sillä perusteella että joku on väistämättä jotakin, tehdään päätöksiä hänen puolestaan että hänen on oltava myös jotain tiettyä siinä ohella. Jos joku on äiti, ja hoivaa lastaan, miksi oletetaan että hänen pitäisi hoivata siinä samalla aikuista miestä, vanhoja sukulaisia tai joitakuita uppo-outoja ihmisiä työkseen? JOS haluaa niin tehdä, niin mikäs siinä, mutta mielestäni tällaiseen ei saisi pakottaa!
Tuskin kaikkia miehiäkään kiinnostavat samat asiat vaikkapa (karkeasti sanoen) sillä perusteella että kaikilta heiltä löytyy (yleensä) penis. Eikö se ole tylsää ja raivostuttavaakin, että ihmiseltä vaaditaan kaikenlaista aivan ihmeellistä hänen sukupuolensa perusteella?
Omalta kohdaltani voi sanoa että minulta puuttuu tuota hoivaamisviettiä niin paljon etten koskaan tehnyt/tee lapsia. Voi tietysti olla että se vietti purkautuu jotain muuta kautta, esim. maailmoja syleilevän luonnonrakkauden kautta tms. Mutta miksi jonkun muun kuin minun pitäisi se päättää mitä minun kuuluu olla? TÄTÄ minä haen kun puhutaan rooleista. Mahdollisuutta olla oma itsensä, kun nyt kumminkin on vahva vietti olla olemassa.- Miesie
"Ehkä tämä voi jonkun mielestä olla saivartelua, mutta itse kaipailen ihmiselle mahdollisuutta valita itse roolinsa; en sitä että hän saisi olla rooliton."
Minun mielestäni on niin, että kulttuuri tuottaa erilaisia rooleja, joista joihinkin yksilö ajautuu. Ainakaan minä en ole koskaan valinnut roolejani vaan yksinkertaisesti ajelehtinut niihin. Näkemys roolin valitsemisen mahdollisuudesta edustaa minusta pintapuolista ajattelua, jossa oletetaan, että rooli on ulkoisia valintoja tai päätöksiä eikä hitaasti kehittynyt syvään juurtunut käsitys itsestä. - Eulalia
Miesie kirjoitti:
"Ehkä tämä voi jonkun mielestä olla saivartelua, mutta itse kaipailen ihmiselle mahdollisuutta valita itse roolinsa; en sitä että hän saisi olla rooliton."
Minun mielestäni on niin, että kulttuuri tuottaa erilaisia rooleja, joista joihinkin yksilö ajautuu. Ainakaan minä en ole koskaan valinnut roolejani vaan yksinkertaisesti ajelehtinut niihin. Näkemys roolin valitsemisen mahdollisuudesta edustaa minusta pintapuolista ajattelua, jossa oletetaan, että rooli on ulkoisia valintoja tai päätöksiä eikä hitaasti kehittynyt syvään juurtunut käsitys itsestä.Olen vähän huono selittämään tyhjentävästi mitä päässäni liikkuu, mutta tässä keskustellessahan se ehkä selviää.
Niin, ajattelen helposti näiden roolijuttujen ohessa hyvin pitkälti homoseksuaaleja, kuinka tietyt ryhmät eivät "antaisi" heidän olla omia itsejään.
Mutta tokihan se niin on etteivät he sitä itsekään valinneet mitä ovat, he voivat vain valita hyväksyvätkö olemuksensa vai yrittävätkö teeskennellä jotain muuta.
Olet ehkä aivan oikeassa, että ei yksilö sitä itse pääse päättämään mitä hän pohjimmiltaan on. Jos itseänikin ajattelen, niin eipä kyllä ihan heti tule sellaisia asioita mieleen mitkä takuulla olisin itse valinnut, paitsi tietysti tuo lapsettomuus, mutta mistäpä edes tiedän olisinko ollutkaan kyvykäs lisääntymään, kun en kokeillut? Ja tietenkin erinäiset seikat elämäni varrella ovat vähintäänkin tukeneet tätä valintaani; se on epäselvää ovatko jotkin seikat peräti määränneet valintani.
Kuinka pitkälti ihminen on häntä ympäröivien vaikutteiden ja hänen kehossaan luonnostaan pyörivien systeemien tahdoton marionetti? Jaa-a!
- carma.
Mitkään roolit eivät jaa ihmisiä niin selkeästi kahteen ryhmään jo syntymästä alkaen kuin sukupuoliroolit.
Eipä ole ihme, että yleensä miehet tätä roolijakoa haluavat puolustaa, miehen rooliinhan liitetään yleensä ne mairittelevammat seikat,
esim.
looginen epälooginen
rationaalinen emotionaalinen
vahva heikko
nalkutus rakentava kritiikki
jne.
Löytyyhän näitä miehiinkin liitettäviä "huonoja" mielleyhtymiä, kuten vaikkapa öykkäröinti ja jurous.
Sukupuoliroolit ovat kylläkin muuttuneet ja paljonkin, esim. kukapa olisi Kekkosen aikaan voinut tosissaan kuvitella, että Suomessa olisi joskus naispresidentti?
Monilla ammateilla on nykyään vieläkin vahva sukupuolileima, mutta ennen niin selkeästi miesten ammatit ovat naisistuneet, esim. lakimies, nimestään huolimatta tuskin enään kukaan ihmettelee jos lakimiehenä toimiikin nainen.- Eroja ja eroja
"looginen epälooginen"
Tämä on paljon oppimisesta kiinni, joskin vaikuttaa siltä, että jokin pieni ero saattaa olla. Miesten ja naisten valmiudet erilaisiin psyykkisiin prosesseihin ovat erilaisia. Naisten väitetään olevan keskimäärin verbaalisesti kyvykkäämpiä kuin miesten. Tiedä sitten mikä on totuus.
"rationaalinen emotionaalinen"
Rationaalisuus on voimakkaasti kulttuurinen käsite. Terve järki on tervettä järkeä vain tietyssä tilanteessa ja yhteisössä. Toisaalta naisten käytöksellä ja tunteilla näyttää olevan vahva yhteys hormoonitoimintaan, minkä jokainen naisen kanssa elänyt mies tietää. Tai sitten naisten kulttuurissa sisäisen ärtymyksen kimmokkeita ei kannusteta sammuttamaan. Itse olen varsin emotionaalinen mies ja itken mm. elokuvissa paljon useammin kuin kumppanini, joka muutenkin on monessa suhteessa enemmän mies kuin minä. Hormanaalisen toiminnan erot ovat kuitenkin selvät. Kuukautisten aikaan hän on täysin kohtuuton peto.
"vahva heikko"
Fyysisesti mies on itsestäänselvästi vahvempi. henkisesti nainen saattaa olla vahvempi siksi, että naisten kulttuurissa tunteiden purkamiseen kannustetaan.
"nalkutus rakentava kritiikki"
Naisilla näyttää olevan taipumus takertua pikkuseikkoihin ja toistaa niitä yhä uudestaan. Miesten kulttuurissa käytetään enemmän signaalikieltä ja se on ehdottomampaa. - Eulalia
Eroja ja eroja kirjoitti:
"looginen epälooginen"
Tämä on paljon oppimisesta kiinni, joskin vaikuttaa siltä, että jokin pieni ero saattaa olla. Miesten ja naisten valmiudet erilaisiin psyykkisiin prosesseihin ovat erilaisia. Naisten väitetään olevan keskimäärin verbaalisesti kyvykkäämpiä kuin miesten. Tiedä sitten mikä on totuus.
"rationaalinen emotionaalinen"
Rationaalisuus on voimakkaasti kulttuurinen käsite. Terve järki on tervettä järkeä vain tietyssä tilanteessa ja yhteisössä. Toisaalta naisten käytöksellä ja tunteilla näyttää olevan vahva yhteys hormoonitoimintaan, minkä jokainen naisen kanssa elänyt mies tietää. Tai sitten naisten kulttuurissa sisäisen ärtymyksen kimmokkeita ei kannusteta sammuttamaan. Itse olen varsin emotionaalinen mies ja itken mm. elokuvissa paljon useammin kuin kumppanini, joka muutenkin on monessa suhteessa enemmän mies kuin minä. Hormanaalisen toiminnan erot ovat kuitenkin selvät. Kuukautisten aikaan hän on täysin kohtuuton peto.
"vahva heikko"
Fyysisesti mies on itsestäänselvästi vahvempi. henkisesti nainen saattaa olla vahvempi siksi, että naisten kulttuurissa tunteiden purkamiseen kannustetaan.
"nalkutus rakentava kritiikki"
Naisilla näyttää olevan taipumus takertua pikkuseikkoihin ja toistaa niitä yhä uudestaan. Miesten kulttuurissa käytetään enemmän signaalikieltä ja se on ehdottomampaa.Tutkimusten mukaan naisten aivokurkiainen on paksumpi kuin miehillä, mikä aiheuttaa informaation herkemmän välittymisen aivopuoliskojen välillä. Miehiähän on parjattu pitkään "putkinäköisiksi". Eräässä tiedeohjelmassa muuan nainen vapaaehtoisesti ryhtyi syömään mieshormonia, ja eräs tämän toimenpiteen seuraamuksista oli että hän ei enää vuodattanut kyyneleitä pahan mielen tullen. Sellaiseen ei vaan kyennyt.
Omalla kohdallani voin kertoa että hormonitoiminnan käynnistymisen jälkeen elämäni on ajoittain ollut yhtä helvettiä, mm. depressiotaipumuksen vuoksi. Mutta toisaalta vaikka masentuminen liittyy usein PMS-tilaan, liittyy se myös niin moneen muuhunkin tilaan, että eivät siltä miehetkään säästy, joskaan eivät ehkä reagoi samallatavoin kun päästä alkaa pahasti viirata. Miehelle on tyypillisempää jo tilastojenkin mukaan ampua nappi otsaansa kun oikein pahaksi menee, nainen herkemmin oireilee, sairastelee ja on sukunsa riippana. Olisiko sitten niin että itsesäilytysvietti on naisilla voimakkaampi lajin jatkuvuuden turvaamiseksi? (Kun taas suurempi itsetuhoisuus miehillä on aivan yhtä tarpeellinen lajin säilyvyyden varmistamiseksi: jonkunhan ammoin piti niiden luolakarhujenkin kanssa tapella?)
Jos puhutaan ärsykkeiden sammuttamisesta, olisin halukas toki tietämään miksi maailmassa jatkuvasti on meneillään lähinnä miesten ylläpitämiä sotia... Miksi aggressioon yllyttäviä ärsykkeitä ei vain yksinkertaisesti sammuteta? Siksi että mies on yhtälailla hormoniensa orja kuin nainen. Meissä vain itsekussakin on eri määrät kutakin hormonia.
Mitä tulee pikkuseikkoihin takertumisesta, et ole näemmä keskustellut uskoon hurahtaneiden saarnamiesten kanssa netissä? xD
Näkisin että enemmän kuin moitiskella vastakkaista sukupuolta tälle ominaisista piirteistä voisimme alkaa pohtia mitä hyötyä näistä piirteistä on edes joskus ammoin ollut, että ne yleensä ovat kehittyneet. Kuukautisista liikkuu erilaisia teorioita (siis että miksi sellaiset yleensä ovat olemassa), yksi on elimistön puhdistaminen etc. Itse näkisin että voi olla - VOI olla - mahdollista että ennen kuukautisia ja niiden aikaan nainen on kenties jopa enemmän oma itsensä kuin yleensä. Muina aikoina hän sosialisoi itsensä olemaan miellyttävä, empaattinen ja sympaattinen. Siis jos hän ei ole feministi, eikä keski-iässä erittäin pahan menopaussin riepoteltavana...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin
Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.6437916Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun
Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä4522201Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi
Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl2292105- 1431680
Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?
Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka511226Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!
Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi251211Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta
Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule991084Ootko onnellinen kun ei tarvitse
nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.65831Steppuli veressä
Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.54733Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä
Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill6721