Suomi on sisäsiittoinen ja syrjäinen maa. Tämä on totuus. Juuri tästä syystä Suomessa voidaan tutkia monia perinnöllisiä tauteja, koska meillä on poikkeuksellisen paljon poikkeuksellisia geenivirheitä. Syrjäinen sijainti ja yleinen sisäsiittoisuus on syy, miksi ulkomaalaiset miehet saavat erityisesti suomalaisten naisten pöksyt märäksi. Eikä suinkaan mediassa väläytelty suomalaisten miesten alhainen koulutustaso.
Perinteisesti ja yhä nykyäänkin on ollut niin, että miehet jäävät kotikylään ja naiset lähtevät maailmalle. Feministin mielestä tämä saattaa kuulostaa ihan uskomattomalta, mutta niin se on aina ollut.
Miehet ovat kyllä käyneet maailmalla, mutta palaavat sitten vaimo kainalossa kotiin. Kyse on vaimokaupasta, mutta se ei ollut sellaista naisten riistoa kuin feministit haluavat uskoa. Kun mies vei kullanmurunsa pois jostain kyläyhteisöstä, piti kylälle arvokas hedelmällinen nainen jotenkin korvata heimolle olipa kyseessä miten aito rakkaus tahansa.
Kun naiset ovat päässeet vaihtamaan maisemaa naimisiin menon myötä, on mies taasen aina ollut kahlittu kotikyläänsä puolustamaan kylää vierailta heimoilta ja villieläimiltä. Siksi edelleen on niin, että nuoret neitokaiset lähtevät pois maaseudulta ja miehet jäävät peräkammarin pojiksi. Kotiseutu on usein miehen risti.
Aikoinaan, jos mies halusi asumaan vieraiden heimojen pariin, se ei ollut helppoa. Miehiin on aina suhtaudutta varauksella ja miehen pitäisi jotenkin perustella oma hyötyarvonsa yhteisölle, varsinkin kun tulee kilpailemaan paikallisten miesten kanssa jäljellä olevien naisten huomiosta. Naiselle on aina riittänyt se, että kykenee synnyttämään lapsia. Toki naisyhteisöt eivät ole koskaan olleet suopeita uusia naisia kohtaan sen enempää kuin miehet uusia miehiä kohtaan, mutta sopeutumiskyky on ollut aivan eri luokkaa.
On siis selvää, että ulkomaalaiset miehet kiinnostavat naisia. Se on naisille yhtä kuin menolippu pois Suomen pienistä ympyröistä. Mieskin voi nykyään vaihtaa maisemaa, mitä nyt hieman asevelvollisuus muistuttaa kahleista Suomeen. Kuitenkin on edelleen niin, että ulkomaalaisiin miehiin suhtaudutaan aivan eri tavalla kuin ulkomaalaisiin naisiin.
On myös luonnollista, että suomalaiset miehet ovat kateellisia ja vihaisia naisille, kun naiset antavat niin helposti ulkomaalaisille, vaikka me olemme kahlittuina uhrautuneet tälle maalle ja joudumme sen eteen raatamaan ja sodan tullen kuolemaan, sitten tulee mies ulkomailta ja kerää hedelmät, kun suomalainen mies saa lähinnä ylenkatseen ellei ole saavuttanut tarpeeksi suuria asioita elämässään.
En missään nimessä aja mitään nationalistista pariutumismallia. Olen itse seurustellut keskieurooppalaisen naisen kanssa. Miehet tulisi vapauttaa niin ikään kahleistaan ja alkaa puhumaan kansainvälisestä yhteisöstä, jossa kuka tahansa voi olla kuin kotonaan missä tahansa ja naida kenet tahansa. Ja kun tarpeeksi geenit sekoittuu, ei suomityttökään enää innostu ulkomaalaisista niin paljon kuin ennen.
Perinteisesti ja yhä nykyäänkin on ollut niin, että miehet jäävät kotikylään ja naiset lähtevät maailmalle. Feministin mielestä tämä saattaa kuulostaa ihan uskomattomalta, mutta niin se on aina ollut.
Miehet ovat kyllä käyneet maailmalla, mutta palaavat sitten vaimo kainalossa kotiin. Kyse on vaimokaupasta, mutta se ei ollut sellaista naisten riistoa kuin feministit haluavat uskoa. Kun mies vei kullanmurunsa pois jostain kyläyhteisöstä, piti kylälle arvokas hedelmällinen nainen jotenkin korvata heimolle olipa kyseessä miten aito rakkaus tahansa.
Kun naiset ovat päässeet vaihtamaan maisemaa naimisiin menon myötä, on mies taasen aina ollut kahlittu kotikyläänsä puolustamaan kylää vierailta heimoilta ja villieläimiltä. Siksi edelleen on niin, että nuoret neitokaiset lähtevät pois maaseudulta ja miehet jäävät peräkammarin pojiksi. Kotiseutu on usein miehen risti.
Aikoinaan, jos mies halusi asumaan vieraiden heimojen pariin, se ei ollut helppoa. Miehiin on aina suhtaudutta varauksella ja miehen pitäisi jotenkin perustella oma hyötyarvonsa yhteisölle, varsinkin kun tulee kilpailemaan paikallisten miesten kanssa jäljellä olevien naisten huomiosta. Naiselle on aina riittänyt se, että kykenee synnyttämään lapsia. Toki naisyhteisöt eivät ole koskaan olleet suopeita uusia naisia kohtaan sen enempää kuin miehet uusia miehiä kohtaan, mutta sopeutumiskyky on ollut aivan eri luokkaa.
On siis selvää, että ulkomaalaiset miehet kiinnostavat naisia. Se on naisille yhtä kuin menolippu pois Suomen pienistä ympyröistä. Mieskin voi nykyään vaihtaa maisemaa, mitä nyt hieman asevelvollisuus muistuttaa kahleista Suomeen. Kuitenkin on edelleen niin, että ulkomaalaisiin miehiin suhtaudutaan aivan eri tavalla kuin ulkomaalaisiin naisiin.
On myös luonnollista, että suomalaiset miehet ovat kateellisia ja vihaisia naisille, kun naiset antavat niin helposti ulkomaalaisille, vaikka me olemme kahlittuina uhrautuneet tälle maalle ja joudumme sen eteen raatamaan ja sodan tullen kuolemaan, sitten tulee mies ulkomailta ja kerää hedelmät, kun suomalainen mies saa lähinnä ylenkatseen ellei ole saavuttanut tarpeeksi suuria asioita elämässään.
En missään nimessä aja mitään nationalistista pariutumismallia. Olen itse seurustellut keskieurooppalaisen naisen kanssa. Miehet tulisi vapauttaa niin ikään kahleistaan ja alkaa puhumaan kansainvälisestä yhteisöstä, jossa kuka tahansa voi olla kuin kotonaan missä tahansa ja naida kenet tahansa. Ja kun tarpeeksi geenit sekoittuu, ei suomityttökään enää innostu ulkomaalaisista niin paljon kuin ennen.
Vastaukset 66
Vanhimmat
Ja mikä on ehdotuksesi tähän miesten vapauttamiseen kahleistaan? Mainitsit tekstissäsi vain yhden kahleen, asevelvollisuuden. Tarkoitatko, että asevelvollisuus tulisi poistaa Suomesta? Miten perustelet tätä?
Sinä varmasti feministinä kannatat naisten pakollista asevelvollisuutta, kun feminismihän on tasa-arvoliike teidän disinformaatikkojen mukaan.
Vapautuksen tuo tietysti sukupuolineutraali päiväkoti, naisjohtoinen koululaitos, pakolliset feministiset kurssit ja pukeutuminen hameeseen, kuten manna opettaa.
Minusta asia pitäisi hoitaa toisin päin, eli tekemällä asepalveluksesta kaikille vapaaehtoisen.
Mitähän se ammattiarmeijan ylläpito mahtaa kustantaa?
On olemassa vain yksi Jumala jonka nimi on Gender ja femakko on Hänen opetuslapsensa. Lausukaa joka päivä Genderin nimi ainakin sata kertaa ja vapautukaa.
Gender, gender, gender...
Saammeko me armeijan jo pakollisena käyneet jotain korvausta sinun mallissasi?
Ei feministitkään saa korvausta lutkamarssista, miksi miehet saisi omista sotamarsseistaan. Ensin korvaus feministeille marssimisesta ja sitten katsotaan tilanne. Tähän tulokseen on meidän tasa-arvon asiantuntijat tulleet. Kyseessä on tasa-arvo.
Tietysti pitäisi poistaa. Kyllä maanpuolustus pitäisi olla vapaaehtoista. Kyse on myös kasvatuksellinen. Poikia pitäisi opettaa arvostamaan itseään omana itsenään ei tekoina ja saavutuksina. Edelleen poikia yritetään sysätä sankarin rooleihin mm. urheilussa. Poikia ei opeteta suojelemaan itseään (muuta kuin ehkä tappelussa, ja yksinhuoltajaäitien perheissä ei edes tappelussa), eikä pojalle opeteta, että sinun kehosi on tärkeä, eikä kenelläkään ole oikeutta kajota siihen.
Tämä on iso kulttuurinen kokonaisuus, jossa oman arvon tunnon kautta miehet oppivat, että heillä ei ole sidonnaisuuksia mihinkään kotiin ja isänmaahan sen enempää kuin naisillakaan. Kunkin pitäisi olla lupa luoda omat sidonnaisuutensa ilman aivopesua propagandaa.
Yksilöllistä vastuullisuutta tietysti tarvitaan, kuten ystävistä ja läheisistä huolehtiminen ja välittäminen, mutta kollektiivinen taakka siitä, mitä miehen pitää saavuttaa ollakseen mies pitäisi saada pois.
Esim. armeijan sanotaan tekevän pojista miehiä. Seksin sanotaan tekevän pojista miehiä. Isyyden sanotaan tekevän pojista miehiä. Nämä on kaikki asioita, jotka voivat jäädä väliin ja sitten ollaan murheen murtamia, kun ei päästä esim. ylipainon takia inttiin, ei kelpaa naismarkkinoilla tai sattuu olemaan syystä tai toisesta steriili. Mies usein tuntee itsensä myös luuseriksi jos kohtaa avioeron tai menettää työnsä.
Asia monimutkainen, koska miehillä on niin paljon sukupuolittuneita ongelmia ja osa näistä ongelmista estää miehiä valittamasta näistä ongelmista. Minunlaisena kaverit ovat hyvin harvassa.
Aivan, mutta lutkamarssiin käytetty aika on kovin pieni verrattuna armeijaan (minulla 11kk kolme kertausharjoitusta= 1 vuosi).
Ei ole kyllä mitään pahempaa kuin pakotettu sukupuolineutraalius.
Feministiset opetukset suhtautuvat lapsiin kuin he olisivat tahdottomia nollatauluja. He yrittävät tehdä maailmasta sellaisen, että sieltä ei löytyisi mitään vinkkejä sukupuolesta. Feministit uskovat, että naiseus on alistunutta ja mieheys on hallitsevaa. Se totaalista paskaa!
Oikea neutraali kasvatus on sitä, että ei tökitä ketään erityisesti mihinkään suuntaan, mutta ei myöskään yritetä estää toista löytämästä omaa sukupuoltaan.
Jos poika tykkää tyttöjenjutuista, kyllä hän sen varmasti osoittaa omilla valinnoillaan ja vice versa.
Feministien käsitys sukupuolten sosiaalisesta konstruktiosta on sama kuin väittäisi, että homoudesta voi parantua. Lapsi ei ole mikään nollataulu, hänellä on taipumuksia. Ja jos noita taipumuksia alkaa väkisin vääntämään mihinkään suuntaa, olipa se suunta vaikka pelkästään neutraali, satuttaa lasta!
Lutkamarssi tapahtuu kuumana kevätpäivänä etelä-suomen helteessä. Marssin aikana huudetaan varmaan enemmän kuin varusmiehet koko alokasaikana konsanaan. Marssia vaikeuttaa korkokengät jotka yhdistettynä etelä-suomen keväthelteeseen saa aikaan tuskanhikeä ja sydäntykytystä.
Yrität vähätellä lutkamarssin vaativuutta ja verrata sitä teidän sotamarsseihin. Et taida olla tasa-arvon kannalla vaan olet ilmiselvä naisvihaaja.
Nyt ymmärrän ja häpeän sovinistisuuttani.
Täysin samannäköisiä, sukupuolettomia, yhtenäisesti puettuja lapsia, jotka toistelevat opetettuja lauseita ja kohottavat kätensä yhdenmukaiseen tervehdykseen. Missä olenkaan nähnyt tämän aikaisemmin?
DDR? NL? Maon Kiina? Vai oliko se Hitler?34
Osaksi kyseessä on taktinen veto - pojat manipuloidaan jo leikkikoulussa hameväeksi. Kun tulevat kouluun niin siellä heille ei ole paikkaa. Ja vaikka feministit eivät ole "tutkineet" yliopistojen sukupuolittuneisuutta, niin kaikki tietää totuuden ilman "tutkimuksia": nämä ovat naisten kouluja. Rakenteet on myös luotu niin että ne sellaisina pysyy.
Miehelle jätetään vaihtoehdoiksi itsemurha, alkoholi, bandidos jengi, äijäjooga, transuilu, tai muuttumalla naismaiseksi kyttääväksi juoruavaksi käärmeeksi jolle kukkahattu sopii päähän paremmin kuin kypärä. Harmi on että moni näistä nahjuksista eksyy myös politiikkaan, koska heillä on ihme naismainen tarve säädellä ja kontrolloida muitten elämää. Osa heistä kertoo levansa "feministejä".
Noh, saavatpahan naisetkin osansa. Kohta ilmeisesti jo puolet suomalaisista naisista syö psyykelääkkeitä. On niin sekavaa...voi, voi..masentaa, ahdistaa, paineitaaa...
Ja sitten alkaa valitus siitä, etteivät miehet enää ole miehiä. Tilalle roudataan allahpoikia ja taas ollaan lähtöpisteessä.
Iltalehden mukaan lennetään nykyään Gambiaan ja Jamaicaan jossa käydään mies-huorissa. Sellainen alkukantainen, tumma, karvainen, hikinen rastatukka, jolla palaa iso jointti isoissa huulissa, ja joka vielä kähmii ja lääppii kuin ennenvanhaan saa femakon kuin femakon kiimaan. Naiminen tapahtuu Bob Marley musiikin romanttisessa tahdissa rannalla, ja Viagraa on popsittu jotta akti kestää ainakin kahden levyn verran. Iron, like a Lion in Zion.
Jos sellainen raiskaa, on se vain ihanan alkukantaisen ja voimakkaan seksuaalisuuden ilmentymä. Femakko muistelee pöksyt märkinä lopun ikäänsä, kuinka rastajengi pani väkisin biitsillä.
Kyseessä on loma-romanssi. Kun femakko tulee suomeen hän kaivaa jo lentokoneessa silmälasit silmille, vääntää naaman happamaksi ja vetää tukan tiukkaan nutturaan. Kotona hän pukee kusenhajuiset vaatteet päälle ja ottaa hörpyn hapanta viinietikkaa ennen kuin menee töihin tutkimaan "suomalaisten miesten sukupuolittunutta väkivaltaa".
Onhan selvää, että suomalaisen hikisen pienimunaisen läskin ahdisteleva katse hississä on rikos, kun taas rastaneggerin käsi per´seellä ja toinen tisseissä on jännittävä paikallinen tapa tutustua.
Armeijan lisäksi pitää myös koulunkäynti ja työssäkäynti muuttaa vapaaehtoisiksi. Tätä varten tietysti tarvitaan kansalaispalkka, joka rahoitetaan helposti kuten ennenkin rikkaita verottamalla. Tätä me vihervasemmistolaisfeministit olemme vaatineet jo pitkään.
Kyseessä on erilainen kulttuuri.
Minä olen enemmänkin vapaan maailman kannattaja, jossa toisillensa läheiset ihmiset muodostavat yhteisön ja pitävät huolta toisistaan ilman valtioita, byrokratiaa jne.
Mutta se on utopia ainakin tällä hetkellä, siksi kansalaispalkka rikollisuuden estäjänä on ihan hyvä, mutta se pitää mitoittaa oikein. Kannattaisin sellaista mallia, jossa, jossa yhteiskunta pistäisi tarjolle erilaisia pieniä töitä, joista saisi helposti päiväpuhdetta ja lisätienestejä.
Niin kauan kuin meillä on valtiomuotoinen yhteiskunta, ihmisistä on pidettävä huolta, koska rikollisuus värvää hyvin nopeasti ne joilla ei ole rahaa elättää itseään ja perhettään. Ja tämä rikollisuus voi olla olemassa, koska erilaiset huumelait ja muu lainsäädäntö jättää tilaa pimeälle työlle.
Niin kauan kuin elämmä valtiomuotoisessa yhteiskunnassa, rikkaiden verottaminen elintasoerojen laskemiseksi on paras tapa estää ihmisten kokemia kärsimyksiä.
Poistetaan valtiot ja keskuspankki, niin voimme poistaa myös kansalaispalkan ja säätelyn, samalla poistuvat myös huumelait ja huumerikollisuus. Vapaassa maailmassa kuka vain voi pienellä kynnyksellä alkaa myymään mitä vain. Työttömäksi on vaikea jäädä, kun voit periaatteessa mennä heti kadulle myymään tavaraa ja osaamistasi, ja voit neuvotella palkkasi.
Niin kuin huomaat, en ole kommari, enkä kapitalisti. Näen molemmissa huonoa ja hyvää. Yhteiskuntamme on vain järjestäytynyt väärin. Kommunismi kuuluu perhetasolla ja ystävätasolle, kapitalismi kuuluu vain kaupankäyntiin, jota työkin on, moraali kuulu ihmisten väliseen kulttuuriin ja elämänfilosofiaan, jota valvotaan yhdessä ilman minkäänlaista järjestelmää.
En väitä etteikö tässä ole rajusti epäkohtia, kuten oikeuslaitoksen puuttuminen ja monien instituutioiden puuttuminen. Ja että miten ne voidaan järjestää ilman valtiota ja säätelyä, ja että miten voidaan estää säätelyn tai rakenteiden synty esim. vallan monopolisoituessa. Nämä ovat asioita, joita pohdin.
"Vapaassa maailmassa kuka vain voi pienellä kynnyksellä alkaa myymään mitä vain."
Sehän kuulostaa kivalta, mutta kuka valmistaa sen "minkä vain" ja millä rahalla ostajat maksavat sen "minkä vain"?
Miksi vaivautua tekemään yhtään mitään, kun on se kansalaispalkka?
Haluaisin lisätä vieltä, että minun ideaalissa utopiassani, työntekijä on työnantajan läheinen. Maailma, jossa johtajalla ei ole mitään sidettä työtekijäänsä on lähtökohtaisesti kelvoton ja mätä. Sitä on tämä pörssitalous- ja sijoittajayhteiskunta. Se on äärimmäisen ihmistä alistava ja hyväksikäyttävä systeemi. Siksi kansalaispalkka ja sosiaalituet ovat välttämätön kompensaatio.
Nyt et ymmärtänyt, vapaassa maailmassa ei tietenkään ole kansalaispalkkaa kun ei ole kansalaisiakaan, kun ei ole valtioitakaan. Valuuttaa on aina pystytty kehittämään, ei siihen vaadita hallinnollista järjestelmää.
Kansalaispalkka kuuluu yhteiskuntaan, jossa elämme nyt.
"Miksi vaivautua tekemään yhtään mitään?"
Aivan samasta syystä kuin ennenkin. Ihmiset haluavat parempaa. Kansalaispalkka tulee aina olemaan yhteiskunnan pohjatasolla, jolla esim. mies ei taatusti saa naista. Naisilta taas ei ole koskaan mitään vaadittu ennenkään. Työttömiähän vihataan nimen omaan siksi, että niiden kuvitellaan olevan miehiä, jotka eivät tee mitään. Ja sehän ei käy päinsä, jos mies ei tee mitään.
Rikkaan miehen lapsien ei tarvitse tehdä mitään. Miksi köyhän perheen lapsen tarvitsisi tehdä mitään. Vapaamatkustajia löytyy aina jonkin verran, mutta yleensä ihminen haluaa tehdä jotain. Ei rangaista ihmisiä muutaman mätämunan takia. Niin kauan kauan kuin elämme ei-vapaassa yhteiskunassa on pakko kompensaatioiden tapahtua.
Tärkeintä on, että mahdollisimman suuri määrä ihmisiä tuntee elämänsä hyväksi. Rikkaat ovat pieni määrä ihmisiä. Siksi yhteiskunta pitää tasa-painottaa niin, että pohjalta voi päästä ylös, ja ettei ketään hylätä epäonnistumisten takia.
Kysy aloittajalta, hän on ehdottomasti samaa mieltä. Hänen mielipiteensä on sitä paitsi sinun silmissäsi varmasti luotettavampi, hän kun ei ole feministi.
'Sehän kuulostaa kivalta, mutta kuka valmistaa sen "minkä vain"?'
Kuka osaa valmistaa sen, valmistaa sen. Sehän on itse itsensä työllistämistä. Kasvatat vaikka ruohoa ja myyt sitä... eli vaihdat sen vaikka kultaan.
Mikä siinä on niin etevää verrattuna nykyiseen käytäntöön, jossa voin kasvattaa ruohoa, myydä sen ja ostaa kultaa?
Se, että se on laitonta. Toiseksi se, että siitä pitää maksaa verot.
Et taida haluta edes ymmärtää mitä yritän sanoa? Minä puhun maailmasta, jossa on aidosti vapaa markkinatalous, ei valtioita, ei säätelyä. Työntekijä neuvottelee palkkansa ilman järjestöjä ja järjestää itse eläkkeensä yhdessä oman yhteisönsä kanssa, joka voi olla perhe, suku tai ystäväpiiri.
Ja vertaan sitä maailmaan, jossa elämme. Joka on vahvasti säädelty ja byrokraattinen, jossa käytännössä kaikkea tekemistä sitoo erilaiset säädökset.
Mikä sinua tässä kaivertaa? Ja kumpi asia sinua nyt kaivertaa enemmän filosofinen anarkismi vai sosiaaliturva?
Eiköhän noita utopistisia kokeiluja ole tehty riittävästi ja joka ikinen on päättynyt huonosti. Jospa kokeilet aloittaen vain itsestäsi, niin ei tule niin paljon tuoa aikaan.
Laitonta se on sinunkin utopiassasi, jos kuka tahansa päättää, että ruohonmyynti loppuu nyt. Erona on se, että ei tule sakkoja, vaan huumekauppias tapetaan.
Myös on varmaa, että joku tulee vaatimaan osinkoja ja suojelurahaa, jos kauppa näyttää kannattavan.
Et vastannut kysymykseeni, mutta tulkitsen tuon, että et pidä ensimmäisestä.
Missä on kokeiltu vapaata markkinataloutta, siis nimen omaan näillä periaatteilla kuin äsken selitin ja koska viimeksi? Mikä sen tuhosi?
Olet siis oikeistolainen kapitalisti, joka haluaa valtion suojaamaan omaisuuttaan, mutta vastustaa sosiaaliturvaa.
Minä puolestani kerron sinulle, että sosiaaliturvaton yhteiskunta on myöskin UTOPIAA, koska järjestäynyt rikollisuus palkkaa kyllä hyvin nopeasti kaikki ne, jotka valtio hylkää. Kysehän ei ole koskaan ollut siitä, ettei työ kelpaisi. Kyllä se kelpaa, kunhan työtarjaous on liian hyvää ollakseen totta. Sillä koko huumebisnes pyörii.
Kuka niin tekisi ja miksi. Et nyt selvästikään ymmärrä, että maailma jossa huumeita ei ole kielletty, ei ole myöskään riskollista huumekauppaa. Se on aivan kuten kaikki muukin kauppa, jonka hinnan määrää vapaa markkinatalous.
Järjestäytynyt rikollisuus tarvitsee valtion, joka on rajoittanut vapaata markkinataloutta ja näin luonut rikolliset markkinat. Ilman valtiota ja lakeja, ei synny pimeitä markkinoita, jossa on järjettömät katteet.
Mitä saa pimeästä pullosta nyt, jos sen myy kadulla? Mitä siitä sai kieltolainaikana?
En tiedä lukuja, mutta jotenkin voisi päätellä, että kieltolain aikaan pullosta pontikkaa sai huomattavasti enemmän rahaa kuin pullosta pontikkaa saisi nyt. Ja jos alkoholilaki purettaisiin kokonaan, pullosta pontikkaa kadulla ei saisi juuri mitään.
Kaikenlaisia uusia yhteiskuntia on lähdetty perustamaan milloin minnekin, myös Suomesta. Usein ne ovat olleet uskontoon pohjautuvia. Yksikään ei ole menestynyt. Ei vaan toimi, eikä sinun vapaa markkinataloutesikaan tuo taivasta maan päälle.
Vastaus kysymykseen: filosofinen haahuilu. Sosiaaliturva on ok, kunhan se ei ole ylimitoitettu, siis siten, että töihin ei kannata mennä.
Kuka nyt niin tekisi:
- huumeidenkäyttäjien vanhemmat
- huumeporukoista eroon haluavat
- uskonnollisista syistä huumeita vastustavat
- kuka tahansa, jota nyt vaan sattumalta huvittaa tänään tappaa huumetrokari
Ymmärrän selvästi, että maailmassa, jossa ei ole lakeja, kuka tahansa voi luoda omat lakinsa. Huumekauppa siis on sallittua ja yhtä aikaa kiellettyä, kunhan joku vain niin päättää. Vahvempi voittaa.
Ei saisikaan, eikä valtio saisi verotuloja. Tallinnaan matkustaminenkin loppuisi kokonaan, mikä olisi vahinko.
Minä en ole ehdottanut minkäänlaista uskonnollista yhteiskuntaa. Filosofialla ja uskonnolla ei ole mitään tekemistä keskenään. Tiede perustuu filosofisen pohdiskelun periaatteille, siksi Suomessa luonnontieteellisistä yliopisto-oppinnoista valmistuu filosofian maisteriksi. Filosofia on loogista pohdiskelua, jota tässä sinunkin kanssasi käyn.
Kun vertaat kaikkea mitä sanoin uskonnollisiin yhteiskuntiin, et olisi juuri enempää ymmärtää kaikkea mitä sanoin väärin. Uskonnolliset yhteisöt ja yhteiskunnat ovat täynä lakeja ja määräyksiä, ne säätelevät jopa henkilökohtaista intiimiä elämää, ja keräävät myös veroa.
Älä nyt tartu siihen uskonnollisuuteen. Totesin vain, että usein on ollut niin. Lähtipä aikanaan suuri joukko suomalaisia NL:n Karjalaankin rakentamaan uutta, tasa-arvoista yhteiskuntaa ja kuinkas sitten kävikään.
Niin siinä sinunkin mallissasi käy: ensin on kivaa, mutta sitten tulee komissaari ja kaikki hauska loppuu. Mistäkö se tulee? Kuka tahansa, jolla on ase ja koppalakki voi alkaa sellaiseksi.
Maailma, jossa ei ole lakeja, ei tarkoita että siellä ei ole silti sääntöjä.
Huumeiden laillistamista on tutkittu ja se on poistanut monia huumeidenkäytön ongelmia, sama koskee prostituutiota.
Tuomasi esimerkit kertovat enemmän siitä, että et ole sisäistänyt kuinka on aivan eriasia olla huumeidenmyyjä tai käyttäjä vapaassa yhteiskunnassa, ja rikollisessa yhteiskunnassa.
Miksi vanhemmat tappaisivat huumeiden myyjän, kun he tietävät että huumeita saa myydä. He tietävät, että heidän on heidän vastuullaan tai aikuisena omalla vastuullaan. Ei myyjän vastuulla.
Sinun täytyy myös avata tätä huumeporukan asetelmaa, sillä ymmärtääkseni huumeporukat syntyvät yleensä siten, että laittomissa ympyröissä tavattuja ihmisten kanssa pyöritään, koska huumeiden käytön stigman takia vältetään kunnollisia ihmisiä joita ei voida kohdata, ja koska huumeet ovat kalliita ja tehdään rikoksia, häpeä on liian suuri, ettei voi enää tavata muita kuin toisia samanlaisia.
Kuka tahansa ei voi tehdä mitä tahansa, koska joudut edelleen vastaamaan tekosistasi, vaikka lakeja ei olisikaan säädetty.
En ehdottanut sosialistista valtiota, enkä sosialismia. Itseasiassa täydellistä vastakohtaa sille, vaikka se salliikin sosiaaliset turvaverkot.
Mitä se ase koppalakkia auttaa? Minullakin voi olla ase, naapurillani voi olla ase, kaikilla voi olla ase. Sana leviää pian, että nyt joku koppalakki ampuu ihmisiä kaduilla.
En sanonut, että vapaa maailma olisi täydellinen, ja ettei mikään sitä voisi uhata koskaan.
"Minullakin voi olla ase, naapurillani voi olla ase, kaikilla voi olla ase."
Niinpä juuri...
Jaa että sääntöjä tarvitsee noudattaa, mutta lakeja ei ole. Sepä on vapauttavaa, kun asiaa kutsutaan eri nimellä.
Mutta kenen sääntöjä noudatetaan ja kuka vastaa kenelle?
Googlasin. Tässä yksi enemmän tai vähemmän hatusta revitty luku:
http://www.suomenmaa.fi/etusivu/ammattiarmeija_maksaisi_yhdeksän_miljardia_vuodessa_6603958.html
"Koko maan puolustaminen ammattiarmeijalla maksaisi vuodessa noin yhdeksän miljardia euroa" (pelkät henkilöstökulut, aseet erikseen)
Lisäksi ei kerrota, paljonko toiminta nyt maksaa.
Vapaaehtoinen asepalvelus oli siis yksinkertaisesti hyvä asia. Tätä kustannuspuolta et miettinyt yhtään.Toimitko aina näin?
"Poistetaanko julkisen liikenteen maksut?" Loistavaa, sehän tulee halvemmaksi. Tottakai.
"Annetaanko kaikille kolme tonnia kuussa kansalaispalkkaa?" No tietysti, olishan se kivaa!
"Tehtyjen laskemien mukaan noin 60 000 sotilaan ammattiarmeija maksaa 9-10 miljardia euroa. Ja tällä vahvuudella vain neljäsosa maata tulisi puolustettua."
Ymmärrän kyllä että tätä kuvitteellista maailmankuvaa ei ole helppo sisäistää, itsellänikin meni aika kauan ja piti tutustua moniin eri näkemyksiin. Ja edelleen minulla on kriittisiä kysymyksiä, joilla haluaisin haastaa tähän asiaan paremmin tutustuneita. Se on yksi ideaali ja se on utopia siinä mielessä, että tätä maailmaa ei meidän elinaikanamme sellaiseksi voi muokata, että edes osa ihmisistä voisi asiaa kokeilla.
Mutta se on yksi ideaali. Sinullakin on varmasti jonkin ideaali, miten haluaisit maailman olevan tai pyörivän. Esim. sinua harmittaa sosiaalituilla tahallaan elävät ihmiset. Heistä eroon pääseminen on kuitenkin mahdotonta.
Ymmärrän kyllä hyvin kantaasi molempiin asioihin, mutta aina kannattaa asioita pyöritellä, eikä olla niin varma kannoistaan.
Tämä on mennyt todella off-topiciksi, mutta lait ja säännöt eivät ole sama asia. Säännöt ovat ihmisten kesken sopimia käyttäytymismalleja. Lakien lisäksi suomenkin kulttuurissa on monia kirjoittamattomia sääntöjä. Esim. vaikka jokin teko ei olisikaan laiton, se saattaa silti olla tuomittavaa, ja muuttaa sitä miten ihmiset kohtelevat sinua.
Kuten esim. pettäminen. Pettäminen on useimpien mielestä väärin, mutta ei laitonta. Laki ei kiellä sinua millään tapaa pettämästä kumppaniasi.
Miksi tästä meuhkataan bain minulle? Aloittaja on ehdottomasti samaa mieltä. Menkää hänelle kertomaan noita hinta-arvioitanne.
Tämä utopiahan valuisi helposti anarkiaan. Ilman lakeja mistään ei voi määrätä rangaistusta. Sanot, että olisi kyllä ns. kirjoittamattomia sääntöjä, mutta entä jos joku ei välittäisi näistä säännöistä? Vastaat, että sana leviäisi että joku sekopää ammuskelee kaduilla ja joku muu tulisi lopettamaan hänet. Sitten ammuskelihan kaverit hyökkäisivät tämän ammuskelijan ampuneen kimppuun jonka kaverit sitten kostaisivat. Ja tadaa: tässä meillä on kaksi jengiä jotka aseet kourassa tappelee. Kukaan ei voi tehdä muuta kuin sanoa "soo soo". Jos joku tuhopolttaa talosi, hänelle voi vain sanoa "soo soo". Jos joku varastaa sinulta telkkarin, hän saa aivan vapaasti jatkaa elämäänsä ilman rangaistusta.
Haluatko nyt tämän kansalaispalkan vai etkö? Aiemmin sanoit että et.
Niin.. tämähän on nimenomaan anarkistinen utopia, siis virallisesti. Ei mikään minun keksimäni juttu lainkaan, ja se sisältää monia hankalasti nieltäviä asioita, ja siinä on monia pelottavia puolia kuten juuri se, miten rikollisuus hoidettaisiin.
Kyseessä on kuitenkin yhteisöllinen elintapa. Periaatteessa yhteisö voi palkata poliisin kaltaisen tahon tai hoitaa turvallisuutta itse. Kyse on lähinnä siitä, että järjestelmä on mahdollisimman ohut ja vapaaehtoinen.
Todennäköisesti yhteisöllä olisi monia asioita, joita meillä on nytkin. Mutta ilman byrokratiaa ja valtiota välissä. Tämä on tällaiseen omavastuu- ja luottamusperiaatteisiin nojaava yhteiskuntamalli.
Nytkin joku voi tuhopolttaa talosi ja tuomari sanoo "soo soo" ja laittaa kaverin hetkeksi jäähylle, mutta tässä on kieltämättä yksi niistä kysymyksistä, joita haluaisin vannoutuneemmille anarkisteilta kysyä. Miten järjetät oikeudenkäynnin ja vamirmista, että ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan jne.
Minä en ole yksioikeinen kaveri. Minä sanoin, että kannatan periaateessa vapaata maailmaa, mutta koska se on utopia tässä ja nyt, näillä tiedoilla, niin tässä yhteiskunnassa ja näissä lainalaisuuksissa minä kannatan kansalaispalkkaa kunhan se mitoitetaan oikein.
Asevelvollisuutta suorittaville pitäis maksaa reilu palkka miinus majotus ja muu ylläpito. Tästä vois jäädä käteen joka hemmolle vaikkapa 1000 e/kk. Sitten valmiudessa oleville eli reserviläisille pitäisi myös maksaa jotain, esim. 200 e/kk.
Tositoimista sitten eri hinta.
Sitten tuohon 60 000 sotilaan hintaan. Heidän osallaan ei voida laskea kuin palkkakustannukset koska kaikki muut kustannukset syntyvät jo nyt muutenkin.
60 000 hlö * 40 000 e/v/brt sivukuluineen = 2,4 miljardia. Siitä voidaan vähentää puolet koska ne ohjautuu veroina ja muina maksuina valtiolle ja kunnille joten netto on 1,2 miljardia. Tämä lisäkustannus syntyisi 60 000 hlö palkka-armeijasta. Kantapeikothan on nyt jo palkollisia.
Käytännössähän sellainen on jo, tosin se on jaettu eri nimikkeiden alle (asumistuki, toimeentulotuki).
Kansalaispalkkaa koskevissa ehdotuksissa tähän asti olen käsittänyt, että sitä vaaditaan kaikille, myös rikkaille. Onko siinä mitään järkeä?
Sinun yhteiskunnassasi pettäminen saattaisi johtaa kuolemaan, jos ihmiset niin keskenään sopisivat. Ei tule kauppoja.
Se on kuulostaa tarpeettomalta, mutta kaikki pitäisi mielestäni saada yhdeltä luukulta.
En minä kauppaa mitään. En ole ideologisti. En ole tuputtamassa sinulle mitään. Minä vain kerroin, että minulle tällainen yhteiskuntamalli olisi kaikkein mieluisin minulle ainakin ajatuksen tasolla.
Pettäminen saattaa johtaa kuolemaan myös valtiomuotoisessa yhteiskunnassa. Kysehän on ihmisten arvoista. Valtiovalta heijastelee ihmisten arvoja ja suurin osa suomalaisista on sitä mieltä, että pettäminen ei ole sellainen rikos joka oikeuttaa tappamaan. Muuttuisiko ihmisten arvot ilman lakeja? Onko lait ainoa asia, jotka estävät meitä muuttumasta pahoiksi?
Myös valtiomuotoisten yhteiskuntien valtarakenteissa on paljon ikäviä asioita, kuten korruptio, plutokratia, kasvavat elintasoerot, sodat ja holtittoman suunnittelemattoman anarkian vaara, sosialismin vaara, talouskriisin vaara jne. Rangaistukset vaihtelevat pettäjien kivittämisestä Suomen malliin, jossa rikollisia ei oikeastaan rangaista, vaan laitetaan pelkästään jäähylle.
Hyvä niin. Kuten jo aiemmin taisin mainita, kootkaa samanhenkinen joukko ja kokeilkaa pienemmässä mittakaavassa ensin. Sama neuvo sopii myös feministisestä yhteiskunnasta haaveileville.
Yhden luukun mallia tuskin kukaan vastustaa.
Kuten jo sanoin, se ei ole mahdollista. Ei edes pienellä porukalla. Koko idea toimiakseen tarvitsisi valtiovapaan maan, eikä sellaista ole olemassa. Koita nyt ymmärtää, että mitä en ole mikään idealisti, joka koittaa muuttaa esim. Suomen haluamani kaltaiseksi kuten kommunistit tai feministit. En ole pystyttämässä utopiaa, enkä kerää kavereikseni anarkisteja.
Aivan samalla tavalla kuin minä pidän tietyssä määrin vasemmasta ja tietyssä määrin oikeasta, minä tietyssä määrin kannatan anarkiaa. Ja tässä ajassa, tässä maailmassa siinä on hyvää mahdollisimman ohuet valtarakenteet ja mahdollisimman pieni ruohonjuuritason sääntely, jotta ihmiset olisivat mahdollisimman vapaita.
Huumeet ja prostituutio tulisi vapauttaa ainakin osittain.
Kokeillahan aina voi. Vaikka leikisti. Vuokratkaa jokin isompi saari kesäksi ja menkää sinne tetsaamaan. Yhteiskunnasta irrottautumista edistää suuresti se, että kännykät ja veneet unohdetaan tällä reissulla.
Jo mene itse vain metsään leikkimään. Sillä ei ole mitään tekemistä tämän kanssa.
Ei vapaa yhteiskuntamalli tarkoita myöskään sitä, että teknologia jää pois. Kysehän on vain valtion jättämisestä pois. Eli pyritään eroon itseään palvelevista ja ruokkivista valtarakenteista.
Kännykät ja veneet piti jättää pois vain siksi, että olisi aidompaa. Ettei tule kiusausta hakea apua valtion systeemeiltä.
Edelleen: miksi ette valita aloittajalle?