Esihistoriallisessa ihmisyhteisössä roolijako oli selvä ja hyvä. Mies huolehti turvallisuudesta ja puolustuksesta, keräilevät naisryhmät hoitivat toimeentulon (miesten toisinaan harrastaman metsästelyn vaikutus ravinnonsaantiin ei ollut merkittävä kuin valkuaisen saannín kannalta, ei siis ravintoarvolta, sanovat arkeologit).
Nykyisessä yhteiskunnassa tämä luonnollinen järjestys on muljautettu täysin päälaelleen. Miesten pitäisi "tuoda elanto taloon" vaikka on selvää, että heidän täydellinen omistautumisensa yhdelle asialle kerrallaan sopisi paljon paremmin lasten kaitsentaan ja suojeluun. Naiset taas on valjastettu tuohon suojelutehtävään vaikka heidän jakaantuva huomionsa sopisi paljon paremmin työelämän palvelukseen. Tätä huomion jakaantumista hyväksi käyttäen heillekin on toki annettu työtehtäviä.
Mihin tämä kaikki sitten on johtanut? Luonnostaan omistautuvat miehet ovat omistautuneet työlleen unohtaen perheensä ja suojeluvastuunsa. Koska työ on kuitenkin usein kohde joka ei koskaan ole "turvassa" (eli siis aina on töitä kesken) johtaa tämä omistautuminen stressiin ja loppuun palamiseen. Naisten kohdalla taas seuraus on ollut tylsistyminen ja sen myötä syntyneet lieveilmiöt aina feminismistä eläinten vapautusrintamaan. Naisen psyyken rakenne ei kertakaikkiaan sovellu yhteen tehtävään keskittymiseen, jota kodinhoito edellyttäisi. Esimerkeistä on toki poikkeuksia, mutta pääsääntö on tämä.
Mitä olisi siis tehtävä? Miesten olisi otettava oma paikkansa kodinhoitajina ja lasten suojelijoina, PERHEEN päinä. Naisten olisi hallittava työelämää ja taloutta. Seurauksena olisi onnettomuuden, kurjuuden ja stressin lieventyminen koko yhteiskunnassa, lasten parempi mielenterveys ja lisääntyvä lapsituotantokin kun luonnostaan työelämään suuntautuneen naisen ei tarvitsisi pelätä eristymistä maailmasta lapsen synnyttyä kun taas luonnostaan vähemmän toimintaa (ei kyse väkivallasta) tarvitseva ja paremmin huolehtimiseen sopeutunut mies hoitaisi kodin ja lapset eikä joutuisi sitoutumaan itselleen vieraaseen työnantajaan ja työhön. Seuraus olisi siis tasa-arvo molempien sukupuolien luonnollisten lahjojen käytön suhteen.
Sukupuolirooleista
8
299
Vastaukset
- Miesie
"Naisen psyyken rakenne ei kertakaikkiaan sovellu yhteen tehtävään keskittymiseen, jota kodinhoito edellyttäisi."
Minä taas ihailen naisten kykyä hahmottaa koti kokonaisena monisuuntaisena tilana, jota voi pitää yllä tehden päällekkäisiä toimintoja. Itse osaan tehdä ruokaa ja pestä pyykkiä, mutta voin tehdä ainoastaan yhden asian kerrallaan toisin kuin naiset. Tähän on kai olemassa ihan fysiologiset perusteetkin. Tiedon kulku aivopuoliskojen välillä on naisilla tehokkaampaa.
Ihailen myös niitä miehiä, jotka työelämässä omistautuvat täysin yhdelle asialle kuten tieteelle tai yritystoiminnalle. Minusta on hienoa, jos joku jaksaa istua kammiossaan aamupimeästä iltapimeään näkemättä mitään muuta. Naisille tämä lienee harvinaisempaa.
"Mitä olisi siis tehtävä? Miesten olisi otettava oma paikkansa kodinhoitajina ja lasten suojelijoina, PERHEEN päinä."
Olen tästä jossain mielessä yhtä mieltä, mutta toisaalta minusta on luonnotonta olettaa, että emo ei hoitaisi pentujaan. Lisäksi olen sitä mieltä, että kulttuuriselle ihmiselle absoluuttiset roolijaot ovat keinotekoisia.
Joka tapauksessa uroksen paremmat suojelevat ja hoitavat ominaisuudet pitäisi huomioida erotilanteissa. Naisille tulisi antaa huoltajuus ainoastaan poikkeustapauksissa.- Gerhard
"Minä taas ihailen naisten kykyä hahmottaa koti kokonaisena monisuuntaisena tilana, jota voi pitää yllä tehden päällekkäisiä toimintoja. Itse osaan tehdä ruokaa ja pestä pyykkiä, mutta voin tehdä ainoastaan yhden asian kerrallaan toisin kuin naiset. Tähän on kai olemassa ihan fysiologiset perusteetkin. Tiedon kulku aivopuoliskojen välillä on naisilla tehokkaampaa.
Ihailen myös niitä miehiä, jotka työelämässä omistautuvat täysin yhdelle asialle kuten tieteelle tai yritystoiminnalle. Minusta on hienoa, jos joku jaksaa istua kammiossaan aamupimeästä iltapimeään näkemättä mitään muuta. Naisille tämä lienee harvinaisempaa."
Juuri tuon monipuolisen hahmottamisen vuoksi koti ei anna naisille sopivaa haastetta. He tylsistyvät yksipuolisissa kotitöissä. Työt tulevat kyllä hoidetuksi ajallaan, mutta siitä tulee nopeasti tylsistävää rutiinia. Mies sen sijaan voisi omistautua kodille niin kokonaan ettei moista seurausta syntyisi. Sen sijaan miesten omistautuminen työlle on täysin luonnotonta, koska se johtaa siihen, että perhe yhteiskunnan perusyksikkönä on paitsi roolitukseltaan vääristynyt, myös toispuoleinen menetettyään miehen luonnollisen omistautumisen työnantajalle. Miehiä on myös helpompi painostaa ylitöihin jne, koska he kokevat työnantajan menestyksen henkilökohtaisena velvollisuutenaan. Naisten suhde työhön on paljon terveempi.
"Olen tästä jossain mielessä yhtä mieltä, mutta toisaalta minusta on luonnotonta olettaa, että emo ei hoitaisi pentujaan. Lisäksi olen sitä mieltä, että kulttuuriselle ihmiselle absoluuttiset roolijaot ovat keinotekoisia."
Totta kai poikkeuksia on, mutta keskimäärin naisilla on paremmat edellytykset talouden ja työn hoitoon, miehillä taas hoivaan. Siis ei ole kysymys absoluuttisesta roolijaosta, mutta sen sijaan ideaali pitäisi muokata tämän mukaan. Emo hoitaa toki pentujaan imetykseen ajan, mutta sen jälkeen suojelutehtävä on luonnostaan isän ja ravinnonhankinta emon.
"Joka tapauksessa uroksen paremmat suojelevat ja hoitavat ominaisuudet pitäisi huomioida erotilanteissa. Naisille tulisi antaa huoltajuus ainoastaan poikkeustapauksissa."
Totta, ellei katsota että taloudellisella kyvyllä elättää tulisi olla vaikutusta asiaan. Mutta olen kyllä samaa mieltä kanssasi tästä, huoltajuus miehelle.
- Gerhard
Esitän tässä lisäteesejä.
Kansallinen puolustus tulisi toisin kuin henkilökohtainen ja jälkeläisten puolustus olla naisten hallussa. Tämä siksi, että miesten omistautuva mielenlaatu johtaa helposti sotimisessakin ylilyönteihin. Niinpä ei nähdä, että sota itse asiassa aiheuttaa enemmän harmia kuin sillä saadaan hyötyä. Isänmaallisuus, kansallisaate jne. ovat korkean tason symboleita ja metaforia joiden paineessa toimimiseen laajempi naisellinen katsantokanta toimii paremmin. Pienempien yksiköiden suojelu ja puolustus ovat sen sijaan tehtävinä omiaan miesten mielenlaadulle. Siksipä käytännön kenttätaisteluväki olisi pidettävä miehisenä samoin kuin alijohto.
Politiikan johto on mielenkiintoinen kysymys. Taas kerran, pienten yksiköiden johtaminen on aina ollut miesten työtä. Toisaalta korkean tason johtaminen on taas kerran saman tyyppistä työtä kuin kansallisen puolustuksen johtaminen. Siis korkealla metaforatasolla tapahtuvaa, laajaa näkemystä ja yhteyksien havaitsemista vaativaa työtä. Päädyn siis siihen, että ylimmän tason johtaminen ja henkilöstöön liittyvä johtaminen olisi naisten työtä. Toisaalta pienten yksiköiden (tiimien, projektien jne.) johtaminen sopisi miehille.- miesie
"Kansallinen puolustus tulisi toisin kuin henkilökohtainen ja jälkeläisten puolustus olla naisten hallussa. Tämä siksi, että miesten omistautuva mielenlaatu johtaa helposti sotimisessakin ylilyönteihin."
Tästä olen ehdottoman samaa mieltä. Asevelvollisuus naisille ja miehet rauhantehtäviin. On tuo sotiminen sen verran järjetöntä puuhaa, ettei se miehille sovi. Eiväthän miehet osaa edes purkaa traumojaan vaan helposti alkoholisoituvat tai murentuvat muuten. Sotiminen naisille! - Gerhard
miesie kirjoitti:
"Kansallinen puolustus tulisi toisin kuin henkilökohtainen ja jälkeläisten puolustus olla naisten hallussa. Tämä siksi, että miesten omistautuva mielenlaatu johtaa helposti sotimisessakin ylilyönteihin."
Tästä olen ehdottoman samaa mieltä. Asevelvollisuus naisille ja miehet rauhantehtäviin. On tuo sotiminen sen verran järjetöntä puuhaa, ettei se miehille sovi. Eiväthän miehet osaa edes purkaa traumojaan vaan helposti alkoholisoituvat tai murentuvat muuten. Sotiminen naisille!Tietenkin erehdyit, koska asevelvollisuuden tulee nimenomaan koskea miehiä ja vain miehiä siinä määrin kuin sillä koulutetaan yksittäisiä taistelijoita ja alijohtajia. Vain upseeristo sopii naisille.
- Miesie
Gerhard kirjoitti:
Tietenkin erehdyit, koska asevelvollisuuden tulee nimenomaan koskea miehiä ja vain miehiä siinä määrin kuin sillä koulutetaan yksittäisiä taistelijoita ja alijohtajia. Vain upseeristo sopii naisille.
"Tietenkin erehdyit, koska asevelvollisuuden tulee nimenomaan koskea miehiä ja vain miehiä siinä määrin kuin sillä koulutetaan yksittäisiä taistelijoita ja alijohtajia. Vain upseeristo sopii naisille."
Sitten nykyistä järjestelmää on muokattava rankalla kädellä, koska jokainen upseeri aloittaa siitä varusmiespalveluksesta. Erityisesti Suomessa johtaminen on perustunut esimerkin voimaan. Naisupseereiden siis täytyy unohtaa ulkonäkönsä, naiseutensa ja seksuaalisuutensa ja antautua täysin maanpuolustukselle. Miehillekin opetetaan intissä, että palleilla ei tee mitään. Kaikki sukupuolisuus on unohdettava ja opetettava rakastamaan vain ja ainoastaan asettaan! - Hmm-m.
Miesie kirjoitti:
"Tietenkin erehdyit, koska asevelvollisuuden tulee nimenomaan koskea miehiä ja vain miehiä siinä määrin kuin sillä koulutetaan yksittäisiä taistelijoita ja alijohtajia. Vain upseeristo sopii naisille."
Sitten nykyistä järjestelmää on muokattava rankalla kädellä, koska jokainen upseeri aloittaa siitä varusmiespalveluksesta. Erityisesti Suomessa johtaminen on perustunut esimerkin voimaan. Naisupseereiden siis täytyy unohtaa ulkonäkönsä, naiseutensa ja seksuaalisuutensa ja antautua täysin maanpuolustukselle. Miehillekin opetetaan intissä, että palleilla ei tee mitään. Kaikki sukupuolisuus on unohdettava ja opetettava rakastamaan vain ja ainoastaan asettaan!Aivan! Alat päästä asian ytimeen. Esimerkkijohtaminen jne. miehiset mallit sopivat hyvin pienten yksiköiden (ryhmän, ehkä jopa joukkueen) johtamiseen. Sen sijaan ylemmissä johtamistehtävissä niillä ei ole käyttöä. Naisten nimenomaan ei pidä unohtaa näissä johtotehtävissä naiseutaan. Juuri sen vuoksi he ovat parempia johtajia.
Ei sillä, kuvauksesi ei kyllä muistuta nykyistäkään suomalaista asepalvelusta. "Miehillekin opetetaan intissä, että palleilla ei tee mitään. Kaikki sukupuolisuus on unohdettava ja opetettava rakastamaan vain ja ainoastaan asettaan!". Haha. Käy joskus katsomassa. Siellä maataan sohvilla ja syödään pitsaa. - Gerhard
Hmm-m. kirjoitti:
Aivan! Alat päästä asian ytimeen. Esimerkkijohtaminen jne. miehiset mallit sopivat hyvin pienten yksiköiden (ryhmän, ehkä jopa joukkueen) johtamiseen. Sen sijaan ylemmissä johtamistehtävissä niillä ei ole käyttöä. Naisten nimenomaan ei pidä unohtaa näissä johtotehtävissä naiseutaan. Juuri sen vuoksi he ovat parempia johtajia.
Ei sillä, kuvauksesi ei kyllä muistuta nykyistäkään suomalaista asepalvelusta. "Miehillekin opetetaan intissä, että palleilla ei tee mitään. Kaikki sukupuolisuus on unohdettava ja opetettava rakastamaan vain ja ainoastaan asettaan!". Haha. Käy joskus katsomassa. Siellä maataan sohvilla ja syödään pitsaa.Tietysti näin päin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Räppäri kuoli vankilassa
Ei kuulemma ole tapahtunut rikosta. Sama vahinkohan kävi Epsteinille. https://www.hs.fi/suomi/art-2000011840869.html "874048Välillä kyllä tuntuu, että jaat vihjeitä
Mutta miten niistä voi olla ollenkaan varma? Ja minä saan niistä kimmokkeen luulemaan yhtä sun toista. Eli mitä ajatella242901No kyllä te luuserit voitte tehdä mitä vaan keskenänne, sitä en ymmärrä miksi pelaat,nainen
Pisteesi silmissäni, edes ystävätasolla tippui jo tuhannella, kun sain selville pelailusi, olet toisen kanssa, vaikka ol452310- 341311
- 10899
- 131875
- 6864
Masan touhut etenee
Punatiilitalon tietotoimiston mukaan Masa on saanut viimein myytyä kämppänsä ja kaavoittaa uudelle lukaalille tonttia pa12811Naisten ja miesten tasoeroista
Oletteko huomanneet, että naisissa ylemmän tason naiset ovat sinkkuja, ja miehissä alemman tason incelit? Toimivat paris124756- 11750