Helsingin sanomissa ruoditaan Suomen ruminta kirkkoa, ja erityisesti lähiöiden betonikirkkoja.
Lehti ei kuitenkaan uskalla ottaa kantaa miksi nämä todellisuudessa rakennettiin. Vastaus on kaksi osainen
1) Betonikirkko on halpa ylläpitää ja rakentaa (Raha)
2) Kirkot rakennettiin köyhien asuttamiin lähiöihin, jotta köyhät eivät vaivaisi olemuksellaan rikasta eliittiä, erityisesti elitistisiä pappeja. Köyhät haluttiin kirkossakin lakaista maton alle, mutta heidän vähäisetkin veroeurot olivat silti tervetulleita. Kuten ovat nykyisinkin.
Kirkko palvoo kahta herraa oletettua kristusta sekä mammonaa.
Lehti ei kuitenkaan uskalla ottaa kantaa miksi nämä todellisuudessa rakennettiin. Vastaus on kaksi osainen
1) Betonikirkko on halpa ylläpitää ja rakentaa (Raha)
2) Kirkot rakennettiin köyhien asuttamiin lähiöihin, jotta köyhät eivät vaivaisi olemuksellaan rikasta eliittiä, erityisesti elitistisiä pappeja. Köyhät haluttiin kirkossakin lakaista maton alle, mutta heidän vähäisetkin veroeurot olivat silti tervetulleita. Kuten ovat nykyisinkin.
Kirkko palvoo kahta herraa oletettua kristusta sekä mammonaa.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Kiitos mielipiteestä. Ehkä sinä itse nyt rakennat köyhille jotain kaunista, vaikka kauniimpia kirkkoja, joihin on köyhän kivempi tulla ja joissa köyhä viihtyy.
Minä rakennan köyhille maailman kauneimman portokirkon heti kun saan verotusoikeuden kuten kirkolla on.
Kaikki Suomen kirkot ovat kauniita, koska Jumala asuu niissä.
Moi
Mun mielestäni nämä syyt betonikirkkojen rakentamiseen eivät ole ihan relevantteja. On totta, että betonikirkot olivat halpoja rakentaa. Mutta niitä rakennettiin juuri sinä aikana, jolloin betoni rakennusmateriaalina oli suosittu ja arvostettu. Ja eri aikoina myös arkkitehtuurin kauneusihanteet ovat vaihtuneet.
Helsingin ns. Makkaratalo Rautatieasemaa vastapäätä on myös esimerkki rakennuksesta, joka rakennettiin aikanaan kaupungin paraatipaikalle ja varmasti haluttiin tehdä kaunis, tyylikäs ja moderni. Mutta ei enää näytä meidän silmissämme ihan siltä. Yritän siis sanoa, että kauneusihanteet muuttuvat. En ole arkkitehti, mutta uskon, että he pyrkivät kauniiseen lopputulokseen.
En usko, että kirkossa köyhät haluttaisiin lakaista maton alle. Kirkon toiminnassa on varmasti kritisoitavaa, mutta kirkko tekee paljon hyvää myös köyhien parissa diakoniatyön kautta. Tervetuloa mukaan tekemän sitä hyvää!
Päivi-pappi Hämeestä
arkkitehti piirtää sellaisen kuin tilaaja määrittelee. Tilaajalla on myös valta valita rakennetaanko piirrustuksen mukainen mörskä vai piirrätetäänkö uusiksi. Kirkko näistä rumiluksista tilaajana ja rakennuttaja on vastuussa, ei arkkitehtien kaikkia päähänpistoja olisi tarvinnut hyväksyä.
Voidaanko siis sanoa, että kirkko on yrittänyt olla moderni ja ajanmukainen betonirumiluksia rakennuttaessaan - ja yrittänyt päästä samalla kenties halvalla?
Makkaratalosta on haluttu tehdä tehokas ja moderni liiketila, ei välttämättä kaunis. Mitä kirkoista on haluttu tehdä?
Kirkon edustaja käveli samaan virittämääni ansaan jo sadannen kerran. Murskaan mielelläni kuuntelevan_kirkon jälleen kerran.
Suomen evlut kirkko käyttää alle 0,5% tuloistaan köyhien taloudelliseen auttamiseen ja tuo summa on siis puolet pienempi kuin mitä kirkko saa samoilta köyhiltä (tai oikeammin kuntien sosiaalitoimilta) verotuloja.
Toki meidän tulee muistaa, että arkkitehti suunnittelee julkisen rakennuksen hyvin usein arkkitehtikilpailun kautta. Kilpailussa valitaan, millainen suunnitelma voittaa, eikä senkään jälkeen arkkitehti rakenna tai rakennuta mitään. Rakennuttaja valitsee, millaisen talon tai kirkon hän haluaa rakennuttaa. Ja kirkkojen tapauksessa rakennuttaja on yleensä seurakunta.
Mitä taas niin sanottuun makkarataloon tai Helsingin City-Centeriin tulee, se rakennus on saneerattu nyt perusteellisesti. Sisältäkään se ei ole enää sama kuin vielä kuusi vuotta sitten. Kannattaa tulla katsomaan, ja samalla todeta, miten julkisivukin on muuntunut uudistustöiden aikana. Myös sen vieressä kulkeva Keskuskatu on rakennettu uudelleen tyylikkääksi kävelykaduksi.
Makkara on silti jätetty julkisivuun, se kun katsottiin niin kovasti alkuperäiseen arkkitehtuuriin kuuluvaksi elementiksi, että se on jopa suojeltu!
Päivi-papille tietoa siitä, että 1917-18 kirkko osoitti köyhille, että veron maksajiksi köyhät kelpaavat mutta kaikille verotetuille ei edes hautapaikkaa antanut tosi uskovaisillekaan.
Kirkoista on haluttu tehdä Jumalan huoneita. Kirkon kaunistaa kokoontuva seurakunta, eivät seinät.
Tykkään itse enemmän betonikirkoista kuin vanhoista puusiperryksista. Mutta minä harkitsinkin arkkitehdiksi opiskelemista aikoinaan, joten ehkä makuni on poikkeava. Niissä betonikirkoissakin on kyllä turhan pröystäileviä tapauksia, kuten vaikka Kalevan kirkko Tampereella. Oliko pakko tehdä niin korkea?
Voi, minusta Tampereen Kalevan kirkko on yksi upeimpia kirkkojamme sekä ulkoa että varsinkin sisältä. Olen käynyt siellä kerran. Yhden unohtumattoman kerran pari vuotta sitten.
Toki Kalevan kirkko olisi voitu rakentaa vaikka kokonaan maan alle ja yksikerroksinen kellaritila olisi vallan hyvin riittänyt. Siitähän olisi silloin voinut tulla aivan oikea pirunbunkkeri!
Onhan se upea joo, mutta mieluummin näkisin minunkin kirkollisverojani käytettävän johonkin muuhun kuin upeaan arkkitehtuuriin. Omasta puolestani mitään erikseen kirkkokäyttöön tehtyjä rakennuksia ei edes tarvittaisi, voisihan sitä kokoontua vaikka koulujen voimistelusaleihin. Tosin usein tavallinen luokkahuone olisi kooltaan riittävä...
Eiköhän kirkkorakentamisessa ole vain seurattu ajan muuta arkkitehtuuria ja rakennustekniikkaa? Maailmansotien välissä rakennetut kirkot ovat ihan samannäköisiä kuin samoihin aikoihin rakennetut kaupunkien kivitalot. 1800-luvun kirkoissa on samanlaisia puusiperryksiä kuin ajan porvaristaloissa, ja löytyyhän jugend-tyylisiäkin kirkkoja muutama. Miksi jonkin tietyn aikakauden arkkitehtuuria henkivä kirkkorakennus olisi se ainoa oikea - ja kaunis?
Tosi rumia betonimöhkäleitä on. Yksi rumimpia ja symkimpiä kirkkoja sisätiloiltaan on... No uskallanko sanoa, ei en uskalla... Tai ehkä sittenkin... Pallivahan kirkko!
Siis kuinka päin – jos kirkkoja olisi rakennettu kalliimmiksi, niin se ei olisi mammonan palvontaa? Kun köyhät itsekin asuvat betonibunkkereissa niin betonikirkot olisi pitänyt olla huomattavan enemmän poikkeavia heidän asuinympäristöstään ja näin kirkko olisi ”arvostanut” köyhiä?
No juu. Betoni, tuo ihme keksintö joka levisi ympäri Suomea ja arkkitehtuuri, joka ei suoria kulmia kaihtanut, on luonnut sellaisen kulttuuriympäristön, joka on ankeista ankein. Järkevyys, tehokkuus ja edullisuus olivat tuon ajan iskusanat myös arkkitehtuurissa.
Suomeen onnistuttiin rakentamaan hirvittävä määrä noita kennostoja jotka lisäävät henkistä pahoinvointia. En pitäisi lainkaan pahana että ne purettaisiin ja niiden tilalle rakennettaisiin ihmisille sopivimpia rakennuksia.
Betoni itse asiassa on se rakennusmateriaali, josta on kaikkein helpointa tehdä jotakin muutakin kuin suoraa kulmaa, ainakin jos käytetään paikallaanvalutekniikkaa. Jo puheena ollut Kalevan kirkko on tästä hyvä esimerkki.
Eiköhän henkinen pahoinvointi ole enemmän ihmisten yksinäisyydestä ja välinpitämättömyydestä kiinni kuin asuinympäristöstä? Odotas kun 70-luvun lähiöiden kasvatit ovat mummoiässä niin muistelevat lapsuuden ympäristöjään kaihoten :) Sitä kun sai mennä pihalla kaikessa rauhassa ilman valvontaa, eikä kaikkea ollut rakennettu niin valvotuksi ja aidatuksi ja überturvalliseksi kuin nykyään pyritään tekemään.
Kirkon pitäisi kyllä olla ympäristönä sellainen, että sen voi nähdä Jumalan huoneena. Kaunis kirkko johtaa mielen helpommin hengellisiin asioihin.
Vaan kun meillä ihmisillä on erilaiset käsitykset siitä, mikä on kaunista. Minuun eivät vetoa mitkään koristellut pitsisiperryskirkot.
Kirkoissa roikkuu usein kuva rääkätystä kidutetusta miehestä, ja sekin on tarkoitettu johtamaan ajatukset hengellisiin asioihin.
Vanha kivikirkko on kaunis tai puukirkkokin. Betonikirkot tuovat mieleen tehdasrakennuksen.
Kauneus on katsojan silmässä, makuasioista ei voi kiistellä. Paikkakunnallani on myös tuon ajan tyylin mukaisesti rakennettu kirkko ja niinikään paikallisessa lehdessä oli artikkeli rumista betonikirkoista muutama päivä sitten, siis yhdestä Suomen rumimmasta.
- Ja totta en ole milloinkaan tuota kovin kauniina nähnyt, lehtikuvassa oli kuvattuna kirkkosali ja tulipa mieleen että jo penkit ja alttari sun muut otettais pois tuosta, niin muistuttaisi se ankeaa tehdashallia tai vaikka varastototilaa yms. ekana ei kyllä varmaan tulisi mieleen kirkko ainakaan minulle eli tiili ja betoniseinät vain jäisi ja ikkuna jossain katonrajassa, "josta kuulemma kuitenkin kiertää valo kauniisti valkean katon kautta koko saliin" kuten lehtijutussa mainittiin.
'Näin ompi' kirjoitti että kirkot kauniita koska Jumala asuu niissä.. No eihän asu, muistaakseni edes Raamatun mukaan: Jumala ei asu käsin tehdyissä huoneissa.
Eikä edes luultavasti ole kysytty mielipidettään piirrustus- tai rakennusvaiheessa että minkälaisen palatsin tällä kertaa haluaa itselleen ;)
Sinä et siitä päätä eikä sinulla ole edes mitään tietoa siitä missä Jumala asuu. Sen tietää vain Jumala ja sen päättää yksin Jumala, siinä ei pienellä ihmisellä ole sananvaltaa.
"Näin ompi" on täysin oikeassa, Jumala asuu siellä missä seurakunta kokoontuu ja yleensä se on kirkko, voi Jumala ilmaantua minne tahansa missä kolme tai useampi kristitty kokoontuu. Pääsääntöisesti Jumala asuu kirkoissa.
Tosi-Tarina:
Pyhä Henki oli lähdössä lomalle, ja mietti minne menisi. Enkeli Gabriel ehdotti, että menisi Vatikaaniin. Pyhä Henki sanoi, että haluaisi unohtaa työasiat hetkeksi. Enkeli Gabriel ehdotti, entä sitten Moskova. Pyhä Henki sanoi, että kävi siellä viime lomallaan. Lopuksi Gabriel ehdotti Suomen evankelis-luterilaista kirkkoa. Pyhä Henki vastasi: "Hienoa, siellä en olekaan koskaan käynyt."
Kyllä taitaa olla niin että siellä teidän perheessä ei ole Pyhää Henkeä näkynyt. Miksi pilkkaat Jumalaa ja hänen pyhimmän palvelijan Kari Mäkisen Pyhää Kirkkoa?
Sauli Niinistön nimestä voi laskea pedon luvun 666.
Älä anna väärää...
Äläpä nyt sinä anna väärää, enhän ole väittänyt että minä päätän, höh taas tai kenties sinä päätät?
Kyl varmaan Jumala on ihan yksikseenkin olevan ihmisen kanssa, muutoinhan Jumala ei olisikaan AINA kanssamne ;)
Eiköhän se Raamattu kerro nuo..
Kas tässä,
"Korkein ei kuitenkaan asu ihmiskäsin tehdyissä rakennuksissa".... Apost.teot 7:48
(Uusutestametti p.1973)
Sen verran korjaan äskeistä sanomaani, tätä ->'kenties sinä päätät?' että ei, sanoitkin että pieni ihminen ei päätä, se on totta.
Uusit. eikä uusu