siksi palstan sekoboltsi tekee henkilöaloituksia. Valitettavasti tästäkään huolimatta raamatun ns. totuudet eivät ole kestävällä pohjalla.
Raamattu ei kestä kriittistä tarkastelua
; )
67513
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 67
Vanhimmat
Hyvin raamattu kestää. Ei tee edes tiukkaa. Niele tappios. Monta miljardii uskoo siihen edelleen. Ja uskovien määrä vain lisääntyy vuosi vuodelta.
paska on hyvää, miljoona kärpästä ei voi olla väärässä
olet väärässä. raamattu ja varsinkin uusi testamentti on kirjoitettu että Jumalan ihminen olisi täydellinen, kaikkiin hyviin tekoihin valmistunut. kaikki ei tietenkään valmistu mutta ei se ole raamatun vika.. eihän kaikki maallisistakaan kouluista valmistu parhailla arvosanoilla.
En ole väärässä vaan oikeassa. Raamattu on puhdas ihmistuote, ei muuta.
ihmiset sen on kirjoittanu.. mut sellaiset ihmiset jotka jotain Jumalasta on oppinu tietää.
Ei kun sellaiset, jotka kuvittelevat oman aivotimintansa tulosten olevan suuria totuuksia, mutta jotka eivät kestä kyseenalaistamista.
Sellaiset jotka ovat saaneet jumalallisen inspiraation.
Psykooseilla ja muilla poikkeavilla tajunnantiloilla on monenlaisia nimiä.
Mitä on kriittinen tarkastelu? Tässä pieni tarina.
Jos katson taivaalle ja näen kuun, ja tokaisen että tänään kuu näyttää juuston väriseltä, tokaisee kaveri että et kai sinä usko että kuu on juustoa?
Eikö Raamatussa ole vertauskuvia, vai eikö lukija/kuulija osaa tulkita vertauskuvia?
Se, että kaveri tokaisee että luulen tai olen väittänyt kuun olevan juustoa kertoo minulle ainakin sen etten voi ottaa todesta mitään mitä kaveri sanoo. Valitettava fakta monen tuntemani ihmisen kohdalla. Ei vittu kun näitä pitää sietää. Uh, toivottavasti vuoden vaihteen jälkeen on etäisyyttä riittävän paljon.
Joskus jälkikäteen joku aina muistaa asettaa sanansa siten että hän antaa ymmärtää ajattelevansa minun ajattelevan kuun olevan juustoa. Joskus riittää pelkkä katse, joka muistuttaa siitä tilanteesta jossa hän sanoi että minä luulen kuun olevan juustoa.
Miksi he eivät ymmärrä vertauskuvia? Sitä en tiedä, mutta veikkaan että jos he alkavat tulkitsemaan elämän sääntöjä, Raamattua, moraalia tai etikkaa minulle, en todellakaan voi ottaa heitä todesta sillä heidän logiikka kuujuustosta ei kestä kriittistä tarkastelua!
Ok, vuosia sitten heidän juttunsa menivät viinan kanssa juuri tällaiselle apinan tasolle. Oli siinä vitutuksessa sietämistä. Nykyään he puhuvat ja ajattelevat samalla tavalla ilman alkoholin nauttimista, ovat työssä ja omistavat asunnon ja auton. Ei hemmetti, ajattelen monesti.
Siksi tulkintani Raamatusta (ja kaikesta) on oikea, ja muiden tuntemieni ihmisten tulkinta mistä tahansa asiasta väärä. Kukaan ei ole kyennyt pätevään logiikkaan kanssani. Toisaalta, kaikki olemme tavallaan erilaisten propagandojen uhreja, mutta olen kokemuksellani osoittanut muiden kriittisen tarkastelun olevan täyttä paskaa. Siksi he muuten uskovat kaikkea ja kaikenlaisia asioita. Heitä on helppo johdattaa ja mieltä muokata. Kukaan tuntemistani ei uskalla ajatella eri tavalla. Heille ei ole olemassakaan mitään kriittistä tarkastelua. Se, että he tulkitsevat minun vertauskuvan kuun juuston värisyydestä tarkoittavan minun uskoa kuun juustopitoisuudesta on heille vain kriittistä tarkastelua. Käsittämätöntä!
Mutta mikä näitä idiootteja auttaisi?
Länsimaissa kristinusko on vahvoilla, iranissa islam, Aasiassa ties mikä buddha ja etelä-Amerikassa joku voodoo höpötys. Tai jotain. Ei kiinnosta. Samalla tavalla kuin 99 % tuntemistani ihmisistä on idiootteja, väitän että 99% "uskovista" ihmisistä uskoo näennäisesti, tyhmyyttään, heikkouttaan aivan muihin asioihin kuin mitä Raamatun vertauskuvat antavat ymmärtää.
Kun ajattelen että sellainen kristityn lähimmäisen rakkaus on hyvä juttu, ihmettelen suuresti miten typerien ihmisten keskellä voin asua. Luulin, että uskovien tai kriittisesti ajattelevien, mutta totuus on toinen, asun idioottien keskellä.
Että kypsyttää!
Onneksi tiedän, että jos he alkaisivat ajattelemaan omilla aivoillaan, kyseenalaistamaan, menettäisivät he työnsä, suhteensa, idiotisminsa. Kukaan tienaava ja omistava ei halua luopua mistää mikä tuo hyvän mielen, jolloin heidän ei tarvitse edes ymmärtää omaa idiotismiaan.
Minun mielestä Raamattu kestää kriittisen tarkastelun, mutta ei idiootin kriittistä tarkastelua!
"Minun mielestä Raamattu kestää kriittisen tarkastelun"
Valitettavasti raamattu ei kestä kriittistä tarkastelua muiden kuin idioottien silmissä.
Olen kanssasi eri mieltä. Toki Raamattu antaa vastauksia, hyviäkin. Jeesus opetti antamaan anteeksi ja teki hienoja vertauksia, esim. Tuhlaajapoika, Laupias samarialainen, Kylväjä lähti kylvämään jne. Ja ajatus "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi" on upea. Mutta, mutta. Jeesuksen aikaan oli liikkeellä muitakin Jumalan Poikia, jotka halusivat Israelista itsenäisen valtion, pois Rooman vallasta. Jeesuskin oli aikansa kapinallinen, joka vastusti Roomaa ja pappien ylivaltaa. Temppelin rahat menivät pappien vallan pönkittämiseen. Jeesusta on vaikea pitää neitseestä syntyneen, sillä hänellä oli velipoikia. ja vanhimmasta veljestä tuli Jerusalemin juutalaisen seurakunnan johtaja.
Tämä velipoika kutsui Paavalin Juutalasien seurakunnan puhutteluun nuhdeltavaksi, sillä hänen opetuksensa poikkesi juutalaisuudesta. Juutalaisuudelle Jeesus ei ole
Jumalan poika, vaan Marian lapsi.
Jeesus oli teveä puhuja, hänessä oli karismaa. Hän oli henkiparantaja, eksorkisti.
Evankeliumit kirjoitettiin melko kauan Jeesuksen kuoleman jälkeen, ja juuri evankelistat tekivät Jeeuksesta Jumalan Pojan.
Kunnioitan aitoja kristitttyjä, jotka haluavat ihmisille hyvää, mutta eivät pelkästtään tuomitse.
Korjaan pari kolme oikeinkirjoitusvirhettä. Pitää olla nimimerkki Etsijä. Ja pitää olla sana "etevä".
Onpas heillä sitten isot silmät!
niele tappiosi hihhuli
raamatun kootut sekoilut ovat historian näkökulmasta kuin lokin hätäpaska.
eikä sun sadat feikki plussat auta yhtään sun asiaas. sä häviit deeemonii..
mikä vitun demoni?
just se henki joka vastustaa Jumalan henkeä jossa raamattu on kirjoitettu
Sellaset on mielikuvitusjuttuja ja kuuluu samaa kategoriaan kuin muut satuolennot.
ei oo satua. Jumala on henki niinkuin enkelitkin ja sillä selvä.. samoin kuin sinä olet lihaa ja luita... sillä selvä
Voisitko todistaa että mainitsemasi satuolennot ovat olemassa.
Hae apua!
miten sä teit ton... tuosta vain 667
tehdäänkö se jotenkin ohjelmallisesti vai miten?
sinäkö se olet domon_of_downin plussien lähde?
naps vaan ja näyttää komialta niin kuin kymmenet ellei sadat tykkäisi hänen sanailustaan vaikka se perustuisikin valheelle.
En ole domonin plussien lähde.
olet sinä demonin plussien lähde... myönnä vaan!
Kylläpä ne "demonin" plussat mieltäsi katkeroittaa.
Plussia annetaan hyvistä kommenteista, joten sulla ei ole mahdollisuus kuin yhteen plussaan, itse antamaasi.
En toki myönnä valhetta todeksi. Kysy siltä pyhältä hengeltä vaikka ;)
Aloituksessa on 15 lukukertaa ja 667 plussaa. Mistä se kertoo? Terveen itsetunnon omaavan ihmisen ei tarvitse ainakaan omia ketjujaan lähteä plussailemaan ja näin tukea väärällä tavalla sanojaan.
No sititen sinun vain täytyy kestää epäterveellä itsetunnolla varustetun tekemää aloitusta.
Kestänhän minä :) En vain kestä, vaan rakastan häntä.
Sinäkös tuon plussan laitoit 69-loppuiseksi? M i t ä sinulla oikein on mielessäsi... hmmmm
Päinvastoin. Jopas se plussaaja olitkin sinä?
Kuinka niin?
Hyvin Raamattu kestää kriittistä arvostelua koska se on kestänyt jo tuhansia vuosia.
Itse olen tarkastellut kriittisesti Raamattua ja sillä tavalla tarkasteltuna Raamatun sanoma avautuu mielestäni parhaiten. Mikä minun kriittisen tarkastelun saa aikaiseksi on Raamatun kehoitus kaikkien profeettojen puheiden kyseenalaistaminen ja niiden jotka puhuvat Raamatun opetuksista. Olen huomannut että Raamatun opetuksista on paljon eri näkökulmia jotka eivät kestä kyseenalaistamista koska Raamattu ei tue niitä koska niissä on jonkinlaista marjanpoimintaa mukana että paljon intressi hakuisuutta sellaista intressi hakuisuutta jotka ei kuulu uskovan uskoon.
Yleensä tänä päivänä uskonto on hämärtynyt liiallisella rakkauden sanoman liioittelulla vaikka onkin erittäin tärkeä asia mutta unohdetaan että rakkautta on kaikenlaista rakkauden esiintuomista joka ei ole lähtöisin Raamatun tarkoittamasta Rakkaudesta. Tie rakkauden oppimiseen olisi kun oppisi ensin rakastamaan Jumalaa yli kaiken se vasta antaa suunnan miten rakastaa itseään ja muita. Kyseenalaistamalla oppii vahvemmin ei siis huono asia.
"Hyvin Raamattu kestää kriittistä arvostelua koska se on kestänyt jo tuhansia vuosia."
Ai, onko se ollut olemassa nykymuodossaan jo tuhansia vuosia? Kun kirkolliskokouksissa, koska se oli, 400 yaa tai jotain se sai suunnilleen nykyisen muotonsa. Juutalaiset puolestaan päättivät mitä ottivat vanhaan testamenttiin ja mitä ei.
Riittävästi raamattua lukeva ei voi välttyä huomaamasta sitä, että se on puhdas ihmistuote.
Toistaiseksi,paras mitä on kirjoitettu!
Hei,
Varmaan riippuu siitä mitä kriittisellä tarkastelulla tarkoitetaan. Jos halutaan lukea Raamattua kuin se olisi kaikkien alojen opiikirja, silloin ajaudutaan helposti ristiriitaisuuksiin ja vääriin asioihin. Raamattu on oman aikansa tuote ja sen eri kirjoja on tarkastelta myös historillisesta näkökulmasta eika vain luettava kuin tavallista romaania tai uskon tietosanakirjaa.
Raamatun monet kertomukset avaavat hienot näköalat elämän tärkeisiin kysymyksiin. Kristitylle Raamatun sanomassa on tärkeintä se, että Jeesus tuli miedän Vapahtajaksi ja kuoli, ylösnousi ja sovitti meidän syntimme.
Merja-pappi
Sanoitko Merja siis, että Raamattu ei ole erehtymätöntä Jahve-jumalan sanaa?
Mihin synteihin ja niiden sovittamiseen viittaat?
"Varmaan riippuu siitä mitä kriittisellä tarkastelulla tarkoitetaan"
Esimerkiksi kun tarkastellaan ihan mitä tahansa sellaista vaatimusta, jota perustellaan tehtäväksi tai tekemättä jätettäväksi raamatun perusteella. Kirja, joka sallii orjuuden on puhdas ihmislähtöinen aikakautensa tuote, jota tulee lukea kontekstissaan ja muiden samalta ajalta peräisin olevien historiallisten teosten valossa. Tällöin päästään eroon mm. uusiokäytetyistä legendoista, yksipuolisesta tiedontarjonnasta sekä nähdään miten raamatun kertomukset ovat syntyneet ja kehittyneet muiden kansojen aiemmista tuotoksista.
Tällöin voidaan myös todeta, että raamattu ei avaa mitään uutta elämän tärkeisiin kysymyksiin vaan nähdään, että aika on ajanut niistä ohi jo kauan sitten sekulaarien ja humanististen ihmisten toimesta.
"ristitylle Raamatun sanomassa on tärkeintä se, että Jeesus tuli miedän Vapahtajaksi ja kuoli, ylösnousi ja sovitti meidän syntimme."
Erittäin kyseenalainen väite jopa raamatun perusteella. Puhumattakaan siitä, että väitteessä olisi jotain todellisuuspohjaa.
"Varmaan riippuu siitä mitä kriittisellä tarkastelulla tarkoitetaan."
Nyt meni se viimeinenkin uskonrippunen pappeihin. Yhtä hyvä juttu kuin Bill Clintonin repliikki "Se riippuu siitä, mikä on sanan "on" merkitys."
Luepa tästä linkistä ne linkit joissa on todisteluja raamatun yliluonnollisesta viisaudesta. http://www.kolumbus.fi/pentti.toikkanen
Kyllä Raamattu kestää kriittisen tarkastelun.
Äänekkäät ateistit (kaikki ateistit eivät ole näitä fundamentalistisellaisia) eivät ymmärrä, tai eivät halua ymmärtää, että Raamattu sisältää paljon vertauksia. Nämä äänekkäät jankkaavat, että raamattu on ihmisten kirjoittama, raamattu on satukirja, raamattu milloin sitä, milloin tätä.
Raamatun kertomuksia kirjoittaneet ihmiset eivät ole tienneet kirjoittavansa Raamattua. Raamattu on kooste pyhistä kirjoituksista: Jumalan antama ilmoitus ja Jeesuksen sovitustyö.
Niin, ne vertaukset. Apostoli Paavalai sanoo galataiskirjeessään näin:"Sanokaa minulle te, jotka tahdotte lain alaisia olla, ettekö kuule, mitä laki sanoo?
Onhan kirjoitettu, että Aabrahamilla oli kaksi poikaa, toinen orjattaresta, toinen vapaasta.
Mutta orjattaren poika oli syntynyt lihan mukaan, vapaa taas lupauksen voimasta.
Tämä on kuvannollista puhetta; nämä naiset ovat kaksi liittoa: toinen on Siinain vuorelta, joka synnyttää orjuuteen, ja se on Haagar:
sillä Haagar on Siinain vuori Arabiassa ja vastaa nykyistä Jerusalemia, joka elää orjuudessa lapsineen. Mutta se Jerusalem, joka ylhäällä on, on vapaa, ja se on meidän äitimme."
Varmaan Paavali entisenä fariseusena tunsi hyvin juutalaisuskonnon pyhät kirjoitukset (fariseukset olivat juutalaisuskonnon ryhtiliike).
eivätpä kristiyistäkään kovin monet raamattuaan vertauskuvina pidä. Ja ne, jotka keksivät käyttää selityksenä, että sehän on täynnä vertauksia näyttävät käsittävän "vertaukset" ihan eri tavoin. Ihmeellisesti myös reilusti yli 1000 vuotta Raamattua on kuolemanrangaistuksenkin uhalla vaadittu tulkitsemaan kirjaimellisesti, ja tämä vertauskuva-ajatus on tullut kuvioihin mukaan vasta, kun Raamattu ei yhteiskunnassa enää voi mitenkään hyväksyä kirjaimellisesti koska sen arvot ja väittteet eivät kestä mitään kriittistä tarkastelua.
"Raamatun kertomuksia kirjoittaneet ihmiset eivät ole tienneet kirjoittavansa Raamattua. Raamattu on kooste pyhistä kirjoituksista: Jumalan antama ilmoitus ja Jeesuksen sovitustyö."
Ja gandalf sovitti sauronin synnit :)
Samaa satua molemmat :)
muistakaa silti evohörhelöt suojata hapoton maha aina älynväläystenne välissä !
JA laittakaa se mopoks kehittynyt pyöränne sitten huutonettiin !
Itseään uskovaisikai kutsuvat, alkavat heti räkimään, kun eivät pysty perustelemaan naurettavia väittetään
Koska skepo on perustellut väitteensä? Kuitenkin kovin mielellään arvostelee siitä muita!
Ateistien uskovaisia kohtaan heittämät herjat ovat niin simppelitä, että lukeakkin hävettää.
Näin on sanonut punaproffana tunnettu Antti Eskola, joka vahemmiten kiinnostui muustakin uskonnosta kuin marksismista ja liittyi eläkepäivinään takaisin kirkkoon.
Toinen proffa, kivikova ateisti Esko Valtaoja kuuli, että kollega on kirjoittanut kirjan uskontunnustelustaan. Hörhö mikö hörhö, sanoi Valtaoja. Oliko Valtaoja lukenut kolleegansa kirjan? Ei, eikä aikonut lukeakakaan.
Edellä mainitusta mieleeni tuli, että kumpikohan noista kahdesta miehestä on enemmän uskovainen.
HuuHaata on alkuräjädys,tai kuka järjesti kyseisen jytkyn!! Kertokaa ihmeessä,ei taida tulla tolkkua.
http://kainalontuuletus.wordpress.com/tietoja
Ei kestäkään, mutta uskokoon jokainen mihin haluaa.
"Ihmiset ovat kirjoittaneet raamatun joten se ei ole erehtymätöntä Jumalan sanaa.."Entä jos raamattu olisi annettu ihmiskunnalle suoraan Jumalalta,leijunut eräänä päivänä valmiiksi kirjoitettuna taivaasta?Niin että kaikille olisi selvää että Jumala on olemassa ja kaikessa oikeassa?Se muuttaisi koko maailmanjärjestyksen joten Jumala on antanut ilmoituksensa suunnitelmastaan ihmiskunnalle juuri niin kuin on täydelliseksi nähnyt.
Raamatussa sanotaan myös että suurin osa ihmisistä ei halua elää yhteydessä kristittyjen Jumalaan,hän antaa jokaiselle mahdollisuuden kieltäytyä uskomasta häneen ja monet tätä mahdollisuutta käyttävät,koska uskovat ennemmin vain siihen mitä heille annetut lihalliset aistit ilmoittavat.Mutta niiden lisäksi ihminen on luotu myös hengelliseksi olennoksi joka kaipaa sellaista rakkautta jota vain Luojansa pystyy antamaan.Kun Jumalan puoleen ei haluta kääntyä,niin mahdotonta täyttymystä etsitään sitten kaikesta korvikkeesta;alkoholista,seksistä,urasta,mistä vaan mitä maailma tarjoaa joka saisi hetkeksi unohtamaan että elämä voi päättyä milloin tahansa ja sen alku ja loppu on sellaisissa käsissä joita ihmisolento ei voi kontrolloida.Jumala näki hyväksi luoda hullutuksen Jeesuksen ristinkuoleman kautta,että ne joille sen sanoma kelpaa saavat jatkaa elämäänsä taivaallisessa kodissa,mutta saamme valita myös ikuisen eron kadotuksessa Luojaamme kohtaan jos haluamme.
Luojauskovainen ja ateisti keskustelivat hyvässä hengessä noita syntyjä syviä.
Luojauskovainen:" Minä uskon, että Jumala, Luoja, on syy, materia ja "maallinen" on seuraus."
Ateisti:"Minä taas uskon että kaikki on sattuman satoa. Ei siihen mitään Jumalaa tarvita."
Luojauskovainen:"Uskot siis, että maailmankaikkeus, tämä asuinplaneettamme metsineen, merineen, eläimineen ja ihminen mukaan luettuna, siis koko helahoito on syntynyt sattumalta?"
Ateisti: "Juuri noin minä uskon."
Luojauskovainen:" Tässä kerran tein kalareissun kairaan. Vastaan tuli joki, jonka nimi on Virmajoki. Joen koskesta silmääni pisti erikoinen kivi. Poimin kiven ja ällistyin, kun huomasin että virta oli kaivertanut kiveen joen nimen. Kivessä luki selvästi "Virmajoki"."
Ateisti:" Tuo on täysin mahdotonta. Joku hyväkäs on tehnyt jekkua."
Luojauskovainen: "Sinä siis uskot, että maailmankaikkeus ja sen kaikki ihmeet ovat syntyneet sattumalta, mutet usko että joen virta pystyisi kaivertamaan joessa olevaan kiveen joen nimen. Totisesti! sinun uskosi on vahvempi kuin minun uskoni."
Tarkoituksella vääristelty esitys evoluutiosta. Muuhun te uskovat ette pysty kuin epärehellisiin vedätyksiin.
Aivan huippu,naurut ja hyvän mielen kyllä sain,kiitos tarinasta :D
Kun Matti Leisolan suomeksi toimittama kirja "Evoluutio - kriittinen analyysi" julkaistiin, se osattiin teilata Helsingin Sanomissa jo muutaman päivän kuluttua.
-Kukaan ei lue, sisästä lukemaansa ja kirjoita asiantuntevaa arviota noin lyhyessä ajassa. Niin ei käynyt nytkään, sanoo Leisola.
Kuka Matti Leisola? Hän on teknillisen korkeakoululun bioprosessitekniikan emeritusprofessori. Hän toimi myös kemian ja materilaalitieteiden dekaanina vuoteen 2011 asti. Hänen tieteellinen uransa on ollut mittava ja myös kansainvälisesti tunnettu. Meriittilistasta selviää mm., että Leisola sai tutkimusansioistaan merkittävän nuorelle tutkijalle annettavan Latsis-palkinnon (ETH-Zurich 1987), Alko Oy:n biotekniikkapalkinnon Suomen bioteknisen teollisuuden hyväksi tehdystä työstä (1997), uuden Teknologian Säätiön innovaatiopalkinnon teolliseen tuotantoon johtaneesta entsyymiteknisestä keksinnöstä (2000) ja TKK:n oppikirjapalkinnon ensimmäisen suomenkielisen BIotekniikan oppikirjan toimitustyöstä (2003).
Näyttää siltä, ettei Matti Leisolassa ole muuta vikaa kuin se, ettei hän usko evoluutioteriaan muuten kuin pelkkänä teoriana, viehättävänä tarinana, jolla ei ole mitään tekemistä tieteellisen totuuden kanssa.
Jaa että tiede sanoo että evoluutio on pelkkä teoria, viehättävä tarina, jolla ei ole mitään tekemistä tieteellisen totuuden kanssa.
"viehättävä tarina, jolla ei ole mitään tekemistä tieteellisen totuuden kanssa."
Olet elävä esimerkki siitä, miten suuressa määrin ihminen voikaan sulkea silmänsä ja huijata itseään jumaliin uskomalla. Et ole rehellinen tosiasioiden edessä.
Mutta kun tiedemies sen todistaa ???? Kyll kait hänen silloin täytyy uskoa ???
Mikroeovoluutio eli lajin sisäinen muuntelu (esim. koirien jalostus) on kiistaton tosiasia. Makroevoluutio eli lajin vaihtuminen toiseksi lajiksi, siitä ei ole ensimmäistäkään uskottavaa todistetta. - Evoluutioteoriaan sokeasti uskovat sotkevat monesti tahallaan nämä käsitteet puhumalla/ kirjoittamalla pelkästä evoluutiosta.
En kiistä, etteikö makroevoluutio olisi mahdollista - mutta kaikki tosiasiat puhuvat sitä vastaan. Tietenkin on ymmärrettävää, että monet pitävät evoluutioteoriaa tieteellisenä tosiasiana. Onhan tätä darwiaanista satua opetettu pakollisena kouluaineena (siis biologiassa) jo monenmonen sukupolven ajan.
Otetaanpa yksi esimerkki. Saksalainen Ernst Haeckel oli taitava piirtäjä ja yksi merkittävimmistä darwinismin levittäjistä suuren yleisön tietoisuuteen 1800-luvulla. Haeckelin sikiökehityskuvat löytynevät tämänkin päivän oppikirjoista. Paha kyllä, ne ovat karkeita väärennöksiä. Ne huomattiin väärennökseksi jo Haeckelin eläessä, mutta ilmeisesti ne sopivat sen verran hyvin viehättävään evoluutiosatuun, että niiden on annettu olla.
Ihan hyvä kokoelma vanhoja runoja ja kirjoituksia, mitä vikaa niissä on? On tainnut käydä kuin Marxille, -joku otti taloustieteelliset tutkimukset omikseen, ja niistä tapeltiin tosijärjettömyyksiin asti. Ryssivät hyvän tutkimuksen!
Raamatun selitykset eivät kenties kestä tarkastelua, nyt kun Telluskin kuuleman mukaan kiertää Aurinkoa!
"Raamatun selitykset eivät kenties kestä tarkastelua, nyt kun Telluskin kuuleman mukaan kiertää Aurinkoa!"
Tuota nyt ei usko kukaan, piste ja aamen!
Niinpä
Kun ihminen kääntyy Jumalan puoleen-usein suuressa hädässä-niin se on yksi hailee uskooko jo evoluutioteoriaan vai ei.Sitten kun Jumala vieläpä vastaa tähän hätään niin evoluutioteoria ei kiinnosta enää senkään vertaa,kun on mahdollisuus tutustua koko ihmiskunnan tieteen kehittäjään ja myös sen rajojen antajaan.Tässä se "pieni" ero evoluutioteorian ja Jumalaan uskomisen välillä.Sitten kun alkaa tutkia raamattua niin jopas avautuu sekin tavalla jota ei ole osannut edes kuvitella.Mutta kannattaa olla tarkkana;kun tutustuu tähän loputtomaan Persoonaan,se saattaa olla niin mielenkiintoista että tieteiden tutkiminen alkaa tuntua liian rajoittuneelle :D
Paljon sanoja, vähän villoja. Itse en kiistäisi sitä etteikö maailmankaikkeudessa ole muutakin kuin ihminen, mutta ihmisten keksimät jumalat ja uskonnot ovat huuhaata.
Jumalat on pienimielisten ihmisten juttuja nykypäivän sivistysmaissa.
Niinpä
Näinhän varmaan useimmat ihmiset ajattelevat, ja miksipä ei näin olisi.