Ovatko roomalaisten jumalat jumalia? Entä ovatko buddhat jumalia? Tai wiccojen jumalat?
Teismistä religiolle
fda
9218
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Kyllä nämä täyttävät aidon teismin piirteet; niiden lähtökohta on ollut vilpitön suuntautuminen jumaluuteen. Sen sijaan kimiljongismi ei ole aitoa teismiä tietoisen huijauslähtökohtansa takia. Ateistin tekemän huijauksen kääriminen teismin käärepaperiin ei tee siitä aitoa teismiä, niinkuin arvopapereiden väärentäminen ei tee papereista aitoja arvopapereita.
Buddhat eivät kuitenkaan monen buddhalaisen mielestä ole jumalia vaan tietyn kehitysasteen saavuttaneita ihmisiä ja wiccojen uskonto on luotu keinotekoisesti vaikka siinä onkin perinteisiä jumalia joiden uskonnot tuhottiin aiemmin.
Kyllä ne silti ovat kaikki aitoja religioita tai henkisiä oppisysteemejä (vältän tietoisesti tässä suomenkielistä "uskonto"-sanaa, koska suomalaiset puuhapäät yleensä heti kompastuvat tuon sanan neljään ensimmäiseen kirjaimeen), joissa aidosti ja vilpittömästi suuntaudutaan kohti jumaluutta, perimmäistä todellisuutta, valaistumista, millaisia termejä tai käsitteitä kyseisessä systeemissä sitten käytetäänkään.
Tiedän että monet buddhalaiset eivät halua buddhalaisuutta kutsuttavan uskonnoksi etenkin tuon neljän ensimmäisen kirjaimen takia, ja haluavat ylläpitää buddhalaisuudesta mielikuvaa ateistisena systeeminä, mutta tavallaan siinä saavutetaan kaiken harjoituksen täyttymyksenä kaikkiallisine ykseyskokemuksineen ja sulautumisineen jumaluus tai yhdeksi tulo perimmäisen todellisuuden kanssa, tai mitä termiä nyt käytetäänkään (esim. buddhaluonto, josta wikipediassa: Over time the concept expanded[2] from the soteriological notion that all sentient beings possess the potential to become Buddhas,[4][2] to the ontological notion of an essential nature within all things,[2] a fundamental ground of reality. When this Buddha-nature is realised, it turns into the Dharmadhatu, the "dimension", "realm" or "sphere" (dhatu) of Dharma, or "absolute Reality".)
Buddha kyllä itse puhui jumalista, mutta jos harjoittaja ei tahdo jumalia ajatella, niin eihän buddhalaisuus sitä vaadi. Mutta buddhismi ei siis tosiaan ole mikään jumalien kieltosysteemi.
Ainakin mahayanabuddhalaisuudessa on lisäksi myös "taivaallista alkuperää" olevia buddhia.
Ja korostetaan joka tapauksessa jälleen, että buddhalaisuus on aidoista ja vilpittömistä lähtökohdista lähtenyt henkinen systeemi, päinvastoin kuin P-Korean Kimien huijaukset ja pelleilyt.
Wikin mukaan buddha tyrmäsi ajatuksen luojajumalista. En tiedä kuinka paikkansapitävä se on. Oletko sitä mieltä että Dalai Lama on valaistunut ja aidon teismin parhaita edustajia tällä hetkellä?
"Ainakin mahayanabuddhalaisuudessa on lisäksi myös "taivaallista alkuperää" olevia buddhia."
Ymmärretäänkö ne samalla tavalla kuin jumalat lännessä?
Tässäpä buddhalaisuuden synkästä puolesta
https://www.youtube.com/watch?v=xoca2okp1wA
Raamatussa sanotaan että jumalia jotka eivät luonnostansa sellaisia ole, eivät ole ihmisten jumalia, koska ihmiselle on vain yksi, Luoja Jumala.
Raamatussa lukee: MInä olen tie, totuus ja elämä, eikä kukaan pääse minun Isäni tykö muutoin kuin minun kauttani. (Jeesus kertoi tämän )
Tämä onkin ollut periaate jolla on väkipakolla käännytetty muun uskoisia, hävitetty näiden pyhätöt, koska muita uskontoja pidetään arvottomina. Eli aivan samaa touhua kuin mitä talebanit ja nyt ISIS puuhastelevat.
Niin ja kun tiedetään että Jeesus ei varmasti sanonut suurinta osaa mitä UT:ssa on kirjoitettu niin sinne isän luokse on aika hankala päästä vai mitä?