Ydinvoimalla tuotetaan noin 6% kaikesta ihmisen käyttämästä energiasta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ydinvoima#mediaviewer/Tiedosto:Maailman_energiankulutus_palkkikaavio.svg
Se on merkittävin hiilidioksiidipäästötön energian lähde.
Noin 85% energiasta tuotetaan öljyllä, kivihiilellä tai kaasulla. Nämä kaikki tuottavat hiilidioksidipäästöjä.
Mitä realistisia mahdollisuuksia ölyä, kivihiiltä ja kaasua on korvata muilla energiantuotantomenetelmillä kuin ydinvoimalla?
Aurinkoenergiaa ja tuulivoimaa voidaan käyttää pienissä yksiköissä, jolloin ei synny tarvetta sähkön siirtoon. Globaalisti teollisuuden tarepisiin kysiset energian tuottamistavat eivät riitä.
Energian siirtoon tulee kehittää esimerkiksi vetytaloutta, jolloin liikenteen öljyriippuvuudesta olisi mahdollista päästä eroon.
Avoimesti ideoita, asiallista keskustelua, please. Nyt on mahdollista muuttaa yhden ydinvoimamyönteisen haenkilön mileipide, ei tarvita kuin uskottava ratkaisu.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ydinvoima#mediaviewer/Tiedosto:Maailman_energiankulutus_palkkikaavio.svg
Se on merkittävin hiilidioksiidipäästötön energian lähde.
Noin 85% energiasta tuotetaan öljyllä, kivihiilellä tai kaasulla. Nämä kaikki tuottavat hiilidioksidipäästöjä.
Mitä realistisia mahdollisuuksia ölyä, kivihiiltä ja kaasua on korvata muilla energiantuotantomenetelmillä kuin ydinvoimalla?
Aurinkoenergiaa ja tuulivoimaa voidaan käyttää pienissä yksiköissä, jolloin ei synny tarvetta sähkön siirtoon. Globaalisti teollisuuden tarepisiin kysiset energian tuottamistavat eivät riitä.
Energian siirtoon tulee kehittää esimerkiksi vetytaloutta, jolloin liikenteen öljyriippuvuudesta olisi mahdollista päästä eroon.
Avoimesti ideoita, asiallista keskustelua, please. Nyt on mahdollista muuttaa yhden ydinvoimamyönteisen haenkilön mileipide, ei tarvita kuin uskottava ratkaisu.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Mikään yksittäinen teknologia ei riitä eivätkä esim. uusiutuvat yhdessä. Niiden lisäksi tarvitaan ydinvoimaa ja hiilidioksidin talteenottoa (mihin tarvitaan energiaa). Liikenteessä pitäisin siirtymistä sähköautoihin todennäköisempänä kuin vedyn käyttöä sillä vetyketjun hötysuhde on varsin huono.
Sähköautot ovat toki hyvä vaihtoehto, mikäli akkujen laajamittainen ja tehokas kierrättäminen saadaan toimimaan.
Vety on toki ongelmallinen, mutta loppukäyttäjän kannalta saasteeton.
Yksi mahdollisuus olisi hyödyntää vaikkapa geotermistä energiaa, mutta käytännön ongelmat riittävän syvän ja stabiilin tunnelin kaivamisessa eivät taida nykytekniikalla ratketa taloudellisesti. Lämpötila nousee kuoressa muistaakseni noin 20 astetta/kilometri, joten 5-6 kilometrin reiästä saataisiin kiehuvaa vettä.
Vesivoimaa, Vuotoksen allas vihdoinkin työn alle!
Suomen olosuhteissa sellaista ei ole, koska vaihtoehdonkin pitää olla varmatoimista läpi vuoden. Puuenergian eri vaihtoehdoista on puhuttu, mutta noin 30% osuutta tuotannosta sillä ei korvata. Vesivoimassa on jo erilaiset saneeraustyöt voimaloissa tehty tai parhaillaan tekeillä, mutta Suomen koko tuotannosta sillä saadaan parannusta vain hiukan.
Mistä saasteeton vaihtoehto ydinvoimalle?
Tuo ketjun otsikkokysymys on harhaanjohtava. Ydinvoimala ei tuota ympäristösaasteita. Voimalan tuottama ydinjäte kierrätetään tai loppusijoittaan. Ydinvoima ei tarvitse saasteetonta vaihtoehtoa.
Kysymys pitäisikin asettaa näin;
Mistä saasteeton vaihtoehto fossiilisille polttoaineille, erityisesti hiilelle ?
No, käsitykseni mukaan vaihtoehtoa ei tosiaan ole, siis toteuttamiskelpoista.
Ajattelin vain, että olisi hyvä yrittää rakentavampaa keskustelua spämmäämisen sijaan, perusteltuja mielipiteitä puolin ja toisin.
Ei ole vaihtoehtoa Suomen sääolot ja vuodenajat huomioiden löytynyt. Puuenergia eri muodoissaan on ehdotettu asiantunteviltakin tahoilta, mutta todellisuudessa se riittäää vain hiilivoiman osittaiseen korvaamiseen.
Täysin saasteetonta energiatuotantotapaa ei ole. Hiilenpoltto saastuttaa eniten.
Siksi pitääkin kysyä;
Mistä saasteeton vaihtoehto fossiilisille polttoaineille, erityisesti hiilelle ?
Tärkeintä ja kiireellisintä on löytää hiilelle parempi, vähän saastuttava vaihtoehto energiantuotannossa.
Olet oikeassa.Saasteitakin on monenlaisia. Melusaaste ja myös vesivoima aikaansaa saasteita. Täysin saasteetonta ei ole.
Tuulimylly luo ympärilleen runsaan neliökilometrin melusaastealueen. Yhden ydinvoimalaitoksen tuottaman energian korvaamiseksi tarvittaisiin pari tuhatta tuulimyllyä. Eli muodostuisi tuhansien neliökilometrien melusaastealue.
Alle kaksi kilometriä tuulimyllystä ei saa rakentaa vakituista asutusta,
Toisin sanoen jokainen tuulimylly "varaa" ympärilleen jopa satojen hehtaarien rakennuskieltoalueen.
Tuulimyllyjä rakennetaan mielellään ranta-alueille, koska siellä ovat paremmat tuuliolosuhteet. Tällä tavalla muu rantarakentaminen estyy laajalta alueelta tuulimyllyjen vuoksi.
Tuulimyllyjen tuotanto vaihtelee suuresti ja satunnaisesti.Tuulimyllyistä on monenlaista haittaa (melu, välke) ja tuulimyllyt estävät laajasti muuta rakentamista.
Kuka kaipaa tuulisähkötuotantoa, jota kaiken lisäksi pitää tukea yhteisillä varoilla, jotta tuulisähkön tekeminen kannattaisi.
Onko siis niin, että vaihtoehtoista tuotantotapaa korvaamaan hiilell. öljyllä ja kaasulla tuotettua energiaa ei ydinvoiman lisäksi ole?
Tältä näyttää. Nyt pitäisi vain saada 6% ydinvoimaosuus nostettua kymmenkertaiseksi. Tämä on todella hankalaa niin kauan kuin lobbarit ja oman edun tavoittelijat ohjaavat päätöksiä.
Suomessa ydinvoiman osuus on noin 30% vuodenajoista ym. vaihdellen. Maailmalla eri valtioissa tilanteet vaihtelee riippuen teknisestä sivistystasosta.Myös kriisitilnteet säätelee energiatuotannon tasoa.
Kerroinkin asian globaalilta kannalta. Suomessa asiat ovat paljon paremmalla tolalla.
On aivan sama miten Suomi saastuttaa, sillä ei ole juurikaan tekemistä maapallon ilmansaasteiden määrälle.
Ei olekaan ja kaikki sen tiedämme, mutta suurvallat vain nauraa EU.n yksipuolisille päästövähennyksille ja siksi olemmekin taantuva kansakunta.
Professori Esko Valtaojan mielipide:
http://www.lansivayla.fi/artikkeli/50279-esko-valtaoja-suomessa-naprataan-risupakettien-kanssa
" Vaikka energiapolitiikassa tulisi nyt huomioida kaikki mahdolliset vaihtoehdot, on tulevaisuuden ratkaisupaletti suppea.
– Ilmaston lämpeäminen on niin suuri uhka, että kaikkiin keinoihin kannattaa nyt panostaa. Tarvitsemme kuitenkin rutkasti lisäenergiaa, ja silloin jäljelle jää vain ydin- ja aurinkovoima. Kun puhutaan tästä 50 vuotta eteenpäin, ydin- ja aurinkovoima ovat ainoat vaihtoehdot, Valtaoja muistuttaa."
Uusiutuvat energiat riittää kattamaan monisatakertaisesti nykyisen kulutuksen, vaikka hyödynnettäisiin vain teknistaloudellisesti parhaimmat paikat. Eli kysymys kuuluukin: milloin ihmislaji tulee järkiinså?
Ydinvoiman korvaajaa olen pohtinut keskustelussa
"Mitä ydinvoiman tilalle?", http://keskustelu.suomi24.fi/t/13414611
Professori Valtaojan mielipidettä seuraten, ihmislaji tulee järkiinsä energiantuotannossa, korvaamalla fossiiliset polttoaineet ydinvoimalla ja aurinkovoimalla.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/12421388#comment-77810750