Koska edellisessä topicissani en saanut asiallista keskusteluseuraa, haen sitä nyt tässä. Eli ei jo samoille nimimerkeille. Keskustelen yhden henkilön kanssa kerrallaan, niin kauan kuin se pysyy asiallisena. Ensimmäinen pätevä aloittaa.
Laitetaan vaikka pari tärppiä helpotukseksi. Huom. en vastaa ollenkaan asiattomuuksiin.
1. Miksi mielestäsi ateismisi on totta eli Jumalaa (korkeampaa, tietoista voimaa) ei ole olemassa.
2. Mikä on elämäsi ja itsesi arvo ateistisen maailman ollessa totta.
Laitetaan vaikka pari tärppiä helpotukseksi. Huom. en vastaa ollenkaan asiattomuuksiin.
1. Miksi mielestäsi ateismisi on totta eli Jumalaa (korkeampaa, tietoista voimaa) ei ole olemassa.
2. Mikä on elämäsi ja itsesi arvo ateistisen maailman ollessa totta.
Vastaukset 36
Vanhimmat
''Haen asia-ateistia kahdenkeskiseen keskusteluun/väittelyyn.''
Asiallinen ateisti löytynee helposti. Asiallinen ateisti joutunee kuitenkin keskustelemaan keskenää, koska sinä et asialliseen keskusteluun pysty.
En ole ilmoittautumassa asialliseksi ateistiksi, en myöskään aio käydä turhaa jankkaus-maratonia kanssasi.
1. Koska sinun on tarve määrittää Jumala tuolla tavalla tarkoitatko sillä korkeammalla voimalla sellaista Jumalaa joka idästä tuli korvaamaan perinteisen Jumala-käsityksen kristinuskossa? Sitä ei voi todistaa että Brahmania ja tätä samaan muottiin asetettua kristinuskon Jumalaa olisi olemassa tai ei.
2. Ihmisellä on arvoa ajattelevana ja tuntevana olentona. Jokainen on arvokas.
Täähän on kuin parisuhdeilmoitus :-)
Ehkä se onkin? Pitäisikö kokeilla? :)
"Koska edellisessä topicissani en saanut asiallista keskusteluseuraa, haen sitä nyt tässä."
Aloitus vaikuttaa hyvältä eli vastaan. :)
"1. Miksi mielestäsi ateismisi on totta eli Jumalaa (korkeampaa, tietoista voimaa) ei ole olemassa."
Ainoa vedenpitävä ateismissani on vain se, etten usko jumalaan/jumaliin. Eikä sekään välttämättä ole mikään selviö, mikäli selvä todiste jonkun (oli sitten kyseessä polyteistisen tai monoteistisen uskonnon) jumalan olemassaolosta saadaan.
"2. Mikä on elämäsi ja itsesi arvo ateistisen maailman ollessa totta."
Katson sen olevan ihmisarvon olevan itseisarvo. Mutta jos jotain isompaa kaipaan, voihan hakea maailmaan miellekkyyttä vaikka jostain muualtakin kuin vain ateismista. Vaikka biljardin osaamisesta. Ja joku muu jostain muualta.
Eli et siis vain usko, perustetta epäuskollesi et osaa sanoa paitsi että kaipaat jotakin yksittäistä selvää todistetta. Voiko kaikkea todistaa, elätkö vain järjellä?
Mistä tuo itseisarvo ihmisarvolle sitten tulee, sitä et osaa selittää? Tunne?
Kokemuksellisesti toki noin on, johonkin paneutuminen ja sen osaaminen tuo kokemuksen suuremmasta merkityksestä. Mutta kuoleman jälkeenhän se ja sen merkitys katoaa, joten onko kaikki sittenkin vain kuin unta, josta ei edes herää. Vetoamisesi subjektiiviseen kokemukseen on ongelmallista, sikäli kuin jonkun toisen mielestä mielekästä on vaikka "pahan" tekeminen, välitön ristiriita muiden kokeman mielekkyyden kanssa.
"Eli et siis vain usko, perustetta epäuskollesi et osaa sanoa paitsi että kaipaat jotakin yksittäistä selvää todistetta. Voiko kaikkea todistaa, elätkö vain järjellä?"
En. Totesin vain olevani epäuskoinen jumalten olemassaoloa kohtaa. Enkä väittänyt muuta. Mutta jos mikäli joku on halukas jumalansa olevan totta. Kuuntelen/luen perustelut mielelläni.
Ei välttämättä kaikkea voi todistaa, mutta kuuluuko jumala välttämättä samaan kategoriaan sellaisten asioiden piiriin, jotka ovat täysiä mysteerejä?
"Mistä tuo itseisarvo ihmisarvolle sitten tulee, sitä et osaa selittää? Tunne?
Kokemuksellisesti toki noin on, johonkin paneutuminen ja sen osaaminen tuo kokemuksen suuremmasta merkityksestä."
Tunne, ympäristö, tapakulttuuri, lait. Ihmisen arvo ja sen tunteminen voivat olla monestakin asiasta kiinni. Voihan joku tuntea elämänsä arvokkaaksi vaikka metsästysharrastuksesta.
"Mutta kuoleman jälkeenhän se ja sen merkitys katoaa, joten onko kaikki sittenkin vain kuin unta, josta ei edes herää.
Ei välttämättä katoa, kuolleen ihmisen teot ja läsnäolo voi jaktaa olemassaoloaan edelleen omaisten ja läheisten ihmisten muistoissa. Ja vaikuttaa omalta osaltaan heidän elämänsä päätöksiin.
"Vetoamisesi subjektiiviseen kokemukseen on ongelmallista, sikäli kuin jonkun toisen mielestä mielekästä on vaikka "pahan" tekeminen, välitön ristiriita muiden kokeman mielekkyyden kanssa."
Toisekseen puhuimme alkujaan ihmisen omasta arvosta, emme sen vaikutuksesta tai tekojen vaikutuksista muihin. Mutta jokuhan voi ajatella edesmenneestä ihmisestä kuinka rumia asioita vain, vaikka tämä ei olisikaan mikään paha ihminen ollut.
Puhuit todisteesta. Eli epäuskosi on siis olennaisesti todisteen puutetta. Ei Jumala ole välttämättä täysi mysteeri, mutta miksi ja miten oletat, että sen olemassaolo vaatisi jonkin yhden selvän todisteen? Voi esim. olettaa että ihmiselle tuollainen tieto olisi liikaa.
"Tunne, ympäristö, tapakulttuuri, lait. Ihmisen arvo ja sen tunteminen voivat olla monestakin asiasta kiinni. Voihan joku tuntea elämänsä arvokkaaksi vaikka metsästysharrastuksesta."
Kaikki nuo ovat vaihtelevia asioita, eikä niihin voi perustaa mitään absoluuttista arvoa. Esim. natsi-Saksassa juutalaisella ei ollut juuri mitään arvoa. "Tuntea." Arvo ei ole siis mielestäsi todellinen asia, vaan pelkkä subjektiivinen tunne. Tunne on toki todellista, mutta miten siitä johtaa tunteen ulkopuolisen arvon.
"Ei välttämättä katoa, kuolleen ihmisen teot ja läsnäolo voi jaktaa olemassaoloaan edelleen omaisten ja läheisten ihmisten muistoissa. Ja vaikuttaa omalta osaltaan heidän elämänsä päätöksiin."
Mielenkiintoinen pointti. Eli ihmisillä säilyy arvo niin kauan kuin esim. maapallo ja ihmiset ovat olemassa? Entä jos maapallo tuhoutuu ja ihmiset myös vaikkapa alieneiden toimesta, mitä arvoa ihmisillä sitten on ollut? Noinhan tulee joka tapauksessa käymään joidenkin miljardien vuosien päästä, universumi kuolee ja kaikki ihmisarvo sitä myöten. Tai vielä yksinkertaisemmin, joku erakkona kymmeniä vuosia elänyt jolla ei ole yhtään omaista eikä läheistä, hänen arvonsa on siis ajattelusi mukaan lopulta täysi nolla.
"Toisekseen puhuimme alkujaan ihmisen omasta arvosta, emme sen vaikutuksesta tai tekojen vaikutuksista muihin. Mutta jokuhan voi ajatella edesmenneestä ihmisestä kuinka rumia asioita vain, vaikka tämä ei olisikaan mikään paha ihminen ollut."
Ihmisen arvo liittyy luonnollisesti muihin ihmisiin, elleivät kaikki ole erakkoja ja näin ei ole. Miten tiedät, että joku ei ole ollut paha ihminen? Miten tuo "pahuus" oikein määrittyy? Sehän (arvo) on vain aina jonkun ajatuksista kiinni, kuten esitit. Mikäli kaksi ihmistä ajattelee jostain eri tavoin, kumpi määrittää sen arvon?
"Puhuit todisteesta. Eli epäuskosi on siis olennaisesti todisteen puutetta."
Puhuin siis todisteesta siinämuodossa että "jos" joku haluaa sen esittää. En varsinaisesti välttämättä vaadi sitä. Enhän välttämättä usko vaikka todiste olisikin (riippuen sen painoarvosta).
"Ei Jumala ole välttämättä täysi mysteeri, mutta miksi ja miten oletat, että sen olemassaolo vaatisi jonkin yhden selvän todisteen?"
Sikäli siis sellaisessa tapauksessa, että hekilö väittää jumalan olevan loogisesti todistettavissa oleva asia.
"Voi esim. olettaa että ihmiselle tuollainen tieto olisi liikaa."
Henkoht. Olen valmis ottamaan sen riskin. :)
"Kaikki nuo ovat vaihtelevia asioita, eikä niihin voi perustaa mitään absoluuttista arvoa."
Ei niin. Kyse kun ei ole mistään absoluuttisesta, vaan ihmisarvosta.
"Mielenkiintoinen pointti. Eli ihmisillä säilyy arvo niin kauan kuin esim. maapallo ja ihmiset ovat olemassa?"
Kaikki eivät välttämättä ole noin onnekkaita tunnetuksi olemisen suhteen. Mutta muistot henkilöstä elävät varmasti parhaiten niiden mielessä, jotka henkilön ovat tämän itse eläessään tavanneet.
"Entä jos maapallo tuhoutuu ja ihmiset myös vaikkapa alieneiden toimesta, mitä arvoa ihmisillä sitten on ollut?"
Riippuu nyt kenen kautta tuota arvoa peilataan. Alieneille tuskin siinätapauksessa ihmisillä tai maapallolla paljoa arvoa silloin on ollut.
"Tai vielä yksinkertaisemmin, joku erakkona kymmeniä vuosia elänyt jolla ei ole yhtään omaista eikä läheistä, hänen arvonsa on siis ajattelusi mukaan lopulta täysi nolla."
Ei välttämättä. Sivuutit nyt kokonaan sen mitä aikaisemmin sanoin.
"Voihan joku tuntea elämänsä arvokkaaksi vaikka metsästysharrastuksesta."
Eli erakkohan voi tuntea olonsa arvokkaammaksi juuri yksinollessaan. Tietäen elävänsä ja kuolevansa kenenkään huomaamatta.
"Ihmisen arvo liittyy luonnollisesti muihin ihmisiin, elleivät kaikki ole erakkoja ja näin ei ole."
Joku elää ihmisten seurassa hän voi arvioida elämänsä sitäkautta. Erakko taas yksinollessaan.
"Miten tiedät, että joku ei ole ollut paha ihminen? Miten tuo "pahuus" oikein määrittyy?"
Riippuu määrittäjästä, kuolleen teoista jne. Peilasin siis sitäkautta, mitä joku muu nyt kuolleesta ajattelee.
"Sehän (arvo) on vain aina jonkun ajatuksista kiinni, kuten esitit. Mikäli kaksi ihmistä ajattelee jostain eri tavoin, kumpi määrittää sen arvon?"
Varmaan se, jolla on vaikkapa todisteet kuolleen teoista.
Ja jos jatkossa voit. Floodaa vähemmän. Jää muillekkin keskustelijoille tilaa.
"Koska edellisessä topicissani en saanut asiallista keskusteluseuraa, haen sitä nyt tässä."
Kuvitteletko oikeasti, että edellisen keskustelun asiallisimmat viestit tulivat sinulta?
"Keskustelen yhden henkilön kanssa kerrallaan, niin kauan kuin se pysyy asiallisena."
Tuskin pysyy, jos sinä olet toinen keskustelija. Miksei kommenttisi pysynyt asiallisina edellisessä keskustelussa? Miksi ne pysyisivät nyt?
"1. Miksi mielestäsi ateismisi on totta eli Jumalaa (korkeampaa, tietoista voimaa) ei ole olemassa."
Olemattomuutta ei tarvitse eikä usein voikkaan todistaa, kuten sinulle yritettiin rautalangasta vääntää edellisessä keskustelussa.
Jos joku maailmaan vaikuttava tietoinen korkeampi voima olisi sen vaikutus varmasti jotenkin näkyvissä ja perusteltavissa. Vaikuttaako maailma, jossa kiihkouskovaiset leikkaavat mielestään "vääräuskoisten" lasten päitä poikki maailmalta, jossa vaikuttaa joku korkeampi tietoinen voima? Mitkäköhän ovat tuon voiman motiivit?
"2. Mikä on elämäsi ja itsesi arvo ateistisen maailman ollessa totta."
Se arvo, jonka me omalle ja muiden elämälle annamme on kiinni arvoistamme (=arvostuksistamme) eikä siitä mitä yliluonnollisia voimia kuvittelemme olevan olemassa. Jokaisen elämä on arvokas, koska se on ainoa, joka itse kullakin on ja rajallinen. Jos kaikille olisi luvassa ikuinen autuus, niin mikä arvo tällä fyysisellä elämällä olisi?
Aateismille kysymyksiä
1. Miksi mielestäsi Jumalasi on olemassa?
2. Mitä mielestäsi ihmisarvo tarkoittaa?
3. Mikä on mielestäsi asiallista keskustelua?
Toivoisin, että pitäisit vastauksesi asiallisina.
"Koska edellisessä topicissani en saanut asiallista keskusteluseuraa"
Kyllä sait. Et näköjään ole kykenevä arvioimaan asiallista keskustelua.
"Eli ei jo samoille nimimerkeille. "
Et sinä ole mikään puheenjohtaja.
"1. Miksi mielestäsi ateismisi on totta eli Jumalaa (korkeampaa, tietoista voimaa) ei ole olemassa. "
Sait jo kymmeniä asiallisia vastauksia ja ne olivat kaikki samassa linjassa. Huijaat vain itseäsi, jos ryhdyt valitsemaan sellaiset vastaukset, jotka sinua miellyttää.
"2. Mikä on elämäsi ja itsesi arvo ateistisen maailman ollessa totta. "
Ihmiset itse antavat arvon niille.
Seuraava vapaaehtoinen voi ilmoittautua (täällä).
Toistaiseksi käynyt selville että ateistin moraali on täysin suhteellista, ja jos ihmisarvo esim. ei ole absoluuttinen niin sittenhän sitä vastaan voi rikkoa. Kaikki on vain heijastumaa jostain näkökulmasta, mutta kuitenkin sitten Jumalasta vaaditaan jokin selvä todiste. Tyypillistä ristiriitaa. Vaikka tuosta voi joku halutessaan jatkaa.
"Toistaiseksi käynyt selville että ateistin moraali on täysin suhteellista, ja jos ihmisarvo esim. ei ole absoluuttinen niin sittenhän sitä vastaan voi rikkoa."
Sitä vastaan voi rikkoa vaikka se olisi absoluuttinen. Älä yritä kiemurrella aiheesta sivuun esittelemällä luulojasi.
"Kaikki on vain heijastumaa jostain näkökulmasta, mutta kuitenkin sitten Jumalasta vaaditaan jokin selvä todiste."
Jos joku väittää, että Jumala on ihan aikuisten oikeasti olemassa, olisi siitä syytä saada todisteita. Kaikille ei katsos sovi sokea usko.
"Tyypillistä ristiriitaa. Vaikka tuosta voi joku halutessaan jatkaa. "
Ristiriita on ainoastaan omassa ajattelussasi ja se ei ole ateistien ongelma vaan sinun.
Wiki:
"Ihmisoikeusetiikka eli moraalinen universalismi on humanistinen näkemys, jonka mukaan vaikkei absoluuttisen moraalin sisällöstä ikinä päästäisi yhteisymmärrykseen, nyt jo on löydettävissä kaikille (järkeville) moraalisille järjestelmille suurin yhteinen nimittäjä. Tätä suurinta mahdollista yleisesti hyväksyttävien sääntöjen joukkoa tulee vaalia kaiken etiikan pohjana."
Jos tarkoitit absoluuttisell moraalilla jotain edellisen kaltaista, riittää siihen pelkkä humanismi. Ei näiden universaalin moraalin periaatteiden muodostumiselle jumalia tarvita, ihmiskunnan kulttuurievoluutio riittää siihen ihan hyvin.
"... jos ihmisarvo esim. ei ole absoluuttinen niin sittenhän sitä vastaan voi rikkoa."
-- Ihmisten ihmisarvoa on rikottu koko historian ajan ja rikotaan vieläkin. Esittäisitkö yhden absoluuttisen arvon?
"...mutta kuitenkin sitten Jumalasta vaaditaan jokin selvä todiste."
-- Tämähän nyt näyttääkin olevan se isoin kivi kengässässi: Ihmiset kehtaavat pyytää jumalista todisteita. Sinulla niitä ei ole ja sen takia et tykkää kun ihmiset haluavat todisteita. Pahoittelen etteivät ihmiset sokeasti niele kaikkia syöttämääsi.
"Toistaiseksi käynyt selville että ateistin moraali on täysin suhteellista, ja jos ihmisarvo esim. ei ole absoluuttinen niin sittenhän sitä vastaan voi rikkoa."
Niin voi, mutta jos toimit väärin joudut vankilaan, tulet tapetuksi tai sinusta ei vaan pidetä.
"Kaikki on vain heijastumaa jostain näkökulmasta, mutta kuitenkin sitten Jumalasta vaaditaan jokin selvä todiste. Tyypillistä ristiriitaa."
Miksi Jumalaan pitäisi uskoa ilman todisteita?
Mutta miten perustelet humanismin hypoteettisille alieneille? Et mitenkään. Kyseessä on siis täten pelkkä ihmisten rakentama perustelematon konsepti. Evoluutio kertoo MITEN moraali on kehittynyt, ei MIKSI se on relevanttia. Kertoo toki miksi se on tarpeellista, muttei siis miksi se on oikein tai väärin (moraali).
Käytännössä toki tuo yhteisten nimittäjien haku on kätevää. Käytännössä. Mutta sillekin on niitä poikkeuksia, kuten vaikkapa sarjamurhaajat.
Lasta ei saa kiduttaa omaksi nautinnokseen. Esität nyt syyn, miksi joskus saisi?
Et ole kertonut, miksi Jumalasta pitäisi olla jokin todiste. Miksi edes vaivautua?
Huom. moraali EI ole sitä mitä tapahtuu. Vaan onko se mitä tapahtuu oikein, vai väärin. Tämä selvennykseksi kun kirjoitit että ihmisarvoa on rikottu, sehän ei siis vielä tarkoita sitä että sitä vastaan saisi rikkoa, et tuota toki mitenkään perustellutkaan (taaskaan).
"Niin voi, mutta jos toimit väärin joudut vankilaan, tulet tapetuksi tai sinusta ei vaan pidetä."
Ja miten johdat seurauksesta syyn sille, että itse teko on väärin?
"Miksi Jumalaan pitäisi uskoa ilman todisteita?"
Jos Jumala on olemassa, kaikki on todistetta. Ei tuo ole siis mikään ongelma.
"Et ole kertonut, miksi Jumalasta pitäisi olla jokin todiste. Miksi edes vaivautua?"
-- Miksi kenenkään pitäisi vaivautua uskomaan jumaliin?
En perustele ehdotustasi absoluuttiseksi arvoksi. Miksi edes vaivautua? ;)
Mutta, miten perustella arvolauseita? Lause 'lasta saa kiduttaa omaksi nautinnokseen' on aivan yhtä pätevä ja perusteltu kuin 'lasta ei saa kiduttaa omaksi nautinnokseen'. Kumpi on arvokkaampaa, kiduttajan nautinto vai lapsen kärsimys ja millä perusteella?
Moraalin absoluuttisuus ei ole itsessään arvo. Joo, se kuulostaa kivalta ja mahtipontiselta, mutta miksi absoluuttinen arvo olisi 'parempi' kuin suhteellinen tai subjektiivinen arvo?
Tämä siis jos vaivaudut vastaamaan.
Miten perustelisin alieeneille? Helposti.
Jos maan ulkopuolinen äly pääsisi tänne, eivät he edes perusteluja tarvitsisi. Heidän yhteiskuntansa olisi teknisesti erittäin korkealle kehittynyt ja he eivät olisi silti tuhonneet toisiaan. Heille humanismi olisi terminä varmaan eri, vaikka Zorgianismi, mutta sen kehitys olisi ollut sama evolutiivinen kehitys kuin ihmiskunnallakin.Asia olisi heille täysin selvä selittämättäkin.
Evoluutio nimen omaan kertoo, MIKSI humanismi ja universaali moraali on kehittynyt. Ne alkeelliset ihmisyhteisöt, joissa tuota universaalia moraalikoodia ei ole noudatettu, eivät todennäköisesti ole säilyneet. Jumalakysymyksellä ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Universaali moraalikoodi on sama uskonnoista tai uskonnottomuudesta riippumatta. Alkeelliselle yhteiskunnalle se on ollut kilpailuetu.
Sarjamurhaaja argumentin veto keskusteluun on mielestäni yksinomaan typerää trollausta.
"Köyhät teillä on aina keskuudessanne". Kuin myös miellisairaat, raiskaajat pedofiilit ja myös sarjamurhaajat.
"Seuraava vapaaehtoinen voi ilmoittautua (täällä)."
Miten "täällä" voisi ilmoittautua. Sinähän olet siellä ja miksi sinulle pitäisi jotenkin ikään kuin kunniaa tehden "ilmoittautua"?
"Toistaiseksi käynyt selville että ateistin moraali on täysin suhteellista, ja jos ihmisarvo esim. ei ole absoluuttinen niin sittenhän sitä vastaan voi rikkoa. Kaikki on vain heijastumaa jostain näkökulmasta, mutta kuitenkin sitten Jumalasta vaaditaan jokin selvä todiste. Tyypillistä ristiriitaa. Vaikka tuosta voi joku halutessaan jatkaa."
Oletko sinä tosiaan noin naiivi luullessasi edes yhden ja saman jumalan olevan sama edes saman seurakunnan jollekin henkilölle? Jokainen uskovainen/sekopäinen paatostelija kun nyt vain sattuu uskomaan juurikin siihen omaan henkilökohtaiseen henkiolentoonsa juuri omiin kokemuksiinsa ja elämäänsä sopivasti peilaten.
Ja höpön löpön. Moraalikäsite on mm. aika- ja kulttuurisidonnainen. Kaikki on suhteellista ja kaikkea verrataan johonkin, että lähtökohta saisi arvonsa.
"Mutta miten perustelet humanismin hypoteettisille alieneille? Et mitenkään. Kyseessä on siis täten pelkkä ihmisten rakentama perustelematon konsepti. Evoluutio kertoo MITEN moraali on kehittynyt, ei MIKSI se on relevanttia."
Evoluution kannalta jälkeläisillä ja heidän selviytymisellä on relevanssia. Ei juuri muulla. Kuten sinulle on kerrottu jo pariinkiin otteeseen toimivat yhteisön arvot ovat sellaiset, joissa lapsiaan voi kasvattaa turvallisesti ja jossa tulevat polvet voivat kasvattaa omia lapsiaan turvallisesti.riippumatta mikä heidän sosiaalinen asemansa, varallisuutensa tai terveydentilansa on.
Uskovasta voi biologinen perustelu jotenkin alhaiselta, mutta lopputuloksena on juuri ne arvot ja sellainen moraali, joka on yhteistä useimmille yhteisöille aina sademetsien heimoista nykyaikaiseen yhteiskuntaan.
"Lasta ei saa kiduttaa omaksi nautinnokseen."
Joka vitsaa säästää, se vihaa lastaan, joka rakastaa, kurittaa häntä jo varhain..Eikö niin?
"Jos Jumala on olemassa, kaikki on todistetta. Ei tuo ole siis mikään ongelma. "
Kun sitä Jumalaa ei ole olemassa, eikä sitä ole mitenkään todistettu. Millä se on todistettu (vastaukseksi ei riitä: Raamattu)? Osoita se Jumalasi sijainti? Missä päin semmoinen liitää, kun pystyt sen todistamaan ilman todisteita kun sinusta se on olemassa eikä sitä tarvitse todistaa (kun Raamattu jo muka todistaa jotakin. Miten Raamattu voi todistaa itseään?), mutta kun muut utelevat sinulta missä moinen kohde on niin silloin tulee sinulle jokin ongelmia tai kun kysyisi miten Raamattu voi todistaa sen mitä sinä Jumalasta havaitset!!?? Et osaa vastata siihen mitenkään ja sinulta odotetaan vastausta, jota ei koskaan kuitenkaan tule!!
Psykoosilääkityksesi ei taida olla ihan ajan tasalla, mikäli esität ihmisille olemattomia! Käy utelemassa niitä uskonasioita lääkäreiltä, mutta se ei sitä toiseksi muuta että hihhuleiden lukumäärä kasvaisi ja kasvussa olevien uskonnottomien määrä yhtäkkiä laskisi eli muuttaisi suuntaansa.
Onko väärin että ihminen haluaa perustaa elämänsä tietoon, eikä uskoon?! Uskotko olevasi siis olemassa ...mikä on tietosi itsestäsi!?
Nyt kun uskonnottomuus on kasvussa täällä on kaikenmaailman hihhulijärjestöjä tekemässä kaikenlaisia kamppanjoitaan toreilla ja ostoskeskuksissa...ihan kuin se olisi enää ainut mahdollisuus teiltä saada ihmisiä käännytettyä uskomaan sellaisia, mitä ei ole olemassakaan. Ei taida kovinkaan suuresti onnistua, kun ihminen tahtoo elää ajassa eikä luomisteorioidenne aikakautta?!
Jos väität että Raamattu on "ajaton teos" niin elä sen mukaan sitten etkä pelkissä sanoissasi! Eli lopeta nyt ainakin se netin käyttö, koska se nyt on eräs "ristiriitainen" asia, jota en voi itseään "parhaimpiin" kristityihin kuuluvilta sietää!!
Jokainen kristitty koittaa olla Jumala ja tuomita ihmisiä, mutta jos sitä kuvittelette pitävänne jonkinlaisena todisteena. Kovastippa olet erehtynyt!!
Vihjaukset henkilön asiattomuudesta ovat asiatonta keskustelua. Perustelu on asiallista.
"Vihjaukset henkilön asiattomuudesta ovat asiatonta keskustelua. Perustelu on asiallista. "
Kaikki perusteet löytyvät siitä aikaisemmasta ketjustasi. Seillähän sinä menit asiattomalle linjalle hyvin nopeasti.
"Vihjaukset henkilön asiattomuudesta ovat asiatonta keskustelua."
Ja milläs sanoilla aloititkaan tämän ketjun? "Koska edellisessä topicissani en saanut asiallista keskusteluseuraa..." Eli perustelematta väität kaikkia sinun kanssasi keskustelleita asiattomiksi.
Kuinka voit sanoa veljellesi: 'Annapa, veli, kun otan roskan silmästäsi'? Ethän sinä näe edes hirttä omassa silmässäsi. Sinä tekopyhä!
"Perustelu on asiallista."
-- Mutta todisteiden pyytäminen on täysin asiatonta.
Etpä perustellut tuotakaan, miksi todisteet olisivat välttämättömiä/tärkeämpiä! :D
Ehkä minua ei kiinnosta selittää mitään lapselle, jolla on miksi-kohtaus meneillään. Jos sinä uskot ihan mitä tahansa ilman perusteluja, niin siinäpä uskot. Älä valita tai itke, kun muut haluavat laadukasta tietoa eikä uskoa ihan mitä tahansa. Todisteiden tehtävä on antaa tukea väitteille.
Jos väitän, että jumalia ei ole olemassa, niin uskotko väitettäni vai pyydätkö perusteluja tai todisteita? Miksi? Toimiiko todisteiden halveksuntasi vain toiseen suuntaan?
Tässä sinulle hyvä lähde:
http://lmgtfy.com/?q=Kaksinaismoraali