>2014
>ei ymmärrä että evoluutioteoria on aukkoinen paska jonka autistit tekivät vain defenssinä koska eivät kehtaa uskoa Jumalaan vaikka hänestä on todisteita
>ei ymmärrä että evoluutioteoria on aukkoinen paska jonka autistit tekivät vain defenssinä koska eivät kehtaa uskoa Jumalaan vaikka hänestä on todisteita
Vastaukset 51
Vanhimmat
"Science prove nothing, science only do." (A. Einstein)
"Why science says nothing about truth?" (hihiiii)>googleta jos haluat tietää lisää.
>koska eivät kehtaa uskoa Jumalaan vaikka hänestä on todisteita
Tässä kehtaamisessa on muuten totuuden jyvä.
Koska palstalla kaikki uskomisellaan meuhkaavat ovat selvästi kaheleita, kuka haluaa kuulua siihen joukkoon ellei itsekin ole kaheli?
Ja sinä meuhkaat evoluutio uskomisellasi.
Neiti on hyvä ja näyttää yhdenkin viestin, jossa olen sanonut uskovani evoluutioon tai evoluutioteoriaan. No niin, olepa hyvä äläkä tapasi mukaan karkaa piiloon.
Ai eikö löydy? No voi voi sentään.
No hyvä. Helpotan tehtävää. Näytä yksikin viesti, jossa olen sanonut varmasti tietäväni että evoluutio tai evoluutioteoria ovat totuus.
Eikö löydy vieläkään? No voi voi sentään oikein kovasti!
(evoluutio tai evoluutioteoria ovat totuus)
Tässä kohdassa.
Siis mitä? Koetapa selkokieltä, jos haluat tulla ymmärretyksi.
Taisit kuule keksiä nuo ihan omasta päästäsi. Linkittää et ainakaan osaa, jos olisi ollut edes linkitettävää.
"Ai eikö löydy? No voi voi sentään."
Ai ei löydy?
Evoluutioteoria ei kuulu kokeellisen luonnontieteen piiriin. Sen kannattajista ei voida käyttää muuta nimitystä kuin "Uskova." Jos totuus sinua siitä loukkaa niin ei ehkä kannattaisi heikkoja hermojaan riistää palstalla.
"Evoluutioteoria ei kuulu kokeellisen luonnontieteen piiriin."
Niinkö, millähän perusteella evoluutioteoria ei kuulu kokeellisen luonnontieteen piiriin?
Oletko valmis muuttamaan kantasi, jos on olemassa kokeellista tutkimusta evoluutioon ja evoluutioteoriaan liittyen?
No, tässä olisi:
http://biology.ucr.edu/people/faculty/Garland/ExperimentalEvolution.html
Why science says nothing about truth?
Sinulla menee asiat poikkiteloin sen kanssa mitä tiede itse sanoo.
>Sinulla menee asiat poikkiteloin sen kanssa mitä tiede itse sanoo.
Hehe. Ei tietenkään mene. Jos kuitenkin vahingossa sanon jotain joka on ristiriidassa tieteen tämänhetkisten tulosten kanssa, seison korjattuna erittäin mielelläni.
Kun sulla tuntuu taas aikaa olevan, annapa ymmärrettävästi esitettyjä esimerkkejä väitteesi tueksi.
Toinen meistä on kyllä jatkuvasti hakauksessa tieteen käsitysten kanssa, mutta se en ole minä.
Käsityksesi ei olekaan sama kuin tieteen käsitys.
Kaukana siitä.
Tässä esimerkkiä näin alkuun.
Kaikki kokeellinen toiminta on suunniteltua toimintaa.
Se ei koskaan vastaa luonnollista tilannetta.
Totta kai se on sama, höppänä.
Ja samalla varmasti täysin toinen kuin harvoilla kretuleirin apologeetikko-"tiedemiehillä".
Tarkoitin, ettet ole asiantuntija siinä mitä evoluutiosta uskot. Olet muiden tietämyksen varassa. Toisinkuin he, jotka tekevät työtään tieteen parissa. Hekin ovat tosin varsin kapean sektorin asiantuntijoita.
Ja mitä varsinaiseen ymmärtämiseen tulee, siinä olet tumpeloiden keskitasoa.
Tämä näin korvakuulolta varovasti sanottuna.
Koska et perusta tietoasi omiin havaintoihisi, et ole muuta kuin harhaanjohdettavissa oleva uskovainen.
Kuten täällä olevat kreationistitkin. Hekin luulevat että kunhan sanoo uskovansa Jumalaan voi möläyttää uskonsa puolustuksena vaikka kuinka paksua soopaa.
"Evoluutioteoria ei kuulu kokeellisen luonnontieteen piiriin."
Kyllä kuuluu, ja se on fakta.
"Sen kannattajista ei voida käyttää muuta nimitystä kuin "Uskova.""
Ainoastaan ketujen pään sisässä.
Mietitäänpä "koska et perusta tietoasi omiin havaintoihisi"-periaatetta.
Jos haluat tietää milloin sana ´dog´ esiintyy ensimmäisen kerran englanninkielisessä kirjassa, ryhdytkö tutkimaan satoja ja tuhansia kirjoja sanasta sanaan ottaaksesi asiasta itse selvän? Vai otatko sittenkin käteesi pari sopivaa hakuteosta ja katsot järkeväksi uskoa niihin, varsinkin jos ne ovat samaa mieltä?
Perähikiän oraakkelile ei mikään kelpaa, sen minä tiesin.
Kuitenkin esimerkkini torppaa tehokkaasti sen "fiksun" kreationistin (ja Torpanpojan) väitteen, ettei evoluutioteoria kuulu kokeellisen tieteen piiriin, ts. ei ole tiedettä lainkaan, kun kerran on osoitettavissa kokeellista tutkimusta evoluutioon liittyen.
Sen verran fiksu tämä "fiksu" kreationisti on, että on ymmärtänyt olla hiljaa asiasta tämän jälkeen.
"Se ei koskaan vastaa luonnollista tilannetta."
Riittävä vastaavuus on monissa tapauksissa helppo saavuttaa hyödyllisten ja luotettavien tietojen saamiseksi. Täysi vastaavuus on useimmiten mahdoton ja tarpeeton.
EI!
Minulla on koira itselläni.
Tiedän, että koira on sama kaikilla kielillä.
En toimi niin hölmönä kuin sinä.
"Tiedän, että koira on sama kaikilla kielillä."
Ja pointtisi oli - mikä?
Ei se sanan muoto ole pääasia vaan mitä sillä tarkoitetaan.
Ja esitetyn esimerkin etsinnälle ei ole mitään järkisyitä.
BTW!
Mitä parkaisit ensimmäisellä kerralla? Onks tosi kanss?
Tehokkkuudestasi olemme eri mieltä.
Onko alkemia tiedettä jos ja kun siinä tehdään kamalasti erilaisia kokeita?
Ei minustakaan!
Joten kokeiden tekeminen ei tee mistään hömpästä tiedettä
Löydätkös monestakin englanninkielisestä kirjasta koira-sanan, jos sanakirjoja ei oteta lukuun?
"Ja esitetyn esimerkin etsinnälle ei ole mitään järkisyitä."
Kielitieteellinen tutkimus on hyvin järkevä syy sekä sanan tarkoitteen että sen muodon etsimiseen.
Evoluutio on pelkkä aikuisten satu joka perustuu Tuhkimo-satuun saumattomasti.
Siinä hiiret muuttuvat hevosiksi yliluonnollisen taian avulla johon me kaikki evokit uskomme.
Ja joka muuta väittää on torspo.
Saatana palkitsee evouskovat helvetissä ja sallii valloittaa Taivaan. Jumala grillataan ja syödään, Jeesus alennetaan kourittavaksi viinintarjoilijaksi ja enkeleitä raiskataan ikuisuus. Pyhä henki jää höntyilemään orpona ilman funktiota.
Tätä on evousko, mutta me kaikki kreationistit tiedämme asian oikean laidan eikä meitä hämätä. Valitse siis sinäkin Luominen.
Kappas vaan, atepalstan nikkivarashäirikkö riehuu täälläkin.
On joukko ihmisiä, joila ei ole mitään tekemistä ja luonne on vittumainen.
Jokainen joka ei itse ole ammattitutkija on uskon varassa väittäjä.
Sinä kuulut evoluutioon uskovaisiin.
Evolutionismi on uskomista.
Kysy äidiltäs jos et minua usko.
Perähikiän oraakkeli on ilmeisesti nihilisti omalla tavallaan (http://fi.wikipedia.org/wiki/Nihilismi).
Olenkos minä jummalaare sitten matematismin kautta uskova, koska en ole matematiikan ammattitutkija? Kuitenkin käytän matemaattisia menetelmiä erilaisten työkalujen kautta omassa ammatissani. Ja ne havaittavasti toimivat vaikka en tosiaankaan ole niitä työkaluja ja matemaattisia menetelmiä itse tutkinut, saati ohjelmoinut.
Oikein puhut!
Äläkä menekään sormeilemaan niitä.
Jätä vaativimmat asiat asiantuntijoille.
Älä myöskään ryhdy väittelemään asioista joita et näköjään oman todistuksesikaan mukaan hallitse.
"Oikein puhut!"
Ai siinäko että sinä, perähikiän oraakkeli, olet nihilisti?
"Äläkä menekään sormeilemaan niitä."
Kyllä meikäläisen ammattitaitoon liittyy sekin, että teidän milloin voin muokata niitä menetelmiä ja välineitä, ja milloin en voi. Ja sekin, että mitä pitää sitten tehdä kun on muokkauksia tehnyt. Vinkki: varmistautua siitä, että odotetut tulokset muokkauksen jälkeen vastaa todellista tilannetta.
"Jätä vaativimmat asiat asiantuntijoille."
Jaa silloinkin, kun itse olen alan asiantuntija?
"Älä myöskään ryhdy väittelemään asioista joita et näköjään oman todistuksesikaan mukaan hallitse."
Noudattaisit vain itse omia neuvojasi, etkä tulisi tosia neuvomaan.
Olet ilmeisen oikeassa Perähikiän oraakkelista.
En voi kiistää asiaa kun meillä on eri tuttavat.
BTW!
Missäpäin maailmaa tuo kuuluisa perähikiä sijainnee?
Viittasin kyllä perähikiän oraakkelilla sinuun.
Perähikiän oraakkeli on luonnehdinta sellaisesta tyypistä, joka on jossain ihan korvessa ajattelussaan (vrt. Havukka-ahon ajattelija http://fi.wikipedia.org/wiki/Havukka-ahon_ajattelija).
_Myös_ ajattelussaan...
"Too stupid to understand science? Try religion.
Uskonto ja tiede eivät kuitenkaan ole toisensa vastakohtia. Toisinkuin sinun kannattamasi evoluutio-uskonto ja tiede.
Typeryydestä ei tässä ole kyse, vaan tiedosta, koska jokainen itsessään fiksu ihminen kyllä uskoo Jumalaan.
Uskonto ja tiede eivät ole toistensa vastakohtia, totta.
Uskonto ja tiede pelaavat ihan omilla pelikentillään. Kreationistit vaan tuppaavat sotkemaan nämä keskenään.
Niinkuin jalkapalloa yritettäisi pelata jäällä, ulkopuolisen mielestä se näyttää hassulta kun pelaajat kaatuvat perseilleen vähän väliä, mutta pelaajat itse uskovat että se olisi jotenkin oikwasti siedettävää katsottavaa. Aina välillä siihen joku hurahtaa kun pitää sitä urheiluna vaikka ainoa fyysinen liike on takaiskn ylös nouseminen perseeltään. Mutta laki ei kiellä sitä, valmentajat saavat paljon rahaa kusettamalla pelaajia että katsojat arvostaisivat heitä, vaikka oikeasti nauravat räkäistä naurua, päivät pitkät. Aivan kuten kretionismi? Aivan
"Religion is like a penis. It´s fine to have one. It´s fine to be proud of it. But please don´t whip it out in public and start waving it around. And please don´t try to shove it down my children´s throats".
- toistelee verkosta sokeasti lainaamiensa amerikkalaisaisateistien kirjoittamia loruja
- ihmettelee että miksi ihmiset pitävät häntä niin tyhmänä
Minäkin tykkään sinusta :)
- Fiksu kreationisti toistelee verkosta sokeasti lainaamiensa kreationistien kirjoittamia loruja
- Fiksu kreationisti ei edes osaa ihmetellä että miksi ihmiset pitävät häntä niin tyhmänä
">ei ymmärrä että evoluutioteoria on aukkoinen ***** jonka autistit tekivät vain defenssinä koska eivät kehtaa uskoa Jumalaan vaikka hänestä on todisteita"
Jep :D
Tiedon suhteen osaltasi kaikki toivo lienee jo mennyt
:)
Sinä et tiedä tiedosta mitään vaikka kompastuisit siihen.
joten?
Mikä sinä olet muita neuvoon?
Jos kompastuu, voi kolauttaa päänsä, ja menettää muistinsa. Siinä vaiheessa ei tiedä mistään mitään.
"Jos kompastuu, voi kolauttaa päänsä, ja menettää muistinsa. Siinä vaiheessa ei tiedä mistään mitään."
Ja silloin voikin ryhtyä kreationistiksi. Siis jos ei älykään pelaa.