..sanoessaan; "En minä anna teille,niinkuin maailma antaa,vaan minun rauhani minä annan teille"? Entä pelastusvarmuus? Miksi sen voi menettää? Oma käsitykseni on,että kun tieto lisääntyy,myös itsenäinen ajattelu liääntyy ja jollei todella ole sydäntään ankkuroinut/saanut 100% todistusta itseensä Jeesuksen todellisuudesta,on helppo alkaa harhailla...Sillä ihmiset eivät kyllä ainakaan omaa uskoani useimmiten ole vahvistaneet,vaan päinvastoin. Miksi siis tämmöinen via dolorosa tarvitsee tallata,jos vaarana on uskonsa menettäminen kokonaan???
MITÄ Jeesus tarkoitti..
--_--
1670
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Mieti nyt itse. Kuinka kauan sellainen uskonto pysyisi hengissä joka perustuisi järkeen ja logiikkaan? Ei hetkeäkään.
Usko näkymättömiin taruolentoihin vaatii sen, että niihin uskotaan ilman todisteita. Toki voi sanoa, että on saanut tuntea Jeesuksen, tai muuta hölynpölyä, mutta todellisuudessa ihminen itsesuggestioi itsensä siihen tilaan.
Tästä syystä kristityt tuntee jeesuksen, Intialaiset krishnan ja Pakistanilaiset allahin.
Afrikassa taas tunnetaan luonnonjumalia ja muita sellaisia.
Usko jumaliin vaatii sen, että ei saa käyttää järkeä. Tähän kun lisää vielä uhkauksia ja sisäsiittoisuutta, niin homma kukoistaa.
Mitä on "käyttää järkeä"? Jos usko auttaa jaksamaan vaikeissa elämäntilanteissa,eikö silloin uskominen ole pelkästään järkevää? Kuka on todistanut,että ihminen vain suggeroi itseään johonkin kokemukselliseen tilaan,kuinka voi olla varma siitä,että koettu olotila tai esim. helpotuksen tunne (synninpäästö,lämmin/sähköinen tunne kehossa rukoushetkessä,nauru tai lukkojen taakse padotun itkun purkautuminen,seesteinen mieli,syvän rakkauden kokemus jne) eivät ole Jumalan aikaansaannosta? En henkilökohtaisesti ainakaan tietoisesti ole koskaan suggeroinut itseäni mihinkään.. ? Eikö Jeesus kuitenkin ihan tolkkuja saarnannut:lähimmäisen rakkaus,armollisuus,oikeus,kohtuullisuus yms. Miksei hän voisi olla Jumalan Poika?
Voi hän toki olla Jumalan poika. Voi hän olla myös lumimiehen tai suohirviön poika. Kaikista kolmesta vaihtoehdosta löytyy yhtä paljon objektiivisia todisteita. Todennäköisintä on kuitenkin se, että hän oli kahden ihmisen poika.
Onko järkevää uskoa jos se autta jaksamaan? No, miten sen nyt ottaa. Syöpäpotilas jaksaa varmasti paremmin jos lääkäri valehtelee hänelle kertomalla että hän on terve. Jos elää mielummin mukavassa valheessa niin mikäs siinä. Itse haluan tuetää mikä on totta, mielummin kuin mikä tuntuu mukavalta.
Et vastannut kysymykseeni... Jos joutuisit myöntämään Jumalan olevan olemassa, järkkyisiköhän sinulla jokin? Vertuksesi syöpäpotilaasta oli kait huonoksi vitsiksi tarkoitettu.. Puhun sellaisista ihmisistä,jotka ovat menettäneet aivan kaiken elämässään,en hyvinvoivista rikkaista ja todellista kipua ymmärtämättömistä. Miksi sinä tahdot pilkata heitä lohtua tuovasta uskostaan? Sitä en voi ymmärtää.
Miksi joutuisin myöntämään jonkin sellaisen olevan olemassa josta ei löydy ainuttakaan todistetta? Sehän olisi silkkaa typeryyttä. Jos mielipiteen kertominen on mielestäsi pilkkaamista, ei kannata käydä keskustelupalstoilla. Vaikka ihmisellä olisi asiat kuinka huonosti tahansa, se ei tee toiveajattelusta totta. Olisi tietenkin mukavaa jos asia olisi toisin, mutta mitään todisteita siitä ei ole.
Kirjoitit:
"Jos usko auttaa jaksamaan vaikeissa elämäntilanteissa,eikö silloin uskominen ole pelkästään järkevää?"
Vastasin:
"Syöpäpotilas jaksaa varmasti paremmin jos lääkäri valehtelee hänelle kertomalla että hän on terve. "
Kirjoitit:
"Vertuksesi syöpäpotilaasta oli kait huonoksi vitsiksi tarkoitettu.. Puhun sellaisista ihmisistä,jotka ovat menettäneet aivan kaiken elämässään,en hyvinvoivista rikkaista ja todellista kipua ymmärtämättömistä."
____
Vähätteletkö sinä syöpäpotilaiden tuskaa? Ovatko mielestäsi syöpää sairastavat hyvinvoivia rikkaita jotka eivät ymmärrä todellista kipua?
Jokainen voi varmasti vetää oman johtopäätöksensä tästä ...
Ymmärsit minut ilmeisesti tahallisesti väärin...Rikkaat ja hyvinvoivat eivät ilmeisestikään nyt liity tähän syöpäpotilas vertaukseen,mihinpä he ylpeytensä itseriittoisuutensa keskellä apua ja lohdutusta kaipaisivatkaan saati kenestäkään välittäisivät?!?
Tarkoitin sitä(kuten oikein hyvin ymmärsitkin), että esimerkiksi vaikkapa sitten tämä syöpäpotilas,joka uskoo ja saa siitä suuresti toivoa ja lohtua,mikä saattaa jopa edesauttaa hänen parantumistaan,on mielestäni kyllä järkevämpi uskoessaan sitten vaikkapa "placebo-Jumalaan",kuin ateisti,joka tahtoo riistää kuolemansairaalta hänen lohdutuksensa ja antaa tilalle pelkkä pimeää toivottomuutta kaiken tarkoituksettomuudesta..
Ja kaikkensa menettäneillä ihmisillä tarkoitin juuri elämäänsä kyllästyneitä,sen merkityksettömyyttä kestämättömiä ihmisiä,masentuneita ja hyljeksittyjä,vaikeuksissaan yksin kamppailevia,kärsiviä...Miksi sinä tahtoisit heikentää heidän selviytymismahdollisuuksiaan tuhoamalla toivoa tuovan valonsäteen siinä tilanteessa? En käsitä.
"on mielestäni kyllä järkevämpi uskoessaan sitten vaikkapa "placebo-Jumalaan",kuin ateisti,joka tahtoo riistää kuolemansairaalta hänen lohdutuksensa ja antaa tilalle pelkkä pimeää toivottomuutta kaiken tarkoituksettomuudesta.."
Jos noi on ainoat vaihtoehdot, on ehkä palcebo-jumala parempi vaihtoehto.
Onneksi nämä eivät ole ainoat vaihtoehdot.
Voi esimerkiksi uskoa lääketieteeseen ja hoitoihin. Niihin uskominen perustuu järkeen, koska ne ovat olemassaolevia asioita jotka on testattu toimiviksi.
"Miksi sinä tahtoisit heikentää heidän selviytymismahdollisuuksiaan tuhoamalla toivoa tuovan valonsäteen siinä tilanteessa?"
Kerron omia mielipiteitäni. En ole saarnaamassa mitä mieltä jonkun muun pitää olla.
Kuten aikaisemmin sanoin, minun puolesta voit uskoa vaikka suohirviöön tai lumimieheen. Se että uskoo johonkin, ei vaan valitettavasti tee siitä totta.
Jumalattomat ihmiset eivät ymmärrä yhtään mitään koko aiheesta.
Siksi heidän selityksensä ovat kuin kupla suon silmästä.
Jos Jumalan Henki asuu uudestisyntyneen sydämessä, se avaa näköalat joita ei mikään kaada.
VAi miksi Apostolit antoivat henkensä ja Pietarikin pyysi saada tulla naulituksi ristiller pää alaspäin, ihanko vaan kun itsensä suggeroiminen on niin kivaa !!
toista lauseeni Jumalattomien ajattelusta.
Ekhä jumalattomat eivät tiedä, mutta hindut, muslimit ja muut tietävät ja heillä on samanlaisiä kokemuksia, mutta eri jumalista. Kaikki eivät voi olla oikeassa, mutta kaikki voivat olla väärässä... ja todennäköisesti myös ovat.
Ei ole muuta nimeä kuin Jeesus-nimi jossa ihminen voi pelastua ja tulla taivaan perilliseksi.
kaikki muu on humpuukia ja ihmiskeksintöä.
.... ja todisteet?
Raamattu, ystäväni, Raamattu - Jumalan Sana vaikuttaa uskon ja antaa sydämeen vakuuttuneisuuden siitä, että Jeesus on pelastajamme ja Vapahtajamme!
Jos Raamattu todistaa Jumalan olemassaolon niin sit luonnollisesti Bhagavad Gita todistaa Krishnan olemassaolon ja Koraani todistaa Allahin olemassaolon.
Jeesus oletti kuulijoiden tuntevan esimerkiksi tämän kohdan Raamatusta:
5. Mooseksen kirja 28
65 "Ja niiden kansojen seassa sinä et saa rauhaa, eikä jalkasi löydä lepopaikkaa. Herra antaa sinulle siellä vapisevan sydämen, rauenneet silmät ja nääntyvän sielun."
— ekivaari
Ja myös tämän:
Johannes 14
27 "Rauhan minä jätän teille: minun rauhani-sen minä annan teille. En minä anna teille, niinkuin maailma antaa. Älköön teidän sydämenne olko murheellinen älköönkä peljätkö."
Luukas 1
74 "Näin me saamme pelotta palvella häntä vihollisistamme vapaina," [Hepr. 9:14]