Onko oikein, että kauppa tarjoaa virheellisen tuotteen tilalle ostoksia samalla summalla omassa liikkeessään? Onko tämä kirjattu kuluttajansuojalakiin, että rahoja ei tarvitse palauttaa, vai onko vain kauppojen käytäntö, jota markkinoivat lakina, jotta raha pysyy oman katon alla?
Kauppa ei palauta rahoja vihreellisestä tuotteesta?
YhdenYönKengät
7354
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
19 § (13.12.2001/1258)
Hinnanalennus ja kaupan purku
Jollei virheen korjaaminen tai virheettömän tavaran toimittaminen tule kysymykseen taikka jollei tällaista oikaisua suoriteta 18 §:ssä tarkoitetulla tavalla, ostaja saa:
1) vaatia virhettä vastaavaa hinnanalennusta; tai
2) purkaa kaupan, paitsi jos virhe on vähäinen.
Tarkennuksena edelliseen:
Hyvitykset menevät tässä järjestyksessä:
1) Virheen korjaus
2) Virheetön tavara tilalle
3) Virhettä vastaava hinnanalennus
4) Kaupan purku
"Rahat takaisin" on siten viimeinen keino, mikäli mikään muu ratkaisu ei tuo apua ongelmaan. Silloinkin virheen pitää olla merkittävä. Rahojen palautus virhetilanteessa ei ole kuluttajan itse valittavissa oleva vaihtoehto.
Kyseessä siis kengät, jotka meni eka kävelyllä kannata rikki.
Toista paria en halua, koska laatu tuskin on yhtään sen laadukkaampi, samasta taiwanintehtaasta tulevat. Ja ainut malli, minkä ko. kaupasta huolin. Tavaratalo on aiemmin hyvittänyt palautukset esim. joulun jälkeen kun lahjaksi kaksi samaa peliä, otti takaisin niin, että sai ostaa jotain samalla hinnalla, mutta siinä kyse oli siis ehyestä tuotteesta ja tässä on virhe. Voiko tuolla tavalla pakottaa liikkeen asiakkaaksi - perusteluna, että kyllähän aina jotakin maitoa yms. on tarve ostaa?
" Voiko tuolla tavalla pakottaa liikkeen asiakkaaksi - perusteluna, että kyllähän aina jotakin maitoa yms. on tarve ostaa?"
Lue aikaisempi vastaus.
Luin.
"Rahat takaisin" on siten viimeinen keino, mikäli mikään muu ratkaisu ei tuo apua ongelmaan. Silloinkin virheen pitää olla merkittävä. Rahojen palautus virhetilanteessa ei ole kuluttajan itse valittavissa oleva vaihtoehto."
Luit, mutta ymmärsitkö?
Tuo tarkoittaa selkokielellä sitä, että myyjällä on oikeus esim. korjauttaa rikkoontunut kenkä ammattitaitoisella suutarilla, eikä sinulla ole nokan koputtamista asiaan. Tätä on tehty useinkin, kun esim. kenkien korkolaput ovat hajonneet muutamassa päivässä. Suutari laittaa uudet korkolaput myyjän piikkiin ja homma on pulkassa.
Sinulla ei myöskään ole oikeutta kieltäytyä uudesta kenkäparista. Perustelusi siitä, että "laatu tuskin on yhtään sen laadukkaampi" ei kelpaa syyksi.
Myyjän tarjoama "lahjakortti" on myyjän tapa ohittaa nämä välivaiheet, tulla osittain sinua vastaan ja tehdä asiasta helpompi molemmille osapuolille. Myyjän ei tarvitsisi tehdä näin, hän voisi edellyttää noiden toisten keinojen (korjaus, uusi kenkäpari) käyttöä ensin.
Jos mikään näistä vaihtoehdoista ei tarjoa sinulle ehjiä kenkiä, niin silloin sinulla on oikeus kaupan purkuun - ja saada rahasi takaisin. Nyt sinulle tarjottiin eräänlaista kompromissia "oikotieksi".
Niin, vai onko pohjimmiltaan sittenkin kyse vaate- ja kenkäkauppojen hyvin tuntemasta katumis-ilmiöstä? On tehty hankinta, joka parin päivän jälkeen alkaakin kaduttaa. Nyt sitten yritetään "myydä" käytetyt kengät takaisin kenkäkauppaan kuluttajansuojan avulla...
Kiitos suomennoksesta :).
Kengät ovat rehellisesti rikki, niitä ei voi käyttää, eli ei ole katumus-ilmiöstä kyse. Uuden kenkäparin olen valmis ottamaan vastaan, mutta kolmatta en enää, silloin vaadin jo rahat takaisin.
Jos olisin vikaostoksen tehnyt, en edes harkitsisi palautusta, vaan pistäisin myyntiin jollekin kirppikselle.