Uskovaisille hyvä kysymys on aina: Mikä erottaa psykoosin uskonnollisesta kokemuksesta?
Psykoosissahan ihminen voi kokea ulkoisia entiteettejä kuten vaikka tonttuja ja avaruuden muukalaisia. Todisteeksi ei riitä, että kun se tuntuu todelta, sillä psykoosissahan ihminen ei erota todellisuutta hallusinaatioista.
Taitavatpa kaikki houruta muutaman hullun perään ja aina välistä uudet huuru-ukot saa porukan juoksemaan perässään.
Ateistihan ei oleta tyhjän päälle mitään. Ei ole syytä olettaa mitään identiteettiä kaikkeudella, koska ei ole käytännössä kokeellisen testin kautta saatuja todisteitakaan. Ateisti ei oleta mitään kaikkeuden todellisesta luonteesta. Kuolema on vain sana sille, kun biologinen organismi hajoaa ja sen ylläpitämä tietoisuus sammuu. Se mitä todella tapahtuu ei ole kiinnostava kysymys, koska sitä ei voi selvittää.
Psykoosissahan ihminen voi kokea ulkoisia entiteettejä kuten vaikka tonttuja ja avaruuden muukalaisia. Todisteeksi ei riitä, että kun se tuntuu todelta, sillä psykoosissahan ihminen ei erota todellisuutta hallusinaatioista.
Taitavatpa kaikki houruta muutaman hullun perään ja aina välistä uudet huuru-ukot saa porukan juoksemaan perässään.
Ateistihan ei oleta tyhjän päälle mitään. Ei ole syytä olettaa mitään identiteettiä kaikkeudella, koska ei ole käytännössä kokeellisen testin kautta saatuja todisteitakaan. Ateisti ei oleta mitään kaikkeuden todellisesta luonteesta. Kuolema on vain sana sille, kun biologinen organismi hajoaa ja sen ylläpitämä tietoisuus sammuu. Se mitä todella tapahtuu ei ole kiinnostava kysymys, koska sitä ei voi selvittää.
Vastaukset 62
Vanhimmat
Miten pelkällä organismillä voi olla tietoisuus?
Sen sijaan että täällä läpistään siitä onko Jumala olemassa vai ei, voisimme keskittyä siihen, että jos ihmisellä ei ole henkeä, joka on tieteellisemmin ilmaistuna puhdas tietoisuus, niin miten me voimme yhtään mitään tietää?
Eihän pelkällä materialla voi olla tietoisuutta.
Ps. Psykoosi on mentaalinen aivohäiriö. Henkinen kokemus on jotain muuta, se on henkistä. Henkeä taas ei voi aivoilla ymmärtää, koska se on jotain aivojen ymmärryksen ulottumattomissa olevaa, siksi te sekoitatte nämä kokemukset ja niiden kuvailut toisiinsa. En tosin kiellä missään nimessä, etteikö suurin osa uskovien 'kokemuksista', olisi juuri näitä psyyke hommia.
Psykooseilla ja hengellisillä kokemuksilla ei ole mitään muuta eroa, kuin nimitys. Monet tätä asiaa tutkineista ovat kuunnelleet joitakin mielenterveydellisiä ongelmia omaavia potilaita ja uskovaisia, ja tulokset viittaavat siihen, ettei näillä kokemuksilla ole mitään merkittäviä eroja. On vain porsaanreikä kutsua uskovaisten psykooseja "hengellisiksi kokemuksiksi", jotta ei alennuttaisi tieteellisten todisteiden varjoon. Ja jotta ketään ei voisi näistä asioista keskustella, te sanotte, ettei ihminen voi käsittää hengellistä kokemusta, koska aivot eivät kykene ymmärtämään niitä. Aika hassua, koska silti te näytätte olevan varmoja siitä, mikä hengellinen kokemus oikeasti on, vaikka aivonne ei pitäisi pystyä profiloimaan niitä.
Jos mielestäsi ihminen ei ole organismi, niin mikä sitten? Onko ihminen kenties henkiolento? Tai odotas, ihmisen aivoillahan sitä tietoisuutta on, sehän voidaan todistaa jo mangneettikuvauksilla, joten siis ihmisen aivot ovat hengelliset? Tai kenties ihmisen aivot, on... sielu? Plasmaattinen aave? Kvanttifyysinen varjo-olento? Äh, kerro sinä minulle, kun aivotoimintasikin kykenee analysoimaan hengellisen kokemuksen. Mutta jos et vastausta keksi, niin kyllähän lääketiede siihen osaa vastata. -Niin, ne vääräoppiset.
> Miten pelkällä organismillä voi olla tietoisuus?
Kysymys ei ole tuo vaan, miksi pelkällä organismilla ei voisi olla tietoisuutta. Ei ole mitään syytä sille, etteikö pelkkä organismi riitä.
> Sen sijaan että täällä läpistään siitä onko Jumala olemassa vai ei, voisimme keskittyä siihen, että jos ihmisellä ei ole henkeä, joka on tieteellisemmin ilmaistuna puhdas tietoisuus, niin miten me voimme yhtään mitään tietää?
Henki ei ole tieteellisemmin ilmaistuna tietoisuus.
Tietoisuus on jatkuva prosessi, jossa aikaisemmin kerätty tiivistetty tulkinta silmien, korvien ja muiden havaintoelimien kautta kerätystä informaatiosta on käytössä seuraavan hetken informaatiotulvan tulkinnan suorittamiseen. Tieto on tuosta kaikesta aikaisemmasta yhdisteltyä tiivistettyä informaatiota, joka on aikaisemmin kerätty. Ei mitään muuta. Tietysti tuo prosessi on hajautettuna eikä aivoissa ole yksittäistä pistettä, missä tajunta tapahtuu vaan eri aivoalueiden osat tekevät tulkintoja toisiltaan saamista viesteistä.
Sitten tietysti voidaan rakentaa kaikenlaisia motivaatiorakenteita, kuten hormonitasapainojen vaihteluja vastaavat muutokset neuroverkon toiminnassa muuttaen järjestelmän motivaatiorakennetta. Hankalinta on arkkitehtuuri, ei se, etteikö tuo hermoverkkojen pohjalta toimisi.
> Eihän pelkällä materialla voi olla tietoisuutta.
Ei materialla mutta materiasta yhdistelmänä muodostetulla järjestelmällä ja sen prosessilla voi olla. Siinä vaiheessa, kun järjestelmä saa ulkoisten sensorien kautta informaatiota muista ja sitten myös omasta itsestään vaikkapa peilin kautta, se voi alkaa tehdä tulkintoja siitä, että on olemassa muita yksilöitä ja itse. Järjestelmä luo oman sisäisen kielen, näille ilmaisuille ja kun se on oppinut riittävästi, se alkaa sovittamaan omaa sisäistä kieltään muiden yksilöiden esittämän kielen rakenteisiin. Lopulta luodaan portti yhteisen kielen muodostamiseksi esimerkkien kautta.
Se, että me emme vielä koko aivojen prosessia ei tarkoita, etteikö se jossain vaiheessa selviäsi.
Sitten tulee aika kivaa. Eikä kannata pahastua. Ei se tarkoita, etteikö edelleen saisi uskoa, mitä haluaa. Itse asiassa. Sitten kukin saa tehdä ihan mitä huvittaa ja ei ole enää apulaisista puutetta. :)
Ja koneethan eivät ala luomaan fundamentalistisia armeijoita uskoen kaikennäköisiin outoihin juttuihin, koska niillä on todisteet omista tekijöistään. Me.
Buddhalaiset (siis ei ne uskovaiset vaan filosofit) tajusivat nähtävästi koko homman jo aikaa sitten:
- Kaikki yhdistelmänä muodostunut on katoavaista. Mikään ei säily.
- Kaikki epätäydelliset asiat ja tapahtumat ovat epätäydellisiä.
- Kaikki on ilman itseä ja on perimmältään tyhjä. (Kaikki on vain ja on vain nyt.)
- Nirvana (kun tajuat tuon kaiken) on todellinen rauha.
Samoin raamatussa:
Kun Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen tarkoitus ei ollut kuvata superolentoa, joka teki ihmisen ja teki siitä itsensä näköisen. Tarkoitus oli kuvata buddhalaisten tapaan, että ihmisen mieli on luonteeltaan kuin peili, ja tuo peili heijastaa pienemmässä muodossa kaiken sen, mitä ulkopuolella tapahtuu. Näin ihminen esittää Jumalan, mikä kylmästi on vain kaikki ilman identiteettiä, itsessään eikä siinä sen kummempaa.
Kun Eeva syötti aatamille omenan ja puri itsekin siitä varoitettiin, että tiedon puun hedelmät ovat herkullisia mutta petollisia. Tällä luultavasti tarkoitettiin samaa, mitä buddhalaisetkin, eli: "Kun avaat suusi niin astut jo harhaan." Sanat ovat vain sarjamuodossa esitettäviä toisistaan irrallisia symboleja ja ne eivät siten voi koskaan kuvata maailmankaikkeutta täsmällisesti vaan jokaiseen esitykseen sisältyy virhe. Jos tarttuu sanoihin ja lähtee niiden pohjalta pelkästään liikkeelle ei ole ymmärtänyt, että vaikka ne ovatkin hyödyllisiä _työkaluina_, niistä muodostetut kokonaisuudet ovat aina hieman keinotekoisia. Siksi sanoihin turvautuessaan yrittäessä kuvata maailmaa ja sitä miten se on luotu tai mitä lie, se on mielipuolisuutta.
Ja kun aatami ja eeva sitä yrittivät, heidät häädettiin paratiisista, mikä oli eläimen mielen tyyneys.
Ja pelkästään sanat eivät ole symbolisia rakennelmia vaan myös tunteet. Niiden symbolismi vain on paaaljon vaikeammin havaittavissa. Jos niiden varaan heittäytyy menee järki. Turvallisissa olosuhteissa se voi olla varsin hauskaa ja tuotta iloa kaikille osallistujille.
--Psykooseilla ja hengellisillä kokemuksilla ei ole mitään muuta eroa, kuin nimitys.--
Miten voit tietää kun et ole kokenut?
Itse olen kokenut joten voin tietää. Ei edes tarvitse uskoa, ei minun eikä sinun. Minä tiedän ja sinä et. Koska en tätä voi todistaa, olen aika hassu kun tänne vaivaudun kirjoittelemaan.
Anyway, kiintymätön rakkaus on hengellinen kokemus. Vaikka aivoissa tällöin tapahtuu jotain, niin mitä sitten? Tapahtuuhan tällöin sydämessäkin jotain.
Enkä minä sanonut etteikö ihminen olisi organismi. Ihminen on organismi jolla on henki, vai pitäisikö sanoa että henki on tällöin organismissa. Henki on se joka säilyy, kun taas ruumis on katoavainen, ja vaihtaa kaikki solunsa jo n. seitsemässä vuodessa. Tätä henki asiaa sinä et pysty vielä ymmärtämään, koska et ole päässyt hengen tilaan, vaan olet samaistuneena aivotoimintaasi eli mieleesi, joka on aivojesi optisessa kiasmassa heijastama keskushermoston tila.
Oikeasti olet jotain paljon enemmän kuin mitä luulet. On se jännä se leikki mihin meidät on laitettu..
Tai sitten esim. tämä:
Jos ihmisellä ei olisi syvempää/korkeampaa tietoisuutta kuin mieli, niin miten ihminen pystyisi tiedostamaan ajattelevansa?
Jos menee liian vaikeaksi, niin älkää antako ylpytenne vastata väkisin jotain typerää tiedesanastoa mitä luulette ymmärtävänne. Olkaa mielummin vastaamatta ja nielkää ylpeytenne.
Kiitos.
Ei tarvita korkeampaa tietoisuutta vaan muisti aikaisemmista mielikuvista. Kun johdonmukaisesti kykenee tekemään päätelmiä muistin pohjalta ja siitä, että muistiin voi kerätä uutta tietoa, voi helposti kuvitella, kuinka sitä ylläpitää jokin prosessi, jota voidaan kutsua tietoisuudeksi.
Akep on tehnyt hommia alan tutkimuksen parissa ja kertoo foorumilla lyhyen esimerkin niistä periaatteista, joiden pohjalta tutkimusta viedään eteenpäin.
Eikä kannata suuttua, jos vanhempaa kirjallisuutta voi tulkita nykyajan tiedon pohjalta uudessa valossa hieman yksinkertaisemmin ja periaatteiltaan uskottavammassa valossa. Ehkä se kaikki on vain toivottomasti käsitetty väärin ajan mittaan. Ei ihme, että jeesus tiuski aina opetuslapsilleen ja opetuslapset kirjoittivat lukemattomia tulkintoja samoista tapahtumista. Kun ne ei vain ymmärtäneet. Auts.
"--Psykooseilla ja hengellisillä kokemuksilla ei ole mitään muuta eroa, kuin nimitys.--
Miten voit tietää kun et ole kokenut?
Itse olen kokenut joten voin tietää."
Mitä? Oletko siis kokenut sekä psykoosin että hengellisen kokemuksen? No kerrohan miten ne erosivat toisistaan... Yksityiskohtia!
"Kysymys ei ole tuo vaan, miksi pelkällä organismilla ei voisi olla tietoisuutta. Ei ole mitään syytä sille, etteikö pelkkä organismi riitä.
"
Kun on totuttu ajattelemaan, että unileluilla ja puilla tms on henki, niin niillä on tietoisuus, mutta jos henki lähtee niistä, ne ovatkin vaan pelkkää materiaa. Ilmeisesti ajatustottumus jää lapsuudesta päälle, samoin kun kysymykset tyyliin, kuka on tehnyt joet ja vuoret.
miksi tietoisella hengellä olisi organismi?
Sinusta on ylpeyttä myöntää, että me ihmiset olemme kenties pelkkiä äärimmäisen monimutkaisia kemiallisia reaktioita, mutta sinusta ylpeyttä EI ole väittää, että olemme mystisiä kuolemattomia henkiolentoja, enkeleistä seuraavia?
Olen sanaton.
Sanojen kanssa työskentelevänä tiedän, kuinka huteralla pohjalla yhteisymmärrykseen pääseminen voi joskus olla, vaikka puhutaan samaa kieltä.
Toisinaan taas on huikeita hetkiä, kun huomaa, miten nappiin joku on ilmaissut jonkin asian, jonka on oivaltanut. Hän käyttää eri sanoja, eri vertauksia, erilaisia mielikuvia kuin itse käyttäisin, silti lopputulos voi olla juuri sellainen, minkä itsekin allekirjoittaisin.
Kielen keinoin me selviämme tilanteista ja luomme uusia ratkaisuja ilmaisuihimme, että meitä ymmärrettäisiin paremmin. 100-prosenttista yhteisymmärrystä tuskin saavutetaan muilla kuin matematiikan kaavoilla. Eksaktia. Ei ehkä niin kiintoisaa kieli-ihmisille.
Psykoosi, niinkuin nimikin sanoo on jotain psyykkistä, eli mentaalista, eli mieleen, eli aivoihin liittyvää.
Etsikkoaikoina esim huumeilla näitä kokemuksia sain helpostikin.
Henkinen kokemus on myötätuntoa, autuutta ja tietoisuutta, missä ei ole ajatuksia ollenkaan, mutta missä ollaan silti täysin tietoisia kaikesta. Tietoisia siitä mitä me oikeasti ollaan, Jumalaista alkuperää, ikuisia ja tuhoutumattomia.
Aivot ovat täysin valveilla ja skarppina, mutta tietoisuus on ajatuksetonta, ja noussut aivojen limbiselle alueelle ohi dualistisen mielen.
Uskovaisten puheet 'Jumalan jutteluista', ei liity mitenkään tähän mistä minä puhun.
Koska ihminen on samaistunut mieleensä, ruumiseensa, olotiloihinsa, ammattiinsa, vaatteisiinsa, peilikuvaansa ym. on hänen tätä mahdoton ymmärtää, ennen kuin henki, eli todellinen itse tulee konkreettisesti esiin. Tällöin sen tiedostaa myös aivoillaan, ja huomio rauhoittuu. Kokee myötätuntoa, rauhaa, yhteenkuuluvuutta. On täysin valveilla ja jalat maassa, oma itsensä, vailla mielen 'ainaista' rumbaa, analysointia ja dominointia.
Koska asiaa on mielellä mahdoton ymmärtää, sillä se pitää itse kokea ja siten oivaltaa, lienee turhaa sitä sen enempää yrittää kuvailla.
Sen vielä sanon että Hengen oivaltaminen on askel evoluutiossa eteenpäin.
Olisi epärationaalista kuvitella että evoluutio olisi yks kaks pysähtynyt, se on vain siirtynyt hienojakoisemmalle tasolle, ruumiillisesta henkiseksi.
Ollan siis kaikki evoluutiossa mukana.
Jaa että muistin avulla ymmärretään ajattelevamme.
Uskotko itse tuohon vai oliko se vain parasta mitä nyt keksit?
Jos on tämän Hengen tilan eli todellisen olemuksensa, joka sinäkin muuten olet vaikka et sitä tiedäkään, kokenut, olisi valheellista muutakaan väittää.
Ei siinä ylpeydestä ole kyse.
Tarkoitin teidän järkeen pohjautuvan uskonne aiheuttamaa ylpeyttä, jonka on vaikea, ellei mahdoton hyväksyä sitä että jotain suurempaa ja jotain mitä tämä järki ei osaa selittää, voisi olla olemassa.
Käsittääkseni meillä on henki, eli puhdas tietoisuus, mutta unileluilla ei.
Olenko oikeassa vai väärässä?
"--Psykooseilla ja hengellisillä kokemuksilla ei ole mitään muuta eroa, kuin nimitys.--
Miten voit tietää kun et ole kokenut?
Itse olen kokenut joten voin tietää. Ei edes tarvitse uskoa, ei minun eikä sinun. Minä tiedän ja sinä et."
Kylläpäs sitä nyt ollaan tietävinään. Et todellakaan voi tunnistaa psykoosin ja "hengellisen kokemuksen" eroa. Psykoosissa saatat kuulla "äänen taivaasta" tai kokea jotain onnellista tai surullista. Hengellisissä kokemuksissa on suurinpiirtein sama idea, vai mitä? Toisessa selitetään tapahtuma mielenterveydellisenä seikkana ja toisessa pyhän hengen väliintulona tai vastaavana.
Ja vielä, eikös psykoosiin liity juuri tietoisuus, mieli, ajatukset, uskomukset jne. (eli henki) ja siihen liittyvä kokemus? Eli psykoosejahan se Marvel tässä on kokenut :D
miksei silläkin voi olla tietoisuus, jos siinä asustaisi henki.
Mutta tässä oli kyse vain siitä, että onko mitään syytä, miksi tietoisuus ei voisi syntyä materiasta. Materiankin syvimmässä olemuksessa riittää kyllin ihmeteltävää ilman henkiäkin.
Niinkuin sanoin, minä tiedän, sinä et. Ei tarvitse uskoa, ei sinun eikä minun.
Ja juuri toisaalla tällä palstalla yritin hölmönä kuvailla ei kuvailtavissa olevaa. Yksi asia oli juuri tämä "ääni taivaasta", joka on juuri psykoottista, mutta jota minä en siis suinkaan tarkoita.
Sen verran vielä omasta hölmöydestäni itselleni sapiskaa, että koska minä tiedän että te ette voi ymmärtää, olen minä se joka tässä on hölmö. Te olette vain tietämättömiä, vaikkakin hölmöjä koska kiellätte mahdollisuuden itseltänne tähän tietoon, joka ei ole uskoa.
Koska alan taas ymmärtämään pikkuhiljaa kuinka hölmöä ja turhaa on tämä pään hakkaaminen seinään, pääsette varmaan eroon minusta taas, ainakin siksi aikaa kun tulen taas hölmönä hauskuuttamaan egoani teidän tietämättömien uskovaisten kustannuksella.
Anteeksi siitä.
Ps. Kyllä se rationaalisen puolemme kehittämä 'minä-kuva' vaan saa ihmiset hölmöiksi. Sekä itseni että kaikki muutkin jotka siihen valheellisuuteen samaistuu..
..väittely ei todistettavista asioista on yksi parhaista esimerkeistä siitä..
Ihmettelemistä riittää järjelle paljonkin.
Koska Henki on järjen yläpuolella ja samalla sen tavoittelemattomissa, on järjelle helpointa vain kieltää hengen olemassa olo ja keskittyä materiaan.
Minun tulisi ymmärtää teille se suoda, ja keskittyä johonkin muuhun kuin juupas-jaapas väittelyyn jolla ei ole loppua koska todisteet ovat piiloitettuina juuri sen järjen ulottumattomiin..
Kai pitäisi sitten kieltää järki ja keskittyä henkeen?
Jokainen ihminen muuten oikeasti vaaleanpunainen jänis. Se on sinunkin todellinen tavallisten aistmusten ulkopuolelle jäävä olemuksesi, jonka sinäkin olet kokenut, vaikka et sitä tietäisikään. Olisi valheellista väittää muuta, jos tämä kokemus on olemassa - kuten todistin jo sinullakin olevan - joten olisi valheellista väittää että et ole vaaleanpunainen jänis!
yksin järkiuskonsa kanssa. Minä avitan, eli ei sitä kannata miettiä, eikun mukaan vaan leikkimään piilosta henkien kanssa, ja etsimään piilotettuja todisteita. Ei ole hyväksi eristäytyä muista.
Miksi kieltäisit sellaisen mikä sinulle on annettu ja jonka tiedät olevan olemassa?
Hengen mahdollisuuden kieltämisellä ehkäiset mahdollisuuden sitä löytää.
Hypoteesin varassa objektiivisesti siis.
Muutoin on vaikeaa löytää jos ei edes etsi.
..joka tuskin hirveitä selventää.
Eli kun puhun hengestä, en tarkoita mitään 'henki maailman olentoa', niinkuin en Jumalallakaan tarkoita mitään harmaapartaista hahmoa pilven reunalla kurkkimassa.
Hengellä tarkoitan puhdasta, eli absoluuttista tietoisuutta. Niinkuin tiedämme, mieli on suhteellinen ja dualistinen. Ja niinkuin minä ja moni muu hengen kokenut tiedämme, henki on absoluuttinen. Kuulostaa röyhkeältä mutta älkää antako sen hämätä.
Teillä ateisteilla taitaa olla vilkas mielikuvitus. Sitä se kirkko taitaa olla teille teettännyt. Aivopesun käänteisessä muodossa.
Unohtakaa jo möröt ja tontut.
Suosittelen jatkotutkimuksia varten hieman teetä ja pari sivua tarinasta Liisa Ihmemaassa.
uskotte voivanne sanoa tästä kuvitellusta kokonaisuudesta jotain sellaista, mikä on yleispätevää. Pikkusta röyhkeyttä kuvitellakaan, että access rights:it olis noin alhaalla.
"Sen vielä sanon että Hengen oivaltaminen on askel evoluutiossa eteenpäin.
Olisi epärationaalista kuvitella että evoluutio olisi yks kaks pysähtynyt, se on vain siirtynyt hienojakoisemmalle tasolle, ruumiillisesta henkiseksi. "
Eihän se evoluutio mihinkään ole pysähtynytkään...
Evolve!
Evoluutio ei tarkoita lajien "edistymistä". Evoluutiolla ei tarkoiteta muuttumista mihinkään yleisesti "parempaan" tai "edistyneempään" suuntaan. Evoluutio on sokea, eikä sillä ole mitään tietoista käsitystä paremmasta, johon se voisi pyrkiä.
Evoluutio ei tarkoita lajien monimutkaistumista.
(Vaikka evoluutiossa tapahtuu usein monimutkaistumista, ei evoluutio itsessään tarkoita sitä)
Evoluutio tarkoittaa muutosta populaation geenivarastossa sukupolvien myötä.
Olisi epärationaalista kuvitella että evoluutio olisi yks kaks on vain siirtynyt hienojakoisemmalle tasolle, ruumiillisesta henkiseksi, koska tälläisesta ei ole mitään näyttöä. Vai onko sinulla teoria tämän paikkansapitävyydestä?
Suuri Ipomuk on antanut minullekin varmuuden siitä että tämä on Totta. Sen sijaan tuota henkihommaa epäilen edelleen.
On se vain ihmeellistä, miten toi ohjelmointi on joillakin jäänyt noin ihmeelliseen tangentiaaliseen luuppiin. Kun se ohjelma vain jauhaa sitä yhtä ja samaa huomaamatta, kuinka se todellakaan ei voi ikinä päästä tuosta narratiivisesta sulkeumasta mihinkään. Tietoa rajan takaa. Todellinen twilight zone ellei se olisi niin kovin yleistä.
tontut ja mörötkin ja jäljelle jäi vain puhdas hölynpöly. Otanko pois senkin? Otin jo.
Tarkoittavatko ateistit hölynpölyllä jotain sellaista mitä he eivät kykene ymmärtämään.
Taitavat tarkoittaa. ;o)
Luuletko hienoilla sanoillasi harhauttavasi jotain?
Olen esittänyt kysymyksiä, mihin te ette osaa vastata.
Useita erilaisia keinoja näiden kysymysten kiertämiseen olette kyllä löytäneet.
Se että kierrätte, johtuu varmasti vain siitä, ettette hienojen tieteellisten sanojenne, ja analysointiin kykenevien aivojenne kanssa kuitenkaan yksinkertaisesti pysty ymmärtämään näitä kysymyksiä. Ylitieteellinen analysointinne ja sokea tiede-uskonne on ehkäissyt sen viisauden joka onneksi miljardeissa vähemmän kadoksissa olevissa vielä elää.
Kun minä ymmärrän tämän täysin, ja huomaan että toivo tapauksissanne ei elä, voin varmaan lopettaa näiden kysymysten esittämisen.
Viisaan keskustelun kanssanne yrittäminen on vähän samankaltaista, kuin yrittäisi neljä vuotiaan lapsensa kanssa keskustella siitä, kumpi on mielekkäämpää elämän kannalta, suvunjatkaminen rakkaan vaimonsa kanssa, vaiko piirrettyjen katseleminen ja irttareiden syöminen. Lapsi ei yksinkertaisesti voi asiaa ymmärtää, mutta tapauksessa se hölmö ei ole lapsi, vaan se isä jonka tämä kykenemättömyys tulisi viisaampana käsittää, ja jättää väittely väliin.
Tosin tarkemmin ajateltuna esimerkki on huono, sillä lapset ovat yllättävän viisaita, ja loppupeleissä kykeneviä viattomina luomuksina ymmärtämään yllättävänkin hienoja asioita. Päin vastoin kuin viattomuutensa menettäneet näsäviisaat ilkeilijät, jotka ovat kadottaneet sen kaikkein tärkeimmän.
Tosin ei sitä voi täysin kadottaa, se on vain pahasti peittyneenä oman kuivan älyn dominoimana.
Ps. On se piirrettyjen katsominen ja irttareiden syöminenkin elämän kannalta ihan tärkeetä. Jotta elämä jatkuisi täytyy sitten isompana kuitenkin vähän myös sitä toista..
Pps. Jos ette ymmärrä mitä eroa on älyllä ja viisaudella, on se teidän ongelmanne, ei minun.
The Wicker Man
http://imdb.com/title/tt0070917/
se että voi todeta muutoksia aivoissa magneetikuvauksella ei nyt itsessään todista yhtikäs mittään.
Jos joku ajattelee seksuaalisesti kiihottavia juttuja niin voi toki mageettikuvauksella todeta muutosta. mutta niin voi digivideokuvauksellakin varsinkin jos tää ihminen on alasti. Onko sitten tietoisuus hepissä?
jos ruvetaan etsimään tietoisuutta ihmisestä niin helposti tullaan aivoihin. mutta mikä osa siitä on se paikka missä tietoisuus asustaa..miten aivot ovat tietoisia itsestään? jos aivot on sähkökemiallinen prosessi, pitäiskö sitten selkäranka ja koko hermojärjestelmä laskea mukaan aivoihin? koska tämä sähkökemiallinen impullsihan jatkuu/siirtyy muualle keholle. entäs hormoonit?
Sukupuolielimissä kehittyy hormooni joka välittyy aivoihin joka taas muuttaa aivotoimintaa. miten tämä selittää tietoisuuden.
Se elin joka säätelee hormoonien lähteet on aivoissa mutta mistä se saa käskyn? ja mistä käskyn käskijä on saannut käskyn? tämä on loputon ketju, mä luulen.
.jos kysymykseni ovat vaikea selkoisia niin voitte sitten kommentoida tähän:
aivot ovat aistielin niin kuin muutkin aistit (6.)
jokaisella aistielimellä on oma "tehtävänsä" ja aivojen tehtävä/kyky on luoda looginen järjestys muitten (viidelle) aisteista tulevista tietoista.
Tietoisuus ei ole ruumista noussut eikä myöskään irrallaan tästä. mieli luo psykofyysisen olion (esim ihmisen) ilmaisemaan oman potentiaalinsa.
Ilman fyysistä kehoa toinen on vaikea nähdä toista. Mutta se minkälaisena syntyy ei ole täysin vaapaasta tahdosta riippuvainen vaan syntyy keskinäisen syysuhde ketjun alaisena (kaikki teot ja toivomukset ovat mukana tässä). Tämä tarkoittaa että joka hetki luo tulevaisuuden. Ja jo kerran syntyneenä todellisuuteen missä on syysuhdeketjun luomat lait (fyysiset lait) sen mukaan on elettävä (aikapitkälti).
(jokainen varmaan tietää että ei riitä jos uskottellee että voi kävellä seinän läpi siihen että oikeesti voisikin)
kuolemis prosessin jälkeen mieli ei ole sitoutunut ruumiiseen enään mutta tottumuksille kylläkin. ja tästä seuraa tulevan psykofyysisen muodon.
Tämä teoria ei ole se että tietoisuus olis jokin henkiolento joka asuis kehossa ja vapautuisi kuoleman hetkellä. mutta hyvin lähellä tätä kuitenkin.
; ) onnea kaikille pohdiskeleville ja ajatusta vältteleville
Teisteiltä on hätiköityä kehottaa unohtamaan tontut.
Teologia on selvittänyt, että Jumala loi ihmiset, koska hän rakasti meitä ihmisiä niin paljon, että halusi lahjoittaa meille olemassaolon.
Saman logiikan mukaan Jumala on voinut luoda tonttujakin, mikäli hän rakastaa tonttuja.
Tontun luominen ei liene teknisesti sen hankalampaa kuin enkelinkään.
Tonttu on Pohjoismaiden kansanuskomuksissa esiintyvä kääpiömäinen haltija, joka viihtyy asumusten tienoilla ja hyvin kohdeltuna edistää talon onnea ja hyvinvointia.
Joulutonttu on sukua haltijatontuille. Haltijatonttu oli pikkuinen, parrakas ukkeli, joka asusti riihessä. Kekrinä ja jouluna sitä lahjottiin kupillisella puuroa. Jos ei niin tehnyt, tonttu suuttui. Riihien ja kotien lisäksi haltijatonttunsa oli muun muassa saunoilla.
Vanha kansanperinne innoitti ruotsalaista taiteilijaa Jenny Nyströmiä 1800-luvun puolivälissä piirtämään joulun kuva-aiheeksi joulutontun, punahiippaisen, harmaanuttuisen ja -housuisen menninkäisen. Tonttupuvun esikuvana hän käytti keskiaikaista miehen arkipukua.
Voithan sinä ateistina kuvitella, että sinun mielestäsi oletettu Jumala oletetusti loi myös tontut, maahiset, keijukaiset yms. Eihän tällaista ajattelutapaa kukaaan kiellä.
jos alat tonttujen kautta kiinnostua teologiasta entistä enemmän.
Se, onko tonttuja luotu, riippuu paitsi Luojan mieltymyksestä tonttuihin, myös Luojan kyvyistä. Jopa monoteistisissä uskonnoissa ihmisten jumalakäsitykset vaihtelevat suuresti. Täysin kaikkivaltiaalle tonttujen luominen ei olisi mikään ongelma.
Tonttukysymyksestä tulee vaikeampi, jos jumala ei olekaan aivan kaikkivoipa. Olen ymmärtänyt sinun jumalasi kaikkivaltiuden olevan siten rajoittunut, ettei hän pysty tekemään asioita, jotka sinä määrittelet höpsöiksi. Sellaisen jumalan ollessa vallassa voisimme joutua tyytymään tontuttomaan maailmaan.
Jumala on luonut lohikäärmeitä ja metsänpeikkoja. Senhän kertoo Raamattukin.
Taas yleistät liikaa. Olen sanonut vain, että kysymys siitä, voiko Jumala luoda niin ison kiven, ettei pysty itse sitä nostamaan, on tehtävän asetteluna absurdi. Annoin linkinkin, jossa joku minua viisaampi todisteli tehtävän asettelun absurdiuden. Olin myös sitä mieltä, että sanasta kaikkivoipa voidaan puhua myös tällaisissa yhteyksissä: talon kaikkiivoipa isäntä. Kukaan ei vain suostunut kanssani pohtimaan sitä, millainen se kaikkivoipa isäntä sitten oikein on ja tarvitseeko kaikkivoivan isännän pystyä luomaan kivi, jota ei pysty itse nostamaan.
Tontut ovat uskomustarinoiden haltijaolentoja. Tiedän kyllä sinun logiikkasi: Jos on olemassa Jumala, niin se Jumala on sitten luonut tontut, keijukaiset, maahiset jne. Jos ei itse uskota Jumalaan, niin silloin ollaan sitä mieltä, että Jumala on luonut kaikki satuhahmot, joista vain on tarinoissa kerrottu. Se on kaikki-tai-ei-mitään -ajattelua.
Vai on Jumala luonut lohikäärmeitä ja metsänpeikkoja. Tuo on sitä samaa ajattelutapaa, josta jo Ellillekin huomautin: Kun ei uskota Jumalaan, niin huvitellaan ajatuksella, että jos Jumala yleensä loi jotakin, niin hän silloin loi ihan mitä hyvänsä, mikä kunkin näin ajattelevan päähän pälkähtää.
No, saahan sitä kukin keksiä mitä vain. Poikanikin kysyi nelivuotiaana, pääseekö lentokoneella taivaaseen, jos kyydissä on kuollut henkilö. Tuosta lohikäärmeitä ja peikkoja luovasta jumalasta puhumisesta poikani olisi varmaan silloin ollut kovasti innostunut. Samaa tasoa. Joskus sitä vain unohtaa, että uskonnoista pitää niiden vastustajien kanssa keskustella tällä lapsen tasolla.
Siellä kyllä mainitaan ne lohikäärmeet ja metsänpeikot, vaikka ei ihan mitä tahansa (esim. tonttuja). Jos Raamatun mukaan lohikäärmeitä ja metsänpeikkoja on, kukas ne sitten loi ellei Jumala?
Tehdään yksinkertainen koe: poistetaan koehenkilöltä A heppi ja tarkistetaan sitten onko hän tietoinen. Poistetaan koehenkilötä B aivot ja testataan onko hän tietoinen.
Kuinkas monta tietoista aivokuollutta muuten tunnet?
hyvä kommentti.
Aivokuollut on yleinen sana sille ku joku makaa "kasvina" kytkettynä koneeseen. tämän henkilön aivot ei suinkaan ole kuolleet.
Joka tapauksessa ei voida tietää koomassa olevan tietoisuudesta (helpolla ainakaan). muuta kun että hän ei reagoi meidän puheeseen ja jne. mut se ei kerro hänen tietoisuudesta mitään. Kyseinen henkilö voi hyvinkin olla tietoinen toisten läsnäolosta. ja hän voi myös olla tietoinen jostain "muusta" esim unen kaltaisessa maailmassa missä hän kohtaa muita ja hänellä on mielikuva itsestä.
vähän aikaa pyörtyneenä, ja voin vakuuttaa etten ollut tietoinen yhtään mistään.
Syvässä unessakaan tietoisuuteni ei toimi kovin valppaasti.
Tietoisuuden tuottama "hyöty" ihmisen kaltaiselle kehittyneelle eläjälle on ilmeinen.
Siihen, mitä järkeä kuolemattomen hengen olisi elellä vähän aikaa materian vankina, kuulisin mielelläni henkiuskovilta selityksen. Jos aineellista ruumista pidetään välttämättömänä hengen kehittymiselle, se on otettava huomioon jumalaspekulaatioissa.
olettaa singulariteettipisteessä olevan "madon reikiä" josta pujahtamalla joutuu kokonaan erilaiseen maailmankaikkeuteen, joka on tiedemiehillekin tuntematon, mutta iäisyyden kannalta todellisempi kuin materialistinen maailma, joka on vain todellisen hengenmaailman kalpea peilikuva.
Oliko muuten Jeesuksella sen jälkeen, kun Jumala oli herättänyt hänet kuolleista ja ilmestyi Marialle - Oliko hänen ruumiinsa antimateriaa, kun kielsi koskemasta itseensä: "Maria...älä minuun koske, sillä minä en ole vielä mennyt Isäni tykö..." (Jh.20:17).
Kenellä muulla ydinfysiikan tuntijalla kuin Herralla olisi ollut niin paljon tietoa kaksituhatta vuotta sitten materian ja antimaterian muuttumisesta energiaksi?
-Eino-
nyt sitten ne kohdat Raamatussa, joissa kerrotaan Jumalan luomista lohikäärmeistä ja metsänpeikoista, kun kerran tunnet Raamatun niin hyvin.
Ehkä tietämättömyytesi johtuu siitä, että et ole vielä kokenut Jh.3:6 mainittua sisäistä uudestisyntymistä? Maallisessa majassasi ei ollut muuta kuin se "iankaikkisuuden siemen" (Saarn.3:11 ja 1.Jh.3:9), joka ei ole vielä itänyt tietoiseksi.
Jos sinä tutkisit Jumalan sanaa ja hoivaisit sitä "totuutta, etkä pitäisi sitä vääryyden kapaloimana!" (Rm.1:18). Anna sinussa olevalle Jumalan siemenelle "opetuksen sadetta" (5.Ms.32:2), ja "Kristuksen kirkkauden säteilyä" (Heb.1:3), niin tulet varmasti huomaamaan, että "Jumalan sana on elävä ja voimallinen."
Minäkin "pyörryin" lääkärien käsittelyssä erään operaation jälkeen, mutta en menettänyt olemassaolon tajuntaani, vaan tunsin nousevani kohti heräämön kattoa. Oloni oli niin taivaallinen, että tunsin pienoista pettymystä, kun laskettiin takaisin alas ja tunsin taas maalliset kivut.
-Eino-
tapahtuisi materiaa olevassa ilmakehässä? Vastaus: POKS!
No miksikäs et kysyisi koomasta heränneiltä, mistä olivat tietoisia ja mistä näkivät unia? Vinkki: ei kannata perustaa käsitystään koomaisen mielestä katsomalla lasten fantasiasarjoja...
Jes 13:21 : Erämaan eläimet lepäävät siellä, sen huoneet ovat täynnä huuhkajia, kamelikurjet asuvat siellä, ja metsänpeikot siellä hyppelevät.
Jes 34:14 : Siellä erämaan ulvojat ja ulisijat yhtyvät, metsänpeikot toisiansa tapaavat. Siellä yksin öinen syöjätär saa rauhan ja löytää lepopaikan.
Lohikäärmeitä löydät varmasti Raamatusta riittämiin ilman apuakin.
jos utelen liian henkilökohtaisia, mutta oletko kenties tullut uskoon stressaavassa elämäntilanteessa? Sellaista kuuluu tapahtuvan joskus, ja tavallaan se on mielekästäkin, jos uskon avulla jaksaa taas vaeltaa elämässä eteenpäin.
tapahtunut? Poks, ja luokse "Isän, joka kaikki kaikkialla täyttää."
-Eino-
vaan annihiloituu sekunneissa aiheuttaen jättimäisen ja tuhoisan räjähdyksen.
Otetaan Jesaja sitten aivan kirjaimellisesti ja aloitetaan 34. luvun siteeraaminen vähän kauempaa, kuin mitä sinä aloitit:
" Kaikki taivaan joukot menehtyvät, taivas kääritään kokoon niinkun kirja, ja kaikki sen joukot varisevat alas, niinkuin lehdet varisevat viinipuusta, niinkuin viikunapuusta raakaleet."
"Villihärkä kaatuu yhteen joukkoon, mullikoita härkien mukana. Heidän maansa juopuu verestä, ja heidän multansa tiukkuu rasvaa."
"Edonin purot muuttuvat pieksi ja sen multa tulikiveksi; sen maa tulee palavaksi pieksi. Ei sammu se yöllä eikä päivällä, iäti nousee siitä savu;"
"Sen perivät pelikaanit ja tuonenkurjet, kissapöllöt ja kaarneet asuvat siellä; ja hän vetää sen ylitse autiuden mittanuoran ja tyhjyyden luotilangan."
Otapa tuokin sitten kirjaimellisesti ja ihmettele, miten taivas kääritään kokoon niin kuin kirja, miten joukot varisevat alas niin kuin lehdet viinipuusta, miten purot muuttuvat pieksi, miten maa juopuu verestä ja multa tiukkuu rasvaa, miten vedetään autiuden mittanuora ja tyhjyyden luotilanka. Ja muista sitten, että Raamatussa ei koskaan käytetä kuvakieltä ja että mistä ikinä Raamatussa puhutaankin, niin Jumala on sen luonut. Tuolla tiedolla jo pärjää pitkälle.
paitsi että nehän ovat nykykielessä strutseja, ja huuhkajat ovat edelleenkin huuhkajia. Miksi väität että Jesaja puhuu metsänpeikoista (mielestäsi kuvainnollisista höpöhöpöolennoista) samaan hengenvetoon täysin todellisten lajien kanssa, jos ei pidä niitäkin todellisina?
kooma ei ehkä ole paras esimerkki täs keskustelus. mut moni koomassa olleet väittävät muistavan asioita "koomastaan"
http://www.waiting.com/comabasics.html
eräänlainen "hallittu fuusio" Isän luo!
Mitä jos suosiolla lakkaisit puhumasta asioista joita et selvästikään ymmärrä. Teet vain itsestäsi pellen.
Olen leikannut satoja aivoja, mutta en ole nähnyt yhtään ajatusta.
hyvää ajatusta. Ne oli kirjoitettu paperille.
Paperille kirjoitettu ajatus ei kelpaa ateistille todisteeksi Jumalan olemassaolosta. Niillä ei ole merkitystä.
ei kelpaa todisteeksi Jumalan olemassaolosta? Tikkunekut. Ihan niin kuin paperille kirjoitetuilla ajatuksilla, niilläkään ei ole mitään yhteyttä Jumalan olemassaoloon. Yllättävää vai mitä?