Onko ateisti aina kalju? Eli miksi ateismi EI OLE USKONTO.
http://freepathways.wordpress.com/2014/08/21/onko-ateisti-aina-kalju/
http://freepathways.wordpress.com/2014/08/21/onko-ateisti-aina-kalju/
Ateistiko kalju?
Että näin
30189
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
en mää ainakaan kalju ole.
Ihan hyvä kirjoitus. Jotta kuitenkin saisin puuttua edes johonkin, puutun seuraaavaan pikku yksityiskohtaan:
"Tehdään käsitteet selväksi heti alkuun. Ateismi ei ole epäuskoa jumalia kohtaan eikä jumalien kieltämistä. Ateismi tarkoittaa sitä, että ihmiseltä puuttuu jumalausko."
Sana "epäusko" ainakin sivistyssanakirjan mukaan tarkoittaa uskonnollisten totuuksien epäilemistä. http://www.suomisanakirja.fi/epäusko
Näinollen voidaan hyvin sanoa ateismin olevan epäuskoa jumalien olemassaoloa (uskonnollista totuutta) kohtaan ja se on sama asia, kuin jumalauskon puuttuminen. Toisin sanoen, kun minä epäilen, että Matin BMW ei ole maailman nopein auto, vaikka Ville niin sanoo, minulta puuttuu usko Villen väitteen totuudellisuuteen, eli olen epäuskoinen sen suhteen.
No niin, pääsinpähän saivartelemaan:-)
Tuossa blogissa saattaa olla sanalla oma erityinen merkitys. Tunnen sen verran lestadiolaisuutta, että sana "epäuskoinen" tarkoittaa heillä semmoista ihmistä joka ei ole lestadiolainen. Ehkä sana selittyy tällä.
Toiseksi, jos "epäilee" jumalien olemassaoloa niin silloin ehkä on sillä kannalla että niitä voi olla tai ei, mahdoton ratkaista. Eli silloin on agnostikko, mikäli olen oikein ymmärtänyt. Ja agnostikko on eri asia kuin ateisti.
Tiesitkö, että useimmiten ateistit ovat agnostisia ateisteja. Harvempi sanoo tietävänsä varmasti, ettei jumalia ole.
"Ja agnostikko on eri asia kuin ateisti."
Totta. A-gnostisuus on kanta siihen, voiko tietää. A-teismi on kanta uskoon. (uskooko itse)
Naulan kantaan, O'ou!
Mitä on tietäminen? Klassisesti määritellään että tietoa on hyvin perusteltu ja tosi uskomus/väite/käsitys.
Se mitä maailmankaikkeudesta tieteellisesti nykyään tiedetään, ei jätä tilaa kristinuskon persoonalliselle ja historiaan vaikuttavalle jumaluudelle, ja heikosti jää funktioita muunkaan tyyppisille jumalille.
Tietäminen ei tarkoita että tieto ei muuttuisi, sillä ainakin tieteellinen tietämys on jatkuvan parantamisen kohteena. Juuri tämä tekee tieteestä vahvan; ja ylivoimaisen kilpailijan arkikäsityksille, luuloille, myyteille jne. En sit sano etteikö niilläkin olisi oma tehtävänsä ja käyttömahdollisuuksia maailman ymmärtämiseksi.
"Se mitä maailmankaikkeudesta tieteellisesti nykyään tiedetään, ei jätä tilaa kristinuskon persoonalliselle ja historiaan vaikuttavalle jumaluudelle, ja heikosti jää funktioita muunkaan tyyppisille jumalille."
Tuohon voisi keskivertoa fiksumpi kristitty argumentoida, että Jumala voi vaikuttaa tavoilla, jotka eivät ole ihmisen havainnoitavissa ja Jumala ei ole ihmisen havaitsemassa maailmankaikkeudessa lainkaan ja tiede ja usko kuuluvat eri magisterioihin, eivätkä ole ristiriidassa keskenään.
Kuitenkin uskonto tekee väittämiä todellisuudesta, se siis tunkeutuu alueelle, jota tiede yrittää parhaansa mukaan selvittää. Jos jokin jumala vaikuttaisi salatuilla tavoilla todellisuuteen muokaten sitä mielivaltaisesti, niin silloinhan tieteellinen tutkimus voitaisikin katsoa turhaksi. Mikään paikkansa pitäväksi todettu luonnonlaki tai havainto ei pitäisikään aina paikkaansa, koska jumala kuitenkin tekisi mitä huvittaisi.
Typerää saivartelua kun koko maailma on todiste Jumalasta.
Ei se kato ole niin yksinkertaista. Ei voida sanoa, että maailma on todiste jumalasta. ja jos oliskin näin, niin ukontoja on paljon. eli mikä jumala se sitten niistä on?
Kertokaahan nyt, isot apinat, omin sanoin, miten ja miksi maailma on todiste jostakin jumalasta ja erityisesti kristinuskon Jumala- olennosta?
Jep, aivan saman kysymyksen olin juuri tässä minäkin tekemässä. Kun nimimerkki Isot apinat heitti lauseen "koko maailma on todiste Jumalasta", lause jää tyhjäksi ilman perusteluja.
Kiitos jo etukäteen jos ehdit perustella.
Ei taida vastausta löytyä. Uskovaisilta saa keskustelussa kuulla vain löysiä heittoja.
Luulisi että kun on niinkin iso asia kuin jumaluus kyseessä, niin olisivat miettineet sen perusteellisesti ja osaisivat toisillekin kertoa asiasta.
Sanontahan kuuluu "Tukka ja järki eivät viihdy samassa päässä". Tuo osui nyt kyllä omaan nilkkaan...
"Onko ateisti aina kalju? Eli miksi ateismi EI OLE USKONTO."
Itse olen kalju mutta suurin osa tuntemistani ateisteista ei ole.
Onko Zeukseen uskomattomuus uskonto?
Ateismi on samanlainen käsite kuin nuoruus, viisaus tms. se kertoo ihmisestä jonkin asian tai ominaisuuden, ateismin tapauksessa sen ettei ko. ihminen usko jumaliin. Uskonto taas pitää sisällään oppeja, uskomuksia, rituaaleja tms. ja ateismi taas ei sisällä mitään, ei yhtään mitään, ei edes uskoa siihen että jumalia ei ole.
Ateismilla ei ole mitään uskonnon ominaisuuksia. Ateisti sen sijaan voi olla uskonnollinen kuten vaikkapa buddhalainen.
Uskovat yrittävät liittää ateismiin uskontojen ominaisuuksia ja kuvittelevat omassa mielessään onnistuneensa. Uskovien on pakko väittää että ateistitkin uskovat jumaliin mutta kieltävät nämä koska muuten uskovien on pakko ottaa huomioon että heidän uskomuksensa saattavat olla vääriä.
Monet uskovat väittävät että jumala on pannut tietoisuuden itsestään jokaiseen ihmiseen ja kun silti on olemassa lukemattomia ihmisiä joilla ei tälläistä ole, he tajuavat ettei heillä olekaan mitään muuta kuin omat kuvitelmansa, ts. he elävätkin vain harhoissa joita muut eivät jaa. Väittämällä ateismia uskonnoksi uskovat vain yrittävät nuolla haavojaan.
Jos johonkin uskomattomuus on uskonto niin kristityilläkin on lukemattomia uskontoja.
Pidin aika tavalla hiljakkoin eläköityneen kokeneen toimittajan Yrjö Raution kolumnista Hesarissa.
http://www.hs.fi/politiikka/a1408671717381
Mutta yksi kohta siinä sai miettimään että Rautiolta on jäänyt ajatus siinä kohtaa keskeneräiseksi:
"En ole ateisti, koska hekin ovat erään sortin uskovaisia."
Kuinka se on niin vaikea ymmärtää että kun sekä uskomus jumaliin että uskonto puuttuu niin se puuttuu.
Toki voi olla ateisteja jotka ovat uskonnollisia.
Ja sekin on taas eri asia kuin "hengellisyys", spiritualiteetti. Se on mielestäni kaikilla ihmisillä lähtökohtaisesti olemassa. Siihen liittyy pyhyyden kokeminen, kyky kokea pyhyyttä, joka ei suinkaan edellytä jumalia eikä uskontoja.
Olipas muuten hyvä tuo linkitetty kirjoitus.
Ja minähän olen sekä kalju, että pitkätukkainen ;-)
Hauskaa, enpä olisi tullut ajatelleeksi että on semmoinenkin kombinaatio mahdollinen! :-)
Juice?
Juice-look uhkaa muutaman vuoden sisällä, sisärengas paistaa...
"Jäämeri"
Ei kai kuitenkaan Kimi? Eihän.
>>>miksi ateismi EI OLE USKONTO
Samaa mieltä. Jostain syystä moni pitää ateisteja yhden sortin uskovaisina...Kuten tuolla edellä yrjö rautio. Kokenut toimittaja ja ajattelee tuossa omituisesti.
Kun Jumala loi ihmisen, hän puhalsi ihmiseen elävän hengen. Se on Pyhä Henki joka on jokaiselal sielussaan, syntynmä lahjana.
Miten löpinäsi liittyy aloitukseen?
Oliko jo Cro-Magnonissakin?
Me olemme Cro-Magnon.
''Me olemme Cro-Magnon.''
''Cro-Magnonin ihminen oli eräs Eurooppaan levinneistä varhaisen nykyihmisen muodoista. Se erosi hiukan nykyihmisistä.''
http://fi.wikipedia.org/wiki/Cro-Magnonin_ihminen
Olen käsittänyt, että olisimme suoraa jatkumoa Cro-Magnoneille.
Tässä "Atheist Experience" aiheesta onko ateismi uskonto, suomenkielisin tekstein.
Tämä lyhyemmin:
http://www.youtube.com/watch?v=Cyizap9vmxU
Näissä pidemmin, jonkun sortin uskovaisen kanssa inttäessä, taas suomenkielisin tekstein
http://www.youtube.com/watch?v=RasLKc4sv7c
http://www.youtube.com/watch?v=KgPuW8wfjMU