Eläkeiän nosto koskee satojatuhansia ihmisiä,olkaa siis hereillä.
Meillä on nyt 55-59 vuotiaita 374,239 h, ja 60-64 v,381,168 h,
näistä viimeisistä suurin osa lienee jo eläkkeellä koska keskimääräinen
eläkkeelle jäämis ikä on 60,5 v,
Yhteensä kuitenkin tämä asia koskee noin 750,000 henkeä,
kumman hiljaa tästä ollaan tuohon määrään nähden.
Jotain sentään puuhataan:
http://rakennusliitto.fi/blog/2014/08/19/rakentajat-valmistautuvat-hyvin-tyotaisteluun/
http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/3168651/metallin-euroehdokkaat-elakeian-nosto-estettava
Missä muiden liittojen kannanotot, onko niitä?
Entä puolueiden mielipiteet?
_________________________
Tässä erilainen malli, käykää lukemassa kokonaan, tässä pätkä.
http://iitimo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/160101-tehdaanko-suomesta-kehitysmaa
Eläkeiän nostoon sisältyy vielä suurempia ongelmia, ellei työelämään rakenneta joustomahdollisuuksia myös työntekijää koskien. Perustulon tulee mahdollistaa osa-aikatyön kannattavuus eläkeikään saakka, jolloin ei ole tarvetta tappaa itseään kohtuuttomalla työkuormalla ennen aikojaan. Toisaalta ei ole mitään järkeä kieltää virkeältä eläkeläiseltä lisäansioiden hankkimista, koska jälleen kerran se veroprogressio hoitaa asian täysin automaattisesti.
Eläkejärjestelmässä on kuitenkin sellaisia piirteitä, mitkä eivät ole perusteltavissa. Kansaneläketurvan luonteeseen eivät kuulu jättisuuret eläkkeet, vaan kyllä sen alkuperäinen tarkoitus on vanhuuden perusturvan järjestäminen. Eläkeiän nostoon liittyvät vaatimukset perustuvat juuri siihen, että yli äyräidensä paisuneeseen ja tähän saakka pyhänä pidettyyn instituutioon ei ole saanut kajota, mutta ei sitä ole varaa rahoittaakaan. Järjestelmän velka pienenee aivan olennaisesti, jos leikataan yli 3 000 euron eläkkeet pois, mutta sallitaan rajattomat lisäansiot eläketulojen lisäksi. Tuollakin tasolla voi sanoa perusturvan olevan ainakin riittävä. Ellei lisätuloa kykene hankkimaan, ei sitä kyllä kykene kuluttamaankaan.
Perustulon soveltamisen ja edellä esittämieni joustojen avulla oikeastaan koko kestävyysvajekeskustelu voitaisiin haudata hyvin nopeasti.
Meillä on nyt 55-59 vuotiaita 374,239 h, ja 60-64 v,381,168 h,
näistä viimeisistä suurin osa lienee jo eläkkeellä koska keskimääräinen
eläkkeelle jäämis ikä on 60,5 v,
Yhteensä kuitenkin tämä asia koskee noin 750,000 henkeä,
kumman hiljaa tästä ollaan tuohon määrään nähden.
Jotain sentään puuhataan:
http://rakennusliitto.fi/blog/2014/08/19/rakentajat-valmistautuvat-hyvin-tyotaisteluun/
http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/3168651/metallin-euroehdokkaat-elakeian-nosto-estettava
Missä muiden liittojen kannanotot, onko niitä?
Entä puolueiden mielipiteet?
_________________________
Tässä erilainen malli, käykää lukemassa kokonaan, tässä pätkä.
http://iitimo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/160101-tehdaanko-suomesta-kehitysmaa
Eläkeiän nostoon sisältyy vielä suurempia ongelmia, ellei työelämään rakenneta joustomahdollisuuksia myös työntekijää koskien. Perustulon tulee mahdollistaa osa-aikatyön kannattavuus eläkeikään saakka, jolloin ei ole tarvetta tappaa itseään kohtuuttomalla työkuormalla ennen aikojaan. Toisaalta ei ole mitään järkeä kieltää virkeältä eläkeläiseltä lisäansioiden hankkimista, koska jälleen kerran se veroprogressio hoitaa asian täysin automaattisesti.
Eläkejärjestelmässä on kuitenkin sellaisia piirteitä, mitkä eivät ole perusteltavissa. Kansaneläketurvan luonteeseen eivät kuulu jättisuuret eläkkeet, vaan kyllä sen alkuperäinen tarkoitus on vanhuuden perusturvan järjestäminen. Eläkeiän nostoon liittyvät vaatimukset perustuvat juuri siihen, että yli äyräidensä paisuneeseen ja tähän saakka pyhänä pidettyyn instituutioon ei ole saanut kajota, mutta ei sitä ole varaa rahoittaakaan. Järjestelmän velka pienenee aivan olennaisesti, jos leikataan yli 3 000 euron eläkkeet pois, mutta sallitaan rajattomat lisäansiot eläketulojen lisäksi. Tuollakin tasolla voi sanoa perusturvan olevan ainakin riittävä. Ellei lisätuloa kykene hankkimaan, ei sitä kyllä kykene kuluttamaankaan.
Perustulon soveltamisen ja edellä esittämieni joustojen avulla oikeastaan koko kestävyysvajekeskustelu voitaisiin haudata hyvin nopeasti.
Vastaukset 4
Vanhimmat
14.9.2013 14.01
LAURI HANNUS
Artikkelin kuva
Itsensä terveeksi kokevien suhteellinen osuus on kaksinkertaistunut kymmenen viimeksi kuluneen vuoden aikana.
”Ikääntyminen on riemuvoitto eikä tappio”
KU
Pelko suurten ikäluokkien eläköitymisen ja hoivamenojen kasvun aiheuttamasta kestävyysvajeesta on Eläkeläiset ry:n puheenjohtajan Kalevi Kivistön mukaan aiheeton.
Kivistö kommentoi eläke- ja hoivakeskustelua puhuessaan lauantaina Varkaudessa järjestönsä lomakeskuksen, Kylpylähotelli Kuntorannan, 45-vuotisjuhlassa.
– Eläköitymisen ja hoivatarpeen vuoksi on herätelty kriisitietoisuutta. Ensinnäkin on väitetty, että eläkerahat loppuvat. Toiseksi väitetään, että yhteiskunnan hoivamenot kasvavat hallitsemattomasti. Väitetään että näistä syistä kansantalouteemme syntyy kestävyysvaje.
Kivistön mukaan eläkkeiden maksuun käytetään juoksevien eläkemaksujen ohella eläkerahastojen tuottoa, siitäkin vain osaa.
– Varsinaiseen pääomaan, yli 150 miljardiin euroon, ei ole tarvinnut koskea. Viime vuonnakin osa eläkemaksuista siirrettiin rahastojen pääomaan ja osa eläkkeistä maksettiin rahastojen tuotolla. Rahastot kasvoivat viime vuonna noin neljällä miljardilla eurolla. Työmarkkinaratkaisun yhteydessä sovittiin myös eläkemaksujen kehityksestä niin, että aikaisemmin tehdyistä rahoitussuunnitelmista voidaan pitää kiinni.
http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/3049560/”ikaantyminen-on-riemuvoitto-eika-tappio”
__________________________________________
Kivistön mukaan rahastot kasvavat ja toiset väittää rahojen
loppuvan,
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=8&id=8616
Viimeisen ennusteen mukaan vuonna 2040 maassa on 65 vuotta täyttäneitä 1 567 511. Ennusteen mukaan näin käy, jos kaudella 1931–60 syntyneistä 2 512 216 on maasta poismuuton ja elinajan pidentymisen ansiosta elossa ja maassa 497 939, joka on ikäluokistaan 19,8 prosenttia (2010 osuus oli 10,2 %).
Kaudella 1961–1975 syntyi 1 069 572 lasta. Heistä jokaisen on oltava silloin maassa ja elossa, että päästään ennustettuun määrään (497 939+1 069 572) 1 567 511.
Tästä herää kysymys, olivatko asialla ennustajaeukot, kun sokea Reettakin näkee, että ennuste on pelkkää pötyä. Ennusteessa on voimakas petoksellisuuden karvasmaku.
___________________________________
Suuret ikäluokat ovat jo eläkkeellä, mistä näitä tulee lisää
kun me nyt eläkkeellä olevat olemme tuolloin jo kuolleet?
45- 50 syntyi vuosittain 100,000 lasta nyt vain 60,000
joten ensin täytynee syntyä ja elää, sitten vasta eläkkeelle?
63v on yläkantissa jo, ei auta herroja jos nostetaan siitä, tietenkin jäisi eläkerahastojen pelureille enempi pelimerkkejä, ovat muuten jo pelanneet suuria summia, työtä perkele pitäisi löytää.
Mitään eläkeiän nostoa ei tarvita meillä on joustava eläkeikä
63- 68 v, se riittää jos vain olisi töitä niille jotka vielä jaksavat.
Raskaan työn tekijöiltä loppuu voimat heillä on oikeus eläkkeeseen
jota he ovat ikänsä maksaneet.
Herrakansa kevyissä töissään tehköön pidempään,
ylisuurilla palkoillaan.