Uusimmassa Alibissa Mikko Niskasaari kirjoittaa Jukka Lahden puheluista Porvoon poliisiin. Ihmetteletkö sinä, miksei näitä tarkempia tietoja ole kerrottu aikaisemmin? Miksi Jukka Lahti kyseli poliisilta, onko hänestä tehty rikosilmoituksesta jonkin Porvoossa 29.-30.4.2006 sattuneen asian takia? Miksi Porvoon poliisissa kukaan ei muista mitään vaikka joku sieltä on muistanut soittaa Jukka Lahdelle takaisin kaksi kertaa monen kuukauden kuluttua Lahden soitoista? Miksi poliisi ei halunnut tutkia tätä asiaa enempää?
Oletko lukenut lehdistä milloin ja miten KRP:n tutkijan dna oli saastuttanut murhapaikalta talteen otetun klapin? Tai miten, milloin ja missä yhteydessä tämä saatuminen selvisi? Ja miksi ja missä yhteydessä tutkijan dna vietiin rekisteriin? Oletko ihmetellyt, miksi näitä asioita ei kerrota ja miksi tutkijan henkilöllisyys on salattu?
Lehdissä on kerrottu syyttäjän ”uudesta” todistajasta, mutta onko kerrottu, että hänen miehensä oli yksi ensimmäisiä murhasta epäiltyjä? Miksi tämä ”uusi” todistaja suostuu todistamaan nyt, kun hän on aiemmin kieltäytynyt kunniasta?
Ulvilan juttu on kammottava esimerkki viranomaisten ja lehdistön valtasuhteesta. Ulvilan murhajuttu kaikkine sivuhaaroineen ja lisämausteineen on poliisin ja syyttäjän moraalisen rappion ilmentymä. Kun näyttöä ei ole, mutta syytettä halutaan siitä huolimatta jääräpäisesti ajaa, käytetään apuna mediaa, joka ostaa jokaisen likaisen yksityiskohdan tarkistamatta sen todenperäisyyttä, koska lähteenä on viranomainen. Lehdistön rooli vallan vahtikoirana on ollut pelkkä vitsi, joka ei edes naurata.
Oletko lukenut lehdistä milloin ja miten KRP:n tutkijan dna oli saastuttanut murhapaikalta talteen otetun klapin? Tai miten, milloin ja missä yhteydessä tämä saatuminen selvisi? Ja miksi ja missä yhteydessä tutkijan dna vietiin rekisteriin? Oletko ihmetellyt, miksi näitä asioita ei kerrota ja miksi tutkijan henkilöllisyys on salattu?
Lehdissä on kerrottu syyttäjän ”uudesta” todistajasta, mutta onko kerrottu, että hänen miehensä oli yksi ensimmäisiä murhasta epäiltyjä? Miksi tämä ”uusi” todistaja suostuu todistamaan nyt, kun hän on aiemmin kieltäytynyt kunniasta?
Ulvilan juttu on kammottava esimerkki viranomaisten ja lehdistön valtasuhteesta. Ulvilan murhajuttu kaikkine sivuhaaroineen ja lisämausteineen on poliisin ja syyttäjän moraalisen rappion ilmentymä. Kun näyttöä ei ole, mutta syytettä halutaan siitä huolimatta jääräpäisesti ajaa, käytetään apuna mediaa, joka ostaa jokaisen likaisen yksityiskohdan tarkistamatta sen todenperäisyyttä, koska lähteenä on viranomainen. Lehdistön rooli vallan vahtikoirana on ollut pelkkä vitsi, joka ei edes naurata.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Täytyypä käydä lukemassa Bergiä ja Niskasaarta. Olen koko ajan uskonut Auerin syyttömyyteen.
Syytön on Auer näihin kaikkiin rikoksiin! Jukan tunteneena tiedän ettei hän lainkaan sietänyt lähelläänkään mitään vilunkia harrastavia , kunnon kaveri vaikka hiukan arrogantti ulosanniltaan olikin eli osasi ärsyttää joskus!!
Ja Puputti murhattu myös Jukkaan liittyen koska olivat vielä 90 luvullakin kuin paita ja peppu kamut!
Lainaus:
"Miksi Jukka Lahti kyseli poliisilta, onko hänestä tehty rikosilmoituksesta jonkin Porvoossa 29.-30.4.2006 sattuneen asian takia?"
Tietääkö joku täällä mitä tämä rikosilmoitus koski?
Koskapa pojat opiskelivat yhdessä Kuopiossa olisi syytä etsiä muutama herra sieltä jolla oli motiivi listä molemmat! Sepiä etsisin tanskasta
Porvoo = RKP.
Eli ylempänä kuin Suomen lait.
up
Tietoa ja asiaa toteen pohjautuvia löytyy hejacin ulvila-osiosta. Vain hörhöt , naiivit uskovat auerin syyttömyyteen. Syylinen on kiinni ja pysyy eikä tosiasia muuksi muutu.
laita nettisivu tänne