Jälleen kerran Ilta-Sanomissa istutetaan ihmisten alitajuntaan kuvaa väkivaltaisesta miehestä. Tällä kertaa asialla oli Ulla Appelsin, joka kirjoitti Venäjän tekemistä ilmatilaloukkauksista. Totta kai tähänkin aiheeseen liittyy väkivaltainen mies, joka pieksee tyttöystäväänsä.
"Jotenkin näistä suomalaisministerien viime päivien selityksistä on tullut mieleen piesty tyttöystävä, joka yrittää selittää saamiaan mustelmia sillä, että on vahingossa kävellyt päin ovea."
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288730908965.html
Vai olisiko tässä voinut tulla mieleen mies, joka selitti hypänneensä tyttöystävänsä pitelemään leipäveitseen?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12235456
"Jotenkin näistä suomalaisministerien viime päivien selityksistä on tullut mieleen piesty tyttöystävä, joka yrittää selittää saamiaan mustelmia sillä, että on vahingossa kävellyt päin ovea."
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288730908965.html
Vai olisiko tässä voinut tulla mieleen mies, joka selitti hypänneensä tyttöystävänsä pitelemään leipäveitseen?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12235456
Vastaukset 65
Vanhimmat
Nämä on päivittäisiä ja järjestelmällisiä.
Niissä korostuu naisen (hyvän) uhrilähtökohta ja miehen (pahan) biologinen synnynnäinen pahuus.
Koko skenaario on feministien ylläpitämä, ja heidän tehtaalta syötetään näitä liukuhihnalta. Heidän naiskuva on uskonnollinen ja niin "hyvä" että jopa silloin kun kritisoi heidän miehentappomanifestejään niin se on "misogyniaa" ja "naisvihaa".
Yhteiskunta ei myöskään ole kypsä käsittlemään koko totuutta, koska se on niin feminismin myrkyttämä. Jopa niin, että miessukupuoli on se joka saa kantaa kaiken vastuun lapsien laiminlyönnistä - muuhun ei eväät feministien ylläpitämästä naiskuvasta riitä.
Mutta kannetaan vaan vastuu - me "rutiininomaisesti hakkaava väkivallan sukupuoli" - jonkunhan sen on tehtävä, eikö niin. Heistähän ei siihen ole, joten meidän miesten on otettava vastuu. Lähinnä pahassa. Mutta vastuu kuitenkin.
On muuten hauska kattoa kun femakot on vetäneet jutut niin överiksi, että jopa omat alkaa lähtemään porukoista, ilmeisesti heitä hävettää ja on omatunnontuskia. Osalla taitaa ilmeisesti löytyä ripaus moraalia, mutta todellakin vaan ripaus.
Tämän skeidan hiljainen vastustus alkaa olemaan jo aika vahvaa. Ei nykyaikainen kouluttautunut mies tule nielemään tätä propagandaa enää kauaa, sen asenteen huomaa jokainen. Näköjään ainakin printtimedian on ensin kaaduttava, jotta julkinen toitotuskin saadaan aisoihin.
Ulla Appelsin haluaa kovia toimia. Hornetit taivaalle ja Sidewinderia perään. Semmoinen se feministi on, verta ja suolenpätkiä pitää saada.
Tämän jälkeen Ulla voi kirjoittaa suomalaisen miehen harvinaislaatuisesta väkivaltaisuudesta ja sotahulluudesta. Nainen olisi hoitanut asian neuvottelemalla, yksiaivosoluinen gorilla ei osaa muuta kuin tarttua nuijaan.
Liikenneturvan suojatie-kampanjassa on - tottakai - kuvassa tyttö. Tytön naamaan on piirretty suojatien viivat.
Tyttö on uhri.
Nainen on uhri.
Patriarkaatin Audimies ajaa yli.
Poika on samaa sukupuolta kuin audimies.
Väitätkö sinä nyt ihan tosissasi, että se on miesten sortoa, että jossain suojatiemainoksessa esiintyy tyttö? Herätys! Ihan yhtä lailla on mainoksia, joissa esiintyy poika.
Vai oliko ideana se, että on miesten sortoa, kun suojatiemainoksessa esiintyy tyttö - koska se antaa ymmärtää, että tyttöjä olisi tärkeämpää suojella autoilta kuin poikia? Jälleen herätys! Nopeana esimerkkinä Ifin "Keltanokka liikenteessä" -kampanjan (jonka tarkoituksena on edistää lasten turvallisuutta liikenteessä jakamalla ekaluokkalaisille kirkkaan keltaisia lippiksiä) mainoskuvassa kampanjan sivuilla esiintyy kaksi poikaa.
http://www.if.fi/web/fi/tietoaifista/ifyhteiskunnassa/keltanokkakampanja/pages/default.aspx
Mitäs sanot niistä lukemattomista mainoksista, jossa tyhmää miestä opettaa viisaampi nainen?
Esimerkiksi saat heti ulkomuistista Lidl-mainokset, jossa typerä junttimies ei usko ulkomaalaisesta ketjusta löytyvän mitään hyviä tuotteita.
Toisessa Elisan mainoksessa idioottimies ei osaa käyttää kahvinkeitintä eikä pölynimuria. Elisan tallennusta hän kuitenkin osaa käyttää, koska se on niin nyksinkertainen, että jopa mies osaa.
Femakko ei sano mitään. Miehen siis saa esittää mainoksissa typeränä, koska se on todellista. Naista taas ei saa esittää tyhmänä kanana, koska se on naisvihaa.
Mistä tiedät, että ne ovat poikia? Yhtä hyvin voivat olla feministisen sukupuolineutraalin päiväkodin kasvattamia tyttöjä.
Jos tarkoituksenasi oli teilata vasta-argumenttini, teilasit samalla myös sen argumentin, mitä vastaan kirjoitin. Kyllä se suojatiemainoksen lapsi saattoi poikakin olla.
Entä ne mainokset, joissa nainen esitetään objektina, jonka mies haluaa itselleen pönkittääkseen itsetuntoaan, ja joka esitetään typeränä blondina, joka juoksee miehen perässä heti kun miehessä on jotain mukamas "haluttavaa"? Tiedäthän - mies suihkuttaa itseensä deodoranttia ja kaikki korttelin naiset juoksevat hänen peräänsä. Mies ostaa uuden hienon auton ja liikennevaloissa viereisen auton kaunotar hymyilee hänelle viettelevästi. Mies syö tiettyä aamiaisjugurttia ja muuttuu sellaiseksi hurmuriksi että työpaikalla naiset tyrkyttävät itseään. Kaikki tällaiset mainokset viestivät samaa - naiset ovat vietävissä olevia kanoja, jotka ryntäävät kirkuen luoksesi heti, kun tuoksut hyvältä tai omistat uuden auton. Syö tätä jugurttia - saat naisia, ja se on kivaa! Sekö ei sitten ole sinusta yhtään naisia halventavaa?
Ai niin - sehän on totta, että nainen ei rakastu mieheen vaan tämän autoon ja työpaikkaan. Näinhän te molempia sukupuolia kunnioittavat tasa-arvotaistelijat (anteeksi vain mutta hiukan katkeran kuuloisina) hoette.
Niin, mitä niistä? Samanlaisia löytyy toisin päin lukemattomia. Nainen ajelee säärensä tietyllä värkillä, käyttää tiettyä pikkuhousunsuojaa ja kas: kohta hän kävelee aurinkoista katua katseiden onnellisena kohteena, miesten törmäillessä valotolppiin ja ajaessa kolareita.
Koska olet sen arvoinen...
Olivat ne poikia. Ja oli se tyttö. Pilkkasin vain teidän feministien sukupuolineutraalia lapsi-ihannetta.
Väitätkö tosissasi, ettei auto ja työpaikka vaikuta naisen kiinnostuksen heräämiseen? Onhan kyllä niinkin, että mustalla naamataululla voi kiertää helposti asian.
Molempia sukupuolia esineellistäviä/halventavia mainoksia löytyy. Pointtini oli osoittaa, että niitä on myös naisista - ei vain miehistä.
On totta, että jotkut naiset ihastuvat miehessä rahaan ja asemaan, eivätkä valloittavaan luonteeseen. Ei ole totta, että kaikki naiset käyttäytyisivät näin.
Ainoastaan naista "halventaviin" mainoksiin on puututtu. Miehen saa edelleen esittää aivottomana typeryksenä, jota nainen äidillisesti hymyillen opastaa yksinkertaisissa tehtävissä.
Tietysti. Kysymys onkin osuuksista ja väitän, että rahasta välittävien naisten osuus on ylivoimaisesti suurempi siten, ettei ole ollenkaan väärin tehdä yleistystä.
Kyllä ainakin itse näen edelleen päivittäin kuvatunlaisia mainoksia, enkö ole nähnyt aiheesta kiivasta nettikeskustelua tai uutisotsikoita.
Jo pitkät feministiset perinteet:
http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-1288500030900.html
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194923981275/artikkeli/veikkaus sai punaisen kortin mmmainoksesta seksuaalisesti vihjaileva ja naista halventava.html
http://kauppakamari.fi/statement-archive/men-lausunto-142009-sukupuoleen-perustuva-syrjintä/
Mainittakoon, että vastaavalla haulla "miestä halventava mainos" ei löytynyt yhtään mitään.
Unioni Naisasialiitto kehottaa boikotoimaan Hennes&Mauritzin tuotteita
Hennes&Mauritzin joulun ulkomainoskampanjassa mainostetaan alusvaatteita näyttävästi ympäri Helsinkiä. Mainoksissa kaksi laihaa naista, tumma- ja vaaleaihoinen, mainostavat ketjun alusvaatteita eroottisissa asennoissa.
Kuvien ensisijainen viesti ei kuitenkaan ole alusasujen mainostaminen, vaan naisvartaloiden esitteleminen pornografisesti. Kuvissa esiintyvien naisten asennot ovat samaa kuvastoa, jota pornografia käyttää. Kuvissa esiintyy myös tunnustettu maskuliininen heterofantasia: kaksi naista koskettelemassa toisiaan.
Unioni Naisasialiitto pitää H&M:n mainoskampanjointia epäeettisenä, naisia loukkaavana ja syrjivänä. Unioni pitää erittäin ongelmallisena myös sitä, että silloin harvoin kun ei-valkoisia naisia esiintyy mainoskuvastossa, heidät kuvataan usein vain seksuaalisessa roolissa. Näin tapahtuu myös H&M:n mainoskampanjassa.
H&M on mainostanut tuotteitaan samantyyppisellä kuvastolla jo useana vuonna. Unioni Naisasialiiton mielestä H&M:n mainokset ovat visuaalista häirintää, jolta Helsingin keskustassa liikkuva ei voi välttyä. Tavallisilla kaupunkitilan käyttäjillä on oikeus liikkua ja toimia kaupunkiympäristössä ilman, että he joutuvat kohtaamaan sukupuoltaan ja seksuaalisuuttaan loukkaavaa kuvastoa.
Mainokset antavat myös tuhoisan roolimallin nuorille. Mainonnan kapeat nais- ja mieskuvat vaikuttavat suoraan nuorten käsityksiin siitä, minkälaisia naisten ja miesten tulisi olla. Seksuaalisuutta kaupallistava mainonta luo nuorille epävarmuutta omasta ruumiillisesta itsemääräämisoikeudesta. Nuorten syömishäiriöiden määrä on viime vuosina kasvanut räjähdysmäisesti. Seksuaalinen häirintä on myös lisääntynyt, ja merkittävää osaa tytöistä on häiritty seksuaalisesti esimerkiksi koulussa tai kaupungilla liikkuessaan. Mielikuvia luovat mainostajat ovat osaltaan tästä vastuussa.
Myös kaupallisen yrityksen pitäisi kantaa yhteiskunnallista ja eettistä vastuuta. Unioni, Naisasialiitto Suomessa ry pyytää H&M:n johdolta selvitystä yhtiön mainonnan eettisistä perusteista.
Sen lisäksi kehotamme kaikkia kuluttajia boikotoimaan yrityksen tuotteita sekä ilmaisemaan mielipiteensä H&M:n toimistoon.
"Kuvissa esiintyy myös tunnustettu maskuliininen heterofantasia: kaksi naista koskettelemassa toisiaan."
Asia on toinen, jos Unionin Tulvassa kaksi naista koskettelee toisiaan. Sehän on normaalia lesbofeminismiä, hyvä ja kaunis asia.
Tulva suosittelee:
TUPLADILDO. Fun Factoryn share dildo on pyörä, jota voi ajaa ilman käsiä! Käyttöön tarvitaan kuitenkin harjoitusta tai ammattiurheilijan lantionpohjan lihakset. Orgasmitakuu molemmille. Monikäyttöinen: voi käyttää miesten, naisten ja muidenkin panemiseen.
Vielä pari vuotta niin saadaan lukea nuo Hesarista.
On selvä, että feministi panee naisia dildollaan ja ymmärrettävää, että hän suosittelee tasa-arvoisesti myös panemaan miehiä p.erseeseen.
Mutta mitä ovat nuo feministin "muut"? Lapsia? Eläimiä? Mätä yhteiskunta? Patriarkaatti?
Maskuliininen. mies, hetero, paha.
Maskuliininen heterofantasia: hyvin paha ja naista alistava.
Feminiininen, nainen, homo/lesbo, hyvä.
Feminiininen lesbofantasia: ihana ja tasa-arvoonnuttava asia.
Maskuliininen Tom of Finland - nahkahomo on siis aika paha, melkein yhtä paha kuin mies. Neitimäinen homo hyväksytään juuri ja juuri, ei kuitenkaan Unioniin.
Jota minä muuten en kannata. Tai siis, totta kai se on täysin fine ja erittäin tervetullutta jos mahdollinen tulevaisuuden tyttäreni haluaisi leikata hiukset lyhyiksi ja pukeutua poikamaisesti, tai poikalapsi kasvattaa hiukset ja käyttää mekkoa. Sehän olisi vain paras osoitus siitä, että lapseni olisivat omaperäisiä eivätkä kulkisi massan mukana. Siitä en kuitenkaan pidä, että näitä rooleja yritetään keinotekoisesti muokata pakottamalla lapsi tietynlaiseksi. Parasta tietenkin olisi, jos jälkikasvu saisi järkevyyden rajoissa pukeutua juuri niin kuin haluaa.
Joo, tiedetään, ettet kannata. Oletko kertonut Unionin väelle, ettet kannata? He näet ovat päättäneet, että sinähän kannatat.
Minähän en kannata. Enkä muuten kuulu Unioniin.
Et kuulu et, mutta Unionipa ei siitä välitä. Unioni edustaa sinua siitä huolimatta ja lobbaa sinua koskevia lakimuutoksia sinulta kyselemättä.
He eivät voi edustaa minua, koska sanoudun irti kaikesta sairaasta mitä he päättävät. Jos he väittävät että Suomen jokainen feministi on yhtä mieltä heidän kanssaan, osaan kertoa, etten kuulu samaan joukkoon.
Intä nyt kovasti, mutta asia on niin, että Unioni lobbaa naisiin vaikuttavia (ja välillä miehiinkin) lakeja ja niitähän sinä noudatat, kun Unionin feministit saavat tahtonsa läpi.
Niin noudatat sinäkin. Minä en pidä siitä yhtään enempää kuin sinäkään, mutta mitä asialle voi tehdä?
Ilmoittaa feministeille ja poliitikoille, että me ei sitten tykätä noista tyypeistä yhtään. Ensi vaiheessa te naiset voisitte lähettää Unioniin ja lehtiin julkaistaviksi kirjeitä, jossa kiellätte Unionia edustamasta itseänne.
Minähän en voi sellaista tehdä, koska se olisi vain naisvihaa ja päinvastoin todistaisi feminismin tarpeellisuuden.
"Kuvien ensisijainen viesti ei kuitenkaan ole alusasujen mainostaminen, vaan naisvartaloiden esittäminen pornografisesti." Tämä osoittaa kuinka pihalla tuo militantti lesboarmeija nimeltä Unioni on reaalimaailmasta. Käyttäisikö H&M miljoonia euroja "naisvartaloiden esittämiseen pornografisesti"? Miksi ihmeessä, mitä he siitä hyötyisivät? Minun käsitykseni on, että he haluavat mainontaan sijoittamansa rahat takaisin lisääntyneellä vaatemyynnillä.
Unionille näyttää lisäksi olevan ongelmallista että naiset olivat "laihoja" ja toinen oli "tummaihoinen". Ovatko Unionin jäsenet keskimäärin ylipainoisia ja rasistisia lesboja, vai mistä moinen huolenaihe? Jos malleina käytetään lihavia, taikinaihoisia naisia jotka seisovat perusasennossa, niitä alkkareita ei takuulla osta kukaan.
Huokaus. Kyllä, niin kuin minullekin on sanottu, sitä sortoa löytyy kun tarpeeksi tonkii. Jutussa mainittiin ohimennen yhdessä lauseessa rinnastus yleiseen stereotypiaan jonka jokainen järkevä ihminen ymmärtää pelkäksi stereotypiaksi, ja Suomi24:n miehet saavat hepulin. Vähän samaa sarjaa kuin se juttu, jossa nainen oli jutun loppupuolella maininnut lyhyesti (taisi olla yksi lause?) saaneensa suuria elatusmaksuja miehelleen. Tästäkin saatiin hepuli, että nainen voi kyllä valittaa maksuista, mutta mies ei. Elatusmaksukommentti oli ko. jutussa täysin epäolennainen ohimennen mainittu seikka, ja juttu itse kertoi naisen suhteesta narsistimiehen kanssa. Täysin typerä aihe suuttua/loukkaantua/vannoa ikuista sotaa feministejä vastaan/ruveta trollaamaan. Kuten tämäkin.
Tehän sen aloititte, feministit, sorron etsimisen. Eikö nyt oma lääke maistukaan?
Tehän olette suuttuneet mm. naisten alusvaatemainoksista ja pikkutyttöjen barbienukeista. Sekö oli asiaa eikä typerää ollenkaan?
Vai oliko taas kerran, että ne eivät olleet oikeita feministejä kuten sinä?
He aloittivat myös syyllistäminsen ja demonisoinnin. Se jopa politisoitiin ja tehtiin akateemiseksi oppiaineeksi.
Tätä nykyä tuo syyllistämiskoneisto onkin niin massiivinen ett voisi melkein puhua teollisuudesta.
Kuvaa femakon moraalia että hän ei sitä kykene näkemään. Hän on omalta osaltaan valinnut koneiston osa-aluekseen "miesten tekemät raiskaukset". Oma erikoisalue.
Unohtuikin seisaaltaan kusemisen kieltäminen, idea oli tosin lähtöisin Ruotsista. Feministi saa nyt sanoa mielipiteensä siitäkin, jos osaa.
Femakko toimii robootin laillla. Aatteesta pidetään lujaa kiinni, ja ikävät asiat menee suoraan roskaboxiin. Muuten leikkaisi systeemi kiinni.
Tärkeintä on kuitenkin pitää jostain kiinni. Okei...tuossa valossa feminismi on tietyllä tavalla jopa ymmärrettävää. Pitää kuulua johonkin, ja olla tarkoituksia. Kun ei uskonto, tai kommunismi tunnu oikealta.
Mutta siivotkaa nyt helevetti se roskasakki pois, lopettakaa se yksipuolinen miesten demonisointi, ja olkaa normaaleja vastuullisia ihmisiä. Antakaa miehenkin tasa-arvolle mahdollisuus. Sitten päästään eteenpäin.
En näe mitään vikaa alusvaatemainoksissa, ja barbit ovat harmittomia (vaikka niitä leffoja en kyllä antaisi lasteni katsoa). Pointti oli se, että täällä aina valitetaan kuinka feministit etsivät tahallaan sortoa joka paikasta, ja sitten ITSE suututaan jostain tällaisesta. Älkää tehkö kuten minä teen, tehkää kuten minä sanon.
Mitä valitat, jos me olemme oppineet toimimaan feministien tavoin? Sehän oli feministien tavoite, naistyypillinen parempi käyttäytyminen ja ajattelu kaikkialle, miestyypillinen toiminta romukoppaan.
Alusvaatemainokset alistavat naista, tekevät hänestä seksiobjektin (paha asia) ja aiheuttavat ulkonäköpaineita tytöille, joka taas johtaa anoreksiaan ja masennukseen. Barbi tekee ihan saman asian.
Näin toimi feministi, kun Barbi-talo avattiin Berliinissä:
"Unelmien talon" avajaispäivänä - pihamaalla iloisesti pulputtavassa pinkissä korkokengän muotoisessa suihkulähteessä kylpikin rinnat paljaana oleva feministi, jonka mielestä Barbie-nukeissa korostuu liikaa naisten ulkonäkö.
Samana päivänä eräs paikalle saapunut protestoija sytytti talon edessä krusifiksiin sidotun Barbie-nuken tuleen.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288565992796.html
Siinä kuvia. Hienoja roolimalleja pikkutytöille.
No, minun mielipiteeni tästä asiasta on: järjetöntä ja typerää.
Kukaan ei ilmeisesti tajunnut pointtiani, joka oli: miksi teette itse sellaista, mistä suututte meille? Jis feministi valittaa jostain, hänelle joko nauretaan tai suututaan. Kielletään valittamasta ja sanotaan ettei femakkoja edes voi ottaa vakavasti kun joka asiasta vain ruikutetaan. Sitten itse suututaan siitä, kun joku vetää jutussaan yhdessä lauseessa esiin stereotypian (joka tosiaan on pelkkä stereotypia) ja rähjätään siitä miten kamalan miesvastainen koko muu maailma on.
Katsottuasi kuvia, oletko vielä ylpeä siitä, että olet femakko?
Vai vaikenetko tuttuun malliin? Ehkä otetaankin käyttöön selitys, että nämä eivät ole oikeita feministejä?
Kyllä ne ovat ihan aitoja femakkoja.
Huomaa: aitoja femakkoja, jotka toimivat oikeassa femakkojärjestössä tarkoin harkiten laaditun suunnitelman mukaan.
Kyllä, sanon edelleen, etteivät nämä ole oikeita feministejä. Feminismin pitäisi pyrkiä nostamaan naisen oikeudet miesten oikeuksien tasolle, enkä ymmärrä, miten barbien roviopoltto liittyy siihen. Kukaan ei saisi pakottaa tyttöjä leikkimään barbeilla ja poikia autoilla, mutta ei myöskään kieltää, jos he itse haluavat niillä leikkiä.
Tekstissä kerrottiin selvästi, että juuri feministit olivat asialla. Suomen feministien olisi pitänyt rientää kertomaan, etteivät he kuulu ollenkaan tähän joukkoon eivätkä kannata tämänlaista toimintaa, jos ovat sitä mieltä.
Kovin hiljaista on ollut.
Minä olen viimeisen parin kuukauden ajan kuuluttanut etten kannata tämänlaista toimintaa ja vastustan jyrkästi Unionin radikaalitoimia. Mutta ilmeisesti viestini eivät jostain omituisesta teknisestä viasta johtuen päädy näkyville, sillä kukaanhan ei edelleenkään millään tavalla kritisoi Unionia ja miehentappovideoita. Minäkin hyväksyn ne lauhkeana lampaana, totta kai.
Niin olet, sinä yksin. Se ei taida Unionia ja muita feministejä paljon ravistaa?
Minä en ikävä kyllä voi yksinäni vaikuttaa asiaan, joten teidän kaikkien on ihan turha syytellä minua Unionin tekemisistä.
En minäkään voi yksinäni poistaa maailmasta naisten alistamista, joten turha syytellä minua.
Olenko syyttänyt sinua mistään ja jos olet niin mistä?
Aika pitkään on oltu ja annettu femakkojen hallita kenttää. Nyt on tultu siihen pisteeseen, että on aika antaa takaisin. Aletaan valittaa yhtä typeristä asioista kuin feministikin. Toivottavasti yhä useammat alkavat ymmärtää, kuinka naurettavia feministin ainaiset valitukset ja vaatimukset ovat.
Nimimerkissäsi näkyy olevan femakko ja kyllä, femakot ovat syyttäneet joka ainoaa miestä kaikesta pahasta maailmassa jo useiden vuosikymmenten ajan. Senkin ajan olisi voinut käyttää paremmin, luoda naisyrityksiä, valistaa tyttöjä ammatinvalinnassa ja kehittää seksuaalista vapautta kaikkien hyväksi ainaisten kieltojen ja rajoitusten asemesta.
Ja silti kiellätte yhä feministejä valittamasta, vaikka myönnätte itse tekevänne samaa.
Minä henkilökohtaisesti en ole haukkunut sinua mitenkään eikä tapanani muutenkaan ole haukkua miehiä. En näe kumpaakaan sukupuolta toista parempana, ja miehen sukupuolen perusteella haukkuminen on törkeää yleistystä.
Juuri niin. Heitetään sitten jokaikinen tumput maahan ja aletaan parkua kaikesta mahdollisesta. Etsitään todellisia loukkauksia (mikä ei olekaan vaikeaa) ja keksitään itse lisää.
En minä ollut lähelläkään leiriä, ne oli ne muut natsit. Minä vaan ohjasin judeja junaan. Useinkin olin niille ystävällinen, en haukkunut ollenkaan ja annoin monesti ottaa ämpärillisen vettä ojasta mukaan.
http://www.youtube.com/watch?annotation_id=annotation_1390996559&feature=iv&src_vid=WuRSaLZidWI&v=x9_MVPq1SJY
Ei kukaan henkilö pakota tyttöjä leikkimään barbeilla ja poikia autoilla, vaan se paha heteronormatiivinen patriarkaatti. Siksi se pitää murskata.
Tilalle tarjotaan tosin homonormatiivista matriarkaattia, joka pakottaa normeihinsa entistä suuremmalla innolla.
Juutalaisten ohjaaminen vankileirille vievään junaan on selkeästi toimintaa, joka edesauttaa heidän kärsimyksiään ja kuolemiaan. Naisten yhteiskunnallisten oikeuksien ajaminen ei ole absoluuttisen aina ja joka tilanteessa tarkoituksenmukaista miesten sortamista.
Feministien tukeminen on selkeästi syrjivää vihatoimintaa, vaikka ihan pieni osa feministien toiminnasta ei sitä olisikaan.
No, tämä ongelma poistuu kunhan veli venäläinen saa ensin hoidettua Ukrainan historiaan. Sitten on Suomen vuoro, ja kaikki barbit vaihdetaan maatuskoihin. Silloin anoreksia on taakse jäänyttä elämää, ja pikkutytöt lyllertävät, elleivät peräti kieriskele kaduilla huivi päässä. Unionin lepakoillakaan ei sitten ole enää komplekseja ulkonäöstään.
Minä en tue Unionin roskajoukko"feministejä" millään tavalla. En edes kuulu Unioniin. Sanon yhä että kaikki feministinen toiminta ei ole miesten sortoa, ja minä sanoudun isti pisuaarien kiellosta ja kikkeligiljotiineista.