Kopypastaan itseäni häiriköimältäni helluntailaispalstalta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11957827
Alussa joku hihhuli esittää, että erojen syynä on kirkon jumalaton nykymeininki tms :-)
Toivottavasti KK-papit näkevät täältä.
Puhun nyt lähinnä luterilaisesta kirkosta, joka on suurin ja jossa sen takia on absoluuttisesti eniten eroajia.
Mutuna arvelen, että kristinusko ei merkitse useimmille ihmisille enää paljon mitään. Hihhulipiirit sekä lahkoissa että fundamentalistit kirkon sisällä ovat vähälukuisempia kuin ulosannistaan luulisi. Useimmille suomalaisille kirkko on rituaalikehys ja juhlapyhien, noh (tautofonia) juhlistaja. Ei olla ateisteja, mutta toisaalta varsinaisten tosiuskovaisten maailmankuva on aikoja sitten sivuutettu, eikä sitä olla yleensä kiinnostuneitakaan
Sitten kun tulee näitä skandaaleja, kuten Päivi Räsäsen lausunnot tai Pirkko Jalovaaran päästäminen voodoomenoineen kirkkoihin.......ja lestojen seksuaalipuuhat ... ihmiset hoksaavat että ai, tuotako se kristinusko onkin. Ei olekaan mun juttu. En maksa niille enää mitään.
Toimii myös ei-evluttien kautta. Kaikki nämä teeveestäkin jo tutut Markku Koivistot ja huijari-Herzogit ja helluntailaisetkin kaatuiluineen ja "kielineen" luovat tragikoomista kuvaa KOKO kristinuskosta. Myös heidän vastustajansa. Esimerkiksi tiedän, että kaikista kirkoista erillään toimiva äärikarismaattisuutta vastustava mutta fundamentalisti Petri Paavola on saanut monet vieraantumaan koko kristinuskosta ja eroamaan kirkosta sillä ympäriämpäri maallista nettiä paasaamisellaan. Eikä auta, jos tämän lukevalla hihhulilla olisi mielestään se "oikea usko" ja noilla väärä.... yhtä surkeaa selitystä kuitenkin hänelläkin.
Itse olen kuitenkin toistaiseksi evlut kirkon jäsen. Eroaminen merkitsisi minulle sen myöntämistä, että olen joskus sellaiseen dogmatiikkaan ja maailmanselitykseen uskonut. Kun en ole, ei tiuttavani, ei koko sukuni eikä minut kastauttaneet jo kahdeksankymppiset vanhempanikaan ole niin uskoneet! Kirkon jäsenyys on vain tapa ja rituaalikehys. Vaikka ei siis olla määritellysti ateistejakaan.
Myöskin pidän kirkkorakennuksista. Ja voisinhan maksaa pienen "suojelurahan" siitä, että Suomessa suuren kansan uskonnolliset tunteet ja rituaalintarve toimii maltillisen kansankirkon kautta, ja vain vähemmässä määrin helluntailaisuus- ym. hörhölahkojen kautta. Kuten on käynyt USA:ssa, jossa kirkko on irti valtiosta joten megakirkot rahastavat.
Kuitenkin kun minäkin olen juuri toisaalta karismapellejen, toisaalta karumpien fundamentalistien juttuja kuultuani tympääntynyt koko kristinuskoon. Siinä välillä edesmenneellä "Kirkko kuulolla" palstallakin paljastui liberaalien blondipappien lässynlässyn-uskovaisuus, jossa ei ole päätä eikä häntää, eikä vastauksia saanut mihin tarkalleen edes uskovat ja mitä sillä oikeasti tarkoittavat.
(Esim:KK- papit kertoivat, että Jeesukseen uskomalla pelastuu. Siis pelastuu niin miltä? Piinahelevetiltäkö muille? Mites kävi Anne Frankin tai ensin raiskatun ja sitten kivitetyn muslimitytön?. EI VASTAUSTA KIRKOLTA.
Tai kun KK-papit kertoivat uskovansa "kolmiyhteiseen Jumalaan". Niin onkos se Vanhan testamentin massamurhaajajumala sama henkilö kuin "laupias" Jeesus tai oliko Jeesus siihen aikaan samaa mieltä?Jos ette oikeasti uskokaan Raamatun Jumalaan mihin Jeesuskin uskoi niin mihin jumalaan sitten uskotte? EI VASTAUSTA KIRKOLTA.
Ja eikä yhtään hävetä joulukirkossa siteerata Jesajan "Lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu".. teologisen käyneenä hyvin tietäen, ettei sekään ole Jeesuksesta, mutta vaivautumatta kertomaan seurakuntalaisille? EI VASTAUSTA KIRKOLTA.
Liian vaikeita ja kipeitä kysymyksiä niille tuulitunnelibimbopapeille, kunhan itsellään on niiiin hyvä olo että pikkarit pyörii jaloissa? :-)
Enhän ole koskaan sellaiseen mihinkään versioon kristinuskosta oikeasti uskonut, mutta en enää jaksa leikkiäkään moista. En halua sellaisia sadunkertojia peijaisiini, jos siittäisin lapsia, en haluaisi heitä ties minkä hihhuliopettajan uskontotunneille. Ja kirkko selvitköön ilman juuri minun vähäisiä kirkollisverojani.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11957827
Alussa joku hihhuli esittää, että erojen syynä on kirkon jumalaton nykymeininki tms :-)
Toivottavasti KK-papit näkevät täältä.
Puhun nyt lähinnä luterilaisesta kirkosta, joka on suurin ja jossa sen takia on absoluuttisesti eniten eroajia.
Mutuna arvelen, että kristinusko ei merkitse useimmille ihmisille enää paljon mitään. Hihhulipiirit sekä lahkoissa että fundamentalistit kirkon sisällä ovat vähälukuisempia kuin ulosannistaan luulisi. Useimmille suomalaisille kirkko on rituaalikehys ja juhlapyhien, noh (tautofonia) juhlistaja. Ei olla ateisteja, mutta toisaalta varsinaisten tosiuskovaisten maailmankuva on aikoja sitten sivuutettu, eikä sitä olla yleensä kiinnostuneitakaan
Sitten kun tulee näitä skandaaleja, kuten Päivi Räsäsen lausunnot tai Pirkko Jalovaaran päästäminen voodoomenoineen kirkkoihin.......ja lestojen seksuaalipuuhat ... ihmiset hoksaavat että ai, tuotako se kristinusko onkin. Ei olekaan mun juttu. En maksa niille enää mitään.
Toimii myös ei-evluttien kautta. Kaikki nämä teeveestäkin jo tutut Markku Koivistot ja huijari-Herzogit ja helluntailaisetkin kaatuiluineen ja "kielineen" luovat tragikoomista kuvaa KOKO kristinuskosta. Myös heidän vastustajansa. Esimerkiksi tiedän, että kaikista kirkoista erillään toimiva äärikarismaattisuutta vastustava mutta fundamentalisti Petri Paavola on saanut monet vieraantumaan koko kristinuskosta ja eroamaan kirkosta sillä ympäriämpäri maallista nettiä paasaamisellaan. Eikä auta, jos tämän lukevalla hihhulilla olisi mielestään se "oikea usko" ja noilla väärä.... yhtä surkeaa selitystä kuitenkin hänelläkin.
Itse olen kuitenkin toistaiseksi evlut kirkon jäsen. Eroaminen merkitsisi minulle sen myöntämistä, että olen joskus sellaiseen dogmatiikkaan ja maailmanselitykseen uskonut. Kun en ole, ei tiuttavani, ei koko sukuni eikä minut kastauttaneet jo kahdeksankymppiset vanhempanikaan ole niin uskoneet! Kirkon jäsenyys on vain tapa ja rituaalikehys. Vaikka ei siis olla määritellysti ateistejakaan.
Myöskin pidän kirkkorakennuksista. Ja voisinhan maksaa pienen "suojelurahan" siitä, että Suomessa suuren kansan uskonnolliset tunteet ja rituaalintarve toimii maltillisen kansankirkon kautta, ja vain vähemmässä määrin helluntailaisuus- ym. hörhölahkojen kautta. Kuten on käynyt USA:ssa, jossa kirkko on irti valtiosta joten megakirkot rahastavat.
Kuitenkin kun minäkin olen juuri toisaalta karismapellejen, toisaalta karumpien fundamentalistien juttuja kuultuani tympääntynyt koko kristinuskoon. Siinä välillä edesmenneellä "Kirkko kuulolla" palstallakin paljastui liberaalien blondipappien lässynlässyn-uskovaisuus, jossa ei ole päätä eikä häntää, eikä vastauksia saanut mihin tarkalleen edes uskovat ja mitä sillä oikeasti tarkoittavat.
(Esim:KK- papit kertoivat, että Jeesukseen uskomalla pelastuu. Siis pelastuu niin miltä? Piinahelevetiltäkö muille? Mites kävi Anne Frankin tai ensin raiskatun ja sitten kivitetyn muslimitytön?. EI VASTAUSTA KIRKOLTA.
Tai kun KK-papit kertoivat uskovansa "kolmiyhteiseen Jumalaan". Niin onkos se Vanhan testamentin massamurhaajajumala sama henkilö kuin "laupias" Jeesus tai oliko Jeesus siihen aikaan samaa mieltä?Jos ette oikeasti uskokaan Raamatun Jumalaan mihin Jeesuskin uskoi niin mihin jumalaan sitten uskotte? EI VASTAUSTA KIRKOLTA.
Ja eikä yhtään hävetä joulukirkossa siteerata Jesajan "Lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu".. teologisen käyneenä hyvin tietäen, ettei sekään ole Jeesuksesta, mutta vaivautumatta kertomaan seurakuntalaisille? EI VASTAUSTA KIRKOLTA.
Liian vaikeita ja kipeitä kysymyksiä niille tuulitunnelibimbopapeille, kunhan itsellään on niiiin hyvä olo että pikkarit pyörii jaloissa? :-)
Enhän ole koskaan sellaiseen mihinkään versioon kristinuskosta oikeasti uskonut, mutta en enää jaksa leikkiäkään moista. En halua sellaisia sadunkertojia peijaisiini, jos siittäisin lapsia, en haluaisi heitä ties minkä hihhuliopettajan uskontotunneille. Ja kirkko selvitköön ilman juuri minun vähäisiä kirkollisverojani.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Lisää vielä, että evlut-kirkko on puun ja kuoren välissä.
Toisaalta täytyisi pitää valtaosa kansasta, siis kirkon kulujen maksajat, vielä jäseninä. Se vaati liberaalikristillisyyttä, evoluution myöntämistä, naispappeja, kohta homojenkin vihkimisen hyväksyntää. Päivänpoliittisestikin enemmän Gazan lapsista huolehtimista kuin eskatologista Israel-fanitusta. OK:
Toisaalta kuulemani mukaan (vakka en ole itse ollut mukana) varsinainen kirkkokansa jotka "messuissa" käyvät, kirkon työntekijät, osa papeistakin, on nimenomaan fundamentalisteja, osa karismaatikkojakin. Joita tarvitaan, että koneisto toimii ja kirkot eivät jää palvosmenojen aikaan tyhjilleen (kutsutaan siis Jalovaara!)
Piispoista suurin osa taitaa olla tolkun ihmisiä. Mutta kyllä evlut-kirkolla on tekemätön paikka tasapainoilla noin. Tyrehtyy vähitellen koko systeemi. Ja ei. eivät ne ihmiset silloin siirry hihhulilahkoihinne kuin murto-osa vähämielisistä.
"Eroaminen merkitsisi minulle sen myöntämistä, että olen joskus sellaiseen dogmatiikkaan ja maailmanselitykseen uskonut."
Mielenkiintoista. Olisi hauska kuulla mahdolliset rationaaliset perusteet tuolle ajatukselle.
Jos Suomeen tulisi sota ja nälkä, niin ateistit olisivat ensiksi kirkkojen ovilla ruinaamassa ruokaa ja suojaa.
https://docs.google.com/document/d/1MyUTlT2K89YaSn7WbnUSdvwwYzThQeKyk5SBSw_T_cU/edit?usp=sharing
Web of Trust
Mitä ne sieltä kirkosta nälkäisille ja janoisille jakaisi?
Öyllättejä, viiniä ja Jumalan sanaa ruumiin ja sielun ravinnoksi vai?
Taitas kirkon papit olla samassa ruokajonossa muiden virkamiesten kanssa.
"ateistit olisivat ensiksi kirkkojen ovilla ruinaamassa ruokaa ja suojaa."
Uskovaiset itaruudet eivät tarjoa ikinä auliisti muuta kuin tuomitsemista ja pahuutta.
Äläs ny. Kyllä tarjolla on myös turhaa puhetta.
Tilanne tuntuu monen kohdalla olevan se, että he yrittävät perustella lähinnä itselleen sitä, miksi he kuuluvat kirkkoon. Moni kuuluukin kirkkoon vain siksi ettei kykene eroamaankaan. Meidän ajatteluun kun on jo taaperoiässä syötetty se kirkon perusviesti eli että kunnon ihminen on kristitty ja ehdottomasti kuuluu kirkkoon.
Kirkon viesti onkin aina ollut se, että kirkosta eroajat eivät, kirkkoon kuuluvien hyvien ihmisten tavoin, jaa koti-uskonto-isänmaa-arvoja eli he ovat epäisänmaallisia, epäluotettavia ja ainakin luusereita.
Kirkon olemassaolon välttämättömyys ja itsestäänselvyys on onnistuttukin syöttämään tämän kansan ajatteluun aivan kuten kastioppi Intialaisille hinduille.
Moni tuntuukin kaipaavan vain riittävää moraalista syytä erota kirkosta ja sellaiseksi syyksi monelle on riittänyt Päivi Räsäsen julkiset mielipiteet.
Rapanhapakko,
Luulen, että olet ihan oikeassa siinä, että monet ihmiset ovat vieraantuneet kristinuskosta. Se on teema, josta on puhuttu sekä kirkkoon että myös kristinuskoon liittyen. Näin kirkon työntekijän näkökulmasta katsoen haaste on tietenkin siinä, miten sanoittaa kristinuskoa ihmisille, joille se on enemmän tai vähemmän vieras, vaikka he olisivatkin kasvaneet kristinuskon läpäisemässä kulttuuripiirissä.
Mutta esitämiisi kysymyksiin:
1) "Jeesukseen uskomalla pelastuu. Siis pelastuu niin miltä? Piinahelevetiltäkö muille? Mites kävi Anne Frankin tai ensin raiskatun ja sitten kivitetyn muslimitytön?"
Kristinuskon mukaan pelastuminen on elämistä yhteydessä Jumalaan. Tähän liittyy myös elämän tarkoitus, joka on kristinuskon näkökulmasta yksinkertaisesti Rakkauden kaksoiskäskyssä. Siis siinä, että yrittää rakastaa lähimmäistä ja Jumalaa yli kaiken.
Pelastumisen vastakohta, se, miltä pelastuu, on kadotus. Kadotuksella tarkoitetaan eroa Jumalasta. Kristinuskon kuluessa on esitetty erilaisia kuvauksia siitä, mitä kadotus nyt sitten on. Ensimmäisenä ihmisille tulee yleensä mieleen helvetti tulisine järvineen, joka on hyvin keskiaikainen kuva kadotuksesta. Yhtä hyvin kristinuskon piirissä on myös esitetty, että kadotus tarkoittaa vain häviämistä. Historian kuluessa ajatukset ovat vaihdelleet.
Pointti on siinä, että ei kadotuksesta, eikä myöskään taivaasta ole mitään yleisesti hyväksyttyä käsitystä sen lisäksi, että toinen on ero Jumalasta ja toisessa ollaan Jumalan yhteydessä.
2) Kun KK-papit kertoivat uskovansa "kolmiyhteiseen Jumalaan". Niin onkos se Vanhan testamentin massamurhaajajumala sama henkilö kuin "laupias" Jeesus tai oliko Jeesus siihen aikaan samaa mieltä?Jos ette oikeasti uskokaan Raamatun Jumalaan mihin Jeesuskin uskoi niin mihin jumalaan sitten uskotte?"
Vanhan testamentin Jumala on myös Uuden testamentin Jumala. On ihan totta, että jotkut Vanhan testamentin kohdat ovat aika arveluttavia. Toisaalta myös Vanhassa testamentissa näkyy armollinen Jumala, joka Jeesuksen toiminnassa tuli esiin.
Kristinuskossa myös ajatellaan, että erityisesti Jeesus ja hänen toimintansa kertoo siitä, millainen Jumala on. Tässä mielessä Jeesus ja evankeliumit ovat etusijalla kun katsotaan Raamatun valossa sitä, millainen Jumala on.
3) "Eikö yhtään hävetä joulukirkossa siteerata Jesajan "Lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu".. teologisen käyneenä hyvin tietäen, ettei sekään ole Jeesuksesta, mutta vaivautumatta kertomaan seurakuntalaisille?"
Aivan alusta lähtien kristinuskon piirissä on luettu Vanhaa testamenttia sekä sen profetioita messiaasta Jeesus-uskon näkökulmasta. Tämä näkyy jo esimerkiksi Uudessa testamentissa. Tuo Jesajan kirjan teksti on yksi, minkä on tulkittu viittaavan Jeesukseen. Eli kyllä, kristinuskon näkökulmasta katsoen teksti on Jeesuksesta.
Vilppu H.
pappi
1. Ennen vanhaan pelastuminen merkitsi sitä kuolemanjälkeistä pelastumista taivaaseen. Nytkö se on sitten muutettu ihan 'kristinuskoon', että onkin elämistä Jumalan yhteydessä? Tämä oli uutta minulle.
Rakkauskin on näemmä muuttunut. Ennen Jumalaa tuli rakastaa yli kaiken, ei lähimmäistä. Lähimmäistä tuli rakastaa kuin itseään. Nyt näemmä molempia yli kaiken.
Piinahelvettikin on 'hyvin keskiaikainen kuva' nykyisin. Oikeastaanhan se on vanhempi kuva, ihan Jeesuksen puheisiin perustuva. Mutta Jeesustahan ei nykyisin enää paljon huomioida, mitä opetuksiin tulee. Siksi kai se pelastuminenkin on muuttunut elämiseksi Jumalan yhteydessä, kun enää ei ole mitään, miltä pelastua.
2. Jeesus on nyt keskiössä? Kun juuri kohdassa 1 on hänen opetuksiaan sanottu keskiaikaisiksi? Hmm.
Kristinuskon evoluutio on mielestäni mielenkiintoinen asia. Miten käsitykset Jumalasta ja kristinuskon keskeisistä asioista muuttuvat ajan saatossa. Tämä kirjoituksesi kuvastaa mielestäni hyvin nykykristillisyyttä ja on oiva esimerkki siitä, miten valtavan kauas alkukristillisyydestä on menty. Nykykristillisyys on oikeastaan jo ihan uusi uskonto, jolla on kovin vähän tekemistä sen uskonnon kanssa jonka Jeesus perusti. Jumala on tyystin toisenlainen ja keskeiset kohdatkin mullistavan erilaiset.
Kyllästynyt,
Kyllä tuossa on ihan samasta asiasta kyse. Pohjimmiltaan taivaassa on myös kyse elämisestä Jumalan yhteydessä. Samoin, jos luit viestini, viittasin suoraan Rakkauden kaksoiskäskyyn kristillisen elämän tarkoituksena. Selvästi tiedät miten se kuuluu.
Ja kyllä, Raamatussa on joitain viittauksia piinahelvettiin (esimerkiksi Matt. 13:49-50). Mutta Raamatussa helvetti tai kadotus ei ole mitenkään keskeisessä roolissa. Ennemminkin siihen viitataan ohimennen. Helvetti nousi paljon keskeisempään rooliin keskiajalla, erityisesti Danten Jumalaisen näytelmän kautta, joka on vaikuttanut myöhempiin kuvauksiin helvetistä aivan uskomattoman paljon.
Kuten sanoin aiemmin, kristinuskon kuluessa on esitetty useita erilaisia käsityksiä siitä, millainen kadotus on. Ääripäät, joita on esitetty antiikista alkaen, ovat tyhjiin häviäminen sekä piinahelvetti. Ja sitten näiden välillä erilaisia ajatuksia. Origenes on puolestaan alun perin 300-luvulla esittänyt, että lopulta Jumala pelastaisi kaikki (Origeneen ajatus hylättiin harhaoppisena, mutta se on noussut esiin myös 1600-1700-luvuilla).
Pointti on siinä, että kadotuskaan ei ole asia, joka aina aikaisemmin olisi esitetty tietynlaisena, mutta nyt jotenkin hävitetty. Tuollaiselle ajatukselle ei ole pohjaa, jos aatehistorian kehittymistä katsotaan. Ennemminkin joukko ajatuksia kadotuksesta on elänyt pari tuhatta vuotta. Ajoittain toiset niistä ovat olleet enemmän pinnalla kuin toiset.
Vilppu H.
pappi