Yksi hämmästyttävimpiä rahapolitiikkaan liittyviä kommentteja, joita olen kuullut,liittyy koko aihetta käsittelevän keskustelun mielekkyyteen. Tuo argumentti menee niin,että kieltämättä EKP:n rahapolitiikka on Suomen kannalta huonoa,mutta koska Suomi ei voi vaikuttaa Euroalueen rahapolitiikkaan ei siitä kannata puhua.
Tätä argumenttia tuntuvat käyttävän monet sellaiset ,jotka vielä alle vuosi sitten silmät uskonnollisesta hurmoksesta kiiluen kertoivat euron olevan parasta mitä Suomelle on ikinä tapahtunut. Eurohan on suunnaton menestystarina.
Argumentti keskustelun tarpeettomuudesta on kuitenkin täysin järjenvastainen. Havainnollistan sen järjettömyyttä huonoa makua osoittavalla esimerkillä.
Ajatellaan , että Suomelle ja suomalaisille on luvattu euroon liittymisen tajoavan tuulensuojaa kansainvälisen talouden myrskyiltä. Euroon liittymisen yhteydessä Suomi on siis vapaaehtoisesti laskeutunut kuoppaan.
Kuoppaan laskeutumisen yhteydessä sovittiin, että kuopan reunalle jäänyt kaveri eli EKP käyttää tilanteesta riippuen joko aurinkovarjoa tai sateenvarjoa kuopassaolevien kannalta sopivan tilanteen ylläpitämiseksi.
Tilanne on nyt kuitenkin osoittautunut aivan toiseksi kuin kuviteltiin.
Tällä hetkellä tilanne on enemmänkin niin , että sateenvarjon tai päivänvarjon käyttämisen sijaan se reunallejäänyt kaveri on päästänyt kuopan pohjan lainehtimaan vettä ja aurinkoisena päivänä auringonvarjosta ei ole tietoakaan. Ennemminkin reunalla oleva kaveri kusta lorottaa aina välillä kuopassa olevien päälle.
Normaali huom. normaali ajatus mudansekaisessa vedessä ja keltaisen suihkun huuhtelemana seisoville olisi nousta kuopasta pois ja huolehtia omasta sateensuojasta sekä päivänvarjosta ihan itse. Ainakin pääsisi pois nauttimasta keltaisen suihkun ihmeestä.
Mutta tuo "ei Suomessa kannata rahapolitiikasta keskustella" vastaa näkemystä , jonka mukaan tilanteesta pitäisi vain nauttia. Ainahan voi istua mutaan,kääntää kasvonsa kohden suihkua ja avata suunsa.
Kuopasta kiipeämisestähän ei pidä edes keskustella.
Ei ole mikään ihme ettei Suomessa käydä kunnon keskusteluja eurotaloudesta jossa olemme ,siinä ei ole mitään hyvää meidän eikä kenenkään kannalta.
Tätä argumenttia tuntuvat käyttävän monet sellaiset ,jotka vielä alle vuosi sitten silmät uskonnollisesta hurmoksesta kiiluen kertoivat euron olevan parasta mitä Suomelle on ikinä tapahtunut. Eurohan on suunnaton menestystarina.
Argumentti keskustelun tarpeettomuudesta on kuitenkin täysin järjenvastainen. Havainnollistan sen järjettömyyttä huonoa makua osoittavalla esimerkillä.
Ajatellaan , että Suomelle ja suomalaisille on luvattu euroon liittymisen tajoavan tuulensuojaa kansainvälisen talouden myrskyiltä. Euroon liittymisen yhteydessä Suomi on siis vapaaehtoisesti laskeutunut kuoppaan.
Kuoppaan laskeutumisen yhteydessä sovittiin, että kuopan reunalle jäänyt kaveri eli EKP käyttää tilanteesta riippuen joko aurinkovarjoa tai sateenvarjoa kuopassaolevien kannalta sopivan tilanteen ylläpitämiseksi.
Tilanne on nyt kuitenkin osoittautunut aivan toiseksi kuin kuviteltiin.
Tällä hetkellä tilanne on enemmänkin niin , että sateenvarjon tai päivänvarjon käyttämisen sijaan se reunallejäänyt kaveri on päästänyt kuopan pohjan lainehtimaan vettä ja aurinkoisena päivänä auringonvarjosta ei ole tietoakaan. Ennemminkin reunalla oleva kaveri kusta lorottaa aina välillä kuopassa olevien päälle.
Normaali huom. normaali ajatus mudansekaisessa vedessä ja keltaisen suihkun huuhtelemana seisoville olisi nousta kuopasta pois ja huolehtia omasta sateensuojasta sekä päivänvarjosta ihan itse. Ainakin pääsisi pois nauttimasta keltaisen suihkun ihmeestä.
Mutta tuo "ei Suomessa kannata rahapolitiikasta keskustella" vastaa näkemystä , jonka mukaan tilanteesta pitäisi vain nauttia. Ainahan voi istua mutaan,kääntää kasvonsa kohden suihkua ja avata suunsa.
Kuopasta kiipeämisestähän ei pidä edes keskustella.
Ei ole mikään ihme ettei Suomessa käydä kunnon keskusteluja eurotaloudesta jossa olemme ,siinä ei ole mitään hyvää meidän eikä kenenkään kannalta.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Eipä tuota juuri paremmin voi analysoida.
Lipponen silloin aikoinaan, päätti kokoomuksen pulkkaan istahtaa,
siinä kyydin kyllä alamäkeen saa, ja voi montun pohjalle kupsahtaa.
On poliittisesta kielenkäytöstä kadonnut jonnekin? Jos tarkastellan sanan merkitystä tulemme huomaamaan ,että juuri sitä Suomi tarvitsisi ohjenuorakseen.
Pragmaattinen: Käytännönläheisesti asioihin suhtautuva esimerkiksi toimii poikkeuksellisessa tilanteessa taktisesti oikein mahdollisesti poiketen suurista linjoista,strategiasta tai ideologiasta.
Meidä pitäisi toimia tänään taktisesti oikein poiketen erityisesti EU:n strategiasta ja ideologiasta. Montako turhaa,tarpeetonta ja ennenkaikkea kallista säädöstä tai direktiiviä meidän meppimme ovat saaneet torpattua? Meidän on otettava asiamme haltuun omassa kotimaassamme ,vain niin voimme turvata tulevaisuutemme.
Puolan pääministeri valittiin eurooppaneuvoston johtoon Puola ilmeisesti liittyy ylivoimaiseen euro valuttaalueeseen,koska Puolassa on ollut jo pitemmän aikaa epänormaali taloustilanne ,ainakin kun vertaa muihin euro alueen maihin.
Saksan talouskasvu ei automaattisesti ole Suomelle hyvä uutinen.
Monen suomalaisen taloutta käsittelevän kommentaattorin näkökulma tuntuu olevan se,että Saksan tai Espanjan talouskasvu olisi Suomelle automaattisesti hyvä uutinen. Tuo näkökulma esiintyy myös talousammattilaisten kommenteissa.
En kuitenkaan ymmärrä sitä logiikkaa.jolla tuo näkemys oikeutetaan. Ongelmia tuottavat muun muassa se,että Euroalueella ei ole olemassa mitään tulonsiirtomekanismia,jolla vaikkapa Saksan menestys valuisi muiden euroa käyttävien maiden eduksi. Itse asiassa tilanne on toisin päin.
Saksan vahvuus on nimenomaan se syy,minkä vuoksi muualla Euroalueella menee niin heikosti. Saksan vahvuus on se syy,minkä vuoksi EKP ei toteuta koko Euroalueen kannalta järkevää rahapolitiikkaa. Trichetin aikana EKP toteutti vahingolliset rahapolitiikan kiristystoimensa juuri siksi,että Saksalla meinasi mennä liian hyvin. Saksan taloutta hieman hillittiin kiristyksellä vaikka koko muu Euroalue suistui samalla lamaan.
Toisin sanoen tilanne on se.että jos Saksan talous lähtisi rajuun lentoon ,niin EKP kiristäisi rahapolitiikkaansa. Tuo tarkoittaisi muun Euroalueen kasvuedellytysten katoamista. Hauskaksi tilanteen tekee se,että Saksan ei tarvitse jakaa taloudellista menestystään toisen euroa käyttävien maiden kanssa.
Saksalle sopiva rahapolitiikka kurittaa muita euromaita,mutta nuo muut euromaat jäävät osattomaksi Saksan menestyksestä.Euroalueella ei ole olemassa mitään tulonsiirtomekanismia,jolla tuloja tasattaisiin. Euroalueen hyödyt ovat jakautuneet epätasaisesti,Saksa on hyötynyt ja muut ovat kärsineet. Toisin on USA:ssa.
USA:n liittovaltio kerää pääosan veroista ja hoitaa suuren osan koko valtiota koskevista asioista omasta budjetistaan-riippumatta siitä missä osavaltiossa toiminta tapahtuu.USA on tulonsiirtoliittovaltio,minkä vuoksi yhden osavaltion huima menestys koituu toisten osavaltioiden eduksi epäsuoralla tavalla. Liittovaltion verotulot kasvavat ja liittovaltio voi hoitaa yhteisiä asioita noiden verotulojen avulla eli todellisuudessa tekemällä tulonsiirtoja osavaltioiden välillä.
Euroalueella Saksan talouden kasvu ei tuota mitään vastaavia tulonsiirtoja,jotka koituisivat vaikkapa Suomen ja suomalaisten eduksi. Vastaavalla tavoin minun on vaikea (haasteelista) nähdä millä tavoin Espanjan vähäinen toipuminen koituisi Suomen ja suomalaisten eduksi. Ennemminkin on niin,että kun Saksa alkaa kunnolla kasvaa,niin EKP jälleen säätää rahapolitiikkansa Saksan mukaan ja vähät välittää muista euromaista.
Suomelle ei koidu erityistä iloa Saksan talouden kasvusta muuten kuin ehkä pienenä Saksaan kohdistuvan viennin piristymisenä. Toista olisi jos Euroalue olisi todellinen liittovaltio,silloin Saksasta kerätyillä veroilla maksettaisiin Suomessa tapahtuvaa terveydenhoitoa ja koulutusta.
Ilman sitä tulonsiirtoliittovaltiota en ymmärrä miten Saksan menestys olisi automaattisesti Suomen etu. Jokaisen euroa puolustavan pitäisi suorastaan vaatia tulonsiirtoliittovaltiota,jossa Saksan menestyksellä maksettaisiin heikompien euromaiden sosiaaliturva,koulutus ja julkisen infran kehittäminen.
Yhteivaluutassa ollessamme ja tulonsiitomekanismien puutteessa Saksan menestys on kiristyvän rahapolitiikan vuoksi ennemminkin Suomelle vahingollista.
Saksan etujen mukaista on kannattaa euroa,joka tuo Saksalle ansiotonta etua,ja vastustaa tulonsiirtoja ,jotks tasaisivat Saksan saaman edun toisille euromaille. Todellinen liittovaltio olisi Saksan edun vastainen. Samalla tavoin Saksan edun vastaista olisi euron hajoaminen. Kelluva Saksan markka tasaisi Saksan kilpailuedun muihin nähden.
Saksa harrastaa selkeää "köydytä naapurisi"-politiikkaa. Aivan tietoisesti ja tahallaan. En jaksa ymmärtää miksi toiset euromaat antavat Saksan jatkaa tuolla linjalla. Muiden euromaiden,myös Suomen,kannalta edullista olisi euron hajoaminen tai todellinen,syvä tulonsiirtoliittovaltio.
Saksan etu ei ole Suomen ja suomalaisten etu.
Siinä sitä olisi teemaa(niinpä niin) tuleviin eduskuntavaaleihin. Valitettavasti vaun Suomessa ei taida olla yhtäänpuoluetta(eduskuntapuoluetta) ,joka uskaltaisi puhua asioista niiden oikeilla nimillä(eikä mediaa).
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Muutama maa säilytti oman valuuttansa ilmeisesti yllätys yllätys järkisyistä,kun Suomi hyppäsi ytimiin satujen ja tarinoiden pohjalta pelkällä tunteella. Puolallakin tosiaan on oma valuuta ja jälki sen mukaista.