(Sopimustekstin alussa varoitetaan kyseisen asiakirjan tietojen julkaisemisesta, mutta ottaen huomioon aiheen käsittelytarpeen ja asiakirjan sisällön salaamisen Suomen valtamediassa, voittoa tavoittelematon kohdemaan kansalaismedia tekee nähdäkseni juuri asiakirjassa mainitun julkaisuoikeuden poikkeuksen.)
Isäntämaasopimuksen (Host Nation Support, HNS-sopimus) tavoitteena on taata tehokas tuki NATO:n sotilaallisille toimille, joka parhaalla mahdollisella tavalla auttaa sotilasliittoa hyödyntämään isäntämaan resursseja sen sotilaalliseen käyttöön.
Tämä mainitaan jo 1. kappaleen alussa - sopimuksen pääkohdat s. 1-1 (0101). On huomattavaa, ettei sopimuksen päätavoite suinkaan ole avustaa HNS-kohdemaan sotilasvoimaa vaan taata NATO:n sotilasvoimien toiminnan tehokkuus ja varmistaa, etteivät NATO:n toimet tule sotilasliitolle kalliiksi Suomen alueella.
Kohdassa 0102 todetaan, että koko Isäntämaa-sopimuksen konseptin tavoite on mahdollistaa sotilasliitolle tehokas monikansallinen sotavoimien keskittäminen ja saada tehtyä tämä nopeasti, sekä saada NATO-joukkojen keskitykselle isäntämaan kaikkien tarvittavien, myös paikallisten viranomaistahojen tuki.
Kohta 0103 korostaa sitä, että HNS-sopimus on "erityisen tärkeä tekijä" NATO:n sotilaalliselle toiminnalle. HNS velvoittaa Suomen antamaan resurssinsa kustannustehokkaasti (ts. ilmaiseksi tai omin kustannuksin) sotilasliiton käyttöön.
Pääasiallisesta sisällöstä mainittakoon mm, että HNS-sopimus on luonteeltaan strateginen sopimus, jonka on tarkoitus taata NATO:n sotilasliiton komentajille kitkaton operaatioidensa suunnittelu- ja toteutuskyky kohdemaan alueella (0105). Sopimus antaa pohjan niin rauhan- kuin sodanajan toiminnalle, ja vaikka sopimuksen toimeenpanot määritellään portaittain, varsin tulkinnalliseksi jää se, kuka niiden toimenpaanot lopulta päättää. Mielikuva jää: kaikesta päättää NATO:n komentaja.
Sopimuksen pääkohdasta 0107 B selviää, että Isäntämaasopimus ja sen poliittinen asiakirja MOU ovat NATO:n sanelemia sisällöiltään, johon Natoon kuulumattomia maita kehotetaan liittymään: "Non-NATO Nations participating in NATO-led military activities are encouraged to join NATO coordinated HNSA".
Tämä lause siis vahvistaa käsityksen, että Isäntämaasopimus on saneltu alunperin sotilasliiton toimesta ja Suomi allekirjoittamalla sopimuksen (MOU) hyväksyy sille "kehotetun" asiakirjan sisältöineen. Aivan päinvastaista on valtamediassa väitetty, eikä taustalla näyttäisi olleen mitään "yhteistä sopimusvalmistelua".
Kohdassa 0119 todetaan, ettei Isäntämaasopimus rajoitu ainoastaan sotilaalliseen ja logistiseen viranomaistoiminnan yhtenäistämiseen, vaan NATO:n HNS-sopimuksen piirissä ovat tarvittaessa kaikki siviiliviranomaistahot NATO:n CIMIC-toiminnan kautta.
HSN-sopimuksen poliittinen asiakirja, jonka Suomen hallitusjohto aikoo allekirjoittaa, on "Memoranda of Understanding, MOU", joka tulkitaan vastedes yksin NATO:n päämajan toimesta (kohta 0201).
Toisin sanoen, allekirjoittamalla MOU-asiakirjan Suomen hallitus antaa poliittisen päätösvallan niin rauhan kuin sodan aikana NATO:n päämajalle HNS-sisältöjen tulkinnasta: "The Supreme Headquarters have the legal authority to conclude Host Nation Support (HSN) Memoranda of Understanding MOU."
HNS-sopimuksen piirissä, joka on NATO:n määrittelemä yhteistöimintasuunnitelma, alueellinen yhteistyö määrätään ja muodostetaan NATO:n komentajan toimesta (0202). Yhteistoimintakomiteat perustetaan ja ohjataan NATO:n komentajan alaisuuteen palvelemaan sotilasliiton intressejä.
Kuten kohta 0203 osoittaa, kaikesta toiminnasta määrää NATO sen jälkeen kun ajateltu toiminta on tulkittu HNS-sopimuksen piiriin kuuluvaksi operaatioksi.
Mikä erityistä: sopimuksessa ei ole luettavissa, että Suomella olisi isäntämaana mitään veto-oikeutta aluettaan ja resurssejaan koskeviin asioihin. Isäntämaasopimus päinvastoin velvoittaa Suomen antamaan kaikkea mahdollista tarvittavaa tukea NATO:lle. Kohdassa 0205 sivulla 2-4 luetellaan isäntamaalle asetetut vastuut.
Suomen vastuulle kuuluu mm. lentokenttien, satamien ja rautateiden antaminen NATO:n käyttöön. Puolustusvoimien ilma- ja meritukikohdat on myös annettava sotilasliiton käyttöön. Lisäksi NATO-joukoille on taattava mm. huoltopalveluja, lääkintäpalveluja, kuljetuskaluston rakennuksia ja tietoliikenneyhteyksiä, minkä lisäksi Suomen on tuettava joukkojen suojauksen tarpeita ja NATO:n operaatioiden logistiikkaa.
Luottomiehesi Suomen turvallisuuspolitiikassa - NATO ja sen pääsihteerit, kuten Anders Fogh Rasmussen? Alexander Stubb? Carl Haglund?
Teksti kokonaisuudessaan löytyy:
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=2&id=11538
Isäntämaasopimuksen (Host Nation Support, HNS-sopimus) tavoitteena on taata tehokas tuki NATO:n sotilaallisille toimille, joka parhaalla mahdollisella tavalla auttaa sotilasliittoa hyödyntämään isäntämaan resursseja sen sotilaalliseen käyttöön.
Tämä mainitaan jo 1. kappaleen alussa - sopimuksen pääkohdat s. 1-1 (0101). On huomattavaa, ettei sopimuksen päätavoite suinkaan ole avustaa HNS-kohdemaan sotilasvoimaa vaan taata NATO:n sotilasvoimien toiminnan tehokkuus ja varmistaa, etteivät NATO:n toimet tule sotilasliitolle kalliiksi Suomen alueella.
Kohdassa 0102 todetaan, että koko Isäntämaa-sopimuksen konseptin tavoite on mahdollistaa sotilasliitolle tehokas monikansallinen sotavoimien keskittäminen ja saada tehtyä tämä nopeasti, sekä saada NATO-joukkojen keskitykselle isäntämaan kaikkien tarvittavien, myös paikallisten viranomaistahojen tuki.
Kohta 0103 korostaa sitä, että HNS-sopimus on "erityisen tärkeä tekijä" NATO:n sotilaalliselle toiminnalle. HNS velvoittaa Suomen antamaan resurssinsa kustannustehokkaasti (ts. ilmaiseksi tai omin kustannuksin) sotilasliiton käyttöön.
Pääasiallisesta sisällöstä mainittakoon mm, että HNS-sopimus on luonteeltaan strateginen sopimus, jonka on tarkoitus taata NATO:n sotilasliiton komentajille kitkaton operaatioidensa suunnittelu- ja toteutuskyky kohdemaan alueella (0105). Sopimus antaa pohjan niin rauhan- kuin sodanajan toiminnalle, ja vaikka sopimuksen toimeenpanot määritellään portaittain, varsin tulkinnalliseksi jää se, kuka niiden toimenpaanot lopulta päättää. Mielikuva jää: kaikesta päättää NATO:n komentaja.
Sopimuksen pääkohdasta 0107 B selviää, että Isäntämaasopimus ja sen poliittinen asiakirja MOU ovat NATO:n sanelemia sisällöiltään, johon Natoon kuulumattomia maita kehotetaan liittymään: "Non-NATO Nations participating in NATO-led military activities are encouraged to join NATO coordinated HNSA".
Tämä lause siis vahvistaa käsityksen, että Isäntämaasopimus on saneltu alunperin sotilasliiton toimesta ja Suomi allekirjoittamalla sopimuksen (MOU) hyväksyy sille "kehotetun" asiakirjan sisältöineen. Aivan päinvastaista on valtamediassa väitetty, eikä taustalla näyttäisi olleen mitään "yhteistä sopimusvalmistelua".
Kohdassa 0119 todetaan, ettei Isäntämaasopimus rajoitu ainoastaan sotilaalliseen ja logistiseen viranomaistoiminnan yhtenäistämiseen, vaan NATO:n HNS-sopimuksen piirissä ovat tarvittaessa kaikki siviiliviranomaistahot NATO:n CIMIC-toiminnan kautta.
HSN-sopimuksen poliittinen asiakirja, jonka Suomen hallitusjohto aikoo allekirjoittaa, on "Memoranda of Understanding, MOU", joka tulkitaan vastedes yksin NATO:n päämajan toimesta (kohta 0201).
Toisin sanoen, allekirjoittamalla MOU-asiakirjan Suomen hallitus antaa poliittisen päätösvallan niin rauhan kuin sodan aikana NATO:n päämajalle HNS-sisältöjen tulkinnasta: "The Supreme Headquarters have the legal authority to conclude Host Nation Support (HSN) Memoranda of Understanding MOU."
HNS-sopimuksen piirissä, joka on NATO:n määrittelemä yhteistöimintasuunnitelma, alueellinen yhteistyö määrätään ja muodostetaan NATO:n komentajan toimesta (0202). Yhteistoimintakomiteat perustetaan ja ohjataan NATO:n komentajan alaisuuteen palvelemaan sotilasliiton intressejä.
Kuten kohta 0203 osoittaa, kaikesta toiminnasta määrää NATO sen jälkeen kun ajateltu toiminta on tulkittu HNS-sopimuksen piiriin kuuluvaksi operaatioksi.
Mikä erityistä: sopimuksessa ei ole luettavissa, että Suomella olisi isäntämaana mitään veto-oikeutta aluettaan ja resurssejaan koskeviin asioihin. Isäntämaasopimus päinvastoin velvoittaa Suomen antamaan kaikkea mahdollista tarvittavaa tukea NATO:lle. Kohdassa 0205 sivulla 2-4 luetellaan isäntamaalle asetetut vastuut.
Suomen vastuulle kuuluu mm. lentokenttien, satamien ja rautateiden antaminen NATO:n käyttöön. Puolustusvoimien ilma- ja meritukikohdat on myös annettava sotilasliiton käyttöön. Lisäksi NATO-joukoille on taattava mm. huoltopalveluja, lääkintäpalveluja, kuljetuskaluston rakennuksia ja tietoliikenneyhteyksiä, minkä lisäksi Suomen on tuettava joukkojen suojauksen tarpeita ja NATO:n operaatioiden logistiikkaa.
Luottomiehesi Suomen turvallisuuspolitiikassa - NATO ja sen pääsihteerit, kuten Anders Fogh Rasmussen? Alexander Stubb? Carl Haglund?
Teksti kokonaisuudessaan löytyy:
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=2&id=11538
Vastaukset 19
Vanhimmat
Verkkomedia-org on Venäjän tiedotuskanava!
Siihen luottaa Suomessa ylen harva!
Kertomasi ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että Suomeen ei tule minkäänlaisia joukkoja ILMAN Suomen valtion lupaa ja kutsua! Ja toki kutsuja myös määrittää sen, millaisen joukon hän kutsuu!
"Mikä erityistä: sopimuksessa ei ole luettavissa, että Suomella olisi isäntämaana mitään veto-oikeutta aluettaan ja resurssejaan koskeviin asioihin. "
Ei tietenkään, koska se on itsestäänselvyys! Missään kohtaa ei liioin lue mitään päinvastaista!
"Toisin sanoen, allekirjoittamalla MOU-asiakirjan Suomen hallitus antaa poliittisen päätösvallan niin rauhan kuin sodan aikana NATO:n päämajalle HNS-sisältöjen tulkinnasta.
Melkoisen uusstalinistinen tulkinta asioista! Toki Suomi päättä itse maastaan ja politiikastaan!
"Mielikuva jää: kaikesta päättää NATO:n komentaja."
Se lienee sinun oma 'mielikuvasi'?
"Suomen vastuulle kuuluu mm. lentokenttien, satamien ja rautateiden antaminen NATO:n käyttöön. Puolustusvoimien ilma- ja meritukikohdat on myös annettava sotilasliiton käyttöön."
Leikit toivorikkaasti mielikuvilla? Se, että SAA KÄYTTÄÄ ei ole sama kuin että ANTAA KÄYTTÖÖN! Olet yhtä luotettava kuin markkinoiden helppoheikki tai kommareiden vappupuhuja!
Vähälahjainen ainoastaan väittää ettei suomi ole jo kytköksissä kaulaansa myöten Natoon!Nyt jäädään sitten odottelemaan Venäjän vastausta.Veikkaan vaikeita aikoja tullaan vielä näkemään Kokoomuksen,SDP:n ja RKP:n toimesta!Syytteeseen pitäisi Stupidot ja muut välkyt laittaa!
Ainoastaan stallari tai Moskovan Tiltu väittää, että Suomi OLISI kytköksissä Natoon Isäntämaa-sopimuksen perusteella!
Onko Venäjä luvannut "vastata"? Tosin emme ole kuulleet kysymystä, johon se vastaa?
Veikkaan , että mainioita aikoja tullaan näkemään! Jospa Moskovan Tiltu joutuu Moskovassa näytösoikeudenkäyntiin ja päätyy Vorkutaan!
Lyyti/natoagentti olet niin kusessa tuon natoprogandasi kanssa, että uskoisit maailman olevan lätty, jos Vain Fuck Rasmus niin väittää. Olet indoktrinoitu maanpetturi tosssukka.
HEHE! Onhan se taito tuokin? Kirjoittaa kolme riviä, josta kun poistaa kirosanat ja haistattelut ei jää jäljelle mitään!
Tämä on mielipidepalsta, idiootti! Niitäkö sinulla ei ole?
Se on ihan sama ollaanko Natossa vai ei. Eurooppalaisessa suursodassa olisimme joka tapauksessa etulinjaa. Apua heruu vain minimaalisesti, koska sitä ei kyetä toimittamaan tänne Itämeren perukoille.
Nato toki haluaa Suomen. Suomen maavoimat ovat vahvat ja Suomen avulla Murmansk ja Pietari saadaan entistä ahtaammalle, ihan niin kuin Natsi-Saksan aikoihin.
Geopolitiikka ratkaisee Suomen aseman kriiseissä. Se on aina huono, oltiin kenen kimpassa tahansa.
"Se on ihan sama ollaanko Natossa vai ei. Eurooppalaisessa suursodassa olisimme joka tapauksessa etulinjaa. Apua heruu vain minimaalisesti, koska sitä ei kyetä toimittamaan tänne Itämeren perukoille."
Kaikki sodat eivät ole "suursotia"! Viimeisestä on yli 70 vuotta! Pienemmässä sodassa ei ole enää mukava olla yksin!
" Nato toki haluaa Suomen. Suomen maavoimat ovat vahvat ja Suomen avulla Murmansk ja Pietari saadaan entistä ahtaammalle, ihan niin kuin Natsi-Saksan aikoihin."
Olet erehtynyt! Nato on puolustusjärjestö! Kukaan ei ole hyökkäämässä Murmanskiin tai Pietariin!
"Geopolitiikka ratkaisee Suomen aseman kriiseissä. Se on aina huono, oltiin kenen kimpassa tahansa."
Voi olla huono, mutta kaikkein huonoin se on yksin ollessa! Siksi Nato on hyvä vaihtoehto!
Yritin löytää tekstistä, velvoittaako isäntämaasopimus myös suomalaisia varusmiehiä osallistumaan maahan saapuvien NATO-osastojen auttamiseen. Selkeästi tuota ei sanottu, mutta kalusto ja varuskunnathan oli kyllä luvattu.
Tietenkin vaikea kuvitella, millä se maahan saapuvan NATO-osaston käyttämä suomalainen, Suomen armeijan, kuljetuskalusto kulkisi, ellei suomalaisten varusmiesten voimin?
Varusmiehemme on siis alistettu palvelemaan NATO:a.
Kynnys ei ole korkea tämän jälkeen myöskään lähettää suomalaisia varusmiehiä ulkomaille, muihin NATO-maihin osana asevelvollisuutensa suorittamista.
"Tietenkin vaikea kuvitella, millä se maahan saapuvan NATO-osaston käyttämä suomalainen, Suomen armeijan, kuljetuskalusto kulkisi, ellei suomalaisten varusmiesten voimin?
Varusmiehemme on siis alistettu palvelemaan NATO:a."
Jopas oletkin vainoharhainen! Olin vuonna 1967 kokelaana opastamassa Hyrylässä, kun armeijan henkilöauto toi lastillisen korkeita neukku-upseereita varuskuntaan! Kuskina oli varusmies, joten tässä sinulle lisää kauhisteltavaa! Varusmiehemme oli vuonna 1967 alistettu palvelemaan Varsovan liittoa!!?
Olet nyt melko lapsellinen jutuissasi!
Ei ne neukut sentään vieneet suomalaista varusmies-kuskia mukanansa?
Johon suomalaiset esimiehet olisivat sanoneet,että:
"Joo, viekää vain. Samassa liitossahan me YYA-sopimuksen muikaan olemme, joten varusmiehemme ovat myös teidän varusmiehiänne."
Ainakin tuohon aikaan ulkomaisia sotilasretkueita vieraili aina silloin tällöin milloin ampumaleirillä milloin muussa tilanteessa ja heitä armeija myös kuljetti.
Ainakin itselleni olisi ollut todella kaukaa haettu kuvitelma se, että varusmieskuski olisi kesken homman tokaissut: ahaa, ulkolaisia! Matkanteko loppui tähän!
Mitä sillä on väliä jos kuski ajaa Natomaan sotilaita täällä meillä. Tietenkin jollain nato kammoisella on itku siihenkin.
Samaa minäkin olen ihmetellyt?
Onko Suomen armeija mennyt niin pitkälle demokratiassa, että pitää olla sotamiesneuvosto päättämässä saako varusmieskuski ulkomaalaista kuljettaa? Ja aletaanko asiaa jotenkin jyvittämään maittain!
On tuossa pitkälle kammoisuudessa edetty?
Mitä ihmeen kätyreitä ja tiltuja näillä keskustelupalstoilla vilisee? Jos tiltut on oikeasti suomalaisia, älkää ihmeessä pettäkö itseänne, kuten tekivät 20 luvulla neukkulaan muuttaneet ihannemaan rakentajat, jotka riutuivat Siperiassa!
Varusmiehillä ja reserviläisillä pitää olla oikeus rajoittua puolustamaan vain Isänmaataan ja kieltäytymään kaikesta USA-NATO -yhteistyöstä.
Tällä hetkellä Suomi ei kuulu Natoon, joten keksintösi on absurdi!
Toisinsanoen kokoomuslainen valtiojohtomme on mennyt allekirjoittamaan avoimen valtakirjan Natolle tulla halutessaan valtiorajamme sisäpuolelle täysin toimintaoikeuksin.
Oikea nimitys moiselle paperille olisi "Alusmaasopimus".
EI ole! Paperissa luvataan vain ja ainoastaan huolto vieraille joukoille RAUHAN AIKANA ja tapauksessa, jossa SUOMI KUTSUU ulkopuolisen tahon tänne harjoittelemaan!
Sopimus ei koske laisinkaan sotaa eikä tänne kutsumatta tulla edes rauhan aikana!
Tämän päivän suomettuminen on amerikkaan päin. Sokeat NATO trollit sitä vaan ei tunnusta.