tasa-arvon nimessä miehen EI kuulu, tarjota drinkkei, syötävää, taksii, leffoi eikä yleensäkään mitään, avata ovea, noudattaa sääntöä naiset ensin, suvaita salilla naisten vuoroa jos ei miehille ole olemassa kanssa omaa vuoroa (johon törmäsin eilen) ((on muuten törkeää sukupuolista syrjintää tuo ja aion nostaa kanteen vituuttani)), suvaita yleensäkään mitään erikois-oikeuskia naisilta. naiset myös armeijaan tai armeija vapaa-ehtoiseksi. ja millä helvetin oikeudella naiset tulee pokkana miesten vessaa yö-kerhos? kun taas jos mies menee naisten vessaa ni kyl tulee kamala haloo, oonki pari kertaa pokkana ottanu vehkeen esil ja kysyny onko se hänen mielestään iso,vittuakos tulevat sinne. kuin myös miksi on hyväksyttyä et kyl nainen saa lyödä miestä vaikka kuinka kovin nyrkillä ja jos taas mies puolustaisi itseään ja löisi takas, hän on naisten-hakkaaja, (henk.koht lyön aina takas jos joku löis mua,pelkästään periaatteen vuoks) ÄLKÄÄ pitäkö mua naisten-vihaajana sil sitä mä en oo,vaan onnellisesti kihlois ihanan naisen kaa joka ei oo pölö, mua vaa vituttaa ku naiset aina parkuu ja vonkuu ja vetoo tasa-arvoon, vaikka tosi-asias naisil on enemmä etuoikeuksii kun miehel. vittuun vanhat tavat, liity sinäkin tasa-arvon kannattajaksi, se kannattaa.
Tasa-arvon nimessä miehen EI kuulu:
kannattaja
271329
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Eriitäin ansiokas kannanotto tämä. Erityisesti kiinnitäisin huomion selkeään kirjoitusasuun. Kappalejako oli todella huolelle mietitty, samoin kuin kirjoituksen muukin jäsennys.
Lisää tämäm kaltaisia tekstejä, niin uuden palstamme taso senkun nousee.
Katsopas tuota sinun kirjoitusasuasi ja oikeinkirjoitusta. Sinuna olisin hiljaa tällaisista asioista.
Luullakseni tärkeämpää on tulla ymmärretyksi, mikä on mahdollista ilman täydellistä oikeinkirjoitusta, eikä tämä ole mikään virallinen yhteys, jossa vaaditaan oikeinkirjoitusta.
Olen kuullut pölöistä naisista jotka loukkaantuvat siitä että mies aukaisee heille oven. Minusta se on jo älytöntä.
Yleensä ihmiset pidättelevät ovea auki kun heidän perässään tulee porukkaa. Pitelen itse ovea auki vanhuksille, ja jos joku pitää ovea minulle, sanon aina kiitos. Enkä pähkäile olenko nyt muka avuton pikkunainen, kun joku minulle tämän palveluksen tekee.
Varsinkin jos on kauppakassit käsissä... Aika törkeäähän se olisi sellaiselle ihmiselle ovi läväyttää jousella päin näköä?
nämä ovat mun näkökulmiani. ja oven aukaisulla tarkoitan sitä et titetty on kohteliasta jos on esim kauppakassit kädes, MUTTA, se et jollei sitä oo, ni, sit sitä on naisen turha odottaa. itehän ne tasa-arvoa haluaa, joten saamansa pitää,KAIKESSA; JOKA JUMALAN ASIASSA, JOKASES PIKKU JUTUSSAKIN, MYÖS SIINÄ JUTUSSA JA SIINÄ.
Ei kiinnosta, jos siinä ohella muut seikat kuten palkka-asiat ja sukupuoliroolit muuttuvat.
Itse voin sinulle kuitenkin oven vaikka ihan piruuttani avata. Nämä tälläiset asiat ovat enemmänkin kohteliasta käytöstä kuin tasa-arvoasioita. Kyllä kai minäkin pidän perässä tulevalle ovea auki
(Niin minähän en siis ollut se joka kirjoitusasustasi valitti, joten "älä mulle ala".)
Emme elä neuroottisessa ja umpipimeässä USA:ssa jossa kukaan ei uskalla kohta tehdä enää mitään, ettei haasteta oikeuteen. Elämme järkevien ja asiallisten ihmisten maassa, ainakin pääosin. Mitä joku ultrafeministi sanoo USA:ssa ei mielestäni koske minua tavallisena suomalaisena naisena pätkän vertaa, ja jos joku avaa minulle oven ja kiitän siitä, niin en kuvittele olevani todellakaan ainoa lajiani... :)
Ovet voitaisiin yleensäkin suunnitella sellaisiksi, että ne aukeavat helposti, eivätkä että ne haraavat vastaan. Arkkitehtuurista ja rakennustaidostahan se on kiinni tottelevat ovet ihmistä vai pitääkö niiden kanssa tapella.
...ovat sellaisia, että ne eivät nyt aina korreloi tasa-arvon kanssa.
Hyväkäytöksinen ihminen, sukupuolesta riippumatta, pärjännee elämässä.
Ravintolassa taas puolestaan on nykyisin turha lähteä naisille erikseen tarjoamaan - eihän tässä nyt missään amerikoissa elellä. Kun ihmisillä nykyisin on sitä omaa rahaa, niin voinee tarjota ihan viattomasti silloin kuin huvittaa, jos tuntee asian omakseen. Jenkeissähän tilanne on eri, kun siellä on miehelle oikeasti häpeä, jos ei maksa naisenkin ravintolalaskua. Suomessa on päästy tästä jo erohon.
Esim. mulle oli aikoinaan seurusteluaikoina oikeasti tärkeää, että havaitsin rouvan kykenevän tulemaan suht vuorotellen treffeille - ts. ei ollut pelkästään yksipuolista "perässä juoksemista", vaan varsin vastavuoroista. Semmoiset naiset, jotka eivät olleet aikoinaan osaltaan panostamaan itse yhtään parisuhteeseen jäivät kyllä varsin pian sinne "odottelemaan", ennen kuin rouvan tapasin.
En ole kyllä kokenut, että suomalaiset naiset noin yleensä parkuisivat ja vonkuisivat. Lähipiirin naiset ovat aikas lailla oman tiensä kulkijoita. esim. joitakin feministisiä liikkeitä ja "ongelma-asetteluja", ja niiden sävyä, joka on mielestäni vanhentunut, enemmänkin olen viime aikoina ihmetellyt.
Itse olen samaa mieltä, että miesten vessoihin tunkevat naiset ovat vallan säälittäviä tapauksia, pari kertaa on sattunut kohdalle.
kyllä sitten helvetissä mieskin saisi synnyttää lapsia välillä!
...kun te naiset remppaatte autoa (esim. vaihdatte vaikka sytytystulpat, vaihdatte öljyt, hitsaatte pakoputken kuntoon), korjaatte pesukonetta / tietokonetta, teette kodin sähkötöitä / putkitöitä....
...ja kokeilkaa sitä armeijaa. Tänne pohjoiseen vain. Sodankylään tai Ivaloon tai mieluiten Rajalle sissikomppaniaan. Kokeilkaa vuosi.
Heh hee. Vanhoi autoi ite korjataan. Kunnon pelit menee nykyään tietokonehommiksi. Ootsä muuten ite rajalla? Jos et, älä inise.
Heti antasin luvan, et mies sais myös abortistaa päättää:D
ihan tarpeeksi rajalla että korvessa jotta metsän hiljaisuutta voi kuunnella. joo, ei mun palkoilla paljon uusia autoja osteta. Vanha Opel kestää isältä pojalle.....
Ensinnäkin lapsia ei ole kenenkään pakko synnyttää. Sehän on täysin vapaaehtoista toimintaa, yhteiskunta tai mikään muukaan taho ei sinua siihen voi pakottaa. Sen sijaan esimerkiksi armeija on miehille oikein lailla säädetty velvollisuus (ja nimenomaan vain miehille). Hoidettaisiin kyllä tuo synnyttäminen oikein mielellämme, jos vain suinkin pystyisimme ja sillä tuo ainainen ruikutus asiasta loppuisi. Pelkäänpä vain, että ruikutuksen aiheita sitten taas keksisitte lisää. Niinhän se on, feministi on elämässään epäonnistunut katkera nainen, jonka on löydettävä syntipukiksi joku muu, vaikka itse on ainoa syyllinen ahdinkoonsa. Surullista, mutta totta. Feministi on vihollinen, niin miehille, kuin kaikille tervejärkisille naisillekin.
Itseasiassa feministi on se elämässään hyvin onnistunut henkilö, joka on yhteiskunnallisesti valveutunut ja usein myös korkeasti koulutettu.
Sovinistista voi kyllä sanoa, että taustalta löytyy täysin elämäänsä katkeroitunut luuseri, mutta he eivät olekaan normaaleja täysijärkisiä miehiä.
Armeijasta haluan kysyä, kannatatko naisten pakollista asepalvelusta vai täysin vapaaehtoista palvelusta vai mitä? Ja miksi?
Ja jos miehet pystyisivät synnyttämään, he olisivat naisia ja joutuisivat kokemaan samat ongelmat mm. työhönottotilanteessa, pätkätöissä ja palkkauksessa.
Onhan se helppo heittää, että tottakai juu synnyttäisin, ilomielin ja hymyssäsuin ja kymmenen kersaa yhdellä kertaa, niin.
Mutta eivätpä tunnu feministit järin onnellisia olevan, kun täytyy olla jatkuvasti ongelmia etsimässä ja riitaa haastamassa. Valituksen aiheita keksitään ties mistä.
Itse en ole koskaan esim. työ- tai koulumaailmassa havainnut minkäänlaista sukupuolesta johtuvaa syrjintää. Ja olen työskennyt/opiskellut paikoissa, joissa on sekä miehiä, että naisia. Ihmisiä on aina kohdeltu sen mukaan, kuinka he itse käyttäytyvät ja työnsä hoitavat. Kusipäät tietenkin saavat kusipään kohtelun, mutta syyllinen siihen löytyy peilin toiselta puolen (oli sitten mies tai nainen), eikä koko toisesta sukupuolesta. Sitä vikaa itsessä vain tuntuu olevan kovin monille niin kovin vaikea myöntää.
Tuosta armeijasta. Sen tulisi tietenkin olla kaikilla sukupuolesta riippumatta pakollinen (tietenkin voi valita myös siviilipalveluksen). Suomella tuskin olisi varaa jättää puolustustaan pelkästään vapaaehtoisten varaan. Ja epävarmassa maailmassa armeija on edelleen tarpeellinen laitos, tosin kehittämisen varaa on paljon. Niin ja toivottavasti emme armeijaa sen varsinaiseen päätarkoitukseen tarvitse, on sen verran toisen käden tietoa tosipaikasta, ettei juuri houkuttele. Omalta osaltaan armeija ehkäisee sodan mahdollisuutta jo pelkällä olemassaolollaan (mikä lienee sen tärkein funktio).
Tuon synnyttämisen nostin esiin siksi, että on todella naurettavaa olla aina vinkumassa asiasta, joka on täysin vapaaehtoinen. Useimmat naiset ovat lapsen hankkimisen suhteen miehiä huomattavasti innokkaampia. Silti tuota synnytystä käytetään marttyyriyteen rinnastettavana saavutuksena joka käänteessä. Tässä ei ole mitään logiikkaa.
"Useimmat naiset ovat lastenhankkimisen suhteen paljon innokkaampia kuin miehet." Jaapa jaa, heko heko! Nyt on kuitenkin nostettu miesten puolesta tapetille se, miten isä on syrjityssä asemassa erotilanteissa lapsiin nähden ja miten nainen saa tehdä abortin isän tahtoa vastaan. Tuo on ristiriidassa nyt sen kanssa, että juuri naiset olisivat niin kovasti lapsia hankkimassa. Kyllä miehetkin pitävät lapsista kynsin hampain kiinni, ellei koko isän ja miehen oikeudettomuus lapsiin olekin vain pelkkää propagandaa.
Enhän minä missään kohti väittänyt, että miehet välittäisivät lapsistaan vähemmän kuin naiset. Toisekseen pointti ei ollut siinäkään, kumpi osapuoli niitä lapsia on edes alunperin innokkaammin hommaamassa (voihan se olla toki mieskin). Pointti oli siinä, että on täysin epäloogista vinkua asiasta, johon on täysin vapaaehtoisesti ryhtynyt (mahdollisesti vielä useampaan kertaan). Niin ja itsensä nostaminen johonkin marttyyrin asemaan tällaisesta on todella säälittävää.
Onhan niitä sitten vastaavasti perinteisiä velvoitteita miehillekin, kuten suurempi vastuu perheen elättämisestä (monet naiset odottavat tätä yhä edelleen), auton, talon yms. kunnossapito (mm. valmistaminen perheen lisäykseen), jonkinlaisen turvallisuuden tunteen luominen, eri tavoin naisestaan ja lapsestaan huolehtiminen raskauden aikana ja sen jälkeen. Harvoin näistä kuulee miesten valittavan (minustakin nämä ovat ihan ok). Esiinkin nämä (tai ylipäänsä muutkaan miehiin kohdistuvat paineet/epätasa-arvoisuudet) nostetaan yleensä vasta naisten (tai oikeammin muutamien tollojen naisten) alkaessa vinkua vaikeasta elämästään. Tietenkään kaikki miehet eivät hoida omaa osuuttaan isänä ja tasa-arvoisena kumppanina kunnolla (tosin eivät kaikki naisetkaan äitinä ja tasa-arvoisena kumppanina), mutta jos itse valitsee hunsvotin miehekseen (tai vaimokseen), on siitä myös itse kannettava seuraukset.
Kyllähän se niin on, että miesten ja naisten roolit ovat jossain määrin erilaiset jo ihan biologiasta johtuen. Aika naurettavaa siitä valittaminen on. Ja jotenkin lapsellista on miettiä, ettei tuo toinen nyt vain vahingossakaan pääsisi yhtään helpommalla kuin minä. Eiköhän kummallakin sukupuolella ole niin sukupuolesta johtuvia taakkoja kuin etujakin ihan yhtä lailla. Varsinkin kun nykyisin sukupuoli ei ole este koulutuksen hommaamiselle, uralla etenemiselle tai yhteiskunnalliselle vaikuttamiselle. Ainoa lakiin kirjattu epätasa-arvo on ase-/siviilipalveluksen kuuluminen vain miehille (väännetään siis rautalangasta, laki siis käytännössä jo syrjii miehiä, ei naisia). Feministeissä ärsyttää vain se, että ajavat niin yksisilmäisesti naisten asemaa, ja suurin tavoite tuntuu olevan miesten polkeminen maanrakoon.
Jospa joskus vielä koittaisi päivä, jolloin ihmiset kykenisivät näkemään toisensa yksilöinä, ei pelkästään miehinä tai naisina, mustina tai valkoisina, rikkaina tai köyhinä jne. Tosin sanottakoon, että noista miesten ja naisten välisistä eroavaisuuksista saa kyllä suurta hupiakin irti :^)
Näe ihmiset yksilöinä. Itsehän pidät yllä sukupuolijaottelua viesti viestin jälkeen. Älä meuhkaa, mee lenkille, yksilö hyvä.
Näin toki teenkin. En ole koskaan arvioinut ihmistä tämän syntyperän, sukupuolen yms. irrelevantin seikan perusteella, ainoastaan tekojensa mukaan.
Kirjoitusteni punainen lanka olisi (tai ainakin tulisi olla, pahoitteluni, jos olen ilmaissut itseäni epäselvästi) siinä, että myös miehiin kohdistuu sukupuolesta johtuvia paineita/epäoikeudenmukaisuuksia. Yksi näistä on vieläpä oikein lakiin kirjattu (tällaisia ei ole naisiin kohdistuvia). Asenteellisella puolella varmasti molemmat sukupuolet kärsivät syrjinnästä. Asenteisiin on tietenkin paljon vaikeampi vaikuttaa kuin lakeihin. Yleensä henkilöt, jotka muita alentuvasti kohtelevat tekisivät sen sitten myös jollain muulla perusteella, jos sukupuoli olisi syynä poissuljettu.
Minä siis olen täällä ollut se joka on meuhkannut, vaikka ilmiselvästikin joillekin naisille (feministeille) tuottaa vaikeuksia päästä yli yksisilmäisestä ajattelusta, jossa nainen on aina uhri ja mies pahantekijä. Ei auta minkäänlaiset järkevät vastaesimerkit ja perustelut. Onneksi on paljon järkeviäkin naisia (lähipiirissäni on näitä paljon), jotka kykenevät myöntämään, etteivät asiat ole tosiaan näin yksinkertaisia. Nämä naiset ovat vahvoja, fiksuja, ja hyväksyvät naiseutensa ja sen tuomat edut/rasitteet ja kannattavat todellista tasa-arvoa (eivät vain omien etujensa lisäämistä muiden kustannuksella).
"Onhan niitä sitten vastaavasti perinteisiä velvoitteita miehillekin, kuten suurempi vastuu perheen elättämisestä"
Ilmeneekö tämä nyt vain siten, että koska mies tienaa keskimäärin 20 %:a enemmän, on hän se,
joka perheessä yleensä enemmän tienaa ja nainen jää siten kotiin hoitamaan lapsia.
Minkä lasket elättämiseksi?
Lasten hoitaminen ja terveydestä huolehtiminen on yhtä lailla elättämistä kuin se, että maksaa ruokalaskut (nainen pysytyy siihen kyllä nykyään yksinäänkin, kuten on huomattu, no niin pystyy myös mieskin)
Itse elin perheessä, jossa riideltiin ja huudettiin jatkuvasti, eroa ei suostuttu ottamaan lasten takia. Ainakin näin jälkikäteen ajatellen, se olisi ollut huomattavasti parempi ratkaisu meille lapsille, ero kyllä otettiin sen jälkeen kun lapset olivat kasvaneet ja lähteneet omille teilleen.
Toisekseen, jos mies on se etäinen perheenelatusten maksaja, niin onko niin ihmeellistä, että lasten huoltajuus määrätään äidille? En sitten tiedä mitä kriteerejä käytetään näissä huoltajuuskiistoissa, mutta uskoisin, että jos isä on ollut koti-isänä ja äiti ylitöitäkin tehden jäänyt vähän etäisemmäksi lapselle, niin luulisin että lasten tunneside tässä tapauksessa olisi voimakkaampi isää kohtaan.
"Harvoin näistä kuulee miesten valittavan (minustakin nämä ovat ihan ok). Esiinkin nämä (tai ylipäänsä muutkaan miehiin kohdistuvat paineet/epätasa-arvoisuudet) nostetaan yleensä vasta naisten (tai oikeammin muutamien tollojen naisten) alkaessa vinkua vaikeasta elämästään"
Älä nyt viitsi, siis miehetkö valittaisivat vasta silloin kun naiset niin tekevät?
Huomaatko, että sanot, että miehet valittavat (tietenkin asiasta) ja naiset vinkuvat (tietenkin turhasta)
Sanot: " Kyllähän se niin on, että miesten ja naisten roolit ovat jossain määrin erilaiset jo ihan biologiasta johtuen."
ja sen perään sanot: "Jospa joskus vielä koittaisi päivä, jolloin ihmiset kykenisivät näkemään toisensa yksilöinä, ei pelkästään miehinä tai naisina,"
Huomaatkos ristiriidan?
"..Ja jotenkin lapsellista on miettiä, ettei tuo toinen nyt vain vahingossakaan pääsisi yhtään helpommalla kuin minä.."
Vaikuttaa siltä, että tässä armeijakeskustelussa juuri tästä on kyse. Halutaan naisille pakollinen asepalvelus, koska miehilläkin on. Pitää kuitenkin ajatella sitä, miksi armeija ylipäätään on olemassa, proffa taisi ehdottaa pakollista kansalaispalvelusta naisille, mutta mitä hyötyä siitä olisi sodan syttyessä?
Olen vaihtoehtoni listannut tänne aiemminkin:
a) joko nykytilanne jatkuu
b) myös naisille asepalvelus, jolloin on myös velvollisuus puolustaa maata sodan syttyessä
c) naisille asepalvelus vain tasa-arvon vuoksi, mikä lisäisi vain turhia kustannuksia.
d) asepalvelus lakkautetaan
e) palkka-armeija
d) miehille maksettaisiin asepalveluksesta samanikäisten keskimääräistä palkkatasoa, josta kertyy eläkettä, vähennettynä ruuat ja majoituskulut
Voit sitten lisätä omia vaihtoehtojasi.
"Varsinkin kun nykyisin sukupuoli ei ole este koulutuksen hommaamiselle, uralla etenemiselle tai yhteiskunnalliselle vaikuttamiselle."
Ei ole lakiin kirjoitettu ei, mutta käytännön tasolla sukupuoli saattaa olla hyvinkin määräävä tekijä esim. sille, mille alalle tai työpaikalle hakeutuu.
"Feministeissä ärsyttää vain se, että ajavat niin yksisilmäisesti naisten asemaa, ja suurin tavoite tuntuu olevan miesten polkeminen maanrakoon."
Tällä palstallahan ei pitänyt puhua feminismistä, mutta jos koet sen polkevan miehiä maan rakoon, niin olet se ymmärtänyt yksinkertaisesti väärin.
Yleensä naiset hakevat miestä, joka on koulutustasoltaan ja asemaltaan vähintään samalla tasolla kuin nainen (eivät kaikki, mutta useimmat). Nainen hakee siis yhä edelleenkin perheelleen elättäjää (tietoisesti tai tiedostamattaan). Aika harvassa ovat ne tapaukset, joissa mies esimerkiksi opiskelee tai on työtön ja nainen elättää perheen. Yleensä tällaiseen mieheen kohdistuu melkoiset ulkoiset paineet, ja sitä kautta tulee häpeäntunne. Eihän se ole mies eikä mikään, joka ei kykene perhettään elättämään. Sama ei koske naista, ei ole mitään häpeällistä siinä, jos nainen opiskelee tai vaikkapa jää kotiäidiksi. Vastoin naisten yleisiä luuloja miehetkään eivät ole tunteettomia työ-/panokoneita, joihin eivät mitkään ulkoiset odotetut roolimallit vaikuttaisi, ja jotka eivät haluaisi viettää aikaa myös perheensä kanssa niiden ylitöiden sijaan.
Tuota palkka-asiaa sinä jaksat jauhaa näemmä joka keskustelussa. Ensinnäkin tuo 20% ero ei ole samasta työstä. Mietitäänpä ensin sitä, miksi eri töistä maksetaan eri palkka. Ensinnäkin kouluttautumisaika eri ammatteihin vaihtelee, toisekseen töiden fyysinen/henkinen raskausaste vaihtelee. Lisäksi elämme kapitalistisessa järjestelmässä, jossa myös markkinat määrittävät eri töille erilaisen hinnan. Toki maailmassa on kokeiltu muunkinlaisia järjestelmiä. Kuten nyt viimeksi kommunismia, joka ajatuksena on hieno, mutta käytännön tasolla ei onnistu (kaikki kokeilut ympäri maailman ovat epäonnistuneet).
Samasta työstä palkkaero miesten ja naisten välillä oli muistaakseni jostain parista prosentista n. kuuteen prosenttiin. Tämä alkaa olla jo mielekkäämpi vertailu, mutta koko totuutta tämäkään ei kerro. Oletko tullut ajatelleeksi, ettei palkka välttämättä riipu niistä sukuelimistä, vaan on muitakin tekijöitä? Annappas kun selvennän hieman, toiset ovat luonnostaan työssään tehokkaampia kuin toiset, toiset ovat halukkaampia tekemään ylitöitä kuin toiset, toiset taas ottavat mielellään enemmän vastuuta kuin toiset jne. En väitä, että aina miehet olisivat tehokkaampia, ylitöissä enemmän käyviä, tai vastuuta haluavampia. Kuitenkin useissa perheissä nainen ottaa enemmän vastuuta perheestä/kodista ja mies rahantulosta (ehkä yhteisellä päätöksellä, johon ehkä perinteiset ajattelumallit vaikuttavat). Näin ollen monesti mies uhraa jossain määrin perhe-elämää työn kustannuksella, ja nainen uraansa perhe-elämän kustannuksella. Nämä ovat tietoisia valintoja, joista on turha ruikuttaa. Molemmat osapuolet sekä saavuttavat järjestelyllä jotain, että menettävät jotain.
Varmasti on myös naisia, jotka tekevät mieluummin uraa, kuin keskittyvät perhe-elämään. Luultavasti he myös tienaavat enemmän kuin vähemmän työhön panostavat mieskollegansa (ainakin näin tulisi olla, ei tosin välttämättä aina toteudu, maailma ei ole aina oikeudenmukainen, ei miehen eikä naisen näkökulmasta).
Vaikka miehen rooli olisikin ollut hieman etäisempi lasten elämässä, antaako se oikeuden eron tullen tehdä rooli vieläkin paljon etäisemmäksi? Ehkäpä erottaa lapset lähes täysin isästään.
Sitte tuohon näennäiseen ristiriitaan, jonka poimit tekstistäni hieman mielivaltaisesti tekstiäni leikellen. Tosin täytyy myöntää, että ilmaisin kyllä itseäni hieman epäselvästi, pahoitteluni siitä. Tosiaan miehen ja naisen rooli perhettä perustettaessa on erilainen biologiasta johtuen. Ensinnäkin mies ei kykene synnyttämään, imettämään ja lisäksi miehen kyky herätä lapsen itkuun keskellä yötä on hormonitoiminnasta johtuen paljon heikompi (tieteellinen fakta, ei johdu laiskuudesta/ilkeydestä, vaikka jotkut naiset näin luulevatkin). Näin ollen äidin rooli lapsen elämässä on luonnollisesti raskauden aikana ja lapsen ensimmäisten elinkuukausien aikana suurempi.
Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että mies voisi lepäillä tuon ajan laakereillaan perhe-elämässä. Mies on totta kai vaimolleen tukena, hoitaa isomman osan muista kotitöistä, mahdolliset vanhemmat lapset, remontoi lastenhuoneen uutta tulokasta varten jne. Tällaiset asiat tuntuvat vain monilta naisilta unohtuvan kokonaan. Mielestään he ovat tehneet lasten suhteen kaiken työn, vaikka mies olisi hoitanut todella hyvin kaiken edellä mainitun, ja paljon muutakin. Pitäisi kyetä asettumaan myös toisten asemaan, ja näkemään kaikki se hyvä, mitä toinen on yhteisen asian eteen tehnyt. Tämä vain valitettavan monelta ihmiseltä, niin mieheltä kuin naiseltakin, liian usein unohtuu.
Kun lapsi kasvaa, myös isän roolia voidaan kasvattaa. Ei siinä mitään pahaa, vaikka jäisi ihan koti-isäksi. Kuten sanottua ulkoiset paineet vain voivat olla kovasti tätä vastaan. Eikä sekään muuten takaa sitä, etteikö miehen rooli lasten elämässä olisi pois pyyhkäisty eron tullen. Muutenkin roolit perhe-elämässä totta kai neuvotellaan yhdessä, mutta ne voivat olla hyvinkin erilaiset. Mies hoitaa ne asiat, jotka häneltä paremmin luonnostaan sujuvat (esim. fyysistä voimaa vaativat), ja nainen ne, mitkä häneltä paremmin sujuvat. Ei kaikkea tarvitse tehdä puoliksi (tyyliin vaihda sinä 2 auton rengasta, ja minä vaihdan 2, sitten sinä tiskaat puolet tiskeistä ja minä puolet).
Työelämässä, opinnoissa ja yhteiskunnallisissa asioissa kaikkiin on suhtauduttava yksilöinä. Itse olen työskennellyt niin naisten kuin miesten, niin suomalaisten kuin ulkomaalaisten kanssa, ja aina arvostukseni kyseistä henkilöä kohtaan on määräytynyt hänen käytöksensä ja taitojensa perusteella. Mainittakoon nyt pienenä yksityiskohtana myös, että esim. nyt kunnallisvaaleissa äänestin naisehdokasta. En hänen sukupuolensa, vaan ajatustensa takia.
Lakiin kirjoitettuihin epätasa-arvoisuuksiin on helpompi puuttua, kuin asennetasolla oleviin. Usein nämä asennevammaiset ihmiset (oli kyseessä sitten mies tai nainen), kyllä keksisivät jonkin muunkin syyn syrjiä/alistaa muita, jos sukupuoli olisi syynä täysin poissuljettu. Kusipäitä on aina ollut ja tulee aina olemaan. Eihän se tietenkään oikein ole, muttei ole myöskään oikein väittää, että vain naiset kärsisivät asennevammaisista ihmisistä (tämä ei ole ollenkaan totta nimittäin).
Suomi tarvitsee uskottavan puolustuksen jo ihan sodan tms. kriisin välttämiseksi. Voin sanoa, että sodan itse kokeneen henkilön juttuja paljon kuunnelleena asepalvelus on todella kevyttä kauraa tosipaikkaan verrattuna. En oikein usko, että uskottava puolustus saataisiin Suomen kaltaisessa pienessä maassa aikaan pelkästään vapaaehtoisiin tai palkkasotilaisiin luottaen. Niinpä palveluksen tulisi olla pakollinen kaikille sukupuolesta riippumatta.
Sodassa tarvittaisiin paljon muitakin kuin sotilaita. Esim. sairaanhoitajia tarvittaisiin luonnollisesti todella paljon. Lisäksi kotirintamakin olisi pidettävä pystyssä. Niin naiset kuin miehetkin voisivat valita aseellisen tai aseettoman (sairaanhoito, ilmavalvonta, aseteollisuus,yms.) väliltä. Lisäksi muuten armeijassa opetetaan ihan siviilielämässäkin hyödyllisiä asioita, kuten ensiapua, erätaitoja, yhteistyökykyä, liikenne- ja huumevalistusta yms. (ei nämä naisillekaan pahaa tekisi).
Noista sinun listaamistasi vaihtoehdoista siis vaihtoehto b, mutta armeijaa rajulla kädellä uudistaen (koulutus on tälläkin hetkellä kovin tehotonta ja kuritonta). Muutama kommentti vielä vaihtoehdoistasi:
a) on epätasa-arvoinen, kuten on jo mainittu
b) tulikin jo tuossa
c) ei mitään tyhjää nyhjäystä, vaan sellaista mistä olisi oikeasti hyötyä. Eli siis ennemmin b.
d) jotenkin ei vaikuta jokapäiväisten tapahtumien valossa realistiselta,että ihmiskunta olisi löytänyt ikuisen rauhan tien. Siis tämä vaihtoehto on äärimmäisen typerä.
e) Suomella ei ole varaa riittävän suureen palkka-armeijaan (ei olla mikään supervalta). Toisekseen yleiseen asevelvollisuuteen nojaavalla armeijalla on se etu, että se on hyvin vahvasti osa koko kansaa.
f) on todella kallis vaihtoehto. Toisekseen edelleen pakko säilyy miehillä, vastaavaa ei ole naisilla (osa miehistä voisi haluta käyttää tuon ajan muuten). Tämä ei edelleenkään ole siis reilu vaihtoehto.
Tuli aika pitkä viesti, mutta paljon oli noita käsiteltäviä asioitakin. Ihan hyviä kysymyksiä olit esittänyt, toivottavasti tässä sain esitettyä kantani asioihin hieman selkeämmin.
he haluavat tyydyttää omat luonnolliset halunsa, eli hoivavietin ja kaiken mitä siihen liittyy (lapsen kasvatus ym.). On aika turhaa alkaa kerskua synnyttämisellä, koska se perustuu vain itsekkäisiin haluihin. Jos naisilla ei olisi hoivaviettiä, ihmiset olisivat kuolleet sukupuuttoon.
-oven avauksella- tarkoitin sitä että KUN NAISET HALUAVAT SITÄ TASA-ARVOA, NIIN LAKKAISIVAT PITÄMÄSTÄ NIITÄ VANHOJA OPITTUJA TAPOJA; JOITA ENNEN OLI. -esim, naiselle kuuluu avata ovi. JAA MIKS; NYT ON TASA_ARVO; MIEHEN EI KUULU TEHDÄ MITÄÄN, MITÄ EI KUULU NAISENKAAN TEHDÄ.
---------------Huvittava esimerkki---------------
Nainen vaahtosi että tasa-arvon mukaan miehen pitää siivota, sopii kyl mul, mut päivän päästä olimme ravintolassa syömässä, jolloin nainen oletti että maksan koska olen mies ja niin muka kuuluisi tehdä, hah ja paskat!!! _mihin jäi yasa-arvo tässäkin tapauksessa? nainen vetoaa tasa-arvoon vain silloin kun siitä on hyötyä hänelle itselleen, milloinkaan muulloin, se ei tule edes kysymykseen.
Taisit keksiä koko jutun.
Tarkoitatko, että nainen jää oven eteen odottamaan kunnes mies sen suvaitsee avata?
Kyllä kapakassa naiset hakevat ja maksavat omat juomansa, on sitä tullut tarjottua miehillekin, mutta mies on sitten tarjonnut jonain muuna päivänä takaisin, sama pätee naisiin.
Ravinotolassa syödessä yleensä se maksaa jolla on rahaa, tai sitten maksetaan omat ruuat, kuten kysyin millä vuosisadalla elät?
Moro!
Mies on pelkkä naisen elättäjä, muuten niiltä ei rakkautta saa. Samaa pitäisi vaatia naisiltakin. Ootteko huomannut miten ihmiset arvostaa toista pelkän työn perusteella, vaikka ois minkälainen mulkku tahansa. Tämä maailma menee päin helvettiä. Vain status merkitsee. Yleensä tuollaiset ihmiset on kilpailevia mulkkuja, joiden parissa aika kuluu siihen kun kuuntelee heidän itsekehuaa - ja kuinka paska itte oot kun et ole yltänyt samaan kuin he. Lapsesta asti ihminen saa tuntea alemmuudentunnetta, kun eivät ole itse perheensä elättäjinä. Sitten tulee kaikkia syömishäiriöitä. Kukaan ei halua olla se tukija, vaan kaikki kilpailevat. Äiditkin käyvät töissä, käyvät kerhoissa, että vain olisivat aikaansaavempia kuin miehensä.
Moro!
Ei tuomita toisiamme, yritetään ymmärtää. Vaikka emme toisilta rakkautta saakaa eläkäämme silti toivossa, että rakkaus vielä voittaisi - ei itsekkyys.