Dimetrodon on kaukainen sukulaisemme hieman alle 300 miljoonan vuoden takaa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Dimetrodon
Nyt uusi tutkimus on kyseenalaistanut vanhat käsitykset sen yöaktiivisuudesta ja siis elintavoista, samoin kuin yöaktiivisuuden kehittymisestä nisäkkäille:
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/09/140903204119.htm
Tähän mennessä on pidetty lähes itsestäänselvyytenä, että yöaktiivisuus olisi kehittynyt vasta kun nisäkkäät kehittyivät n.200 miljoonaa vuotta sitten, koska nisäkkäiden suuret aivot ovat omiaan käsittelemään aisteilla saatavaa informaatiota, mutta nyt tutkijat tutkivat vanhimpien synapsidien fossiileja (nisäkkäätkin ovat synapsideja), nisäkkäiden edeltäjiä tarkemmin, vertailivat niiden silmien kokoja ja pieniä luita silmien ympäristössä ja huomasivat, että osa niistä eli lähinnä lihansyöjät mitä ilmeisimmin olivat hämärä- ja yöaktiivisia. Tämä voi tarkoittaa jopa sitä, että synapsidien kantamuoto n. 315 miljoonan vuoden takaa jo oli yöaktiivinen tai sitten sitä, että yöaktiivisuus on kehittynyt useampaan kertaan. Mutta joka tapauksessa nyt näyttää selvältä, että tuo aikansa hallitsija Dimetrodon saalistikin öisin ja yöaktiivisuus oli kehittynyt viimeistään n.300 miljoonaa vuotta sitten, 100 miljoonaa vuotta aikaisemmin kuin perinteinen käsitys oli.
Miksi jaan tämän tiedonmurun kreationismipalstalla? Siksi että se on esimerkki siitä kuinka tiede on valmis muutamaan käsityksiään uusien havaintojen ja tutkimusten myötä, joita tutkijat tekevät löytääkseen uutta tietoa, ei vain vahvistaakseen vanhoja käsityksiä. Tieteessä tehdään havaintoja, kokeita, mittauksia ja testejä ja käsitykset muuttuvat noiden kokeiden ja testien tulosten mukaisiksi. Ja näin saamme tietoa. Tietoa ja ymmärrystä.
Kreationismista ei oikein samassa yhteydessä voisi puhuakaan, kun kreationismi pitäytyy vain ja ainoastaan uskomuksiin, että muinaiset sadut ja tarinat olisivatkin muka jotenkin sittenkin totta. Kreationistit eivät käytännössä koskaan tutki mitään ainakaan noudattaen tieteellistä metodia ja testaa uskomuksiaan ja luulojaan mitenkään, koska jos he niin tekisivät, nuo uskomukset kumoutuisivat oitis. Tieteellinen naturalistinen metodi kun vaatii sen, että väitteet ovat perusteltavissa, niiden tulee perustua luonnossa havaittaviin faktoihin sekä mittausten, testien ja kokeiden tuloksiin ja nimenomaisesti ne sitten ratkaisevat väitteen oikeellisuuden tutkijoiden vertaisarvioinnissa. Eikä se, että olisi tosi mukavaa ja helppoa, kun ei tarvitsisi vaivata mitenkään päätään, jos väite olisikin tosi.
Ainoa asia mitä kreationistit tähänkin tieteelliseen tutkimukseen voivat uskomustensa pohjalta vastata, on että nuo tieteelliset ajoitukset noista fossiileista muka olisivat jotenkin väärin, vaikka eivät kykene sitä mitenkään perustelemaan ja toisaalta, että Dimetrodonin yöaktiivisuus sopii kreationismiin niin kuin olisi sopinut sekin, ettei se olisi ollut yöaktiivinen. Voi ressuja.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Dimetrodon
Nyt uusi tutkimus on kyseenalaistanut vanhat käsitykset sen yöaktiivisuudesta ja siis elintavoista, samoin kuin yöaktiivisuuden kehittymisestä nisäkkäille:
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/09/140903204119.htm
Tähän mennessä on pidetty lähes itsestäänselvyytenä, että yöaktiivisuus olisi kehittynyt vasta kun nisäkkäät kehittyivät n.200 miljoonaa vuotta sitten, koska nisäkkäiden suuret aivot ovat omiaan käsittelemään aisteilla saatavaa informaatiota, mutta nyt tutkijat tutkivat vanhimpien synapsidien fossiileja (nisäkkäätkin ovat synapsideja), nisäkkäiden edeltäjiä tarkemmin, vertailivat niiden silmien kokoja ja pieniä luita silmien ympäristössä ja huomasivat, että osa niistä eli lähinnä lihansyöjät mitä ilmeisimmin olivat hämärä- ja yöaktiivisia. Tämä voi tarkoittaa jopa sitä, että synapsidien kantamuoto n. 315 miljoonan vuoden takaa jo oli yöaktiivinen tai sitten sitä, että yöaktiivisuus on kehittynyt useampaan kertaan. Mutta joka tapauksessa nyt näyttää selvältä, että tuo aikansa hallitsija Dimetrodon saalistikin öisin ja yöaktiivisuus oli kehittynyt viimeistään n.300 miljoonaa vuotta sitten, 100 miljoonaa vuotta aikaisemmin kuin perinteinen käsitys oli.
Miksi jaan tämän tiedonmurun kreationismipalstalla? Siksi että se on esimerkki siitä kuinka tiede on valmis muutamaan käsityksiään uusien havaintojen ja tutkimusten myötä, joita tutkijat tekevät löytääkseen uutta tietoa, ei vain vahvistaakseen vanhoja käsityksiä. Tieteessä tehdään havaintoja, kokeita, mittauksia ja testejä ja käsitykset muuttuvat noiden kokeiden ja testien tulosten mukaisiksi. Ja näin saamme tietoa. Tietoa ja ymmärrystä.
Kreationismista ei oikein samassa yhteydessä voisi puhuakaan, kun kreationismi pitäytyy vain ja ainoastaan uskomuksiin, että muinaiset sadut ja tarinat olisivatkin muka jotenkin sittenkin totta. Kreationistit eivät käytännössä koskaan tutki mitään ainakaan noudattaen tieteellistä metodia ja testaa uskomuksiaan ja luulojaan mitenkään, koska jos he niin tekisivät, nuo uskomukset kumoutuisivat oitis. Tieteellinen naturalistinen metodi kun vaatii sen, että väitteet ovat perusteltavissa, niiden tulee perustua luonnossa havaittaviin faktoihin sekä mittausten, testien ja kokeiden tuloksiin ja nimenomaisesti ne sitten ratkaisevat väitteen oikeellisuuden tutkijoiden vertaisarvioinnissa. Eikä se, että olisi tosi mukavaa ja helppoa, kun ei tarvitsisi vaivata mitenkään päätään, jos väite olisikin tosi.
Ainoa asia mitä kreationistit tähänkin tieteelliseen tutkimukseen voivat uskomustensa pohjalta vastata, on että nuo tieteelliset ajoitukset noista fossiileista muka olisivat jotenkin väärin, vaikka eivät kykene sitä mitenkään perustelemaan ja toisaalta, että Dimetrodonin yöaktiivisuus sopii kreationismiin niin kuin olisi sopinut sekin, ettei se olisi ollut yöaktiivinen. Voi ressuja.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Ikävä kyllä denialistitoverimme veivaavat näitä asioita sillä tavalla, että koska tiede lakkaamatta tutkii ja tuottaa uutta tietoa myös niin että vanha tieto korvautuu, tieteeseen ja etenkään tiedemiehiin ei voi luottaa.
Vain heidän Pyhän Kirjansa Sanaan voi luottaa, vaikka se väittäisi miten kaheleita. Se ei kuitenkaan muutu, mikä on henkisesti heikoille yksilöille näköjään välttämätön juttu.
"Ikävä kyllä denialistitoverimme veivaavat näitä asioita sillä tavalla, että koska tiede lakkaamatta tutkii ja tuottaa uutta tietoa myös niin että vanha tieto korvautuu, tieteeseen ja etenkään tiedemiehiin ei voi luottaa."
Niinpä. Kreationistien on ilmeisesti jostakin psykologisesta syystä mahdoton ymmärtää, että tietoa on hankittava. Sitä ei ole, jos asioita ei tutkita ja selvitetä ja nuo tutkimukset ovat aina epätydellisiä. Siksi vanhat käsitykset tieteen prosessissa voivat korvautua uudella paremmin todellisuutta vastaavalla käsityksellä. Tuo psykologinen syy voi olla esimerkiksi luulo siitä, että muinaisilla paimentolaisilla oli jo täydellinen käsitys muinaisista tapahtumista, koska he saivat sen suoraan Jumalalta.
"Vain heidän Pyhän Kirjansa Sanaan voi luottaa, vaikka se väittäisi miten kaheleita. Se ei kuitenkaan muutu, mikä on henkisesti heikoille yksilöille näköjään välttämätön juttu."
Juuri näin. Heidän käsityksensä mukaan tietoa ja ymmärrystä saadaan rukoilemalla ja pänttäämällä Raamattua, kun muut ajattelevat, että tietoa ja ymmärrystä saadaan tutkimalla todellisuutta ja lukemalla tieteellisiä tutkimuksia ja kirjoja.
Hieno avaus! Minulla kävi nyt hyvä tuuri, koska mietin aamupäivällä jonkin aikaa, että teenkö avauksen Dimetrodon yöaktiivisuudesta vai kirjoahvenista. Olisi hukkaan mennyt kirjoitus, jos olisin tämän aiheen valinnut.
"Hieno avaus!"
Thx.
"Minulla kävi nyt hyvä tuuri, koska mietin aamupäivällä jonkin aikaa, että teenkö avauksen Dimetrodon yöaktiivisuudesta vai kirjoahvenista. Olisi hukkaan mennyt kirjoitus, jos olisin tämän aiheen valinnut."
No onneksi minä puolestaan en ollut ehtinyt huomaamaan tuota kirjoahventutkimusta, koska teit siitä paremman aloituksen, mihin olisin kyennyt. Hyvä näin.
Emme voi hyväksyä luulottelujanne tänne puheenaiheiksi.
Miksette mene puimaan omia juttujanne johonkin muualle.
Miksi roskajoukot valtaavat muilta keskusteluareenat omiin tarkoituksiinsa.
Etsikää joku hiljanen palsta ja siirtykää sinne.
Ruikutus ei auta, kun ei asiaperusteita ole.
Emme ota! Miksi luulet muuta?
"Emme ota! Miksi luulet muuta?"
Juu, älä ota enää. Nyt on vasta puolipäivä.
"että muinaiset sadut ja tarinat olisivatkin muka jotenkin sittenkin totta."
Kyllä niihin Tuhkimo-satuihin uskoo evokit.
"Kreationistit eivät käytännössä koskaan tutki mitään"
Kun jokin asia on havaittu varmasti todeksi niin ei sitä tarvitse lähteä muuttelemaan evoluutio-saduksi.
"Dimetrodonin yöaktiivisuus sopii kreationismiin"
Kyllä tämä yö aktiivisuus sopii enemmänkin Repelle.
"Kyllä niihin Tuhkimo-satuihin uskoo evokit."
Katsotaanpa:
"Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi."
Eikös tuo kuulostakin paljon enemmän tuhkimosadulta kuin "Lajinkehitys on pohjimmiltaan perinnöllistä sopeutumista uudenlaiseen ja jatkuvasti muuttuvaan elinympäristöön. Populaatiossa sukua jäävät jatkamaan pääasiassa yksilöt, jotka edustavat elinympäristöön parhaiten sopeutunutta tyyppiä. Heikommat karsiutuvat pois tai ainakaan eivät lisäänny yhtä paljon. Näin parhaiten ympäristöön sopeutumista auttavat geenit lisääntyvät populaatiossa ja seuraavat sukupolvet ovat aina paremmin sopeutuneet kuin edeltäjänsä. Kun geenivirta populaation erilleen joutuneiden osien välillä syystä tai toisesta estyy, alkaa lajiutuminen. Kun eri populaatioissa parhaiten kunkin ympäristöön sopeutuvien yksilöiden geenit yleistyvät ja ajan mittaan tapahtuu eriytyminen roduksi, ja mikäli eri rotujen välinen geenivirta estyy etenee lajiutuminen alalajeiksi ja lopulta erillisiksi lajeiksi."?
"Kun jokin asia on havaittu varmasti todeksi niin ei sitä tarvitse lähteä muuttelemaan evoluutio-saduksi."
Jos olisit lukenut aloitukseni ajatuksella, niin nyt olisit jo ymmärtänyt, että ette tiedä mikä on totta ja mikä ei, koska ette tutki asioita. Siksi te voitte uskoa muinaiset sadut ja tarinat todeksi.
"Kyllä tämä yö aktiivisuus sopii enemmänkin Repelle."
Repe näyttäää olevan päivätöissä, koska ei koskaan kirjoittele tänne yöaikaan.
Saksassa saa lopputilin jos on puhelin työaikana työpaikalla avoinna.
Mikäli vielä erehtyy vastaamaan tai puhumaan siihen on kyseenalaista saada enää kovinkaan helposti uuttakaan työtä.
Näin ovat turkkilaiset ystäväni kertoneet.
Nämä evokit jotka kirjoittelevat tänne pitkin päivää väittävät olevansa töissä.
Ei ihme että Saksa pärjää Suomea paremmin!
Tiede on valmis muuttamaan käsityksiään, selvähän se, mutta Molo ei huomannut että evoluutioteoria muutti tässä taas myös omia uskomuksiaan, mutta Molo ei huomannut sitä että missä vaiheessa tutkimuksissa liikahdettiin tieteen puolelta uskomuspuolelle.
"evoluutioteoria muutti tässä taas myös omia uskomuksiaan"
Mikä kohta evoluutioteoriassa muuttui?
Mytomaanimultinikki on taas elementissään, ei ymmärrä ja keksii omiaan.
Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.
>Mikä kohta evoluutioteoriassa muuttui?
Arvaan jo jyrbän vastauksen olennaisimman sisällön: "Tyhmä."
Sinänsä hauska tuo jyrbän persoonallinen lausahdus, jossa evoluutioteoria on subjekti jolla on muuttuvia uskomuksia.
Emme voi hyväksyä luulottelujanne tänne puheenaiheiksi.
Miksette mene puimaan omia juttujanne johonkin muualle.
Miksi roskajoukot valtaavat muilta keskusteluareenat omiin tarkoituksiinsa.
Etsikää joku hiljanen palsta ja siirtykää sinne.
Aika perustavanlaatuinen niitti luomisuskoon.
Seuraavaksi saamme lukea,kuinka "evoluutio on vain uskomus","ajanmääritys on vain uskomus",ja lopuksi kaikki on vain uskomus,paitsi Raamattu.
Sinä se jaksat suoltaa soopaasi.
Mitä tuollainen puheenaihe täällä tekee?
Ei nuo ketään kiinnosta.
Minua nuo moloch_horriduksen ja solonin avauksen aiheet kiinnostavat.
Sen sijaan minua ei kiinnosta nuo sinun mölähdykset, joiden informaatioarvo lähentelee nollaa.
Voisit sinä mielesipahoittaja vaan puristaa nyrkkiä siellä taskussa ja olla hiljaa, niin keskustelun taso nousee jo ihan toiseen potenssiin.
"Sinä se jaksat suoltaa soopaasi.
Mitä tuollainen puheenaihe täällä tekee?
Ei nuo ketään kiinnosta."
Minäpä itse luulen, että kiinnostaa ja sinuakin pitäisi kinnostaa kovasti. Taisit erhtyä luulemaan, että aloitukseni aiheena oli Dimetrodonin pimeänäkö? Ei ollut, se oli vain esimerkki. Aloitukseni aiheena oli se, että mistä tiedämme asioita ja miksi kreationistit eivät tiedä. Tiede tekee jatkuvasti havaintoja, tutkimuksia, kokeita ja testejä ja näin saa todellisuudesta ja sen ilmiöistä yhä tarkemman kuvan, varmistettua tietoa. Kreationistit puolestaan eivät tee mitään hyödyllistä, koska te luulette, että te olette saaneet tietoa pänttäämäälää Raamattua (jonka te muuten osaatte käsittämättömän huonosti siihen nähden, että pidätte sitä pyhänä kirjana). Ikinä ymmärryksemme maailmasta ei ole lisääntynyt olettamalla luomiset tosiksi, vaan ainoastaan noilla tieteen metodeilla.
Olet sitä samaa tyhjäntoimittajien joukkoa kuin aloittajakin.
Menkääpä muualle lorvimaan.
Puheenaiheesi ei kuulu tänne.
Joka sinun märinääsi haluaa seurata tulee kyllä perässäsi muualle.
"Puheenaiheesi ei kuulu tänne.
Joka sinun märinääsi haluaa seurata tulee kyllä perässäsi muualle."
Hih hih. Kretupellä taas vitututtaa kun ei voi tieteen edessä ja edetessä tehdä muuta kuin märistä ja umistaa silmänsä. Nyt tarvii denialistitollo kretupelle taas lisää uskonvahvistusta.
"Puheenaiheesi ei kuulu tänne."
Missä luulet, että kreationistien tietämättömyyden syistä olisi parempi keskustella kuin Kreationismi ja älykäs suunnittelu-palstalla?
"Joka sinun märinääsi haluaa seurata tulee kyllä perässäsi muualle."
Eipä sinunkaan ole pakko lukea aloituksiani.
Ruikutus ei auta, kun sinulla ei asiaperusteita ole.
Sinulla ei ole näköjään edes möläytyksiä, kun nekin pitää lainata.
M-h:lla on kyllä asiaperusteita.
Hyvä avaus Moloch! Näin se tiede etenee kun uusia objektiivisia havaintoja tehdään ja niiden pohjalta saatava tieteellinen tutkimustieto karttuu.
Havainnollistit loistavasti tieteen ja pseudotieteellisen kreationismin uskomusjärjestelmän eroja.
"Hyvä avaus Moloch! Näin se tiede etenee kun uusia objektiivisia havaintoja tehdään ja niiden pohjalta saatava tieteellinen tutkimustieto karttuu.
Havainnollistit loistavasti tieteen ja pseudotieteellisen kreationismin uskomusjärjestelmän eroja."
Kiitti. Odotellaanpa josko jollakin kreationistilla olisi jotain järkevää kommentoitavaa.
Evokkimafia keskustelee!
Molochilla on näköjään perskärpänen.
Sitä se maine teettää...
Älä kutsu Krisittyjä kärpäsiksi!
"Molochilla on näköjään perskärpänen.
Sitä se maine teettää..."
Noitahan riittää, mutta puheensa ovat kärpäsen surinaa korvissani.
Kyllä tuosta ilmauksesta voisi kärpäsen jättää pois, ettei pahoita mieltään.
Ärsyttääkö molochin tietämys ja asiantuntemus kreationismin kritiikissä ja tieteellisten tutkimustuloksien uutisoinnissa?
Tuntisitpa tyypin luonnossa!
No tunnetko sinä luonnossa?
Ei varmasti tunne, kun ei edes luontoakaan.