Mitä mieltä olette siitä, että kristittynä esiintyvä ihminen valehtelee? Eikö se ole jonkinlainen "synti" myös??
Entä voiko kristitty puolustella sellaisen toimia, joka tappaa tietoisesti syyttömiä siviilejä, pommittaa siviilikohteita vaikkapa sen takia, että epäilee siten saavansa tapettua yhden vihollisensa, vaikka tietää että siinä menee varmuudella viattomia naisia ja lapsia, miksei myös miehiä, jotka nukkuvat pahaa aavistamatta vuoteillaan? Tällaistahan tapahtuu monessa maassa, mutta voiko mielestänne aito uskova puolustaa ketään, joka harjoittaa tuollaista toimintaa?
Onko mielestänne soveliasta, että kristitty ihminen haukkuu toisia?
kristityn vastuu maailman menossa?
29
1230
Vastaukset
- kysymys,
sillä venäläiset partisaani-lapsimurhaajat esiintyvätkin nykyään mitä uskovaisimpina ortodokseina, vaikka rikosten tekohetkinään olivatkin ateisteja ja jumalanaan Stalin.
Ehkäpä he olivatkin pohjimmiltaan jesuiittoja tunnuslauseenaan: Tarkoitus pyhittää keinot?- juuso
Avasin keskusteluni lähinnä tänne meidän suomalaisten väliseksi vuoropuheluksi kannanottoihimme tällä foorumilla. Kirjoitin siis;
" Tällaistahan tapahtuu monessa maassa, mutta voiko mielestänne aito uskova puolustaa ketään, joka harjoittaa tuollaista toimintaa? "
En halunnut ohjata keskustelua ja keskustelijoita maailman pahojen tuomareiksi, vaan herättää keskustelua siitä, voiko aito kristitty uskova puolustella tälläkään foorumilla ketään, joka harjoittaa avauksessani kuvattua toimintaa? - olen
juuso kirjoitti:
Avasin keskusteluni lähinnä tänne meidän suomalaisten väliseksi vuoropuheluksi kannanottoihimme tällä foorumilla. Kirjoitin siis;
" Tällaistahan tapahtuu monessa maassa, mutta voiko mielestänne aito uskova puolustaa ketään, joka harjoittaa tuollaista toimintaa? "
En halunnut ohjata keskustelua ja keskustelijoita maailman pahojen tuomareiksi, vaan herättää keskustelua siitä, voiko aito kristitty uskova puolustella tälläkään foorumilla ketään, joka harjoittaa avauksessani kuvattua toimintaa?aito pesunkin kestävä suomalainen, joten siis voinen edelleen vastailla näkemyksiisi?
Eiköhän taida ns. kristittyjäkin kohta lahkoineen ja erilaisine näkemyksineen riittää yhtä moneen junaan muslimien samojen haarojen tulkintaerimielisyyksineen totuudesta?
Mahtaa Jumalalla olla jotenkin surkuhupaisaa tuolla jossain taivaankannella tai sieluissamme seuraillessaan näitä sanansa tulkitsijoita. Ainahan ihminen on yrittänyt tulkita esim. Raamattua juuri sillä tapaa, mikä kulloinkin on vallitseva "trendi" muuttelemalla sen sanomaa perinpohjaisesti aina itselleen sopivaan muotoon.
Jopa tänä päivänäkin.
Aivan sama tulee Koraaniin täysine ristiriitaisuuksineen, josta hyvänä muistutuksena vaikkapa kirjoittajalleen Fatwan tuoneet "saatanalliset säkeet". - juttu.
juuso kirjoitti:
Avasin keskusteluni lähinnä tänne meidän suomalaisten väliseksi vuoropuheluksi kannanottoihimme tällä foorumilla. Kirjoitin siis;
" Tällaistahan tapahtuu monessa maassa, mutta voiko mielestänne aito uskova puolustaa ketään, joka harjoittaa tuollaista toimintaa? "
En halunnut ohjata keskustelua ja keskustelijoita maailman pahojen tuomareiksi, vaan herättää keskustelua siitä, voiko aito kristitty uskova puolustella tälläkään foorumilla ketään, joka harjoittaa avauksessani kuvattua toimintaa?Mahdatko itse ihailla tappamista. Oletko lähettänyt sellaista viestiä?
- juuso
juttu. kirjoitti:
Mahdatko itse ihailla tappamista. Oletko lähettänyt sellaista viestiä?
en ihaile tappamista. en ole lähetellyt sellaisia viestejä. Hyväksyn väkivallan vain oman maan järjestyksen pidossa ja oman maan rajojen puolustamisessa. Siinä kaikki.
- loginomi
sotilas voi kyllä puolustella toimiansa milloin milläkin irrationaalisella verukkeella; onhan niillä oikein tukenaan loogisia mahdottomuuksia eli sotilaan ja papin yhdistelmiä, sotilaspappeja!
- re-pete
Kristityn sotilaan veruke sotia ei yleensä liity uskontoon millään tavalla. Tai kerroppa yksikin uskonnollinen motiivi jonka vuoksi kristitty sotisi. Jos sellaisen löydät, niin voin vakuuttaa että hän ei ole kristitty. Katsos jotkut näkevät asian jopa niinkin tarkasti että pitäisi kääntää poski jos VeliVenäläinen sortaa oikeutta uskonnonvapauteen/itsenäiseen vapaaseen isänmaahan. Sama homma Irakin ym. uskonnonvapaus höpinän suhteen. Irakilainen kansalliskaartilainen ei voida uskonnolla perustella, ainoastaan sillä että kyseinen sotilas on niin munaton että ei ole valmis sitä poskeaan kääntäämään esim. irakissa. (ei sillä etteikö uskonnonvapaus olisi yksi hyvä syy kaataa Saddam, mutta kristityn kannalta se ei ole oppiin kirjoitettu että maahan pitää saada uskonnonvapaus.)
Sotilaspapista... sen tehtävä on lähinnä sama mikä minkä tahansa 'valtion kirkon' papin, eli lohduttaa synnissä eläviä kansalaisia ja antaa mahdollisuus rippiin sun muuhun hädän hetkellä. (Miten tämä sitten liittyy siihen alkuseurakunnalliseen kristinuskoon mitä fundamentalisti kristillisyydellä usein tarkoitetaan?) - re-pete
re-pete kirjoitti:
Kristityn sotilaan veruke sotia ei yleensä liity uskontoon millään tavalla. Tai kerroppa yksikin uskonnollinen motiivi jonka vuoksi kristitty sotisi. Jos sellaisen löydät, niin voin vakuuttaa että hän ei ole kristitty. Katsos jotkut näkevät asian jopa niinkin tarkasti että pitäisi kääntää poski jos VeliVenäläinen sortaa oikeutta uskonnonvapauteen/itsenäiseen vapaaseen isänmaahan. Sama homma Irakin ym. uskonnonvapaus höpinän suhteen. Irakilainen kansalliskaartilainen ei voida uskonnolla perustella, ainoastaan sillä että kyseinen sotilas on niin munaton että ei ole valmis sitä poskeaan kääntäämään esim. irakissa. (ei sillä etteikö uskonnonvapaus olisi yksi hyvä syy kaataa Saddam, mutta kristityn kannalta se ei ole oppiin kirjoitettu että maahan pitää saada uskonnonvapaus.)
Sotilaspapista... sen tehtävä on lähinnä sama mikä minkä tahansa 'valtion kirkon' papin, eli lohduttaa synnissä eläviä kansalaisia ja antaa mahdollisuus rippiin sun muuhun hädän hetkellä. (Miten tämä sitten liittyy siihen alkuseurakunnalliseen kristinuskoon mitä fundamentalisti kristillisyydellä usein tarkoitetaan?)...sekavaan tekstinkohtaan:
Nykyisessä Irakissa kristitty kansalliskaartilainen ei voi uskonnolla perustella ammatinvalintaansa, ainoastaan sillä että kyseinen sotilas on niin munaton että ei ole valmis sitä poskeaan kääntäämään mahd. uskonnon vapauden harjoittamisen pelossa. (ei sillä etteikö uskonnonvapaus olisi yksi hyvä syy kaataa Saddam, mutta kristityn kannalta se ei ole oppiin kirjoitettu että maahan pitää saada uskonnonvapaus, pikemminkin sen hankkiminen(väkivallalla) on kiellettyä.) - re-pete
re-pete kirjoitti:
...sekavaan tekstinkohtaan:
Nykyisessä Irakissa kristitty kansalliskaartilainen ei voi uskonnolla perustella ammatinvalintaansa, ainoastaan sillä että kyseinen sotilas on niin munaton että ei ole valmis sitä poskeaan kääntäämään mahd. uskonnon vapauden harjoittamisen pelossa. (ei sillä etteikö uskonnonvapaus olisi yksi hyvä syy kaataa Saddam, mutta kristityn kannalta se ei ole oppiin kirjoitettu että maahan pitää saada uskonnonvapaus, pikemminkin sen hankkiminen(väkivallalla) on kiellettyä.)Nykyisessä Irakissa kristitty kansalliskaartilainen ei voi uskonnolla perustella ammatinvalintaansa, ainoastaan sillä että kyseinen sotilas on niin munaton että ei ole valmis sitä poskeaan kääntäämään mahd. uskonnon harjoittamisen vapauden kiellon sattuessa. (ei sillä etteikö uskonnonvapaus olisi yksi hyvä syy kaataa Saddam, mutta kristityn kannalta se ei ole oppiin kirjoitettu että maahan pitää saada uskonnonvapaus, pikemminkin sen hankkiminen(väkivallalla) on kiellettyä.)
- loginomi
re-pete kirjoitti:
Kristityn sotilaan veruke sotia ei yleensä liity uskontoon millään tavalla. Tai kerroppa yksikin uskonnollinen motiivi jonka vuoksi kristitty sotisi. Jos sellaisen löydät, niin voin vakuuttaa että hän ei ole kristitty. Katsos jotkut näkevät asian jopa niinkin tarkasti että pitäisi kääntää poski jos VeliVenäläinen sortaa oikeutta uskonnonvapauteen/itsenäiseen vapaaseen isänmaahan. Sama homma Irakin ym. uskonnonvapaus höpinän suhteen. Irakilainen kansalliskaartilainen ei voida uskonnolla perustella, ainoastaan sillä että kyseinen sotilas on niin munaton että ei ole valmis sitä poskeaan kääntäämään esim. irakissa. (ei sillä etteikö uskonnonvapaus olisi yksi hyvä syy kaataa Saddam, mutta kristityn kannalta se ei ole oppiin kirjoitettu että maahan pitää saada uskonnonvapaus.)
Sotilaspapista... sen tehtävä on lähinnä sama mikä minkä tahansa 'valtion kirkon' papin, eli lohduttaa synnissä eläviä kansalaisia ja antaa mahdollisuus rippiin sun muuhun hädän hetkellä. (Miten tämä sitten liittyy siihen alkuseurakunnalliseen kristinuskoon mitä fundamentalisti kristillisyydellä usein tarkoitetaan?)useinmiten sotien syyt ovat reaaliset ja aineellista etua tavoittelevat, varsinaisia uskon ja ideologian puolesta käytyjä sotia lienee vähän; aatteilla usein verhotaan sotien todelliset syyt! Uskonnottomana en tietenkään voi nähdä minkäänlaisia teologisia perusteita sotien käynnistämiseen! Jos ihminen kutsuu itseään kristityksi ei hän voi rehellisyyden nimissä toimia sotilaana ja useinmiten hänet joudutaan pakottamaan lainsäädännällä tai houkuttelemaan muilla keinoin riviin!
Sotilaspapin tehtävistä osa ,ainakin sotaolosuhteissa, on uskonnollisen perustelun ja oikeutuksen antaminen, jopa propagandoiminen kristinuskon ohjeistuksen vastaiselle väkivällalle! Esim. viime sodissamme yhdessä valistusupseeriston kanssa. Asiasta on kyllä olemassa väitöskirjakin," Propaganda rintamajoukoissa". En nyt muista tekijää! Kannattaa kuitenkin etsiä!
- rehellisyys
Sudanin hallitus olisi ollut 90-luvulla halukas luovuttamaan maassaan majailleen terrorismista etsintäkuulutetun Osama bin Ladenin tuomittavaksi, mutta tarjous torjuttiin häntä virallisesti jahdanneiden jenkkien toimesta. Sudanilaiset kuitenkin heittivät Osaman ja muun al Qaidan roskasakin maasta, koska heistä terroristien majoittaminen oli vastenmielistä vaikkei heidän 'uhrinsa' pitänytkään heitä kiinni ottamisen arvoisina.
Syyskyyn 11:nen päivän iskujen jälkeen taleban-hallinto teki saman tarjouksen koko maailman tiedotusvälineiden seuratessa, mutta taaskaan ei jenkeille kelvannut.
On perin kummallista että muka Osama bin Ladenia jahtaava maa tekee sellaista ja julistaa silti käyvänsä terrorismin vastaista sotaa, jonka uhrit muuten ovat pääasiassa olleet Afganistanin ja Irakin siviilejä. Virallisia vihollisia eli al Qaidan johtajia kuljetettiin Afganistanista taistelujen tieltä turvaan oikein US-Airforcen lentokoneilla. Myöhemmin selitettiin että se tapahtui vahingossa, vaikka samaan aikaan tavallisia afganistanilaisia pidätettiin terroristeina ilman kunnollista syytä.
Irakista etsintäkuulutettuja alqaidalaisia ei tarvinnut evakuoida turvaan, koska heitä ei ole siellä koskaan ollutkaan, joten jenkit välttyivät tekemästä samaa 'virhettä' toistamiseen.
Terrorismin vastaista sotaa pitäiskin kutsua terroristien hyysäyspolitiikaksi, koska sen päämäärä selvästikin on pitää terroristit vapaina ja iskukykyisinä jotta heitä vastaan voitaisiin 'taistella' jatkossakin.
Toisaalta eläähän 240 matkustajaa ja miehistön jäsentä metkustajakoneen mukana tuhonnutta Orlando Bochkin yhä vapaana Miamissa, vaikka kansainvälinen etsintäkuulutus onkin ollut niskassa 70-luvulta saakka ja nimi löytyy maailman vaarallisimpien terroristien listalta.- Vili
Usama bin Ladenin terroristi uran alkuaikoina ei ollut pitäviä todisteita hänen osuuksista terroritekoihin.Ja näinollen hänen pidättäminen olisi ollut aivan turhaa.Ja Sudan ei ole koskaan ollut aikessa luovuttaa Ladenia.Päivastoin he suojelivat Ladenia ja salakuljettivat hänet Afganistaniin.Se että talibaanit olisivat luovuttaneet Ladenin ja mulla Omarin jenkeille on täyttä puppua...hehe...talibaanien edustajat sanoivat TV-haastattelussa,että oikeauskoiset muslimit eivät luovuta koskaan veljiään saatanalle.
- *Kansalainen*
Näyttää siltä, ettei joillakin kirjoittajilla ole yhtään mitään pidäkkeitä sen suhteen, että mitä tuubaa tänne suoltaa.
Voi hyvänen aika sentään. - Totuuden puhuja
Vili kirjoitti:
Usama bin Ladenin terroristi uran alkuaikoina ei ollut pitäviä todisteita hänen osuuksista terroritekoihin.Ja näinollen hänen pidättäminen olisi ollut aivan turhaa.Ja Sudan ei ole koskaan ollut aikessa luovuttaa Ladenia.Päivastoin he suojelivat Ladenia ja salakuljettivat hänet Afganistaniin.Se että talibaanit olisivat luovuttaneet Ladenin ja mulla Omarin jenkeille on täyttä puppua...hehe...talibaanien edustajat sanoivat TV-haastattelussa,että oikeauskoiset muslimit eivät luovuta koskaan veljiään saatanalle.
http://www.infowars.com/saved pages/Prior_Knowledge/Clinton_let_bin_laden.htm
- Brave guy
...niin täytyy ihmetellä sitä asiaa, että melkein poikkeuksetta kun hieman raapaisee pintaa USA-Israel fanaatikkojen päältä, sieltä alta löytyy kristitty.
Kristityn vastuu olisi hyväksyä muiden uskontojen kannattajat tasa-arvoisiksi henkilöiksi. Lähtökohdiltaan. Viisas Paavi on tässä erinomainen esimerkki. Kauhulla täytyy ajatella jos nykyistä Paavia seuraa joku näistä enemmän rajoittuneista uskovaisista kavereista.
USA on mennyt vaaralliseen leikkiin kun sekoittaa uskoa ja politiikkaa. Kristityn vastuu on eroittaa kristinusko politiikasta ja lähteä peruslähtökohdista lähimmäisen rakkaudesta. Paavi voisi toimia symbolina.- glaukos
lainattu sunnuntaidepatti HS:n tämänpäiväiseltä sivulta, jonka kirjoittajana Jorma Koivistoinen Kotkasta:"Jokainen tietää, että USA on mahtava valtio sekä sotilaallisesti että taloudellisesti ja että sen tiede ja populaarikulttuuri on huikeaa, toisinaan jopa ylivertaista.
Jokainen tietänee myös sen, että USA:n ulkopolitiikka on suurelta osin voimaan ja sillä uhkaamiseen perustuvaa ja että USA pyrkii sanelemaan muulle maailmalle ajattelu- ja käyttäytymisnormit.
Nyt varsinkin Bushin hallinto perustelee toimiaan hyvin konservatiivisen taantumuksellisilla, uskonnollisen fundamentaalisilla näkemyksillä.
Harvempi tietää sen, että esim. ranskalainen Emmanuel Todd, historioitsija ja Cambridgen tohtori, väittää ja perustelee monipuolisesti USA:n näennäisen ylivoimaisuuden olevan pullistelua ennen hiipumisen ja luhistumisen alkua. Uhoamisen tarkoitus on salata Yhdysvaltain todellinen ja pelottava riippuvuus muusta maailmasta.
Toddin näkemykset kannattaa panna merkille, sillä jo vuonna 1976 hän ennakoi kirjassaan "La Chute finale" NL:n tulevan romahduksen."
Näin siis kirjoitelmassaan Jouko Koivistoinen Hesarissa.
Voinen sanoa puolestani, että täysin yhdyn hänen näkemyksiinsä ja, vaikken ennustajaeukko olekkaan, niin Toddia ennen sanoin tarkan vuoden NL:n romahduksesta, joka meni nappiin. Samoin käy Yhdysvalloille, ja sitä nopeammin vaan mitä kauemmin entinen ulkopolitiikka jatkuu.
Vaikka tuore City-lehti kirjoitti:" Sori vaan, mutta eihän sille mitään voi, että kun Putin näkyy TV:ssä, tuntuu siltä kuin joku työntäisi jääpuikkoa perseeseen." Ei Brezhnevistä noin sanottu, vaikka olisi ollut aihettakin. Heh heh.
Toivottavasti vielä näen sen ihanan aamunkoiton, jolloin USA vuorostaan on sortunut omaan ylimielisyyteensä ja riistämiseen demokratian irvikuvana! - re-pete
>USA on mennyt vaaralliseen leikkiin kun sekoittaa uskoa ja politiikkaa.<
Käsittääkseni USA ei sekoita uskontoa ja politiikkaa muualla kuin parissa eettisissä kysymyksessä sekä yhteiskunnallisessa.
Eli kolme päällimmäistä asiaa johon USA on liittänyt kristillisen eettisen näkemyksensä:
-Abortti, syntymättömän lapsen surmaamisen etiikka.(Älä tapa.)
-Kantasolututkimus ihmis-alkioilla.(Syntymättömän lapsen murhaaminen lääketieteellisiä koetarkoituksia varten)
-Homoavioliitto(luonnonvastaisen/tarkoituksettoman , puhtaasti emotianaalis-seksuaalisuuteen perustuvan suhteen rinnastaminen miehen ja naisen väliseen suhteeseen johon terve perhemalli jossa molemmat sukupuolet ovat edustettuina vanhempina, biologisina sekä henkisinä ovat edustettuina.)
Nämäkään eivät ole vielä mitään varmoja nakkeja koska kotimaassa on aika paljon vastustusta. Mutta jokatapauksessa nuo ovat hyviä eettisiä ja yhteiskunnallisia valintoja ilman mitään kristillisyyden leimaakaan.(mikä on kunniaksi kristillisyydelle suhteessa liberaaleihin.) :D
>Paavi voisi toimia symbolina.<
Näissä asioissa en usko että SINÄ haluat Paavia symbooliksi. ;D
>Kristityn vastuu olisi hyväksyä muiden uskontojen kannattajat tasa-arvoisiksi henkilöiksi. ...rajoittuneista uskovaisista kavereista.<
Tiettävästi USA hyväksyy kaikki uskonnot tasa-arvoisina, vaikkakin aivan kuten kuuluukin, kristillisyyden tulisi voida olla esillä maan pääuskontona, kulttuuriperintönä, eikä sitä tulisi poistamisen vuoksi poistaa kaikesta yhteskunnasta, kuten tuntuu uskonnon ja valtion erottamista ajavat voimat yrittävän. Mutta ihmisistähän se on kiinni, ja jos maa pakanoituu kansaltaan, myös hallinto pakanoituu.
Jos nyt puhutaan USA-Israel fanaatikkojen edustamista ulkomaanpolitiikan asioista kuten terrorismin vastustamisesta, joka liittyy Islamin uskon suvaitsevaisuuteen/pelkoon. USAssa ja maailmalla islamin uskoinen fundamentalismi, eli pyhä-sota vihollista vastaan, aiheuttaa huolta jokaisen muslimin suhteen valtaväestössä, ei muslimeissa. Sitä mukaan kun USA on pyrkinyt viemään tämän sodan sen alkusijoille, on palavien tornien juhlinta vaihtunut aitoon huoleen myös paikan päällä siitä että miten mielekästä tämä valtava veren vuodattaminen islamin voiton puolesta(islam=alistaa) amerikkalaisista on. Amerikkalaiset kuitenkin tulivat Saddamin takia ja Talebanien takia ja siksi myös ilmoittavat haluavansa saattaa valtaan jonkun tahon jonka kanssa heidän ei tarvitsisi olla vihollisia kuten he olivat Saddamin ja Talebanien, joten kyse ei olekkaan Bush nimisen kristityksi itseään sanovan kristittyjen presidentin sodasta Islamia vastaan. Tämäkös on tuottanut harmaita hiuksia sitten al-qaidalle ja niille jotka yrittävät tehdä tästä uskontojen sodan. Onhan täällä katsos monta antokristusta joka olisi valmis ottamaan rauhan ruhtinaan roolin kun nämä kahelit uskovaiset puolin ja toisin on verissäpäinpäitään yhteen lyöneet, ja varmasti propaganda on sen mukaista, mutta kun kyse ei ole mistään Islamin sortamisesta tms. USAn kristityksi väitetyn presidentin toimesta, niin se ei sitä ole. Jokainen muslimi katsos itse päättää haluaako se olla USAn puolella vai USAta vastaan, ja mitä ilmeisemmin jos on USAta vastaan niin tukee terroristeja jotka kyllä löytää syynsä teoilleen, mutta jos on USAn puolella, voidaan yhdessä löytää keinot eliminoida nämä terroristit niin että he eivät pääse provosoimaan sotaa kahden kansan välille.
Huvittavia nämä kaikenkarvaiset new-ageläiset paavin palvojista islamilaisen antikristuksen odottajiin saakka. Valitettavaa tietenkin on että savu on sen verran sakeaa että juttu menee kristillisen sääennusteen mukaan läpi. :-( - re-pete
glaukos kirjoitti:
lainattu sunnuntaidepatti HS:n tämänpäiväiseltä sivulta, jonka kirjoittajana Jorma Koivistoinen Kotkasta:"Jokainen tietää, että USA on mahtava valtio sekä sotilaallisesti että taloudellisesti ja että sen tiede ja populaarikulttuuri on huikeaa, toisinaan jopa ylivertaista.
Jokainen tietänee myös sen, että USA:n ulkopolitiikka on suurelta osin voimaan ja sillä uhkaamiseen perustuvaa ja että USA pyrkii sanelemaan muulle maailmalle ajattelu- ja käyttäytymisnormit.
Nyt varsinkin Bushin hallinto perustelee toimiaan hyvin konservatiivisen taantumuksellisilla, uskonnollisen fundamentaalisilla näkemyksillä.
Harvempi tietää sen, että esim. ranskalainen Emmanuel Todd, historioitsija ja Cambridgen tohtori, väittää ja perustelee monipuolisesti USA:n näennäisen ylivoimaisuuden olevan pullistelua ennen hiipumisen ja luhistumisen alkua. Uhoamisen tarkoitus on salata Yhdysvaltain todellinen ja pelottava riippuvuus muusta maailmasta.
Toddin näkemykset kannattaa panna merkille, sillä jo vuonna 1976 hän ennakoi kirjassaan "La Chute finale" NL:n tulevan romahduksen."
Näin siis kirjoitelmassaan Jouko Koivistoinen Hesarissa.
Voinen sanoa puolestani, että täysin yhdyn hänen näkemyksiinsä ja, vaikken ennustajaeukko olekkaan, niin Toddia ennen sanoin tarkan vuoden NL:n romahduksesta, joka meni nappiin. Samoin käy Yhdysvalloille, ja sitä nopeammin vaan mitä kauemmin entinen ulkopolitiikka jatkuu.
Vaikka tuore City-lehti kirjoitti:" Sori vaan, mutta eihän sille mitään voi, että kun Putin näkyy TV:ssä, tuntuu siltä kuin joku työntäisi jääpuikkoa perseeseen." Ei Brezhnevistä noin sanottu, vaikka olisi ollut aihettakin. Heh heh.
Toivottavasti vielä näen sen ihanan aamunkoiton, jolloin USA vuorostaan on sortunut omaan ylimielisyyteensä ja riistämiseen demokratian irvikuvana!viestissäsi Helsingin sanomien juttua ja sen lainaamia lähteitä myöten kyse olisi hieman USA vastaisuudesta mikäli nämä huomiot USAn pullistelusta ennen romahdusta perustuvat terrorismin vastaiseen sotaan ja esim. Irakin ja USAn välisien suhteiden uudelleenjärjestelyyn. Iran ja P-Korea ovat taas poliittisia haasteita, kuten USAn hallinto toteaa.
Jotenkin haiskahtaa että sinulla on jotain USAta vastaan. ;-D - glaukos
re-pete kirjoitti:
viestissäsi Helsingin sanomien juttua ja sen lainaamia lähteitä myöten kyse olisi hieman USA vastaisuudesta mikäli nämä huomiot USAn pullistelusta ennen romahdusta perustuvat terrorismin vastaiseen sotaan ja esim. Irakin ja USAn välisien suhteiden uudelleenjärjestelyyn. Iran ja P-Korea ovat taas poliittisia haasteita, kuten USAn hallinto toteaa.
Jotenkin haiskahtaa että sinulla on jotain USAta vastaan. ;-Daivan oikein tuntemukseni USA:n nykyistä ulkopolitiikkaa kohtaan. Sääliksi käy nimittäin sellainen maailmanmahti, jolla olisi edellytykset vaikkapa minkälaisiin saavutuksiin johtotähtenä ja suunnannäyttäjänä maailmassa, mutta joka uskomattomiin ylilyönteihin sekä aliarviointeihin tavoilleen uskollisena jälleen sortuu ahneuteensa ja itsepetokseensa toisiin kulttuureihin suhtautumisessaan. Näitä paikkailtavia erheitä heidän ulkopolitiikkansa jo entisestäänkin pursuaa ratkeamispisteessä olevan salkun lailla.
Vertasinkin, aivan oikeutetusti mielestäni, USA:ta edesmenneeseen N-liittoon, liki samanlaisena konflikteiden järjestysmestarina ja usein samoine typerine fraaseineen kansojen vapauttajana jostain ikeestä tarjoamalla vaihtoehtoista iettä, jonka kahvoissa vain olisi eri isäntä eli USA:n kauppapoliittiset pyrkimykset maailmanlaajuisesti. Vahinko, että jälleen kerran historian toistona varustaa todellista uhkaa eli Kiinaa nahistellessaan islamilaisten fundamentalistien kanssa kilvan veljensä Venäjän kanssa.
Onneksi meillä eurooppalaisilla onkin nyt avautumassa EU:n myötä, hieman kaukokatseisimpina ja kokeneempina, pitkästä aikaa toimia jonkinlaisena sivistyksen airuena kulttuurien yhteentörmäyksen lieventämiseksi. Mikäli niihin enää mitään balsamia sitten löytynee. - Kenslemanni
re-pete kirjoitti:
>USA on mennyt vaaralliseen leikkiin kun sekoittaa uskoa ja politiikkaa.<
Käsittääkseni USA ei sekoita uskontoa ja politiikkaa muualla kuin parissa eettisissä kysymyksessä sekä yhteiskunnallisessa.
Eli kolme päällimmäistä asiaa johon USA on liittänyt kristillisen eettisen näkemyksensä:
-Abortti, syntymättömän lapsen surmaamisen etiikka.(Älä tapa.)
-Kantasolututkimus ihmis-alkioilla.(Syntymättömän lapsen murhaaminen lääketieteellisiä koetarkoituksia varten)
-Homoavioliitto(luonnonvastaisen/tarkoituksettoman , puhtaasti emotianaalis-seksuaalisuuteen perustuvan suhteen rinnastaminen miehen ja naisen väliseen suhteeseen johon terve perhemalli jossa molemmat sukupuolet ovat edustettuina vanhempina, biologisina sekä henkisinä ovat edustettuina.)
Nämäkään eivät ole vielä mitään varmoja nakkeja koska kotimaassa on aika paljon vastustusta. Mutta jokatapauksessa nuo ovat hyviä eettisiä ja yhteiskunnallisia valintoja ilman mitään kristillisyyden leimaakaan.(mikä on kunniaksi kristillisyydelle suhteessa liberaaleihin.) :D
>Paavi voisi toimia symbolina.<
Näissä asioissa en usko että SINÄ haluat Paavia symbooliksi. ;D
>Kristityn vastuu olisi hyväksyä muiden uskontojen kannattajat tasa-arvoisiksi henkilöiksi. ...rajoittuneista uskovaisista kavereista.<
Tiettävästi USA hyväksyy kaikki uskonnot tasa-arvoisina, vaikkakin aivan kuten kuuluukin, kristillisyyden tulisi voida olla esillä maan pääuskontona, kulttuuriperintönä, eikä sitä tulisi poistamisen vuoksi poistaa kaikesta yhteskunnasta, kuten tuntuu uskonnon ja valtion erottamista ajavat voimat yrittävän. Mutta ihmisistähän se on kiinni, ja jos maa pakanoituu kansaltaan, myös hallinto pakanoituu.
Jos nyt puhutaan USA-Israel fanaatikkojen edustamista ulkomaanpolitiikan asioista kuten terrorismin vastustamisesta, joka liittyy Islamin uskon suvaitsevaisuuteen/pelkoon. USAssa ja maailmalla islamin uskoinen fundamentalismi, eli pyhä-sota vihollista vastaan, aiheuttaa huolta jokaisen muslimin suhteen valtaväestössä, ei muslimeissa. Sitä mukaan kun USA on pyrkinyt viemään tämän sodan sen alkusijoille, on palavien tornien juhlinta vaihtunut aitoon huoleen myös paikan päällä siitä että miten mielekästä tämä valtava veren vuodattaminen islamin voiton puolesta(islam=alistaa) amerikkalaisista on. Amerikkalaiset kuitenkin tulivat Saddamin takia ja Talebanien takia ja siksi myös ilmoittavat haluavansa saattaa valtaan jonkun tahon jonka kanssa heidän ei tarvitsisi olla vihollisia kuten he olivat Saddamin ja Talebanien, joten kyse ei olekkaan Bush nimisen kristityksi itseään sanovan kristittyjen presidentin sodasta Islamia vastaan. Tämäkös on tuottanut harmaita hiuksia sitten al-qaidalle ja niille jotka yrittävät tehdä tästä uskontojen sodan. Onhan täällä katsos monta antokristusta joka olisi valmis ottamaan rauhan ruhtinaan roolin kun nämä kahelit uskovaiset puolin ja toisin on verissäpäinpäitään yhteen lyöneet, ja varmasti propaganda on sen mukaista, mutta kun kyse ei ole mistään Islamin sortamisesta tms. USAn kristityksi väitetyn presidentin toimesta, niin se ei sitä ole. Jokainen muslimi katsos itse päättää haluaako se olla USAn puolella vai USAta vastaan, ja mitä ilmeisemmin jos on USAta vastaan niin tukee terroristeja jotka kyllä löytää syynsä teoilleen, mutta jos on USAn puolella, voidaan yhdessä löytää keinot eliminoida nämä terroristit niin että he eivät pääse provosoimaan sotaa kahden kansan välille.
Huvittavia nämä kaikenkarvaiset new-ageläiset paavin palvojista islamilaisen antikristuksen odottajiin saakka. Valitettavaa tietenkin on että savu on sen verran sakeaa että juttu menee kristillisen sääennusteen mukaan läpi. :-("Amerikkalaiset kuitenkin tulivat Saddamin takia..."
Amerikkalaiset tulivat omien sanojensa mukaan joukkotuhoaseiden takia.
"Jokainen muslimi katsos päättää haluaako se olla USAn puolella vai USAta vastaan, ja mitä ilmeisemmin jos on USAta vastaan niin tukee terroristeja..."
Siinä menee jokin pahasti pieleen. Jokainen muslimi ei ole USAta vastaan, eikä myöskään tue terroristeja. Silti uudestisyntynyt kristitty heiluu Irakissa kuin Huhka-Heikki helvetissä, kysymättä uhreilta, ovatko he USAn puolella vai USAta vastaan.
Kirjoituksessasi on mainitsemanilaisia Kummallisuuksia enemmänkin. Otin vain pari esimerkeiksi.
Muuten, amerikkalaiset olivat aikoinaan Saddamin ja Talebanien ystäviä. Mihin on kadonnut kristillinen rakkaus? - Brave guy
re-pete kirjoitti:
>USA on mennyt vaaralliseen leikkiin kun sekoittaa uskoa ja politiikkaa.<
Käsittääkseni USA ei sekoita uskontoa ja politiikkaa muualla kuin parissa eettisissä kysymyksessä sekä yhteiskunnallisessa.
Eli kolme päällimmäistä asiaa johon USA on liittänyt kristillisen eettisen näkemyksensä:
-Abortti, syntymättömän lapsen surmaamisen etiikka.(Älä tapa.)
-Kantasolututkimus ihmis-alkioilla.(Syntymättömän lapsen murhaaminen lääketieteellisiä koetarkoituksia varten)
-Homoavioliitto(luonnonvastaisen/tarkoituksettoman , puhtaasti emotianaalis-seksuaalisuuteen perustuvan suhteen rinnastaminen miehen ja naisen väliseen suhteeseen johon terve perhemalli jossa molemmat sukupuolet ovat edustettuina vanhempina, biologisina sekä henkisinä ovat edustettuina.)
Nämäkään eivät ole vielä mitään varmoja nakkeja koska kotimaassa on aika paljon vastustusta. Mutta jokatapauksessa nuo ovat hyviä eettisiä ja yhteiskunnallisia valintoja ilman mitään kristillisyyden leimaakaan.(mikä on kunniaksi kristillisyydelle suhteessa liberaaleihin.) :D
>Paavi voisi toimia symbolina.<
Näissä asioissa en usko että SINÄ haluat Paavia symbooliksi. ;D
>Kristityn vastuu olisi hyväksyä muiden uskontojen kannattajat tasa-arvoisiksi henkilöiksi. ...rajoittuneista uskovaisista kavereista.<
Tiettävästi USA hyväksyy kaikki uskonnot tasa-arvoisina, vaikkakin aivan kuten kuuluukin, kristillisyyden tulisi voida olla esillä maan pääuskontona, kulttuuriperintönä, eikä sitä tulisi poistamisen vuoksi poistaa kaikesta yhteskunnasta, kuten tuntuu uskonnon ja valtion erottamista ajavat voimat yrittävän. Mutta ihmisistähän se on kiinni, ja jos maa pakanoituu kansaltaan, myös hallinto pakanoituu.
Jos nyt puhutaan USA-Israel fanaatikkojen edustamista ulkomaanpolitiikan asioista kuten terrorismin vastustamisesta, joka liittyy Islamin uskon suvaitsevaisuuteen/pelkoon. USAssa ja maailmalla islamin uskoinen fundamentalismi, eli pyhä-sota vihollista vastaan, aiheuttaa huolta jokaisen muslimin suhteen valtaväestössä, ei muslimeissa. Sitä mukaan kun USA on pyrkinyt viemään tämän sodan sen alkusijoille, on palavien tornien juhlinta vaihtunut aitoon huoleen myös paikan päällä siitä että miten mielekästä tämä valtava veren vuodattaminen islamin voiton puolesta(islam=alistaa) amerikkalaisista on. Amerikkalaiset kuitenkin tulivat Saddamin takia ja Talebanien takia ja siksi myös ilmoittavat haluavansa saattaa valtaan jonkun tahon jonka kanssa heidän ei tarvitsisi olla vihollisia kuten he olivat Saddamin ja Talebanien, joten kyse ei olekkaan Bush nimisen kristityksi itseään sanovan kristittyjen presidentin sodasta Islamia vastaan. Tämäkös on tuottanut harmaita hiuksia sitten al-qaidalle ja niille jotka yrittävät tehdä tästä uskontojen sodan. Onhan täällä katsos monta antokristusta joka olisi valmis ottamaan rauhan ruhtinaan roolin kun nämä kahelit uskovaiset puolin ja toisin on verissäpäinpäitään yhteen lyöneet, ja varmasti propaganda on sen mukaista, mutta kun kyse ei ole mistään Islamin sortamisesta tms. USAn kristityksi väitetyn presidentin toimesta, niin se ei sitä ole. Jokainen muslimi katsos itse päättää haluaako se olla USAn puolella vai USAta vastaan, ja mitä ilmeisemmin jos on USAta vastaan niin tukee terroristeja jotka kyllä löytää syynsä teoilleen, mutta jos on USAn puolella, voidaan yhdessä löytää keinot eliminoida nämä terroristit niin että he eivät pääse provosoimaan sotaa kahden kansan välille.
Huvittavia nämä kaikenkarvaiset new-ageläiset paavin palvojista islamilaisen antikristuksen odottajiin saakka. Valitettavaa tietenkin on että savu on sen verran sakeaa että juttu menee kristillisen sääennusteen mukaan läpi. :-(Mitäs vaivautua "perustelemaan" kun sullahan tietenkin on jo minun "vastaukset" valmiina.
Mä vaan sanon että en jaksanut lukea riviäkään tuosta "analyysistä". Semmosta. Jos joskus sulla on ajanpuutetta niin esitä vaikka itsellesi kysymys ja anna sitten itsellesi se "oikea" vastaus.
Eiköhän tähän riitä vastaukseksi se, että jopa kristitty Kerry on huomauttanut ettei aio turvautua yhtä uskonnolliseen retoriikkaan kuin Bush. Esimerkkejä on muitakin, sadoittain, ja räikeimpiä niistä kenraali Boykinin kommentit "oikeasta Jumalasta".
Semmosta. Ei varmaan tartte kysyä sulta sitä oikeaa uskontoa, ja kuka on se "Jumalan suosikki" pressavaaleissa. Paistaa läpi. - Hitman1
glaukos kirjoitti:
aivan oikein tuntemukseni USA:n nykyistä ulkopolitiikkaa kohtaan. Sääliksi käy nimittäin sellainen maailmanmahti, jolla olisi edellytykset vaikkapa minkälaisiin saavutuksiin johtotähtenä ja suunnannäyttäjänä maailmassa, mutta joka uskomattomiin ylilyönteihin sekä aliarviointeihin tavoilleen uskollisena jälleen sortuu ahneuteensa ja itsepetokseensa toisiin kulttuureihin suhtautumisessaan. Näitä paikkailtavia erheitä heidän ulkopolitiikkansa jo entisestäänkin pursuaa ratkeamispisteessä olevan salkun lailla.
Vertasinkin, aivan oikeutetusti mielestäni, USA:ta edesmenneeseen N-liittoon, liki samanlaisena konflikteiden järjestysmestarina ja usein samoine typerine fraaseineen kansojen vapauttajana jostain ikeestä tarjoamalla vaihtoehtoista iettä, jonka kahvoissa vain olisi eri isäntä eli USA:n kauppapoliittiset pyrkimykset maailmanlaajuisesti. Vahinko, että jälleen kerran historian toistona varustaa todellista uhkaa eli Kiinaa nahistellessaan islamilaisten fundamentalistien kanssa kilvan veljensä Venäjän kanssa.
Onneksi meillä eurooppalaisilla onkin nyt avautumassa EU:n myötä, hieman kaukokatseisimpina ja kokeneempina, pitkästä aikaa toimia jonkinlaisena sivistyksen airuena kulttuurien yhteentörmäyksen lieventämiseksi. Mikäli niihin enää mitään balsamia sitten löytynee.Olemme sytyttäneet molemmat tähänastiset maailmansodat "kaukokatseisuudessamme ja kokeneisuudessamme"...
Usko pois, niin olisimme valmiita aloittamaan myös kolmannen maailmansodan "eurooppalaisina sivistyksen airueina".
Jos sinua tai minua vähän pinnalta raaputtaa, on siellä se kaunainen eurooppalainen, joka muutama vuosikymmentä sitten lähetti 6 miljoonaa juutalaista siviiliä kohti kammottavia keskitysleirejä ja kuolemaa.
Välillä vaikuttaa siltä, ettei se sama viha samaa kansaa kohtaan ole vieläkään sammunut, ainakin kun miettii joitakin tänne kirjoitettujen tekstien ajatuksia... - glaukos
Hitman1 kirjoitti:
Olemme sytyttäneet molemmat tähänastiset maailmansodat "kaukokatseisuudessamme ja kokeneisuudessamme"...
Usko pois, niin olisimme valmiita aloittamaan myös kolmannen maailmansodan "eurooppalaisina sivistyksen airueina".
Jos sinua tai minua vähän pinnalta raaputtaa, on siellä se kaunainen eurooppalainen, joka muutama vuosikymmentä sitten lähetti 6 miljoonaa juutalaista siviiliä kohti kammottavia keskitysleirejä ja kuolemaa.
Välillä vaikuttaa siltä, ettei se sama viha samaa kansaa kohtaan ole vieläkään sammunut, ainakin kun miettii joitakin tänne kirjoitettujen tekstien ajatuksia...en sinuna viitsisi puhua mitään. Sokeutesi ja kyvyttömyytesi katsella asioita laajemmin sekä avuttomuutesi yhdistää päivänselviä asioita toisiinsa saavat välillä farssimaisia piirteitä.
Onko mielestäsi siis Saksa = Eurooppa ja eurooppalaisuus? Näytät heti älähtävän kuin pahainen rakkikoira, kun hieman arvostelee totuuden mukaisesti ja ansioittensa mukaisesti ihailemaasi USA:ta. Hehän eivät tietenkään pulmusinasi ole koskaan syyllistyneet minkäänlaisiin sotarikoksiin mitään kansakuntaa kohtaan. He vain muuten ovat erikoistuneet pommittamaan siviilikohteita mattopommituksen ja atomisodan ekspertteinä, puhumattakaan jatkuvista sekaantumisista toisten itsenäisten valtioiden sisäisiin asioihin verenvuodatuksineen ja salamurhineen. Nehän tietenkin operoidaan aina tänäkin päivänä nimikkeellä heikäläisten turvallisuuden takaaminen ja demokratian nimikkeellä tietenkin.
Tämä USA:n näennäisdemokratiahan lienee juuri sitä, mitä itse ihailet näkemättä metsää puilta.
Kuten aiemminkin olen moneen otteeseen todennut, niin senkin aika kaatua mahdottomuuteensa ja ylimielisyyteensä yhdistettynä idiotismia lähentelevään ulkopolitiikkaan lähenee päivä päivältä vääjäämättömästi loppuaan.
Mielestäni on huvittavaa seurata millaisen propagandamyllytyksen esim. maan media on käynnistänyt luodakseen kauhistuttavan mielikuvan amerikkalaisia uhkaavasta terrorismista. Taas kohta kait kaivavat uudelleen 60-luvun malliin kuoppia ja bunkkereita ydinsodan varalle takapihoilleen ja kuka minnekin malliin Enver Hoxha a la Albania?
En tosiaan voi muuta kuin hymähdellä heille, sillä itsehän ovat omat fobiansa luoneet ja tällä kertaa niistä lienee turha ainakaan eurooppalaisia syytellä.
Eipä silti, kyllähän niitä unia mieleisestään maailmanjärjestyksestä näkee muutkin, mutta ne ovat aina vain unia ja toteutumattomia sellaisia.
Oikeastaan taisin syyllistyä venäläisten halveeramiseen verratessani amerikkalaisten nykyisiä toimia heidän vastaaviin edesottamuksiin ja saavutuksiin. Olisikin pitänyt verrata Valko-Venäjään, ainakin mitä tulee ääntenlaskuun presidentinvaaleissa.
- re-pete
kristityn vastuu on lähinnä parantaa maailmaa. kukin kuvittelee sitten tekevänsä sen tavallaan oikein..
>kristityn vastuu maailman menossa?<
Kristitty voi olla vastuussa maailman menosta siihen rajaan saakka kun hän voi vaikuttaa asioihin. Mikäli et hyväksy väkivaltaa(olet aito kristitty), et voi tehdä muuta kuin tuomita KAIKEN väkivallan. No, sillähän ei paljoa ratkota asioita ellei sitten asioihin ole ratkaisua jossa ei tarvita väkivaltaa. Esim. rauhansopimus lähi-itään jonka molemmat hyväksyy. Tässä tulee sitten eteen se että eräät tahot ei hyväksy mitään rauhaa ennenkuin Israel on tuhottu......
Tietenkin ongelma muodostuu sikäli mikäli katsotaan että valtiolla on oikeus käydä sotaa esim. rikollisjärjestöjä vastaan jossa välttämättä tarvitaan aseita. Terrorismin vastainen sota vielä vaarallisempaa. Esimerkki: Lähi-Idän rauha, josIsrael ja palestiinalaiset siis saa sopimuksen jotta Palestiinalaiset voisivat solmia rauhan israelin kanssa, tarvitsevat ensin auktoriteetin joka pystyy joko terrorismin vastaisella sodalla tai rauhanomaisesti saamaan kaikki tahot rauhan taakse.
Joten. Aitona kristittynä tuomitsisin kaiken väkivallan ja kehottaisin sopimaan. Ja siihen päättyisi auktoriteettini. Sen sijaan jos tulee kyseeseen se onko Israelin OIKEUTETTUA käyttää väkivaltaa tai puolustaa itseään tuhoamalla näitä järjestöjä, vastaisin että on. Mikäli kyseiset järjestöt ei tee sopua Israelin kanssa ja PA ei ole halukas niitä saattamaan konrtolliin, en minä voi tuomita Israelia väkivallankäytöstä sanktioihin. Sen sijaan palestiinalaisten tuomitseminen sanktioihin olisi hyödyllistä rauhan kannalta koska se estäisi PAn rauhaa repivän tuen.
ELi, kristillinen näkemys väkivallasta ei tarkoita sitä että pitäisi sukea silmiään siltä MIHIN tarkoitukseen ja MILLÄ motiivilla väkivaltaa käytetään, näiden seikkojen tunnustainen sitten avaa madollisuuden siihen että PA itse havahtuu ottamaan vastuun järjestöjensä toimista ja Israelin ei tarvitse puuttua asioihin väkivaltaisesti. Ja on siis saavutettu se mihin pelkällä omaa imagoa ajattelevalla kaiken väkivallan tuomitsemisella ei kyetä.
Mutta, kaikkihan on tietenkin siitä kiinni minkä keinojen kautta rauha nähdään mahdolliseksi saavuttaa.
>Mitä mieltä olette siitä, että kristittynä esiintyvä ihminen valehtelee? Eikö se ole jonkinlainen "synti" myös??<
Valehteleminen on syntiä, tietääkseni.
>Entä voiko kristitty puolustella sellaisen toimia, joka tappaa tietoisesti syyttömiä siviilejä, pommittaa siviilikohteita vaikkapa sen takia, että epäilee siten saavansa tapettua yhden vihollisensa, vaikka tietää että siinä menee varmuudella viattomia naisia ja lapsia, miksei myös miehiä, jotka nukkuvat pahaa aavistamatta vuoteillaan?<
Mikäli siis kaikki väkivalta on kiellettyä, myöskin sotilaallinen väkivalta vihollisia vastaan on kiellettyä.
MUTTA. Jos nyt puhutaan sodasta ja niistä laeista joita sodille on määritelty. Viholliskohde määritellään sen mukaan missä vihollinen on, ei sen mukaan missä siviilit on. 2. maailmansodan kaupunkien mattopommitukset ja ydinpommit osoitti sen. Kuitenkin jokaisella valtiolla on voimankäytön säännöstönsä sille miten siviilejä suojeltaisiin. Siis kaikki tämä epäolennainen p:n jauhaminen vaan sen pohjalta että joku pitäisi esim. Israelin tai USAn tekemiä täsmäpommituksia jotenkin sodan sääntöjen vastaisina. Sodan säännöt ovat hyvinkin julmat, vielä julmemmat sellaiselle yhteisölle joka ei pätkän vertaa välitä omistaan.
>Tällaistahan tapahtuu monessa maassa, mutta voiko mielestänne aito uskova puolustaa ketään, joka harjoittaa tuollaista toimintaa?<
Öö.. aito uskova ei voi puolustaa. MUTTA, mikäli kyse on taas tästä perinteisestä p:n jauhamisesta että USA ja Israel sitä ja tätä, boikotoikaa tuotteita!, roistovaltio! jne.. niin, miksipä ei kuitenkin kyseisten tahojen 'luonnollisena liittolaisena', silloin ala vähän vastalausettakin tulemaan: kyllähän muutkin, tms. joka yleensä tulkitaan itse väkivallan puolesta puhumiseksi, mutta joka käytännössä liittyy siihen että miten muut toimijat toimii sotatilanteessa.(toimii jopa pahemmin, esim. venäjä tshetseeniassa.)
>Onko mielestänne soveliasta, että kristitty ihminen haukkuu toisia?<
hau, ei. - Kenslemanni
synniksi lueta oikein Kirjassa. Tosi kristitty ei voi puolustella sellaisen toimia, joka tappaa tietoisesti jne.
- Hitman1
Ymmärrätköhän kristinuskon sanomaa nyt ihan oikein?
Totta kai käskytkin ovat tärkeitä, vaikkei niissä suoraan valehtelemista kielletäkään, mutta tärkeämpää on punnita oman sydämensä tila, sillä synti ei ole yksittäisessä teossa, vaan sydämen tilassa.
Olenko puolesta vai vastaan?
Oletko sinä puolesta vai vastaan?
Voit arvuutella itseksesi, minkä puolella ja mitä vastaan... - mielenkiintoista
Hitman1 kirjoitti:
Ymmärrätköhän kristinuskon sanomaa nyt ihan oikein?
Totta kai käskytkin ovat tärkeitä, vaikkei niissä suoraan valehtelemista kielletäkään, mutta tärkeämpää on punnita oman sydämensä tila, sillä synti ei ole yksittäisessä teossa, vaan sydämen tilassa.
Olenko puolesta vai vastaan?
Oletko sinä puolesta vai vastaan?
Voit arvuutella itseksesi, minkä puolella ja mitä vastaan...Jaa, että kaikkia syntejä voi harjoittaa oikein tietoisesti, kunhan vain tekee niitä "oikeaa" asiaa puolustaakseen. No niin. Sieltähän tuli taas syy kaiken maailman hirmuteoille. Mitähän siellä Sanassa sanottiinkaan valehtelijoista ihan uudessa testamentissa...
Että kun synti ei ole yksittäisissä teoissa, vaan sydämen tilassa, niin kaikenlaista voi tehdä, kunhan sydämen tila on oikea...Kuinkahan se pysyy oikeana, jos harrastaa esim. valehtelemista??? - Kummastelija
Hitman1 kirjoitti:
Ymmärrätköhän kristinuskon sanomaa nyt ihan oikein?
Totta kai käskytkin ovat tärkeitä, vaikkei niissä suoraan valehtelemista kielletäkään, mutta tärkeämpää on punnita oman sydämensä tila, sillä synti ei ole yksittäisessä teossa, vaan sydämen tilassa.
Olenko puolesta vai vastaan?
Oletko sinä puolesta vai vastaan?
Voit arvuutella itseksesi, minkä puolella ja mitä vastaan...Tuossa oli jo niin hienosti vesitetty kaikki kristilliset arvot, että siitä on varmaan vanha sarvipääkin liekkien keskellä onnessaan!
Että tappaa saa, huorata, haukkua, varastaa, valehdella ja vaikka mitä, kunhan on "oikealla" puolella ja "sydämen tila" oikea.
Muistelen, vaikka varsin vähän on tullut Raamattua luettuakin, että uudessa testamentissa listattiin noita yllä olevia asioita esteenä taivasten valtakunnalle. Ehkäpä siinä haluttiin vähän valottaa ihmisille, mistä paljastuu se väärä sydämen tila! Ehkä valehtelijalla ja varkaalla ei voi olla oikea sydämen tila, tuon käytöksen sen paljastaessa... - glaukos
Hitman1 kirjoitti:
Ymmärrätköhän kristinuskon sanomaa nyt ihan oikein?
Totta kai käskytkin ovat tärkeitä, vaikkei niissä suoraan valehtelemista kielletäkään, mutta tärkeämpää on punnita oman sydämensä tila, sillä synti ei ole yksittäisessä teossa, vaan sydämen tilassa.
Olenko puolesta vai vastaan?
Oletko sinä puolesta vai vastaan?
Voit arvuutella itseksesi, minkä puolella ja mitä vastaan...sillä enpä ole ennen ihan noin järjetöntä sinulta kuullutkaan. Pakko uskoa todeksi, kun on tuo rekisteröitynyt merkkikin!
Älä nyt raaputa enempää nuppiasi, jottei tikkuja painu useampiakin sinne pureskeltujen kynsien alle.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin
Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.6437896Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun
Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä4482170Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi
Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl2272082- 1431658
Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?
Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka511221Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!
Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi251197Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta
Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule951067Ootko onnellinen kun ei tarvitse
nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.65828Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä
Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill6712Steppuli veressä
Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.54710