En kiistä tulosten oikeellisuutta. Kiinnostaa mikä mekanismi siirtää nykyisin enemmän lämpöä meriveteen? Olen ymmärtänyt että auringon säteily on sama kuin ennenkin ja ilmakehän lämpötila myös sama kuin ennen.
Oli uutinen että ylimääräinen hiilidioksidin sieppaama lämpö on sitoutunut meriveteen.
Oli uutinen että ylimääräinen hiilidioksidin sieppaama lämpö on sitoutunut meriveteen.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Ei ole todisteita lämmön siirtymisestä meriin.
Eikä liioin taida löytyä tutkijaa/tutkimusryhmää, joka olisi esim. 20 - 25 vuotta sitten ennustanut skenaariota, jossa koetaan ensin vuosikausien lämpenemispaussi ja sitten siihen tarjotaan selitykseksi lämmön sitoutuminen meriin.
Ja tuosta pystyy jokainen vetämään johtopäätöksen valtavirran agw-klimatologian ennustekykyisyydestä.
Onko kukaan insinööri ennustanut tarkalleen suuren sillan romahduksen ?
Silti insinöörien laskelmat ja luonnonlait taitaa määrätä että siltojen kestävyys heikentyy päivä päivältä.. eikä se kumoudu sillä että tapahtuu ennustamattomia siltaylläreitä.
Ilmasto lämpenee CO2:sta ihan luonnonlakien voimasta..
Sillat heikentyy H2O:ta ihan luonnonlakien voimasta..
Hiilidioksidi jäähdyttää ilmakehää.
totta! Tänäänkin on ollut kirpeä pakkaspäivä.
Niipä, melko rapea keli.
http://www.accuweather.com/en/aq/amundsen-scott-south-pole-station/2258520/weather-forecast/2258520
Kyllä, ihmiskunnan tupruttelema hiilidioksidi jäähdyttää ilmakehän yläosaa, koska aina vaan suurempi osa lämmöstä jää ilmakehän alaosaan.
Miksi muuten toistelet tuota samaa osittain valheellista hörhöilyäsi toistuvasti?
Voin vain itse spekuloida mutta olisko tämä:
-lämpeneminen lisää haihduntaa (pinnalla)
-haihdunta kasvattaa suolapitoisuutta (pinnalla)
-mennessään pohjois-atlanttiin lämpötilaero lisää haihduntaa
-suurempi suolaisuus lisää sen tiheyttä eli raskautta
-ja se raskaus saa sen painumaan syvälle mereen alas pohjois-atlantilla
Itse asiassa oikeastaan lämpöä jouleina ei siirry sen enempää meriveteen vaan se menee "piiloon" syvälle ja ei näy pinnalla eikä ilmakehässä (joka kohtaa enemmän viileämpää merta) joten ilmakehän keskilämpötila ei enää nouse samaan tahtiin.
"-lämpeneminen lisää haihduntaa (pinnalla)
-haihdunta kasvattaa suolapitoisuutta (pinnalla)
-mennessään pohjois-atlanttiin lämpötilaero lisää haihduntaa
-suurempi suolaisuus lisää sen tiheyttä eli raskautta
-ja se raskaus saa sen painumaan syvälle mereen alas pohjois-atlantilla"
Taas huomataan, kuinka syyntakeettomia AGW-hihhulit ovat.
Muuta todistaa, että jäätiköt sulaa nostaen meren pintaa ja nyt toinen todistaa merten vesimassan vähentyvän.
Näin sitä uskovaisella on aina esittää oikea todiste, kun todistelee toistaan kumoavia todisteita.
KATIn haamu. Kumpi teistä on oikeassa? Sinä vai hohheli ja jönsseliseli.
Naurettavaa, että pakkomielteinen ja fanaattinen denialistihihhuli nimittelee muita tieteeseen luottavia keskustelijoita hihhuleiksi.
Mutta eipä moinen idioottimainen ja lapsellinen hörhöily muuta kuitenkaan millään tavalla niitä tieteellisiä faktoja, että ilmasto lämpenee ihmiskunnan tupruttelujen takia, jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne.
http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
http://climate.nasa.gov/evidence/
http://climate.nasa.gov/causes/
Jos auringon säteily on sama kuin ennenkin ja ilman lämpötila sama kuin ennenkin niin mikä uusi asia lisää haiduntaa niin paljon että merenpinnan suolapitoisuus lisääntyy niin paljon että se vaikuttaa meriveden kiertokulkuun?
Selityksessä on kehäpäätelmän makua. Lämpeneminen auheuttaa lämpenemisestä.
Voi se olla noinkin, mutta vaikea vähällä järellä ymmärt'ää.
Jokin muu mekanismi pitää olla.
'
Eihän ole ilman lämpötila sama kuin ennenkin:
http://nakokulma.net/index.php?topic=10550.msg272490#msg272490
Uteliaallekin muutama linkki, jotta ei tarvi hörhöillä ilmaston lämpötilan olevan sama kuin ennenkin:
http://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/suomen-muuttuva-ilmasto/-/artikkeli/16266ad3-e5f5-4987-8760-2b74655182d5/muutos-havaittavissa-160-vuotta-mittauksia.html
http://yle.fi/uutiset/pitkan_ajan_lampotilatilastot_kertovat_vuoden_jokainen_kuukausi_lampenee__paitsi_yksi_viilenee/7038749
http://yle.fi/uutiset/tana_vuonna_eniten_30_asteen_ylittavia_paivia_yli_50_vuoteen/7405047
http://yle.fi/uutiset/pohjois-savossa_ennatyskesa_hellepaivia_43/7406543
http://yle.fi/uutiset/yk_viime_vuoden_saakatastrofit_sopivat_ennusteisiin_ilmaston_lampenemisesta/7152511
http://ilmastotieto.wordpress.com/2013/11/15/ilmaston-lampeneminen-jatkuu-ennusteiden-mukaisesti/
http://yle.fi/uutiset/kesakuu_oli_maailman_mittaushistorian_kuumin/7368210
http://yle.fi/uutiset/ilmastotutkija_jos_metaani_vapautuu_ilmakehaan_niin_peli_on_pelattu/6317948
http://yle.fi/uutiset/maailmassa_eletaan_yhta_kaikkien_aikojen_lampimimmista_vuosista/7409655
http://www.skepticalscience.com/global-warming-not-slowing-its-speeding-up.html
Ei kannata uskoa tuollaisia poliittisesti vääristeltyjä sivustoja.
Tässä todellisuutta noitten sivustojen takaa. Näin teitä huijataan.
Kannattaa lukea.
""Uskokaa tai älkää. Hallitukset ovat käyttäneet 79 miljardia US dollaria
ilmastopolitiikkaan, yli 3000 kertaa enemmän kuin öljyteollisuus. Johtavat
ilmastotutkijat kieltäytyvät julkisista väittelyistä eivätkä suostu jakamaan
tutkimusaineistojaan. Mitä he piilottelevat? Julkisuuslakien mukaisiin
tietopyyntöihin he vastaavat ”hukanneensa” alkuperäiset lämpötilahavainnot.
Samaan aikaan kansainvälisen hiilidioksidin päästökaupan liikevaihto on
noussut vuosittain lähes sataan miljardiin euroon, ja kauppaa välittävät pankit"
http://www.ilmastofoorumi.fi/tiedostot/ilmastoskeptikon-kasikirja-2.pdf
Ei olekaan.
Nykyään on viilemäpää, kuin edellisen jääkauden päättymisen jälkeisellä ajalla keskimäärin.
Kyllä haamu on aivan oikeassa, haihdunta lisää meren suolapitoisuutta
siellä missä haihtunut vesi siirtyy tuulen mukana toisaalle.
Merenpinnan suolapitoisuudessa on tästä syystä suuria eroja.
Asia on tiedetty maailman sivu, eikä siinä ei ole mitään vänkäämisen
saumaa.
Kuuluisin esimerkki on la Nina ja el Nino vaihtelu tyynellä merellä,
jossa erityisesti la Nina vaiheessa haihtunut vesi siirtyy muualle, ja
ruurelta pinta-alalta.
La Ninan aikana myrkkysuolaista vettä kertyy pasaatituulten ajamana
Filippiinienn laidalle merta, ja kun suolainen vesi on painavaa, niin
alashan se vajoaa.
Eipä auta sekään että vesi on myös erittäin lämmintä, suolaisuuden
painonlisä voittaa lämpenemisen tuoman kevennyksen.
Tuossa edellä perättiin että joku muutos pitää olla että juuri
nyt varastoituu enemmän lämpöä mereen.
Niitähän on vaikka kuinka, mutta empä viitsi ilmeiselle hönöttäjälle
asiaa valistaa, - muuthan jo tietää.
On se vaan ihme että tällaista ei käsitä kaikki inssitkään.
Esimerkiksi denialistien suosikkipoju Hannu Tanskanen vikisi eräässä
blogissaan että lämmön siirtyminen meren syvempiin kerroksiin
on luonnonlakien vastaista.
Pitäisi kyllä ymmärtää kun hemmo on alkuaan kemian inssejä.
Voi työntää lapselliset roskalinkkisi syvälle per$eeseesi.
Tämä on tiedepalsta.
Ja taas melkoista puppua.
Ja vastapainosksi merten jäätyminen napa-alueilla lisää myös suolapitoisuutta ja sinne se kylmä myrkkysuolainen vesi lumpsahtaa pohjalle. Ja kylmää varastoituu pohjalle.
Ollaanko balanssissa, vai onko luonnolakien vastaista?
No sitähän tuolle hohhelille on koitettu jo vuosia sanoa, mutta kun se ei usko.
Nytpä pankkiiri on taas ihan suotta ulalla.
Mietippä vähän lisää.
Ihmetyttää että eräät haraavat vastaan pientäkin tiedonmurua
pitäen kiinni törönmökin ovenpielistä, kun sensijaa pitäisi
rohkeasti loikkia tiedon selkosille.
Tuolla menolla pankkiiri asuu kohta luu nenässä jossain täisessä
maakuopassa.
Taantumus, taantumus se vaanii pientä kulkijaa, - ja pahat paimenet.
Taitaa veli olla todella metsässä, jos kiistää, että meriveden jäätyessä ei muka suolapitosuus nouse siinä ympäröivässä vedessä. Ja mihin suuntaan se erittäin kylmä ja erittäin suolapitoinen vesi siitä lähtee?
Edelleenkin on vastausta vailla kysymys siitä, mitä agw-ilmastotiede kertoi 20 - 25 vuotta sitten a) vuosikausien lämpenemispaussista ja b) lämmön siirtymisestä meriin. Nyt näyttää siltä, ettei yhtään mitään. Voiko kukaan rehellisesti olla sitä mieltä, että tältä pohjalta pystytään tekemään luotettavia ennusteita tämän vuosisadan lopulle eli n. 75 vuoden päähän?
Tiivistettynä: ilmastotieteen sankari ei ole se, joka selittelee jo tapahtunutta, vaan se, joka ennustaa tulevan yli 20 vuotta etukäteen.
Missäs metsäveli sellaista on kiistänyt ?
Kun nyt vähän muistelet, niin juuri metsäveli tuonkin asian sinulle selitti.
No ainakin asian tällä palstalla toin julki, opit sen silloin taikka et.
Juu ja jos nyt joku alkaa hönöttämään joutavia niin kerrotaan että
golf-virta muuttuu suolaiseksi ja painavaksi juuri haihtumisen kautta.
sataa sitten vaikka täällä Suomessa alas.
Sitten lisää suolaa saadaan pikku rippunen lisää kun uutta jäätä
muodostuu.
Vanha ja paksu merijää on varsin vähäsuolaista.
Eli ikkuinen suolapulssi jäätymiskauden alussa, mikä sitten hiipuu
tosi pieneksi talven edetessä.
Erittäin pieni vaikutus jäämereltä ulos tunkevan pohjavirran kannalta,
jonka voimanlähteenä on juuri saapuvan veden suolaisuus ja sen
jäähtyminen.
Vastaus hörhöilyysi on se, että mitään hörhöilemääsi paussia ei ole olemassakaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12477149#comment-69956816-view
Perustuu erittäin yksinkertaiseen asiaan.
Kuten hyvin tiedät, merenpinta lämpenee tai jäähtyy ilman lämpötilan mukaan. Merivesi siis joko luovuttaa tai vastaanottaa lämpöä ilmasta, lämpö siirtyy.
Merenpinta sitoo paljon lämpöä, sen lämpeneminen vaatii paljon energiaa. Veden ominaislämpökapasiteetti on nelinkertainen verrattuna ilman ominaislämpökapasiteettiin. Yhden vesilitran lämpökapasiteetti on monituhatkertainen verrattuna yhteen litraan ilmakehän ilmaa.
Koska meri johtaa lämpöä melko hyvin, merivirtojen vieläpä avustaessa lämmön kulkeutumista, niin sen lämpeneminen vaatii paljon enemmän energiaa kuin ilmakehän lämpeneminen. Meri siis hidastaa ilmaston lämpenemistä. Tämä on tosiaankin otettu huomioon laskelmissa.
Meri hidastaa ilmaston lämpötilan muutoksia, ja meri reagoi viiveellä muuttuneeseen ilmaston lämpötilaan, tämä on selvä asia. Mutta tämä ei voi millään selittää sitä tosiasiaa, että ilmaston lämpeneminen on ollut pysähdyksissä koko 2000-luvun ajan. Jos asiaa ajattelee termodynamiikan kannalta, niin merien lämpötilat ovat vielä hakeutumassa uuteen tasapainotilaan viime vuosisadan aikana tapahtuneesta ilmaston lämpenemisestä.
Miksi hörhöilet tuota "lämpenemättömyyttäsi" loputtomasti?
Kai tutustuit jo tuohon:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12477149#comment-69956816-view
Mihin?
Joku linkki johonkin hörhöilyysi?
Miksi sinulla reppana ei ole mitään muuta elämää kuin tuo täysin idioottimainen denialismihihhulointisi ja tämän palstan lapsellinen häiriköiminen?
"Jos asiaa ajattelee termodynamiikan kannalta, niin merien lämpötilat ovat vielä hakeutumassa uuteen tasapainotilaan viime vuosisadan aikana tapahtuneesta ilmaston lämpenemisestä" Totta, ja epätasapaino suurenee ihmisten tuprutteluiden myötä.
"Mutta tämä ei voi millään selittää sitä tosiasiaa, että ilmaston lämpeneminen on ollut pysähdyksissä koko 2000-luvun ajan. "
- Tuo faktana esittämäsi väite ensinnäkin on tulkinnanvarainen, eikä missään nimessä fakta.
- Se taasen on tunnettu tosiasia että merivirtauksissa on usean vuoden pituisia syklejä, enemmän ja vähemmän säännöllisiä. Tämä taasen aiheuttaa alailmakehän lämpötilassa ailahteluita lyhyellä aikavälillä. Tämä siis on fakta. Kun tarkastelemme asiaa riittävän pitkällä aikajaksolla, niin mikään ei ole muuttunut, lämpeneminen sekä hieman pidemmät ilmastojärjestelmän, etenkin meren sykiien vaikutukset näkyvät selvästi: http://tinyurl.com/q7y6fpq
Ja noihin käyriin tosiaan on otettu huomioon nykyisetkin mittaukset, kyse on 25 vuoden liukuvasta keskiarvosta, viimeisin arvo on todennäköisesti heinäkuu 1989-2014.
Olenko ymmärtänut oikein?
Merenpinta väkevöityy haihtumisen kautta.
Tuulet työntävät suolaista ja lämmennyttä pintavettä kasoihin jotka painuvat raskaampina meren pohjalle. Tilalle nousee kylmää vettä.
Tämä on normaalia ja jatkuvaa kiertoa.
Lisähiilidioksidin sieppaama lämpö nostaa meren ja ilmakehän lämpötilaeroa hiukan ja painuva suolavesi on hiukan lämpimämpää.
Ilman ja veden lämpötasapaino on asettunut uudelle tasolle.
Jatkossa ilmaston lämpeneminen seuraa meren koko vesimäärän lämpenemistä.
Jos tuo toimisi noin, niin meret olisivat kiehuneet höyryksi jo miljoonia vuosia sitten, kun oli lämpöisempää.
Ei kannata uskoa kaikkia hönöttäjiä.
Erittäin hyvin tiivistetty mutta onhan vielä muitakin tapoja millä
lämmintä pintavettä siirtyy syvänteisiin, ja nyt pitää muistaa että
tällä tavalla planeetta yrittää jäähtyä.
Päiväntasaajaa kohti taikka poispäin virtaavat merivirrat ovat
merkittäviä ja tämä riippumatta siitä onko virtaus kylmä tai lämmin.
Tämä selitttyy coriolis ilmiön kautta ja otetaan esimerkiksi vaikkapa
Atlannin pohjalla etelään kulkeva ja napamereltä alkunsa saava
kylmä pohjavirta.
Pohjavirtaus onn muuten itse asiassa golf virran olennainen osa, ja ilman
sitä koko virta pysähtyisi kuin seinään.
Rajallisessa tilassa kun kaikki virtaukset voivat olla vain ja ainoastaan
kiertäviä.
Pohjavirtaus siis kulkee etelään.
Se saa maapallon pyörimisestä tietyn nopeuskomponentin kohti
itää, muttä sepä onkin huomattavasti hitaanpi kuin mitä
päiväntasaajalla oleva piste liikkuu.
Lähestyessään päiväntasaajaa pohjoisesta tuleva virtaus alkaa
tästä syystä kaartaa länteen, mutta sielläpä onkin amerikan mantereet
vastassa.
Monenlaisten pyörteilyjen lopputulema on että aivot nyrjäyttävä määrä
kylmää ja raskasta pohjavettä nouseen vastaan haraten pintaan.
Tämä onkin sitten lämpötilan viilentäjä ja samalla golf virran alkupää.
Systeemi toimii juuri niinkuin talon keskuslämmitys.
Lämmityskattilan virkaa hoitaa muiden muassa Sargassomeri ja
Meksikonlahti.
Pohjoiseen menevä lämmin pintavirtaus vastaa lämminvesiputkea.
Ikkunan alla hohkaavaa lämmityspatteria vastaa pohjoinen napameri.
Kylmän veden paluuputkea takaisin lämmittimeen vastaa pohjavirtaus.
Kiertovesipumpun voimanlähteenä toimii haihtumisen aikaansaama
suolapitoisuuden kasvu pintavedessä ja lisää tuuppausta tulee
jäähtymisen tuottamasta ominaipainon lisäyksestä.
"Kylmyyttä hohkavan" ikkunan virkaa hoitaa pohjoiset kylmä taivas,
jonne parhaillaankin säteilee hiukan yli 300 wattia jokaiselta
avoveden alueelta, - jään päältä hieman vähemmän.
Tulee hirmuisen kalliiksi planeetan energiataseen kannalta pitää
tuota napamerta sulana.
Hyvä että etelämanner on olemassa, - jos sielläkin olisi syvä
napameri, niin elämä maapallolla olisi mahdollista vain pienellä kaistalla
päiväntasaajan hujakkaa.
Nytpä pankkiiri ei ota huomioon että on olemassa mekanismi joka
jäähdyttää merivettä.
Nimittäin napaseudut joiden alueelta lähtevä kylmä pohjavirtaus pitää
merien alimmat osat hyytävän kylminä.
Ei voi tapahtua mitään merien kiehumista niinkuin itsekin varmaan tiedät.
Se "pankkiri" eli "ketulle vippiä" on palstalla asuva mielisairas denialistihihhuli-multinikkimulkero. Eli kannattaa suhtautua hänen loputtomiin hörhöilyihinsä siltä kannalta.
Että ilmastotieteilijöillä on nyt aihetta valittaa meren nielleen heidän lämpönsä, sehän oli ennustamatonta.
Meren nielemä lämpö herättää kysymyksen siitä, onko se ainutlaatuinen ilmiö vai toistuva? Jos on toistuva, onko rytmillinen? Viimeinen vaihtoehto taas saattaisi selittää "kiihtyvän" lämpenemisenkin tuossa parisenkymmentä vuotta takaperin. Lämpövirta ilmastoon oli silloin sitten toisinpäin.
Yllä haamu esitti yhden mahdollisen tavan saada lämpöä mereen. Ensin tarvitsisi olla tavanomaista lämpimämpää pintavettä, se pitäisi tuulen puhaltaa pohjoiseen, jossa se ei saisi jäähtyä yli keskimääräisen ja sitten sen pitäisi upota runsassuolaisuutensa johdosta. Mikä ettei, mutta helpostikin tuollainen prosessi on myös johtanut energian normaalia suurempaan virtaan avaruuteen tai vähintäänkin pilivikerrokseen.
Kasvihuoneilmiö estää.
Vain osa pääsee avaruuteen.
Ja jos se pilvi on edessä, niin sekin lämpenee ja "heijastaa" lisälämpöä takaisin mereen.
Missä on takavuosiesi ennusteesi meren lämpenemisestä ? Suomi24:ssä ?
Ei suinkaan ole ollut ennustamatonta, että suurin osa ilmastojärjestelmän lämpöenergian muutoksesta menee meriin. Katsopa vaikka allaolevaa:
https://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/ilmio/-/artikkeli/0c261b4c-48d8-420d-ada7-de7d0d46cbbe/jaatikot-ja-valtameret.html
Ja tämä on tietenkin otettu huomioon arvioinneissa, on sen rooli itseasiassa aika iso.
Ja maapallo yksinkertaisesti lämpenee sellaiseen lämpötilaan, että se jälleen säteilee lämpösäteilyä avaruuteen yhtä paljon kuin se sieltä ottaa vastaan ( säteilylähteenä lähinnä aurinko tietenkin ). Nyt se ei sitä tee, koska ilmakehän koostumus on muuttunut.
Jatketaan ajatusleikkiä.
Vudesta 1950 vuoteen 2014 ilmasto on lämmennyt linkkitietojen mukaan 0,7 astetta eli 0,011 astetta vuosi.
Jos lämmönsiirtymismekanismi pitää paikkansa ja lämpötilaero on 0,7 astetta niin kuinka suurella teholla neliömetri merta lämpiää?
Toinen tarkastelutapa.
Säteilypakote on 1,6 astetta neliömetri. Jos puolet menee avaruuteen ja toinen puoli mereen niin meri lämpiää 6,4 kilovattitunnin verran neliömetriä kohden vuodessa.
Näistä voi laskea suurimman mahdolllisen lämpenemisnopeuden ilmastolle. Kun vaan tietäisi meren keskimääräisen paksuuden.
Tuohan on kiintoisa laskuharjoitus. Tiedä sitten, miten pistemäisempi lämpönielu sopii tuollaiseen laskelmaan?
Jokatapauksessa tuon 6,4 kWh:ta voisi ensin laskea vaikka sadan metrin pintavedelle, eli 100 kuutiometrille. Pyöreillä luvuilla pääsee hyvin alkuun. Eli olisiko tuo luokkaa 0,06°C sille sadanmetrin vesipatsaalle kun muistelen, että yhdellä kWh:lla saa kuution lämpenemään liki asteen verran?
Lämpiääkö sitten seuraavan vuotena enempi ja paljonko enemmän? Siinä alkaa sitten tulla mukaan lämpimämmän veden suurempi lämpösäteily ja haihdunta pinnasta, lämmön valuminen syvemmälle jne. Jossain vaiheessa tulee tasapainotilanne vastaan, johon viittaa sekin, ettei reippaasti yli 30 °C merivettä esiinny valtamerissä.
Kuvasta..
http://www.realclimate.org/images//heat_content2000m.png
.. voi arvioida että meri saa lämpöenergiaa
19E22J/25..26v = 0.73..0.76E22J/v ~ 7.5E21J per vuosi
Tämä vastaa 4 Hiroshiman pomminräjähdystä joka sekunti.
Koska merien pinta-ala on luokkaa 3.8 E 14 m2 niin
vuodessa neliömetri merta saa 20 miljoonaa lisäjoulea, joka
tekee tehona 0.63 Wattia per neliömetri merta.
Jatketaan vielä ajatusleikkiä.
Jos lämpö menee merenpohjaan ja sekoittuu koko vesimäärään niin lämpötilan nousunopeuden määrää jatkossa meriveden lämpenemisnopeus.
Ajatus on että ilmaston lämpenemiskäyrä on ässän muotoinen. Ensin hidasta nousua, sitten nopeaa ja lopuksi lämpenemistä hillitsee meren hitaus.
6,4 kwh vuodessa lämmittäisi Tuttumiehen luvuilla 2 km vesipatsasta 0,003 astetta vuodessa.
Olennaista on kuinka paljon lämpimämpänä 1,6 watin ihmisen aiheuttama säteilypakote pitää ilman suhteessa merenpintaan. Lisäksi meren pitää niellä myös maa-alueiden lämmön.
Jos laskee kolmelle kilometrille, niin ei sitten tarvitse ottaa maata huomioon, kun merien oikea keskisyvyys on 4 km ja tuo "virhe" vastaa maapinnan osuutta.
Verrattuna Haamun antamiin lukemiin olemme suuruusluokassa samalla tasolla, emme ihan desimaaleissa.
Merien sekoitusnopeus on kaiketi yli sadan vuoden luokkaa, joten tuosta 0,003 (tai 0,002) °C tulisi siis 0,3 °C/100v. Tuon jo havaitsisi syvemmälläkin.
Olennaisinta on ettei Realclimate rihvelitaulu perustu kattaviin mittauksiin vaan mallinnuksiin.
Ajatusleikin lopputulos on että ilmasto lämpenee 100 vuodessa alle 1 astetta.
Aikanaan 163 vuotiaana sitten näen miten kävi.
Kiitos kaikille osallistuneille. Opin lyhyellä aikaa paljon uutta.
Asiantuntijoiden ja tiedemiesten mukaan tällä hetkellä ollaan jopa noin 5 asteen lämpenemisen polulla sadassa vuodessa. Ihan tällä palstalla asuvien denialistien loputtomista hörhöilyistä riippumatta.
Todennäköisesti ilmasto ei lämpene ollenkaan vaan kylmenee.
Keskiajan lämpökaudella, joka kesti noin 300 vuotta , ilmaston lämpö siirtyi meriin ja itseään ruokkiva ilmastonmuutos tyrehtyi siihen.
Tämän jälkeen maapallo hytisi 500 vuotta PIENESSÄ JÄÄKAUDESSA!
....että tämmöstä "lämpenemistä on taas tulossa.