WTC-tornien "panostus"

*Kansalainen*

Nut kun näyttää siltä, että tuo panostusteoria on voittamassa tuon pommit lentokoneissa-teorian mitä tulee WTC-tornien sortumisen syihin, niin en malta olla vielä ruotimatta tätä jo hieman kulunutta keskustelunaihetta.

Tuon panostusteorian mukaanhan tornit sortuivat siksi, koska ne olivat kauttaaltaan panostettu räjähteillä.
Tätä näkemystä perustellaan mm. betonin pulverisoitumisella, kaiken irtaimiston perinpohjaisella rikkoutumisella, sortumisen aikaisella pölyn ja muun rojun syöksymisellä laajalle alueelle ja ylipäätään valtaisan pölyn leviämisellä ympäriinsä.

Tämän teorian ensimmäinen naurettavuus on siinä, että sortumisen alkuunpanevasta räjähdyksestä ei ole esitetty minkäänlaista kuvamateriaalia.
Tämä tarkoittaisi käytännössä sitä, että sortumisen alkaminen ei ole vaatinut räjähdystä, mutta jo alkaneen sortumisen ylläpitäminen on vaatinut lukemattomien räjähdysten ketjun.

Toinen ongelma on siinä, että miksi seinäpalkeissa ei näy merkkejä räjähdyksistä?
Tarkoitan siis, että jos tornit sortuivat seinäpalkit ja keskipalkit räjäyttämällä ylhäältä alas, niin miksi niissä palkeissa ei näy minkäänlaista räjähdysten aiheuttamaa silpoutumista?

Sekin olisi kiva tietää, että onko rakennusten muu irtaimisto ollut panostettu vielä erikseen vai onko kantavien rakenteiden räjäytys pulverisoinut myös lattiabetonin ja silponut kaiken irtaimiston niin, "ettei puhelimen luuria suurempaa esinettä ollut jäljellä"?

Jos pelkästään kantavien rakenteiden räjäytys on tehnyt kaiken tuon, niin on kyllä peräti kummallista, ettei kotelomaisissa seinäpalkeissa ole merkkejä räjähdyksen aiheuttamasta silpoutumisesta.
Tässä kohtaa on paikallaan palauttaa mieliin jo aiemmin mainitsemani Helsingissä olleet vanhat satamanosturit, joita ei saatu tuhotuksi räjäyttämällä, vaikka asialla olivat armeijan ammattilaiset.

Jos taasen on niin, että kantavien pystypalkkien ja kaikkien kerrosten betonilattiat ynnä kaikkien toimistojen kaikki kalusteetkin olivat panostettu etukäteen, niin on paikallaan miettiä, että miten tämä on käytännössä tehty.

Jos betonilattiat on panostettu päältäpäin, niin miten ihmeessä kukaan ei ole huomannut noita lattialla olleita räjähteitä?

Jos taas betonilattiat on panostettu altapäin, niin ovat ne olleet melkoisia ihmemiehiä kun ovat yön pimeydessä toimistokalusteiden ja Martela-tyyppisten kevytväliseinien täyttämissä toimistoissa tikkaitten ja muiden rakennustelineiden avulla nousseet kattojen rajaan, repineet verhoilulevyt irti, asentaneet räjähteet paikoilleen, sulloneet lattialle ja ympäri työpöytiä valahdelleet mineraalivillat takaisin kattoverhoilujen sisään ja siivonneet muutoinkin kaikki paikat.

Tämän kaiken nämä pyyteettömät räjähdysaineammattilaiset ovat siis tehneet yön pimeydessä yhteensä yli 200 kerroksessa kenenkään huomaamatta mitään?

Vielä kun ottaa huomioon, että ainakaan minä en ole koskaan nähnyt noita torneja täysin pimeinä, niin olisi kyllä varsin kummallista, että moinen olisi saatu tehdyksi kenenkään huomaamatta.
Joidenkin on siis täytynyt olla alhaalla kiikaroimassa ja yrittämässä antaa ohjeta, ettei vain tikkaitten, telineitten,työkalujen ja räjähteiden kanssa yö toisensa perään porraskäytävissä rymistelevä panostajien armeija avaa vahingossa sellaisen kerroksen ovea, jossa palaakin valot :)

32

2193

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • fatmike

      Ensinnäkin teorioita on useita, koska jos jokin olisi täysin varma, se ei olisi enää pelkkä teoria.

      Oma mielipiteeni on se, ettei sortumisen alullepanemiseksi tarvittu koviakaan räjähteitä, siksi ne eivät näy ulospäin selvästi. Riitti, että muutamat kiinnityskorvakkeet räjäytettiin hajalle, mitkä pitivät kerrokset kiinni teräsytimessä. Siitä seurasi sama ketjureaktio, mistä virallinen raporttikin puhuu, eli kerrokset alkoivat putoilla toistensa päälle jne..

      Onkin hankalampaa selvittää, mitä itse sortumisen aikana tapahtui. Ulkoiset merkit, kuten betonin pulverisoituminen, rojun ja pölyn sinkoilu laajalle alueelle, viittaisi voimakkaampien räjähteiden käyttämiseen.

      Miksei seinäpalkeissa näy selkeitä merkkejä räjähdyksistä? Siksi, koska niitä ei tarvitse räjäyttää tornin sorruttamiseksi. Nehän pettivät tulipaloalkuisessa sortumisteoriassakin ilman, että merkkejä näkyi ulospäin.

      Voimakkaammat räjähteet sortumisen aikana, riittivät hyvin irtaimiston tuhoamiseen ja betonin pulverisoitumiseen. Sitä en osaa sanoa, mihin ne oli tarkalleen sijoitettu, mutta uskoisin niiden olleen teräsrungon ympärillä, koska sekin sortui samalla, kuin muukin torni.

      Helsingin satamanostureista en osaa sanoa juuri mitään, mutta en usko niissä käytetyn termiitti-räjähdettä, joka sopii hyvin teräsrakenteiden räjäytykseen. On muuten aika erikoista hakea esimerkiksi jotain vanhoja satamanostureita, mutta samaan aikaan esimerkiksi eivät kelpaa aikaisemmat teräsrakenteisten pilvenpiirtäjien tulipalot, kuten Los Angelesin First Interstate Bank Building, jossa riehui alakerroksissa voimakas hallitsematon tulipalo 3 1/2 tuntia. Kantaviin tukirakenteisiin ei juurikaan tullut vaurioita.

      Mielestäni toimistokalusteita, betonilattioita alta ja päältä, yms. ei ole tarvinnut erikseen panostaa. Näin ollen panostaminen vain rungon ympärille on voitu toteuttaa huomattavasti helpommin. Esim. muiden korjaustöiden yhteydessä, tai edellisviikonlopun toisen tornin sähkökatkoksen yhteydessä, jolloin kulunvalvonta ei toiminut kymmeniin tunteihin.

      • Lisääjä

        WTC-7 oli panostettu hallittua sortumista varten. WTC:n omistajan edustajalta nimittäin lipsahti haastattelussa että se päätettiin sortaa, koska se olisi tuhoutunut muutenkin ja palaessaan vapaasti se olisi vaarantanut muutkin rakennukset.

        Lausunnossa on vain sellainen pikkuriikkinen ongelma, että sortopanostuksen tekemiseen menee huippuluokan ammattilaisilta vähintään päiviä, luultavammin viikkoja, eikä WTC-7:ää siten voitu millään ilveellä panostaa muutamassa tunnissa. Se oli panostettu jo aiemmin ja samalla on voitu panostaa muutkin WTC:n rakennukset, myös tornit.

        Lisäksi tornit sortuivat lähialueen seismografien mukaan 8-11 sekunnissa, joka on aivan liian lähellä sitä aikaa mikä niiden katolta putoavan kappaleen maahan osumiseen olisi mennyt. Nopeampi rakennus romahti vain reilun sekunnin kauemmin kuin vapaa kappale olisi pudonnut saman matkan. Jos ne olisvat sortuneet omalla voimallaan, aika olisi ollut rakenteiden aiheuttaman vastuksen vuoksi huomattavasti pitempi.

        Lisäksi seismografit rekisteröivät sortumien aikaan sarjan räjähdyksiä. Rekisteröidyn tiedon tulkinnat ovat taatusti paikkansa pitäviä, koska New Yorkissa on sorrettu rakennuksia hallituilla räjähdyksillä ennenkin ja paikallisien yliopistojen geologian laitoksilla on opittu tunnistamaan sellainen varmasti seismografien tekemistä käppyröistä.


      • a. dulles
        Lisääjä kirjoitti:

        WTC-7 oli panostettu hallittua sortumista varten. WTC:n omistajan edustajalta nimittäin lipsahti haastattelussa että se päätettiin sortaa, koska se olisi tuhoutunut muutenkin ja palaessaan vapaasti se olisi vaarantanut muutkin rakennukset.

        Lausunnossa on vain sellainen pikkuriikkinen ongelma, että sortopanostuksen tekemiseen menee huippuluokan ammattilaisilta vähintään päiviä, luultavammin viikkoja, eikä WTC-7:ää siten voitu millään ilveellä panostaa muutamassa tunnissa. Se oli panostettu jo aiemmin ja samalla on voitu panostaa muutkin WTC:n rakennukset, myös tornit.

        Lisäksi tornit sortuivat lähialueen seismografien mukaan 8-11 sekunnissa, joka on aivan liian lähellä sitä aikaa mikä niiden katolta putoavan kappaleen maahan osumiseen olisi mennyt. Nopeampi rakennus romahti vain reilun sekunnin kauemmin kuin vapaa kappale olisi pudonnut saman matkan. Jos ne olisvat sortuneet omalla voimallaan, aika olisi ollut rakenteiden aiheuttaman vastuksen vuoksi huomattavasti pitempi.

        Lisäksi seismografit rekisteröivät sortumien aikaan sarjan räjähdyksiä. Rekisteröidyn tiedon tulkinnat ovat taatusti paikkansa pitäviä, koska New Yorkissa on sorrettu rakennuksia hallituilla räjähdyksillä ennenkin ja paikallisien yliopistojen geologian laitoksilla on opittu tunnistamaan sellainen varmasti seismografien tekemistä käppyröistä.

        Kun WTC 7 oli panostettu, niin ei minusta ainakaan ole niin mahdotonta kuvitella että torneihinkin saatiin räjähteitä salaa.

        Mahdollisesti Silverstein lipsautti jutun koska WTC 7:n sortumisesta ei hyvällä tahdollakaan voinut uskoa virallista selitystä, luullen näin välttävänsä isomman pahan.

        Ja koska on riittävän hyvin osoitettu että salaliitto oli, tuntuisi kummalta että syylliset jättivät kaiken lentokoneiden varaan.


      • Jerry_Falwell

        on homman helpoin osa selvittää.

        >Voimakkaammat räjähteet sortumisen aikana,
        >riittivät hyvin irtaimiston tuhoamiseen ja
        >betonin pulverisoitumiseen. Sitä en osaa sanoa,
        >mihin ne oli tarkalleen sijoitettu, mutta
        >uskoisin niiden olleen teräsrungon ympärillä,
        >koska sekin sortui samalla, kuin muukin torni.

        Ne räjähteet oli sijoitettu internettiin.


      • fatmike
        Jerry_Falwell kirjoitti:

        on homman helpoin osa selvittää.

        >Voimakkaammat räjähteet sortumisen aikana,
        >riittivät hyvin irtaimiston tuhoamiseen ja
        >betonin pulverisoitumiseen. Sitä en osaa sanoa,
        >mihin ne oli tarkalleen sijoitettu, mutta
        >uskoisin niiden olleen teräsrungon ympärillä,
        >koska sekin sortui samalla, kuin muukin torni.

        Ne räjähteet oli sijoitettu internettiin.

        Voiko pastori muuta uskoa?


      • *Kansalainen*

        Ensinnäkin on oikein hienoa, että teillä on monta teoriaa, niiden määrän lisääntyessä myös niiden uskottavuus lisääntyy? :)

        On kyllä monellakin tapaa mielenkiintoinen väite, että räjähteiden sijoittaminen "teräsytimeen" sai esim. pohjoistornin yläosan ulkoseinien järeät pystypalkit lysähtämään kasaan, mutta minkäänlaista merkkiä räjähdyksestä ei näy yhtään missään ennen sortumisen alkamista. Olisi myös todella mielenkiintoista tietää, että millainen räjähde kestää palamatta sellaisessa tulipalossa, jonka aikaansaama kuumuus saa paloeristeenä käytetyn mineraalivillankin lasittumaan palkkien pintaan?
        Siellä on täytynyt olla paljon märkiä sanomalehtiä niiden räjähteiden ympärillä? :)

        Rojun ja pölyn sinkoutuminen viittaisi voimakkaampien räjähteiden käyttöön, mutta kuitenkaan kantavissa rakenteissa -joihin niitä räjähteitä varmaankin olisi luullut käytetyn- ei merkkejä räjähteiden käytöstä näy?
        Eikö sinustakin ole pikkuisen kummaa?

        Sekin on mielenkiintoinen väite, että muutamien kiinnityskorvakkeiden irtiräjäytys tuosta mystisestä "teräsytimestä" riitti sortumisen käynnistämiseen, mutta sitten kuitenkin tornit sortui mielestäsi liian nopeasti?

        Kerrot myös, että voimakkaammat räjähdykset sortumisen aikana riittivät betonin pulverisoitumiseen ja irtaimiston tuhoutumiseen.
        Tarkoitatko, että tähän "teräsytimeen" sijoitetut räjähteet pulverisoivat lattiabetonin koko kerrosten alalta ja samalla myös rikkoivat kaiken irtaimen?
        Huh heijaa sentään, kyllä niissä "teräsytimen" palkeissa olisi jo tuollaisten paukkujen jäljiltä luullut näkyvän merkkejä räjähdyksistä, kerrosten ristikkorakenteista puhumattakaan :)

        Ei kun nyhän mä hokasin, ne on käyttäneet niin voimakasta Andya, että se on räjäyttänyt lattoilta lian lisäksi betoninkin :)

        On kyllä kaiken kaikkiaan ratkiriemukas väite, että tuollainen rakennus saataisiin ylhäältä alas panostaen ja asteittaen räjähdellen sortumaan niin, että...
        -sortuminen nopeutuisi siitä mitä se on luonnostaan
        -sortumaprosessi on jouheva ja täysin luonnollinen
        -koko valtaisa panostusoperaatio olisi voitu toteuttaa kenenkään huomaamatta
        -kantavissa palkeissa ei merkkejä räjähteiden käytöstä

        Heh, heh, elämme vekkulissa maailmassa :)

        Nämä satamanosturit otin esimerkiksi siksi, koska ne olivat terästä kuten WTC kin.

        Sitä LA:n pilvenpiirtäjää on turha verrata WTC-torneihin, koska siihen ei humautettu matkustajakoneella eikä siellä raivonnut kerosiinipalo muun palavan roinan lisäksi. Eikä se varmaankaan ollut väliseinätön. Puhumattakaan että sen kerroksia olisi rakennettu kevyistä ristikkoelementeistä, jotka olisi rakennettu maassa ja nosteltu suurina elementteinä paikoilleen heiveröisten korvakkeiden varaan, kuten WTC:ssä.
        Sopii myös olettaa, että siinä LA:n tornissa oli normaali määrä terästä, eikä 50% vähemmän, kuten WTC:ssä.


      • *Kansalainen*
        Lisääjä kirjoitti:

        WTC-7 oli panostettu hallittua sortumista varten. WTC:n omistajan edustajalta nimittäin lipsahti haastattelussa että se päätettiin sortaa, koska se olisi tuhoutunut muutenkin ja palaessaan vapaasti se olisi vaarantanut muutkin rakennukset.

        Lausunnossa on vain sellainen pikkuriikkinen ongelma, että sortopanostuksen tekemiseen menee huippuluokan ammattilaisilta vähintään päiviä, luultavammin viikkoja, eikä WTC-7:ää siten voitu millään ilveellä panostaa muutamassa tunnissa. Se oli panostettu jo aiemmin ja samalla on voitu panostaa muutkin WTC:n rakennukset, myös tornit.

        Lisäksi tornit sortuivat lähialueen seismografien mukaan 8-11 sekunnissa, joka on aivan liian lähellä sitä aikaa mikä niiden katolta putoavan kappaleen maahan osumiseen olisi mennyt. Nopeampi rakennus romahti vain reilun sekunnin kauemmin kuin vapaa kappale olisi pudonnut saman matkan. Jos ne olisvat sortuneet omalla voimallaan, aika olisi ollut rakenteiden aiheuttaman vastuksen vuoksi huomattavasti pitempi.

        Lisäksi seismografit rekisteröivät sortumien aikaan sarjan räjähdyksiä. Rekisteröidyn tiedon tulkinnat ovat taatusti paikkansa pitäviä, koska New Yorkissa on sorrettu rakennuksia hallituilla räjähdyksillä ennenkin ja paikallisien yliopistojen geologian laitoksilla on opittu tunnistamaan sellainen varmasti seismografien tekemistä käppyröistä.

        Nää jutut ei kun paranee vaan. WTC-7 panostaminen olikin niin valtaisa operaatio, että siihen meni päiviä tai peräti viikkoja, kun ei tarvinnut kun kantaa räjähteet kellariin, kytkeä piuhat ja posauttaa. Ei siis tarvinnut pelätä että joku näkee.
        Sen sijaan kaksoistornien 220 kerrosta on pystytty panostamaan käden käänteessä yön pimeinä tunteina kenenkään huomaamatta ja vielä piilottamaan pommit rakenteisiin?
        Tämä kyllä taisi olla parasta viihdettä, jota tämä palsta on tähän mennessä tarjonnut :)

        Tuosta seismisestä värähtelystä vielä sen verran, että kun kymmenien, mahdollisesti satojen tonnien painoiset seinänlohkareet syöksyvät satojen metrien korkeudelta maahan, niin mistähän kummasta se seisminen värähtely voisikaan johtua?
        Saat huomiseen aikaa miettiä.


      • no johan nyt
        *Kansalainen* kirjoitti:

        Nää jutut ei kun paranee vaan. WTC-7 panostaminen olikin niin valtaisa operaatio, että siihen meni päiviä tai peräti viikkoja, kun ei tarvinnut kun kantaa räjähteet kellariin, kytkeä piuhat ja posauttaa. Ei siis tarvinnut pelätä että joku näkee.
        Sen sijaan kaksoistornien 220 kerrosta on pystytty panostamaan käden käänteessä yön pimeinä tunteina kenenkään huomaamatta ja vielä piilottamaan pommit rakenteisiin?
        Tämä kyllä taisi olla parasta viihdettä, jota tämä palsta on tähän mennessä tarjonnut :)

        Tuosta seismisestä värähtelystä vielä sen verran, että kun kymmenien, mahdollisesti satojen tonnien painoiset seinänlohkareet syöksyvät satojen metrien korkeudelta maahan, niin mistähän kummasta se seisminen värähtely voisikaan johtua?
        Saat huomiseen aikaa miettiä.

        " kun ei tarvinnut kun kantaa räjähteet kellariin, kytkeä piuhat ja posauttaa."

        No nyt vakuutit minut että oletkin vain huumorimiehiä. Todellakin, mihin tarvitaan enää Controlled Demolitionia ja muita hommaan erikoistuneita firmoja, nimittäin *Kansalainen* täältä Suomesta keksi että 47-kerroksisen, leveän pilvenpiirtäjän saa sortumaan täysin hallitusti ja symmetrisesti vaan viemällä pommin kellariin!


      • *Kansalainen*
        no johan nyt kirjoitti:

        " kun ei tarvinnut kun kantaa räjähteet kellariin, kytkeä piuhat ja posauttaa."

        No nyt vakuutit minut että oletkin vain huumorimiehiä. Todellakin, mihin tarvitaan enää Controlled Demolitionia ja muita hommaan erikoistuneita firmoja, nimittäin *Kansalainen* täältä Suomesta keksi että 47-kerroksisen, leveän pilvenpiirtäjän saa sortumaan täysin hallitusti ja symmetrisesti vaan viemällä pommin kellariin!

        Onko joku puhunu pommista? Täsmennän; tarvitsi kantaa räjähteet rakennuksen alaosaan, kytkeä piuhat ja suorittaa räjäytys. Ammattimiehiltä muutaman tunnin jobi.
        Ilmeisesti vaikeampaa kuin panostaa 220 kerrosta WTC-torneja yön pimeydessä jättämättä jälkiä ja toimimalla kenenkään huomaamatta? Pelle!


      • johan nyt
        *Kansalainen* kirjoitti:

        Onko joku puhunu pommista? Täsmennän; tarvitsi kantaa räjähteet rakennuksen alaosaan, kytkeä piuhat ja suorittaa räjäytys. Ammattimiehiltä muutaman tunnin jobi.
        Ilmeisesti vaikeampaa kuin panostaa 220 kerrosta WTC-torneja yön pimeydessä jättämättä jälkiä ja toimimalla kenenkään huomaamatta? Pelle!

        "Ilmeisesti vaikeampaa kuin panostaa 220 kerrosta WTC-torneja"

        Sinähän ilmeisesti väität että ne sortuivat tulipalojen vuoksi. Jos jatketaan sinun ajatuslinjallasi, niin eihän torneihin sitten kovin kovaa latinkia tarvittu, jos kerran tulipalo riitti hoitamaan homman. Kuinka kauan ajattelit jatkaa tuolla on/off -linjalla, ja montako ketjua vielä avata? Saatko siitä jotain perverssiä tyydytystä, vai etkö muka oikeasti pysty pitämään mielessä yhtä ajatusta enempää?

        Ehdotan että ennen seuraavan ketjun avaamista etsit käsiisi jonkin talojen purkamiseen erikoistuneen asiantuntijan tai edes fyysikon, joka voi selvittää asioita.


      • ...
        *Kansalainen* kirjoitti:

        Onko joku puhunu pommista? Täsmennän; tarvitsi kantaa räjähteet rakennuksen alaosaan, kytkeä piuhat ja suorittaa räjäytys. Ammattimiehiltä muutaman tunnin jobi.
        Ilmeisesti vaikeampaa kuin panostaa 220 kerrosta WTC-torneja yön pimeydessä jättämättä jälkiä ja toimimalla kenenkään huomaamatta? Pelle!

        "Täsmennän; tarvitsi kantaa räjähteet rakennuksen alaosaan,"

        Sinulla ei takuulla ole mitään koulutusta rakennusten purkamisessa, joten etsi käsiisi se asiantuntija joka voi videon katsottuaan kertoa kuinka moneen kohtaan tukirakenteisiin pitää laittaa räjähteitä jotta rakennus putoaa tuolla tavalla.


      • fatmike
        *Kansalainen* kirjoitti:

        Ensinnäkin on oikein hienoa, että teillä on monta teoriaa, niiden määrän lisääntyessä myös niiden uskottavuus lisääntyy? :)

        On kyllä monellakin tapaa mielenkiintoinen väite, että räjähteiden sijoittaminen "teräsytimeen" sai esim. pohjoistornin yläosan ulkoseinien järeät pystypalkit lysähtämään kasaan, mutta minkäänlaista merkkiä räjähdyksestä ei näy yhtään missään ennen sortumisen alkamista. Olisi myös todella mielenkiintoista tietää, että millainen räjähde kestää palamatta sellaisessa tulipalossa, jonka aikaansaama kuumuus saa paloeristeenä käytetyn mineraalivillankin lasittumaan palkkien pintaan?
        Siellä on täytynyt olla paljon märkiä sanomalehtiä niiden räjähteiden ympärillä? :)

        Rojun ja pölyn sinkoutuminen viittaisi voimakkaampien räjähteiden käyttöön, mutta kuitenkaan kantavissa rakenteissa -joihin niitä räjähteitä varmaankin olisi luullut käytetyn- ei merkkejä räjähteiden käytöstä näy?
        Eikö sinustakin ole pikkuisen kummaa?

        Sekin on mielenkiintoinen väite, että muutamien kiinnityskorvakkeiden irtiräjäytys tuosta mystisestä "teräsytimestä" riitti sortumisen käynnistämiseen, mutta sitten kuitenkin tornit sortui mielestäsi liian nopeasti?

        Kerrot myös, että voimakkaammat räjähdykset sortumisen aikana riittivät betonin pulverisoitumiseen ja irtaimiston tuhoutumiseen.
        Tarkoitatko, että tähän "teräsytimeen" sijoitetut räjähteet pulverisoivat lattiabetonin koko kerrosten alalta ja samalla myös rikkoivat kaiken irtaimen?
        Huh heijaa sentään, kyllä niissä "teräsytimen" palkeissa olisi jo tuollaisten paukkujen jäljiltä luullut näkyvän merkkejä räjähdyksistä, kerrosten ristikkorakenteista puhumattakaan :)

        Ei kun nyhän mä hokasin, ne on käyttäneet niin voimakasta Andya, että se on räjäyttänyt lattoilta lian lisäksi betoninkin :)

        On kyllä kaiken kaikkiaan ratkiriemukas väite, että tuollainen rakennus saataisiin ylhäältä alas panostaen ja asteittaen räjähdellen sortumaan niin, että...
        -sortuminen nopeutuisi siitä mitä se on luonnostaan
        -sortumaprosessi on jouheva ja täysin luonnollinen
        -koko valtaisa panostusoperaatio olisi voitu toteuttaa kenenkään huomaamatta
        -kantavissa palkeissa ei merkkejä räjähteiden käytöstä

        Heh, heh, elämme vekkulissa maailmassa :)

        Nämä satamanosturit otin esimerkiksi siksi, koska ne olivat terästä kuten WTC kin.

        Sitä LA:n pilvenpiirtäjää on turha verrata WTC-torneihin, koska siihen ei humautettu matkustajakoneella eikä siellä raivonnut kerosiinipalo muun palavan roinan lisäksi. Eikä se varmaankaan ollut väliseinätön. Puhumattakaan että sen kerroksia olisi rakennettu kevyistä ristikkoelementeistä, jotka olisi rakennettu maassa ja nosteltu suurina elementteinä paikoilleen heiveröisten korvakkeiden varaan, kuten WTC:ssä.
        Sopii myös olettaa, että siinä LA:n tornissa oli normaali määrä terästä, eikä 50% vähemmän, kuten WTC:ssä.

        "On kyllä monellakin tapaa mielenkiintoinen väite, että räjähteiden sijoittaminen "teräsytimeen" sai esim. pohjoistornin yläosan ulkoseinien järeät pystypalkit lysähtämään kasaan, mutta minkäänlaista merkkiä räjähdyksestä ei näy yhtään missään ennen sortumisen alkamista."
        Mikäs ne 1 tornin yläosan järeät pystypalkit sai lysähtämään kasaan tulipaloalkuisessa sortumisteoriassa?

        "Olisi myös todella mielenkiintoista tietää, että millainen räjähde kestää palamatta sellaisessa tulipalossa, jonka aikaansaama kuumuus saa paloeristeenä käytetyn mineraalivillankin lasittumaan palkkien pintaan?
        Siellä on täytynyt olla paljon märkiä sanomalehtiä niiden räjähteiden ympärillä?"
        Tuo tulipalo oli erittäin selvästi rajoittunut tiettyihin osiin, minkä todistaa moni kuva. Mm. yhdessä kuuluisassa kuvassa sisäänmenokraaterin kohdalla katselee kaksi ihmistä tornista ulos. Sekin kertoo tulipalojen selvästä rajoittumisesta, että parikymmentä ihmistä pelastui tulipalokerroksien yläpuolelta. Lisäksi tulipalojen voimakkuudesta voidaan edelleen olla montaa mieltä. Minusta ne näyttivät mitättömiltä verrattuna Firdt Interstate Bank Buildingin ja One Meridian Plazan tulipalojen rinnalla. Kerosiini paloi nopeasti loppuun ja suuri osa vieläpä tornin ulkopuolella.

        "Rojun ja pölyn sinkoutuminen viittaisi voimakkaampien räjähteiden käyttöön, mutta kuitenkaan kantavissa rakenteissa -joihin niitä räjähteitä varmaankin olisi luullut käytetyn- ei merkkejä räjähteiden käytöstä näy?"
        Kuka tutki kantavat rakenteet ja kuinka perusteellisesti? Nehän hävitettiin nopeasti Aasiaan sulatettavaksi.

        "Sekin on mielenkiintoinen väite, että muutamien kiinnityskorvakkeiden irtiräjäytys tuosta mystisestä "teräsytimestä" riitti sortumisen käynnistämiseen, mutta sitten kuitenkin tornit sortui mielestäsi liian nopeasti?"
        Juuri sen takia pidän todennäköisenä sitä voimakkaampien pommien käyttöä sortumisen aikana.

        "Kerrot myös, että voimakkaammat räjähdykset sortumisen aikana riittivät betonin pulverisoitumiseen ja irtaimiston tuhoutumiseen.
        Tarkoitatko, että tähän "teräsytimeen" sijoitetut räjähteet pulverisoivat lattiabetonin koko kerrosten alalta ja samalla myös rikkoivat kaiken irtaimen?"
        Tarkoitan juuri sitä

        "Huh heijaa sentään, kyllä niissä "teräsytimen" palkeissa olisi jo tuollaisten paukkujen jäljiltä luullut näkyvän merkkejä räjähdyksistä, kerrosten ristikkorakenteista puhumattakaan :)"
        Kts. aiempi vastaus.


      • (meikäläisellä muuten on rä...
        *Kansalainen* kirjoitti:

        Nää jutut ei kun paranee vaan. WTC-7 panostaminen olikin niin valtaisa operaatio, että siihen meni päiviä tai peräti viikkoja, kun ei tarvinnut kun kantaa räjähteet kellariin, kytkeä piuhat ja posauttaa. Ei siis tarvinnut pelätä että joku näkee.
        Sen sijaan kaksoistornien 220 kerrosta on pystytty panostamaan käden käänteessä yön pimeinä tunteina kenenkään huomaamatta ja vielä piilottamaan pommit rakenteisiin?
        Tämä kyllä taisi olla parasta viihdettä, jota tämä palsta on tähän mennessä tarjonnut :)

        Tuosta seismisestä värähtelystä vielä sen verran, että kun kymmenien, mahdollisesti satojen tonnien painoiset seinänlohkareet syöksyvät satojen metrien korkeudelta maahan, niin mistähän kummasta se seisminen värähtely voisikaan johtua?
        Saat huomiseen aikaa miettiä.

        Jos WTC7:n ei sortunut erittäin ammattitaitoisesti järjestetyn kontrolloidun räjäytyksen takia, sinä et ole täysi taukki ja minä olen Persian Shaahi.

        Tuosta linkistä voit tarkistaa miten WTC7 romahti. Siltä varalta että huomiokykysi on sitä tasoa kuin oletan, neuvon kiinnittämään huomiota siihen että sortuminen alkaa ylimmistä kerroksista eikä suinkaan alimmista niin kuin kävisi jos sortuminen johtuisi kellarissa tehdyistä räjähdyksistä.

        http://911review.org/Wiki/Building7Collapse.shtml


      • *Kansalainen*
        fatmike kirjoitti:

        "On kyllä monellakin tapaa mielenkiintoinen väite, että räjähteiden sijoittaminen "teräsytimeen" sai esim. pohjoistornin yläosan ulkoseinien järeät pystypalkit lysähtämään kasaan, mutta minkäänlaista merkkiä räjähdyksestä ei näy yhtään missään ennen sortumisen alkamista."
        Mikäs ne 1 tornin yläosan järeät pystypalkit sai lysähtämään kasaan tulipaloalkuisessa sortumisteoriassa?

        "Olisi myös todella mielenkiintoista tietää, että millainen räjähde kestää palamatta sellaisessa tulipalossa, jonka aikaansaama kuumuus saa paloeristeenä käytetyn mineraalivillankin lasittumaan palkkien pintaan?
        Siellä on täytynyt olla paljon märkiä sanomalehtiä niiden räjähteiden ympärillä?"
        Tuo tulipalo oli erittäin selvästi rajoittunut tiettyihin osiin, minkä todistaa moni kuva. Mm. yhdessä kuuluisassa kuvassa sisäänmenokraaterin kohdalla katselee kaksi ihmistä tornista ulos. Sekin kertoo tulipalojen selvästä rajoittumisesta, että parikymmentä ihmistä pelastui tulipalokerroksien yläpuolelta. Lisäksi tulipalojen voimakkuudesta voidaan edelleen olla montaa mieltä. Minusta ne näyttivät mitättömiltä verrattuna Firdt Interstate Bank Buildingin ja One Meridian Plazan tulipalojen rinnalla. Kerosiini paloi nopeasti loppuun ja suuri osa vieläpä tornin ulkopuolella.

        "Rojun ja pölyn sinkoutuminen viittaisi voimakkaampien räjähteiden käyttöön, mutta kuitenkaan kantavissa rakenteissa -joihin niitä räjähteitä varmaankin olisi luullut käytetyn- ei merkkejä räjähteiden käytöstä näy?"
        Kuka tutki kantavat rakenteet ja kuinka perusteellisesti? Nehän hävitettiin nopeasti Aasiaan sulatettavaksi.

        "Sekin on mielenkiintoinen väite, että muutamien kiinnityskorvakkeiden irtiräjäytys tuosta mystisestä "teräsytimestä" riitti sortumisen käynnistämiseen, mutta sitten kuitenkin tornit sortui mielestäsi liian nopeasti?"
        Juuri sen takia pidän todennäköisenä sitä voimakkaampien pommien käyttöä sortumisen aikana.

        "Kerrot myös, että voimakkaammat räjähdykset sortumisen aikana riittivät betonin pulverisoitumiseen ja irtaimiston tuhoutumiseen.
        Tarkoitatko, että tähän "teräsytimeen" sijoitetut räjähteet pulverisoivat lattiabetonin koko kerrosten alalta ja samalla myös rikkoivat kaiken irtaimen?"
        Tarkoitan juuri sitä

        "Huh heijaa sentään, kyllä niissä "teräsytimen" palkeissa olisi jo tuollaisten paukkujen jäljiltä luullut näkyvän merkkejä räjähdyksistä, kerrosten ristikkorakenteista puhumattakaan :)"
        Kts. aiempi vastaus.

        Kirjoituksen loppuosa oli sellaista kuu on juustoa-tasoista, ettei sitä ole tarpeen edes kommentoida, mutta alussa oli edes jotain yritystä, tosin toivotonta sekin.

        Tuo tulipalojen rajoittuminen on niin täyttä huu haata, että voi voi. Etsi nyt netistä tai mistä vain sellaisia kuvia, joissa etelätorni on jo romahtanut ja katsele niitä sen hetkisiä ja varsinkin sen jälkeisiä kuvia pohjoistornin tulipalosta!
        Toisaalta, olihan se tulipako rajoittunut. Se oli pohjoistornissa rajoittunut ennen sortumista 25 ylimpään kerrokseen noin 8 hehtaarin alueelle lattiapinta-alalla mitattuna.

        Se on totta, että etelätornin ylimmistä kerroksista tultiin alas törmäyksen jälkeisinä minuutteina. Sehän ei ollut mikään ongelma, koska siinä tornissa törmäys ei rikkonut tornin keskiosaa, eikä se umpinainen rappukäytävä/hissikuilu tietenkään heti kuumentunut eikä tuhoutunut tulipalossa.

        Jos haluat tietää, kuka palkkeja ynnä muita tutki, niin ulkoa en nyt muista muita kuin Eduardo Kausel. Niistä nauhoittamistani tv-dokumenteista kyllä selviäisi muidenkin nimiä, mutta en nyt jaksa ettiä.
        Väite palkkien nopeasta hävittämisestä on yksi monista salaliittohihhuleitten sepittämistä saduista. Ainoa joka asiassa hoppuili oli, palkit ostanut korealainen romufirma.

        Ei tullut vastausta siihen, että miksi kantavissa palkeissa ei näy räjähdysten aiheuttamaa silpoutumista ja selitys betonin pulverisoitumiselle ja irtaimiston särkymiselle oli tasoltaan säälittävän alapuolella.

        Jos keskirunko oli panostettu, niin missä ihmeessä ne räjähteet siellä olivat ja milloin ne oli laitettu? Olivatko ne kaikissa 220 kerroksessa tungettu ehjän seinän läpi toimistotilojen puolelta yön pimeydessä vai oliko ne laitettu porraskäytävän puolelta? Jos oli, niin mihin siellä ja kuinka homma oli tehty kenenkään huomaamatta?

        Mitenkähän tämä rakennusten keskiosan räjäytys sellaisella teholla, että lattiabetonikin kauttaaltaan pulverisoituu, on sopusoinnussa sen tosiasian kanssa, että pohjoistornin porraskäytävän alaosassa muutama palomies ja yksi nainen selvisivät hengissä?
        Yhtä noista palomiehistä haastateltiin noissa nauhoittamissani dokumenteissa, eikä hänen kertomuksensa tue lainkaan sinun teoriaasi. Ei sinne päinkään.

        Kannattaiskohan sittenkin kokeilla välillä sitä pommit lentokoneissa-teoriaa?


      • *Kansalainen*
        johan nyt kirjoitti:

        "Ilmeisesti vaikeampaa kuin panostaa 220 kerrosta WTC-torneja"

        Sinähän ilmeisesti väität että ne sortuivat tulipalojen vuoksi. Jos jatketaan sinun ajatuslinjallasi, niin eihän torneihin sitten kovin kovaa latinkia tarvittu, jos kerran tulipalo riitti hoitamaan homman. Kuinka kauan ajattelit jatkaa tuolla on/off -linjalla, ja montako ketjua vielä avata? Saatko siitä jotain perverssiä tyydytystä, vai etkö muka oikeasti pysty pitämään mielessä yhtä ajatusta enempää?

        Ehdotan että ennen seuraavan ketjun avaamista etsit käsiisi jonkin talojen purkamiseen erikoistuneen asiantuntijan tai edes fyysikon, joka voi selvittää asioita.

        ...että ne sortuivat tulipalon seurauksena, ja siksi minun ei tarvitsekaan perustella, että miten se tehtiin. Tässä todistustaakka on niillä, jotka väittävät että ne panostettiin. Yksinkertaista?

        Ei totuuden kertominen anna suinkaan perverssiä tyydytystä. Tervettä tyydytystä jossain määrin ehkä.
        Montakos viestiketjua olen avannut? En mielestäni kovin montaa. Ja eikös tämä palsta ole salaliittokeskustelua varten?


      • *Kansalainen*
        ... kirjoitti:

        "Täsmennän; tarvitsi kantaa räjähteet rakennuksen alaosaan,"

        Sinulla ei takuulla ole mitään koulutusta rakennusten purkamisessa, joten etsi käsiisi se asiantuntija joka voi videon katsottuaan kertoa kuinka moneen kohtaan tukirakenteisiin pitää laittaa räjähteitä jotta rakennus putoaa tuolla tavalla.

        ...niitä räjähteitä pantiin tosi moneen kohtaan. Olihan siellä satoja miehiä hommissa ja tuntitolkulla aikaa.


      • *Kansalainen*
        (meikäläisellä muuten on rä... kirjoitti:

        Jos WTC7:n ei sortunut erittäin ammattitaitoisesti järjestetyn kontrolloidun räjäytyksen takia, sinä et ole täysi taukki ja minä olen Persian Shaahi.

        Tuosta linkistä voit tarkistaa miten WTC7 romahti. Siltä varalta että huomiokykysi on sitä tasoa kuin oletan, neuvon kiinnittämään huomiota siihen että sortuminen alkaa ylimmistä kerroksista eikä suinkaan alimmista niin kuin kävisi jos sortuminen johtuisi kellarissa tehdyistä räjähdyksistä.

        http://911review.org/Wiki/Building7Collapse.shtml

        Vai ylimmistä kerroksista? Olen toki ennenkin huomannut, että näiden vesseleitten käsittelyssä katto ja lattia saattavat hyvinkin vaihtaa paikkaa :)
        Yhden teorian mukaanhan kaksoistornien kellarissa pamahti ja sitten tornit sortuivat ylhäältä alas päin :)


      • fatmike
        *Kansalainen* kirjoitti:

        Kirjoituksen loppuosa oli sellaista kuu on juustoa-tasoista, ettei sitä ole tarpeen edes kommentoida, mutta alussa oli edes jotain yritystä, tosin toivotonta sekin.

        Tuo tulipalojen rajoittuminen on niin täyttä huu haata, että voi voi. Etsi nyt netistä tai mistä vain sellaisia kuvia, joissa etelätorni on jo romahtanut ja katsele niitä sen hetkisiä ja varsinkin sen jälkeisiä kuvia pohjoistornin tulipalosta!
        Toisaalta, olihan se tulipako rajoittunut. Se oli pohjoistornissa rajoittunut ennen sortumista 25 ylimpään kerrokseen noin 8 hehtaarin alueelle lattiapinta-alalla mitattuna.

        Se on totta, että etelätornin ylimmistä kerroksista tultiin alas törmäyksen jälkeisinä minuutteina. Sehän ei ollut mikään ongelma, koska siinä tornissa törmäys ei rikkonut tornin keskiosaa, eikä se umpinainen rappukäytävä/hissikuilu tietenkään heti kuumentunut eikä tuhoutunut tulipalossa.

        Jos haluat tietää, kuka palkkeja ynnä muita tutki, niin ulkoa en nyt muista muita kuin Eduardo Kausel. Niistä nauhoittamistani tv-dokumenteista kyllä selviäisi muidenkin nimiä, mutta en nyt jaksa ettiä.
        Väite palkkien nopeasta hävittämisestä on yksi monista salaliittohihhuleitten sepittämistä saduista. Ainoa joka asiassa hoppuili oli, palkit ostanut korealainen romufirma.

        Ei tullut vastausta siihen, että miksi kantavissa palkeissa ei näy räjähdysten aiheuttamaa silpoutumista ja selitys betonin pulverisoitumiselle ja irtaimiston särkymiselle oli tasoltaan säälittävän alapuolella.

        Jos keskirunko oli panostettu, niin missä ihmeessä ne räjähteet siellä olivat ja milloin ne oli laitettu? Olivatko ne kaikissa 220 kerroksessa tungettu ehjän seinän läpi toimistotilojen puolelta yön pimeydessä vai oliko ne laitettu porraskäytävän puolelta? Jos oli, niin mihin siellä ja kuinka homma oli tehty kenenkään huomaamatta?

        Mitenkähän tämä rakennusten keskiosan räjäytys sellaisella teholla, että lattiabetonikin kauttaaltaan pulverisoituu, on sopusoinnussa sen tosiasian kanssa, että pohjoistornin porraskäytävän alaosassa muutama palomies ja yksi nainen selvisivät hengissä?
        Yhtä noista palomiehistä haastateltiin noissa nauhoittamissani dokumenteissa, eikä hänen kertomuksensa tue lainkaan sinun teoriaasi. Ei sinne päinkään.

        Kannattaiskohan sittenkin kokeilla välillä sitä pommit lentokoneissa-teoriaa?

        Vai oli loppuosa huuhaata ja alkuosa toivotonta. Olkoon se sinun mielipiteesi. Ainoa ongelma on vain se, ettei mikään esittämäsi "fakta" sulje pois räjäytysteoriaa, paitsi omasta mielestäsi.

        Minua kiinnostaisi tietää edelleen se, kun kysyit sitä pohjoistornin yläosan "järeiden" ulkoseinäteräspalkkien katkeamisesta, että kuinka se tapahtuikaan tulipaloalkuisessa sortumisteoriassasi? Kysyit sitä ihmetellen, mutta ilmeisesti et tiedä kuinka ne katkesivat omasta mielestäsi.

        Oletkos muuten metallimiehenä koskaan tullut ajatelleeksi sellaista asiaa, kuin teräksen hyvä lämmönjohtokyky? Monien asiantuntijoiden mukaan juuri tämä on yksi suurimmista syistä siihen miksi WTC:n sortumisen virallinen teoria ei voi pitää paikkaansa. Se pätee kaikkiin teräsrakennelmiin. On tehty runsaasti kokeita rakenneteräksellä, jossa sitä kuumennetaan polttamalla ja sitä ei ole saatu hyvän lämmönjohtokyvyn vuoksi lämpenemään, kuin 300-400 asteeseen ja oikein optimaalisissa oloissa n. 700 asteeseen. Tuossa lämpötilassa rakenneteräs menettää lujuudestaan vajaat 80%. Kun samaan aikaan tiedetään, että WTC-tornit mitoitettiin kuusinkertaisesti kestämään oma painonsa, romuttaa se täydellisesti virallisen teorian. Nämä ovat tosin meitä hyvin paljon viisaampien mielipiteitä, eivät minun. Mutta voisin hyvin kuvitella uskovani heitä tässä asiassa.

        On aivan sama kuka niitä raunioita tutki, sillä tutkimuksen tehneen FEMA:n budjetti oli peräti 600 000 taalaa. Aika naurettava summa tuollaisen katastrofin tutkimiseen. Komission johtajalla luulisi jo olevan tuollainen vuosipalkka, eli se niistä tutkimuksista.

        Sanoin etten tiedä tarkkaan missä räjähteet olivat, muuta kuin keskirungon lähellä. Mutta se kuumuus, joka esim. termiitti-räjähteestä tulee, riittää pulverisoimaan ympäriltään melkoisen laajalti betonia. En ole koskaan väittänyt, että tornien kaikki betonirakenteet olisivat pulverisoituneet täydellisesti, mutta yllättävän suurelta osin kuitenkin. Sen kertoo pölyn määrä lähistöllä.

        Siitä, koska rakennukset on panostettu, en voi myöskään olla täysin varma, mutta edellinen WTC-parkkihalli-isku olisi voinut olla toisen tornin mahdollinen aika panostukseen. Toista tornia on voitu panostaa sähkökatkon aikana. Lisäksi molempia torneja on voitu panostaa normaalien huoltotöiden yhteydessä. Tuo on ollut täysin mahdollista suorittaa salassa ja juuri siksi, ettei sitä olisi haluttu paljastaa senkään vuoksi, ettei kukaan olisi kovin mielellään halunnut työskennellä panostetuissa pilvenpiirtäjissä. Mutta kuten sanoin, en voi tietää tarkalleen milloin tornit on panostettu, mutta toin esiin useampia mahdollisuuksia.

        Tulipalojen voimakkuudesta ja rajoittuneisuudesta voidaan edelleenkin olla montaa mieltä, riippuen kummasta tornista puhutaan sekä tietysti monista muistakin seikoista. Tiedän, että 1-torni paloi melko voimakkaasti ennen sortumistaan, mutten usko edelleenkään sen riittäneen sorruttamaan tornia/torneja syistä, joita olen luetellut. Otetaan uudestaan: Ei milloinkaan ennen sortunut korkeata teräsbetonirakenteista rakennusta tulipalon vaikutuksesta, tulipalojen lämmön riittämättömyys (reilusti alle 1000 astetta), tulipalojen laajuuden riittämättömyys (vahingoittumattomia teräsrakenteita liian paljon), rakenneteräksen hyvä lämmönjohtokyky, rakenneteräksen palosuojaus 19mm, sortumisen symmetrisyys (vahingoittuneiden ja vahingoittumattomien osien välillä), lähes tyhjyyttä vastaava sortumisen etenemisnopeus (ei ollut minkäänlaista vastusta ehjillä rakenteilla), betonin pulverisoituminen, jne...

        Oma teoriasi, niinkuin virallinenkin teoria on juuri sitä kuu on juustoa tasoa parhaimmillaan. Ilmiöitä, jotka ovat uskomattomia, ei vain kertakaikkiaan selitetä, tai sitten yritetään jotain säälittävää räpellystä:)


      • *Kansalainen*
        fatmike kirjoitti:

        Vai oli loppuosa huuhaata ja alkuosa toivotonta. Olkoon se sinun mielipiteesi. Ainoa ongelma on vain se, ettei mikään esittämäsi "fakta" sulje pois räjäytysteoriaa, paitsi omasta mielestäsi.

        Minua kiinnostaisi tietää edelleen se, kun kysyit sitä pohjoistornin yläosan "järeiden" ulkoseinäteräspalkkien katkeamisesta, että kuinka se tapahtuikaan tulipaloalkuisessa sortumisteoriassasi? Kysyit sitä ihmetellen, mutta ilmeisesti et tiedä kuinka ne katkesivat omasta mielestäsi.

        Oletkos muuten metallimiehenä koskaan tullut ajatelleeksi sellaista asiaa, kuin teräksen hyvä lämmönjohtokyky? Monien asiantuntijoiden mukaan juuri tämä on yksi suurimmista syistä siihen miksi WTC:n sortumisen virallinen teoria ei voi pitää paikkaansa. Se pätee kaikkiin teräsrakennelmiin. On tehty runsaasti kokeita rakenneteräksellä, jossa sitä kuumennetaan polttamalla ja sitä ei ole saatu hyvän lämmönjohtokyvyn vuoksi lämpenemään, kuin 300-400 asteeseen ja oikein optimaalisissa oloissa n. 700 asteeseen. Tuossa lämpötilassa rakenneteräs menettää lujuudestaan vajaat 80%. Kun samaan aikaan tiedetään, että WTC-tornit mitoitettiin kuusinkertaisesti kestämään oma painonsa, romuttaa se täydellisesti virallisen teorian. Nämä ovat tosin meitä hyvin paljon viisaampien mielipiteitä, eivät minun. Mutta voisin hyvin kuvitella uskovani heitä tässä asiassa.

        On aivan sama kuka niitä raunioita tutki, sillä tutkimuksen tehneen FEMA:n budjetti oli peräti 600 000 taalaa. Aika naurettava summa tuollaisen katastrofin tutkimiseen. Komission johtajalla luulisi jo olevan tuollainen vuosipalkka, eli se niistä tutkimuksista.

        Sanoin etten tiedä tarkkaan missä räjähteet olivat, muuta kuin keskirungon lähellä. Mutta se kuumuus, joka esim. termiitti-räjähteestä tulee, riittää pulverisoimaan ympäriltään melkoisen laajalti betonia. En ole koskaan väittänyt, että tornien kaikki betonirakenteet olisivat pulverisoituneet täydellisesti, mutta yllättävän suurelta osin kuitenkin. Sen kertoo pölyn määrä lähistöllä.

        Siitä, koska rakennukset on panostettu, en voi myöskään olla täysin varma, mutta edellinen WTC-parkkihalli-isku olisi voinut olla toisen tornin mahdollinen aika panostukseen. Toista tornia on voitu panostaa sähkökatkon aikana. Lisäksi molempia torneja on voitu panostaa normaalien huoltotöiden yhteydessä. Tuo on ollut täysin mahdollista suorittaa salassa ja juuri siksi, ettei sitä olisi haluttu paljastaa senkään vuoksi, ettei kukaan olisi kovin mielellään halunnut työskennellä panostetuissa pilvenpiirtäjissä. Mutta kuten sanoin, en voi tietää tarkalleen milloin tornit on panostettu, mutta toin esiin useampia mahdollisuuksia.

        Tulipalojen voimakkuudesta ja rajoittuneisuudesta voidaan edelleenkin olla montaa mieltä, riippuen kummasta tornista puhutaan sekä tietysti monista muistakin seikoista. Tiedän, että 1-torni paloi melko voimakkaasti ennen sortumistaan, mutten usko edelleenkään sen riittäneen sorruttamaan tornia/torneja syistä, joita olen luetellut. Otetaan uudestaan: Ei milloinkaan ennen sortunut korkeata teräsbetonirakenteista rakennusta tulipalon vaikutuksesta, tulipalojen lämmön riittämättömyys (reilusti alle 1000 astetta), tulipalojen laajuuden riittämättömyys (vahingoittumattomia teräsrakenteita liian paljon), rakenneteräksen hyvä lämmönjohtokyky, rakenneteräksen palosuojaus 19mm, sortumisen symmetrisyys (vahingoittuneiden ja vahingoittumattomien osien välillä), lähes tyhjyyttä vastaava sortumisen etenemisnopeus (ei ollut minkäänlaista vastusta ehjillä rakenteilla), betonin pulverisoituminen, jne...

        Oma teoriasi, niinkuin virallinenkin teoria on juuri sitä kuu on juustoa tasoa parhaimmillaan. Ilmiöitä, jotka ovat uskomattomia, ei vain kertakaikkiaan selitetä, tai sitten yritetään jotain säälittävää räpellystä:)

        Eikö sinusta tunnu yhtään kummalta, että kenties maailman suurimmat pilvenpiirtäjät olisi pystytty panostamaan ja räjäyttämään ilman että näistä tapahtumista jää minkäänlaisia viitteitä mihinkään?
        Onko terveen järjen käyttö todella kielletty?

        http://www.vtt.fi/virtual/try/terasrakennelehti/1998-2002/1-00/ter1-00-8.htm

        Tuon linkin takana olevan sivun kun avaat ja vierität väliotsikkoon "Toimistotilojen polttokoe" ja vertailet siinä esitettyjä lämpötiloja noihin sinun esittämiisi 300-400 asteen lämpötiloihin, niin sen jälkeen voitkin vaikka heittää voltin.

        Tämän jälkeen voit vielä miettiä vaikkapa sitä, että mitäpä jos tuontyyppinen polttokoe olisi tehty pilvenpiirtäjässä, joka on yli 60 metriä kanttiinsa, yli 400 metriä korkea ja tämän lisäksi...

        -Suuri osa sen kantavista rakenteista on katkennut matkustajakoneen törmäyksessä.

        -Sen kantavissa rakenteissa ei ole lainkaan käytetty betonia vaan heppoisesti palosuojattua terästä.

        -Siellä on palanut kaiken toimistoroinan lisäksi lentokoneen raato ja tonneittain kerosiinia, joka paitsi sisältää paljon lämpöenergiaa, myös luovuttaa sitä palaessaan tehokkaasti

        -Sen ristikkorakenteiset kerrokset ovat kenytrakenteista teräsprofiilia, joiden JÄNNEVÄLI ON ERITTÄIN PITKÄ !!!

        -Tämän rakennuksen tulipalon yläpuoliset massat ovat erittäin suuret (viittaan nimen omaan etelätorniin)

        Eiköhän tämä WTC:n sortumisen pohtiminen ala olla pikkuhiljaa loppurastia vailla?

        Vielä loppuun on todettava, että ei noille räjäytysteorioille voi reaalimaailmassa elävä ihminen muutakuin nauraa. Ei ole olemassa ensimmäistäkään uskottavaa havaintoa räjähdyksistä
        , mutta jotkut kahjot täällä vain jaksaa niistä jauhaa. Hoh hoijaa.


      • yks kysyvä
        Lisääjä kirjoitti:

        WTC-7 oli panostettu hallittua sortumista varten. WTC:n omistajan edustajalta nimittäin lipsahti haastattelussa että se päätettiin sortaa, koska se olisi tuhoutunut muutenkin ja palaessaan vapaasti se olisi vaarantanut muutkin rakennukset.

        Lausunnossa on vain sellainen pikkuriikkinen ongelma, että sortopanostuksen tekemiseen menee huippuluokan ammattilaisilta vähintään päiviä, luultavammin viikkoja, eikä WTC-7:ää siten voitu millään ilveellä panostaa muutamassa tunnissa. Se oli panostettu jo aiemmin ja samalla on voitu panostaa muutkin WTC:n rakennukset, myös tornit.

        Lisäksi tornit sortuivat lähialueen seismografien mukaan 8-11 sekunnissa, joka on aivan liian lähellä sitä aikaa mikä niiden katolta putoavan kappaleen maahan osumiseen olisi mennyt. Nopeampi rakennus romahti vain reilun sekunnin kauemmin kuin vapaa kappale olisi pudonnut saman matkan. Jos ne olisvat sortuneet omalla voimallaan, aika olisi ollut rakenteiden aiheuttaman vastuksen vuoksi huomattavasti pitempi.

        Lisäksi seismografit rekisteröivät sortumien aikaan sarjan räjähdyksiä. Rekisteröidyn tiedon tulkinnat ovat taatusti paikkansa pitäviä, koska New Yorkissa on sorrettu rakennuksia hallituilla räjähdyksillä ennenkin ja paikallisien yliopistojen geologian laitoksilla on opittu tunnistamaan sellainen varmasti seismografien tekemistä käppyröistä.

        "Lipsahti haastatelussa"

        Missä tämä haastattelu on nähtävissä tai luettavissa ja mille medialle se alunperin annettiin?
        Luulisi tuollaisesta pidettävän enemmänkin ääntä jos pitää paikkansa.


      • Jurputtaja
        *Kansalainen* kirjoitti:

        Eikö sinusta tunnu yhtään kummalta, että kenties maailman suurimmat pilvenpiirtäjät olisi pystytty panostamaan ja räjäyttämään ilman että näistä tapahtumista jää minkäänlaisia viitteitä mihinkään?
        Onko terveen järjen käyttö todella kielletty?

        http://www.vtt.fi/virtual/try/terasrakennelehti/1998-2002/1-00/ter1-00-8.htm

        Tuon linkin takana olevan sivun kun avaat ja vierität väliotsikkoon "Toimistotilojen polttokoe" ja vertailet siinä esitettyjä lämpötiloja noihin sinun esittämiisi 300-400 asteen lämpötiloihin, niin sen jälkeen voitkin vaikka heittää voltin.

        Tämän jälkeen voit vielä miettiä vaikkapa sitä, että mitäpä jos tuontyyppinen polttokoe olisi tehty pilvenpiirtäjässä, joka on yli 60 metriä kanttiinsa, yli 400 metriä korkea ja tämän lisäksi...

        -Suuri osa sen kantavista rakenteista on katkennut matkustajakoneen törmäyksessä.

        -Sen kantavissa rakenteissa ei ole lainkaan käytetty betonia vaan heppoisesti palosuojattua terästä.

        -Siellä on palanut kaiken toimistoroinan lisäksi lentokoneen raato ja tonneittain kerosiinia, joka paitsi sisältää paljon lämpöenergiaa, myös luovuttaa sitä palaessaan tehokkaasti

        -Sen ristikkorakenteiset kerrokset ovat kenytrakenteista teräsprofiilia, joiden JÄNNEVÄLI ON ERITTÄIN PITKÄ !!!

        -Tämän rakennuksen tulipalon yläpuoliset massat ovat erittäin suuret (viittaan nimen omaan etelätorniin)

        Eiköhän tämä WTC:n sortumisen pohtiminen ala olla pikkuhiljaa loppurastia vailla?

        Vielä loppuun on todettava, että ei noille räjäytysteorioille voi reaalimaailmassa elävä ihminen muutakuin nauraa. Ei ole olemassa ensimmäistäkään uskottavaa havaintoa räjähdyksistä
        , mutta jotkut kahjot täällä vain jaksaa niistä jauhaa. Hoh hoijaa.

        selitettävissä sillä että VTT:n väkikin on salaliitossa mukana.....kukahan kerkiää ensin kertomaan että sen ja sen nettisivun mukaan VTT on jenkkien toimesta maksettu peittelemään asioita ja tietty vihittty salaliittolaisten kastiin ynnä illuksikin...


      • ovat lampaita
        yks kysyvä kirjoitti:

        "Lipsahti haastatelussa"

        Missä tämä haastattelu on nähtävissä tai luettavissa ja mille medialle se alunperin annettiin?
        Luulisi tuollaisesta pidettävän enemmänkin ääntä jos pitää paikkansa.

        http://www.starseedtech.com/smoking_gun/


      • linkki.
        yks kysyvä kirjoitti:

        "Lipsahti haastatelussa"

        Missä tämä haastattelu on nähtävissä tai luettavissa ja mille medialle se alunperin annettiin?
        Luulisi tuollaisesta pidettävän enemmänkin ääntä jos pitää paikkansa.

        http://thewebfairy.com/911/pullit/


      • fatmike
        *Kansalainen* kirjoitti:

        Eikö sinusta tunnu yhtään kummalta, että kenties maailman suurimmat pilvenpiirtäjät olisi pystytty panostamaan ja räjäyttämään ilman että näistä tapahtumista jää minkäänlaisia viitteitä mihinkään?
        Onko terveen järjen käyttö todella kielletty?

        http://www.vtt.fi/virtual/try/terasrakennelehti/1998-2002/1-00/ter1-00-8.htm

        Tuon linkin takana olevan sivun kun avaat ja vierität väliotsikkoon "Toimistotilojen polttokoe" ja vertailet siinä esitettyjä lämpötiloja noihin sinun esittämiisi 300-400 asteen lämpötiloihin, niin sen jälkeen voitkin vaikka heittää voltin.

        Tämän jälkeen voit vielä miettiä vaikkapa sitä, että mitäpä jos tuontyyppinen polttokoe olisi tehty pilvenpiirtäjässä, joka on yli 60 metriä kanttiinsa, yli 400 metriä korkea ja tämän lisäksi...

        -Suuri osa sen kantavista rakenteista on katkennut matkustajakoneen törmäyksessä.

        -Sen kantavissa rakenteissa ei ole lainkaan käytetty betonia vaan heppoisesti palosuojattua terästä.

        -Siellä on palanut kaiken toimistoroinan lisäksi lentokoneen raato ja tonneittain kerosiinia, joka paitsi sisältää paljon lämpöenergiaa, myös luovuttaa sitä palaessaan tehokkaasti

        -Sen ristikkorakenteiset kerrokset ovat kenytrakenteista teräsprofiilia, joiden JÄNNEVÄLI ON ERITTÄIN PITKÄ !!!

        -Tämän rakennuksen tulipalon yläpuoliset massat ovat erittäin suuret (viittaan nimen omaan etelätorniin)

        Eiköhän tämä WTC:n sortumisen pohtiminen ala olla pikkuhiljaa loppurastia vailla?

        Vielä loppuun on todettava, että ei noille räjäytysteorioille voi reaalimaailmassa elävä ihminen muutakuin nauraa. Ei ole olemassa ensimmäistäkään uskottavaa havaintoa räjähdyksistä
        , mutta jotkut kahjot täällä vain jaksaa niistä jauhaa. Hoh hoijaa.

        Tuo linkkisi, mikä on kyllä hyvin mielenkiintoinen, puhuu vain itseäsi vastaan. Siinä oli saatu kaikkein ankarimmassa tulipalossa korkeimmaksi lämpötilaksi 1213 astetta, sekä suojaamaton teräs 1150 asteeseen ja silti kantavat rakenteet kestivät.

        Jos verrataan koetta WTC:n paloihin, niin täytyy todeta muutama asia:
        - WTC:n tulipalo ei ollut lähelläkään tuota ankarinta mahdollista paloa. Palo ei ollut täydellistä, minkä todistaa todella sankka savutus. Kuva ankarimmasta tulipalokokeesta vastaa hyvin kuvia L.A:n First Interstate Bank Buildingista ja sielläkin kantavat rakenteet kestivät hyvin.
        - WTC:n teräsrakenteet olivat 19mm eristeellä palosuojattu.
        - WTC 2 tulipalo sijaitsi pääosin rakennuksen kulmassa, eikä kantavassa teräsytimessä.
        - Tuossa kantavassa teräsytimessä ei juuri ole palokelpoista materiaaliakaan, sillä siellä ovat porraskäytävät ja hissikuilut. Toimistot, joissa palokelpoista materiaalia on runsaasti, eivät ole kiinni teräsytimessä.

        "-Suuri osa sen kantavista rakenteista on katkennut matkustajakoneen törmäyksessä."
        Valetta. Varmasti yli 95% kantavista rakenteista säilyi ehjänä. Ulkoseinämästä meni muutaman kerroksen kohdalta teräsputkia poikki. Keskirunko säilyi 2-tornissa täysin ehjänä ja 1-tornissakin lieviä vaurioita tuli mahdollisesti parin kerroksen alueelle.

        "-Siellä on palanut kaiken toimistoroinan lisäksi lentokoneen raato ja tonneittain kerosiinia, joka paitsi sisältää paljon lämpöenergiaa, myös luovuttaa sitä palaessaan tehokkaasti"
        Missä on palanut tonneittain kerosiiniä? 2-tornissa suurin osa paloi rakennuksen ulkopuolella. 1-tornista otetuissa palomiesten kuvissa ei voida todeta siihen edes törmänneen matkustajalentokoneen.

        "Eiköhän tämä WTC:n sortumisen pohtiminen ala olla pikkuhiljaa loppurastia vailla?"
        Kyllä se sopii, vaikka et saanut todistetuksi mitenkään tulipaloalkuista sortumisteoriaa.

        Ja vastataan vielä kaikkiin muihinkin väitteisiisi, ettei tarvitse aina itkeä "ei tullut vastausta".

        "-Sen kantavissa rakenteissa ei ole lainkaan käytetty betonia vaan heppoisesti palosuojattua terästä."
        Mitä sitten? Eihän koetilanteessakaan ollut edes suojattu kaikkea terästä ja silti se kesti.

        "-Sen ristikkorakenteiset kerrokset ovat kenytrakenteista teräsprofiilia, joiden JÄNNEVÄLI ON ERITTÄIN PITKÄ !!!"
        Joo, mutta kerrokset olivat teräsbetonirakenteisia, jotka taas kestivät paremmin tulipaloa.

        "-Tämän rakennuksen tulipalon yläpuoliset massat ovat erittäin suuret (viittaan nimen omaan etelätorniin)"
        Entä sitten? Kymmenen kerroksen ero 1 ja 2 tornin törmäyskohtien välillä. Lisäksi tornit olivat reilusti ylimitoitettu kestämään oma massansa.

        Eipä ole tullut sinulta minkäänlaista vastausta seuraaviin kysymyksiin:

        -Miksi ja miten tornien betonirakenteet pulverisoituivat suurimmalti osin niin, että vielä useiden korttelien päässä torneista oli maassa pölyä 10cm?
        -Miksi tornit alkoivat sortumaan lähes symmetrisesti siten, että vaurioituneet osat ja ehjät osat alkoivat pettää samaan aikaan?
        -Miksi tornien ehjien kantavien rakenteiden(yli 95%) sortumisen vastustus, vastasi lähes tyhjää ilmaa?

        Ja lopuksi vielä se itse esittämäsi jännä kysymys/väittämä:
        -Miten ne 1-tornin yläosan ulkoseinien järeät pystypalkit lysähtivät kasaan tuossa tulipaloalkuisessa sortumisteoriassasi?

        Jätän tällä kertaa väliin lopputoteamukset vastapuolen satujen yleisestä haukkumisesta ja kuu on juustoa jutuista. Ne eivät taida tuoda omalle näkemykselle lainkaan lisää todistusvoimaa.


      • *Kansalainen*
        fatmike kirjoitti:

        Tuo linkkisi, mikä on kyllä hyvin mielenkiintoinen, puhuu vain itseäsi vastaan. Siinä oli saatu kaikkein ankarimmassa tulipalossa korkeimmaksi lämpötilaksi 1213 astetta, sekä suojaamaton teräs 1150 asteeseen ja silti kantavat rakenteet kestivät.

        Jos verrataan koetta WTC:n paloihin, niin täytyy todeta muutama asia:
        - WTC:n tulipalo ei ollut lähelläkään tuota ankarinta mahdollista paloa. Palo ei ollut täydellistä, minkä todistaa todella sankka savutus. Kuva ankarimmasta tulipalokokeesta vastaa hyvin kuvia L.A:n First Interstate Bank Buildingista ja sielläkin kantavat rakenteet kestivät hyvin.
        - WTC:n teräsrakenteet olivat 19mm eristeellä palosuojattu.
        - WTC 2 tulipalo sijaitsi pääosin rakennuksen kulmassa, eikä kantavassa teräsytimessä.
        - Tuossa kantavassa teräsytimessä ei juuri ole palokelpoista materiaaliakaan, sillä siellä ovat porraskäytävät ja hissikuilut. Toimistot, joissa palokelpoista materiaalia on runsaasti, eivät ole kiinni teräsytimessä.

        "-Suuri osa sen kantavista rakenteista on katkennut matkustajakoneen törmäyksessä."
        Valetta. Varmasti yli 95% kantavista rakenteista säilyi ehjänä. Ulkoseinämästä meni muutaman kerroksen kohdalta teräsputkia poikki. Keskirunko säilyi 2-tornissa täysin ehjänä ja 1-tornissakin lieviä vaurioita tuli mahdollisesti parin kerroksen alueelle.

        "-Siellä on palanut kaiken toimistoroinan lisäksi lentokoneen raato ja tonneittain kerosiinia, joka paitsi sisältää paljon lämpöenergiaa, myös luovuttaa sitä palaessaan tehokkaasti"
        Missä on palanut tonneittain kerosiiniä? 2-tornissa suurin osa paloi rakennuksen ulkopuolella. 1-tornista otetuissa palomiesten kuvissa ei voida todeta siihen edes törmänneen matkustajalentokoneen.

        "Eiköhän tämä WTC:n sortumisen pohtiminen ala olla pikkuhiljaa loppurastia vailla?"
        Kyllä se sopii, vaikka et saanut todistetuksi mitenkään tulipaloalkuista sortumisteoriaa.

        Ja vastataan vielä kaikkiin muihinkin väitteisiisi, ettei tarvitse aina itkeä "ei tullut vastausta".

        "-Sen kantavissa rakenteissa ei ole lainkaan käytetty betonia vaan heppoisesti palosuojattua terästä."
        Mitä sitten? Eihän koetilanteessakaan ollut edes suojattu kaikkea terästä ja silti se kesti.

        "-Sen ristikkorakenteiset kerrokset ovat kenytrakenteista teräsprofiilia, joiden JÄNNEVÄLI ON ERITTÄIN PITKÄ !!!"
        Joo, mutta kerrokset olivat teräsbetonirakenteisia, jotka taas kestivät paremmin tulipaloa.

        "-Tämän rakennuksen tulipalon yläpuoliset massat ovat erittäin suuret (viittaan nimen omaan etelätorniin)"
        Entä sitten? Kymmenen kerroksen ero 1 ja 2 tornin törmäyskohtien välillä. Lisäksi tornit olivat reilusti ylimitoitettu kestämään oma massansa.

        Eipä ole tullut sinulta minkäänlaista vastausta seuraaviin kysymyksiin:

        -Miksi ja miten tornien betonirakenteet pulverisoituivat suurimmalti osin niin, että vielä useiden korttelien päässä torneista oli maassa pölyä 10cm?
        -Miksi tornit alkoivat sortumaan lähes symmetrisesti siten, että vaurioituneet osat ja ehjät osat alkoivat pettää samaan aikaan?
        -Miksi tornien ehjien kantavien rakenteiden(yli 95%) sortumisen vastustus, vastasi lähes tyhjää ilmaa?

        Ja lopuksi vielä se itse esittämäsi jännä kysymys/väittämä:
        -Miten ne 1-tornin yläosan ulkoseinien järeät pystypalkit lysähtivät kasaan tuossa tulipaloalkuisessa sortumisteoriassasi?

        Jätän tällä kertaa väliin lopputoteamukset vastapuolen satujen yleisestä haukkumisesta ja kuu on juustoa jutuista. Ne eivät taida tuoda omalle näkemykselle lainkaan lisää todistusvoimaa.

        "1-tornista otetuissa palomiesten kuvissa ei voida todeta siihen edes törmänneen matkustajakoneen."

        Ehdin jo valmistella vastineen kirjoittamista, mutta tuo yllä oleva lause pani ajattelemaan, että eiköhän se ole turhaa.


      • fatmike
        *Kansalainen* kirjoitti:

        "1-tornista otetuissa palomiesten kuvissa ei voida todeta siihen edes törmänneen matkustajakoneen."

        Ehdin jo valmistella vastineen kirjoittamista, mutta tuo yllä oleva lause pani ajattelemaan, että eiköhän se ole turhaa.

        Vai loppuivatko sinulta uskottavat argumentit vain kesken? Eipä ole paljon vastauksia tullut tähän suuntaan... Eikö ole hieman yksipuolista, kun vastailen täällä näkemyksiäni kerta toisensa perään parhaani mukaan, mutta esittämiini "virallisen tarinan" ongelmiin ei löydy minkäänlaisia vastauksia toisesta suunnasta, mikä ei ole kuitenkaan ihme, sillä useisiin kysymyksiin ei pysty meitä huomattavasti viisaammatkaan ihmiset vastaamaan.

        P.S. Loukkaannuin muuten hirmuisesti otsikostasi, oli nimittäin melko paha puukko:)


      • *Kansalainen*
        fatmike kirjoitti:

        Vai loppuivatko sinulta uskottavat argumentit vain kesken? Eipä ole paljon vastauksia tullut tähän suuntaan... Eikö ole hieman yksipuolista, kun vastailen täällä näkemyksiäni kerta toisensa perään parhaani mukaan, mutta esittämiini "virallisen tarinan" ongelmiin ei löydy minkäänlaisia vastauksia toisesta suunnasta, mikä ei ole kuitenkaan ihme, sillä useisiin kysymyksiin ei pysty meitä huomattavasti viisaammatkaan ihmiset vastaamaan.

        P.S. Loukkaannuin muuten hirmuisesti otsikostasi, oli nimittäin melko paha puukko:)

        Voiko aiheesta jatkua keskustelu vakavassa mielessä jos toinen alkaa hourimaan sellaisia, että pohjoistorniin lensi vain pienkone eikä matkustajakone?
        Ilman tuota väittämää olisin varmaankin kirjoittanut ihan vakavamielisen vastineen, mutta kun toinen jauhaa moista paskaa, niin siinä ajattelee, että onko vastapuoli tosissaan liikkeellä niidenkään väitteiden kanssa, joissa tuntuisi olevan edes jotain tolkkua.
        Teinhän minä jo aikoja sitten selväksi, että minkä tasoista keskustelua minua yleensä kiinnostaa jatkaa.
        On myös turhauttavaa vastailla kysymyksiin, joihin on jo vastannut aikaisemmissa viestiketjuissa moneen kertaan.
        Myös selvien faktojen toistuva ja fanaattinen kiistäminen ilman järkeviä perusteluja on aika turhauttavaa. Tällaisesta käy hyvänä esimerkkinä jatkuva jankkaaminen torneissa roihunneiden tulipalojen kylmyydestä, vaikka kaikki faktat puhuvat muuta. Jos toimistokalusteet kerran siellä brittien koepolttotalossa paloivat yli 1000 asteen kuumuudessa, niin olisi kauhean mielenkiintoista kuulla, että miksi samaiset kalusteet olisivat palaneet WTC-ssä kylmemmin?
        Siksikö, että WTC:n seinissä oli suuret lentokoneen kraaterit ja läpituuletus?
        Vai siksi, että siellä oli sen kaiken toimistokalustuksen lisäksi pillan päreiksi hajonnut matkustajakone, jossa on esim. paljon kumipyöriä, kaapeleita, penkkejä, ynnä muita sisustusmateriaaleja. Nämäkö sen tulipalon kylmensi? Vai olisiko se siipitankeissa ollut viileä kerosiini sitten ollut se lopullinen kylmentäjä?
        Olisi todella kiva saada vastauksia.

        Kun itselläni on videolla aihetta käsittelevä dokumentti, jossa nyt esim. juuri tämä tulipalo ja sen aiheuttama kuumuus esitetään niin havainnollisesti tarkoin lähikuvin kuin vain ikinä voidaan, niin varmaan arvaat, ettei tämän tasoinen jankkaaminen loputtomiin huvita.

        Jos näillä salaliittohihhuleilla olisikin jotain uutta, mahdollisesti jopa ihan itse järkeiltyä, ja mikä tärkeintä, edes jonkinlaisen realismin rajoissa olevaa väittämäaineistoa, niin ehkä sitä taas jaksaisi vastailla.


    • Kenslemanni

      suoritti Teräsmies. Valitettavasti hän kuoli viime viikolla. Paljon arvokasta tietoa meni hänen muassaan

      • fatmike

        Ilmeisesti teräsmies panosti myös WTC 7, niin hyvin sekin oli pysynyt salassa kaikilta. Aluksi kylläkin valehdeltiin 7 sortuneen tulipalojen vaikutuksesta. Sittemmin hieman kiusallisesti jouduttiin myöntämään sen olleen valmiiksi panostetun sekä myöntämään, että se otettiin hallitusti alas.

        Nyt herääkin kysymys:
        -Kuinka WTC 7 onnistuttiin panostamaan täysin salassa kaikilta ja miksi kukaan, ei kukaan vuotanut sitä lehtiin aikaisemmin? Kyllähän tuon mittakaavan panostuksen olisi jonkun osallisen paljastaneen mutta ei. Kaiken huippu on se, että FEMA:n raportti kertoo tulipalojen ja sortumisen syyn olevan tuntematon. Eli vaikka asiaa "tutkittiin" ei saatu selville sitä, että rakennus oli panostettu ja otettiin hallitusti alas.


    • heh heh heh

      'Tässä kohtaa on paikallaan palauttaa mieliin jo aiemmin mainitsemani Helsingissä olleet vanhat satamanosturit, joita ei saatu tuhotuksi räjäyttämällä, vaikka asialla olivat armeijan ammattilaiset.'

      Hauskaa. Armeijalla ei ole mitään ammattimaisia purkuräjäyttäjiä, vain kömpelöön rikkomiseen erikoistuneita pioneereja. Itsekin sain näihin taitoihin tuntumaa intossä olessani eikä minua taatusti päästettäisi lähellekään panostustyömaata, jolla valmisteltaisiin rakennusta hallittuun sortumiseen.

    • a. dulles

      "Tässä kohtaa on paikallaan palauttaa mieliin jo aiemmin mainitsemani Helsingissä olleet vanhat satamanosturit, joita ei saatu tuhotuksi räjäyttämällä, vaikka asialla olivat armeijan ammattilaiset."

      Niin, olisivat vaan sytyttäneet tuleen.

    • Teemujazz

      Voi hyvä luoja nytkö sä sen vasta tajusit.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin

      Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.
      Maailman menoa
      643
      7896
    2. Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun

      Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä
      Maailman menoa
      448
      2170
    3. Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi

      Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl
      Kotimaiset julkkisjuorut
      227
      2082
    4. Poliisi otti Stefun kiinni!

      Seiska tietää kertoa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      143
      1658
    5. Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?

      Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka
      Viihde ja kulttuuri
      51
      1221
    6. Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!

      Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      25
      1197
    7. Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta

      Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule
      Kotimaiset julkkisjuorut
      95
      1067
    8. Ootko onnellinen kun ei tarvitse

      nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.
      Ikävä
      65
      828
    9. Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä

      Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill
      Suhteet
      6
      712
    10. Steppuli veressä

      Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      54
      710
    Aihe