luterilaisuudessahan pidetään Raamattua Jumalan sanana. Samalla kuitenkin myös itse Lutherkin on opettanut lukemaan sanaa myös päällä eli järjellä että ymmärtää siitä jotain. Siksi minua kiinnostaa, miksi joskus esim. kun puhutaan, että naispappeus ei olisi ok, ei haluta ikään kuin antaa sellityksiä tai ymmärtää, miksi niin on, vaan ajatellaan, että Raamatussa sanotaan niin, eikä sitä voi siis järjellä ymmärtää. (Toki tästähän on todellakin todettu, että molempiin tulkintoihin itse asiassa on mahdollista Raamatun perusteellista uskoa, sekä ei-naispappeuteen että naispappeuteen. Itse en sano juuta enkä jaata, sillä en tiedä oikeaa vastausta, enkä tiedä, olenko sitä kovasti miettinytkään tai tutkinut perusteita kumpaankaan suuntaan.)
Eli siis kysymyksen ydin on tämä: Olen jotenkin nyt Lutheria tutkittuani jonkin verran ymmärtänyt, että hän on tahtonut ihmisen ymmärtävän myös lukemansa. Toisinaan kuitenkin vaikuttaa siltä, että sitten vain vedotaan, että tuossa sanoo noin. En ota aihetta riidelläkseni käsittelyyn, tämä on vain yksi esimerkki.
Olenko siis itse ymmärtänyt oikein Lutherin, joka kuitenkin on sydämen lisäksi ja Hengen lisäksi antanut ihmiselle luvan käyttää myös ymmärrystä ja järkeä?
Eli siis kysymyksen ydin on tämä: Olen jotenkin nyt Lutheria tutkittuani jonkin verran ymmärtänyt, että hän on tahtonut ihmisen ymmärtävän myös lukemansa. Toisinaan kuitenkin vaikuttaa siltä, että sitten vain vedotaan, että tuossa sanoo noin. En ota aihetta riidelläkseni käsittelyyn, tämä on vain yksi esimerkki.
Olenko siis itse ymmärtänyt oikein Lutherin, joka kuitenkin on sydämen lisäksi ja Hengen lisäksi antanut ihmiselle luvan käyttää myös ymmärrystä ja järkeä?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Luther käytti aikanaan aivan samaa vastakkainajattelua kuin Jeesus omissa puheissaan. Lutherhan sanoi toisaalla, että järki ei ymmäärrä uskoa ja toisaalla järjellä pitäisi uskoa. Ajatuksella on tietty perustelukin, mutta ehkä siitä joskus myöhemmin.
Niin ja toisaalta tietysti Lutheria kannattaa peilata aikaansa vasten: Jumalanpalvelus oli latinankielinen ja kansa kuuli lähinnä kierteleviltä munkeilta opetusta omalla kielellä. Ehkä hän tarkoittaakin enemmän ymmärtämisellä sitä, että ihminen ei vain papata latinankielistä uskontunnusta tai rukousta mitään ymmärtämättä.
Toisaalta tilanne on nytkin se, että vieraantunut osa tarvitsisi oman tulkkinsa, vaikka kaikki on omalla kielellä, siitä ei ymmärretä hönkäsen pölähtämää...
On todella hyvin kummallista, että protestanteilla on oltava harrastuksena joidenkin uskonpuhdistajien ja maallikkosaarnaajien ajattelun selvittäminen! Miten ketään kristittyä voisi kiinnostaa, mitä joku Luther, Laestadius, Paavo Ruotsalainen tai Kylliäinen on tarkoittanut!
Olen joskus kuunnellut erään luterilaisen teologin Wille Riekkisen haastattelua, ja mielessäni todennut että hänhän taitaa ajatella aivan kuin hän olisi aivan oikea kristitty, mutta sitten hän onkin vesittänyt koko vaikutelman toteamalla, miten Lutherkin tarkoitti jotain sanomalla asiasta! Ihmettelin, että miksi ihmeessä hänen piti pilata haastattelu näin epäoleellisella viitteellä! Miehellä ei ollutkaan mitään periaatteita.
Luther sattuu olemaan mielenkiintoni kohteena tällä hetkellä jonkin verran, sillä tutkiskelen luterilaista kristinuskoa. Luther itsessään ei tietenkään ole ainoa teologimme. Se, että tutkin luterilaista kristinuskoa on sangen ymmärrettävää, eihän kukaan kuulu jonnekin tietämättä mitä se on. Näin ollen on ihan järkevää tutkistella myös hieman Lutheria itseään. Ei uskoani tietenkään sanele kukaan yksittäinen henkilö.
Erityisesti nyt asia kiinnostaa, koska pohdiskelen katolilaisuuden ja luterilaisuuden eroja ja olenkin eräänlainen välissäolija, toisaalta luterilainen kristitty, toisaalta katolilainen kristitty. Saattaa jopa olla, että joskus liityn katoliseen kirkkoon. Mutta ensin täytyy selvittää joitakin asioita. Esim. katolilaisuudessa on dogmeja, joihin en voi uskoa, kuten Marian taivaaseen ottaminen ja taas luterilaisuudessa on omat heikot kohtansa, eikä täydellistä kirkkoa tai seurakuntaa tietenkään ole missään, sitä on turha hakea.
Hei mietiskelijätär!
Hienoa, että olet löytänyt luterilaisuudesta sen puolen, joka korostaa ihmisen kokonaisvaltaisuutta. Totta kai järki on välttämätön myös elämänkatsomuksellisissa ja aatteelliisssa asioissa. Ihminen koostuu monesta osatekijästä, (tunteet, järki, vaistot, psyyke jne) mutta kokonaisuus on enemmän kuin osiensa summa - vielä on se jokin, koskaan määrittelemätön tekijä joka tekee ihmisestä inhimillisen.
Jeesus korosti voimakkaasti sitä, miten meidän tulee 'olla ihmisiksi' ja auttaa ja tukea ja puolustaa toinen toisiamme. Ihmiset on Jumalan tahdosta maailmassa jakaakseen hyvää eikä pahaa. Jotta toisiamme voimme auttaa ja tukea kristillisen ihmiskäsiityksen mukaan, tarvitsemme myös roppakaupalla tervettä järkeä ja ymmärrystä.
Uskosta pitää Jumala huolen. Usko on lahja. Sen sijaan ihmisen tulee pitää huolta siitä, että lähimmäisenrakkaus, oikeudenmukaisuus ja tasa-arvoinen elämä pääsevät toteutumaan. Tätä kombinaatiota toteutamme sydämen ja järjen yhteistyöllä
diakoni Meiju
"Uskosta pitää Jumala huolen. Usko on lahja. Sen sijaan ihmisen tulee pitää huolta siitä, että lähimmäisenrakkaus, oikeudenmukaisuus ja tasa-arvoinen elämä pääsevät toteutumaan. Tätä kombinaatiota toteutamme sydämen ja järjen yhteistyöllä
diakoni Meiju"
Ja tämä tarkoittaa nykyään käytäntöön sovellettuna sitä, että homoseksuaalisen toimintojen kautta hahmotetaan tasa-arvo - ei siis enää katsota sitä että kristinuskossa lähtökohtaisesti ihmiset ovat aina olleet tasa-arvoisia.
Ei ole lähimmäisenrakkautta sellainen että Herraamme Jeesukseen uskovat pyritään ajamaan raakan henkisen väkivallan keinoin ulos. Tämä on inkvisitiota - ei lähimmäisen rakkautta.
"Olenko siis itse ymmärtänyt oikein Lutherin, joka kuitenkin on sydämen lisäksi ja Hengen lisäksi antanut ihmiselle luvan käyttää myös ymmärrystä ja järkeä?"
Suhteessa kristinuskoon niin rationalismi on aina tuhoavaa. Ihminen käyttää järkeään aina sen lähimmäisensä tuhoamiseksi. Enkä tässä kärjistä ollenkaan.
Se, että on lähimmäisen rakkautta yleensäkin eikä toisia tuhoavaa"villinlännen" meininkiä, niin johtuu siitä, että Jumala on joskus puuttunut Kristuksessa ihmiskunnan asoihin ja tuonut tänne Pyhän hengen ohjaamaan - uskovia ensin ja heidän rukoustensa kautta myös muita ihmisiä ja maailman tapahtumia.
Nyt kun kirkko on hylkäämässä kokonaan Jumalan ja korvannut tämän omalla järjellään ja nykyajan muoti-ilmiöillä, niin myös Pyhä Henki jättää kirkon rauhaan ja näin papit ja piispat saa alkaa toteuttamaan täysin vapaasti itseään ja jälki tulee olemaan aivan hirveää sen pienen ihmisen kannalta.
Tuo ei ole välttämättä ihan yksi yhteen -asia. Esimerkiksi itsekin suhtaudun hyvin varovaisesti siihen, ettei ikään kuin poistaisi Jumalan sanasta jotakin, itselle epämieluista, kuten kadotus. En esim. jos olisin pappi, rohkenisi poistaa tällaista, vaikka asia ei olekaan yksipiippuinen liioin, ja vaikka en sitten pystykään täydellisesti määrittelemään, mitä se on. Toisaalta toiseenkin suuntaan pitää olla varovaisuutta, eikä sokeasti uskoa jotain sivulausetta ja kehitellä sen ympärille omaa oppiaan. Puhumattakaan siitä, miten sitten muuten tulkitaan ja painotetaan eri kohtia kristinuskon eri haaroissa.
Tuli tästä vielä mieleen, - sinänsä en ole nyt kiinnostunut näistä meidän kirkon riitelyaiheista keskustelemaan - vaan tästä rationaalisuudesta tuli mieleen. Jumala on antanut itse ihmiselle järjen. Järjen käyttö on siis myös sallittu. Annan esimerkin. Uuden Testamentin kirjoitukset ovat lähimpänä aikaa, jolloin kristinusko syntyi. Tiedämme, että kirjoitukset ovat syntyneet aikana, jolloin Marian on täytynyt olla jo kuollut. Miksi näin tärkeästä asiasta kuin Marian tyhjästä haudasta ei mainita mitään näissä kirjoituksissa? Eli täten en voi tietenkään uskoa katolilaisten dogmia, että Mariankin hauta oli tyhjä. Tottakai se oltaisiin mainittu. Eli dogmi on syntynyt sen verran myöhään ja perimätiedosta, joka saattaa olla jo krimelyyriä ja krameluuria, koristelua. Sen sijaan kyllä uskon, että pyhät hallitsevat Kristuksen kanssa ja Maria on tietenkin pyhä, Jeesuksen äitinä.
"Pohdiskelen sellaista kysymystä kuin
mietiskelijätär
5.9.2014 21:29
luterilaisuudessahan pidetään Raamattua Jumalan sanana. Samalla kuitenkin myös itse Lutherkin on opettanut lukemaan sanaa myös päällä eli järjellä että ymmärtää siitä jotain."
Raamatussa todetaan, että Jumala rakasti niin paljon ihmisiä, että lähetti oman poikansa, Jeesuksen, kertomaan tahtonsa pelastumisen edellytyksistä kaikille kansoille.
Kun tämän päivän teologisissa tiedekunnissa opetetaan tulevia pappeja heittämään romukoppaan mm. käsitys Jeesuksesta Jumalan poikana, ja kolminaisuusoppikin on fundamentalismia muistuttavaa (Teologiapäivät 31.7.14), niin Raamatussa ilmlmoitettu Jumalan sana jo sen peruskohdissa, näyttää luterilaisessa opissa menettäneen merkityksensä.
Ja kun näin on, niin järkioppi näyttää näyttää astuneen tilalle, lähteenä tieteellinen alkuräjähdysteoria, jatkumona evoluutioteoria, jonka mukaan Jumalaa ei ole olemassa sen paremmin maan ja taivaan ja ihmisen luojana kuin oman tahtonsa ihmisiin nähden syyn ja seurauksen lain muodossa ilmoittavana Raamatun Jumalanakaan.
Lutherilta ei tarvitse lupaa kysyä ymmärryksen ja järjen kayttöön, koska se on ollut ihmiselle luontaista kautta ihmiskunnan historian.
Kun mieltäsi askarruttaa naisten rooli pappina, niin kertoisitko Lutherin Raamatun selitysoppeihin tutustuneena mitä mieltä Luther oli naispappeudesta?
Niin no tästähän voisi kehittää keskustelunaiheen siitä, milloin liika rationaalisuus alkaa ottaa valtaa kristinuskossa, eikä tietenkään se mitään kristinuskoa ole, josta Jumalan sitten järjen avulla poistetaan, saati että ristin hullutus johonkin poistettaisiin.
En minä kovasti aprikoi naisppappeuskysymystä. Se oli vain yksi esimerkki. Minähän sanoin, että minulla ei ole vastausta asiaan, eikä sillä ole mitään merkitystäkään. Jos alkaisin perusteellisemmin tutkimaan asiaa, lähtisin varmaan etsimään asiallisempia ja vakuuttavampia perusteluja ja kommentteja asiaan, esim. vastaan-puolelta ehkä Lähetyshiippakunnan johtohenkilöiltä, enkä usko heidänkään perustelunsa olevan pelkästään joku sivulause Raamatussa (nainen vaietkoon seurakunnassa) ja samaten sitten toisen puolen asialliset kommentit, en siis vastausta lähtisi etsimään Suomi24-palstalta. Mutta en minä ehdi tätä asiaa pohtimaan, eikä sillä ole mitään merkitystä kokonaistilanteen kannalta edes, mitä siitä ajattelen, jos johonkin tulokseen tulisin. En kysyisi Lutherilta, hän eli 1500-luvulla ja oli itsestään selvää, että naispappia ei nähty missään. Luther selittää katekismuksessa käskyä älä tapa, että viranomaiset saavat tappaa (siis tietenkin sinä aikana aivan normaalia ajattelua) ja kun tiedämme, miten siihen aikaan tapettiin rikollisia ja kuinka pienistä syistä, en tietenkään voi yhtyä kaikessa ajattelussa Lutherin ajatteluun.
Enemmän itseäni kiinnostaa juuri se, mistä tiedämme, mikä asia, mikä se sitten lieneekin, on enemmän aikasidonnainen ja taas mikä on eräänlaista lopullista, ajatonta totuutta. Ei tämä koske pelkästään jotain yksittäisiä kysymyksiä. Ja joissakin kysymyksissä taas saattaa olla osa aikasidonnaista, osa ei.
En siis ottanut tuota esimerkkiä alkaakseni käsittelemään tätä asiaa.
"mietiskelijätär
7.9.2014 11:29
Niin no tästähän voisi kehittää keskustelunaiheen siitä, milloin liika rationaalisuus alkaa ottaa valtaa kristinuskossa, eikä tietenkään se mitään kristinuskoa ole, josta Jumalan sitten järjen avulla poistetaan, saati että ristin hullutus johonkin poistettaisiin."
Länsimainen parisataavuotinen tieteellinen tutkimus on jo poistanut elämästä kaiken yliluonnollisen ja näyttää siltä, että joillakin papeillakin on sama käsitys.
".Enemmän itseäni kiinnostaa juuri se, mistä tiedämme, mikä asia, mikä se sitten lieneekin, on enemmän aikasidonnainen ja taas mikä on eräänlaista lopullista, ajatonta totuutta. Ei tämä koske pelkästään jotain yksittäisiä kysymyksiä. Ja joissakin kysymyksissä taas saattaa olla osa aikasidonnaista, osa ei."
Heille, ketkä uskovat Jumalaan, Jumala on heille lopullinen, ajaton totuus.
Heille, ketkä eivät usko Jumalan olemassaolo on vale.
Näinhän sitä sanotaan, että toisen totuus on toisen vale.
Mitä tulee esim. naisen asemaan, niin eiköhän tuo muuttune samanlaiseksi kuin mitä se on ollut kautta ihmiskunnan historian. Me länsimaalaiset olemme eläneet muutaman vuosikymmenen ajan fossiilisten polttoaineiden tuoman hyvinvoinnin turvin, jotka polttoaineet ehtyvät käytön lisääntyessä varastoistaan kaiken aikaa ja yhä niukkenevat varat tuppaavat kallistumaan, että vain harvoilla on niihin varaa.
Toinen uhkaava tekijä tuhoa tuottavassa arvaamattomuudessaan ihmiskunnan historiassa on ilmastomuutos, jonka olemme saaneet aikaiseksi fossiilisten polttoaineiden käytöllä muutamassa kymmenessä vuodessa.
Vesistöt ja maaperänkin olemme saastuttaneet.
Ihmiskunta on aikamoisten ongelmien edessä kuten Israelin profeetat ennustivat jo 2700 - 2400 vuotta sitten.
Nimimerkin mietiskelijätär tahdon toivottaa vielä erikseen tervetulleeksi keskustelemaan. Mietiskelysi ovat saaneet aikaan itsessänikin hyviä mietiskelyjä.
En tiedä, sopiiko tämä sinun pohdintaasi, mutta minua on aina kovasti puhutellut Mooseksen kirjoissa kuvattu ilmestysmajan rakentaminen. Jumala luettelee aina, kenelle on antanut taidon vaikka takoa hopeaa tai kutoa kauniita kankaita, jotta pyhäköstä saadaan hyvä ja asiaankuuluva. Että jokaiselle meille on annettu taitoja ja kykyjä joita kuulu ja sopii käyttää. Järki ja ymmärrys kuuluvat näihin. Myös esim. Saarnaajan kirjassa ja sananlaskuissa puhutaan paljon viisauden ja järjen merkityksestä.
( Luther ei tietenkään ollut mitään mieltä naispappeudesta, kuten ei kännyköistä tai internetistäkään. Eivät olleet tapetilla silloin nämä aiheet. )
Sinikka-pappi
Niin Jumalalla näyttää olevan tapana käyttää luomiaan astioita milloin mihinkin. Tosin joskus mietin sitäkin, mihin tällaisia miettijöitä tarvitaan...Kaikki kunnia myös niille, jotka eivät pelkästään mieti, vaan myös tekevät...