Mitä ekana tulee mieleen? Uskonto tai usko, tai opit tai tavat,moraali? Entä ihan tavallinen ihminen?
Minkälaisena ihmisenä ateisti pitää kristittyä?
uryuyreyi
66289
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 66
Vanhimmat
Minä pidän jotakuinkin tavallisena ihmisenä. Herkkäuskoisena, propagandan vietävissä olevana, ihan niin kuin suomalaiset tässä Ukrainan kriisissä. Oma käsitys asioista on päätetty tunteella ja kaikki sitä tunnetta tukevat jutut uskotaan tosina ja nielaistaan pureksimatta. Valtaosa ihmiskunnasta on lähes täysiä idiootteja, laumasieluja, tolloja. Siksi ateisteja on niin vähän ja valtaosa ihmisistä uskoo eri uskontoihin. Uskonnot on helppo maailmanselitys, ei tarvi itse miettiä mitään vaan saarnaaja tai pyhä kirja kertoo kaiken. Helppoa tollolle. Valitsen vittuilumielessä nikkinikin.
Älykölle:
Nikkisi on hyvä juttujasi ajatellen.
Ihan tavallisina ihmisinä. Vaihtelu on suuressa joukossa tietysti suurta.
Uskovaiset ovat ilkeitä ja pahantahtoisia tuomitsijoita. He palvovat Saa-tanaa, mistä heidän hirveä luonteenlaatunsa kumpuaa.
Ihan tavallinen.
Uskomattoman typeränä.
ATEISTI ON TONTTU ilman aivotoimintaa
Hihhulit uskovat tonttuihin, vaikka yleensä joulupukki-usko karisee noin kuuden ikävuoden paikkeilla. Aika säälittävää.
Ns. tapakristitty tuo mieleen ihan tavallisen ihmisen, joka ei ole koskaan ollut kovin kiinnostunut pohtimaan jumal-kysymyksiä.
Sitten taas ihminen, joka kokee olevansa uskossa antaa vaikutelman ihmisestä, joka on tekopyhä ja kuvittelee olevansa parempin kuin muut. Ja tietyst hieman yksinkertaisen ja lapsekkaan vaikutelmanhan se kieltämättä luo jos ottaa tosissaan vanhat mytologiset sadut.
Viimeinen lauseesi oli todella hyvä.
Ensimmäisenä tulee mieleen että kristitty ei ole rehellisesti tutustunut puolueettomaan aineistoon uskontonsa menneisyydestä tai sitten häntä ei kiinnosta totuus. Toisekseen tulee mieleen että kristityt eivät yleensä tunne muita uskontoja tai ateismia joten he kuvittelevat että heillä on joku monopoli moraalin suhteen.
Opillisesti kristinusko on mielenkiintoinen varsinkin historiallisesti, kuinka se on kehittynyt ja muuttunut. Ikävä kyllä harva kristitty tuntuu tietävän asiasta mitään ja pelkää kirjoja joissa asiaa tarkasti muutenkuin sadunkerronta tyyliin.
Moni ihmettelee miksi papit ovat vähemmän fanaattisia Raamatun tulkitsijoita. Syy siihen on että Suomessa papit käyvät läpi koulutusta toisin kuin jenkeissä se ei tapahdu kristillisissä versiossa madrassoista. Se johtuu siitä että heille selviää opintojen varhaisessa vaiheessa että fundamentalistien käsitykset ovat myös historiallisesti poikkeavia ja Raamatun historia ei ole sellainen kuin rivikristitty sen ymmärtää. Tiedon lisäännyttyä on hankala pitäytyä yksinkertaisissa muuttuneen Raamatun tulkinnoissa.
”Opillisesti kristinusko on mielenkiintoinen varsinkin historiallisesti, kuinka se on kehittynyt ja muuttunut. Ikävä kyllä harva kristitty tuntuu tietävän asiasta”
Miten kristinusko on muuttunut?
Ihminen pelastuu armosta, eikä tekojen kautta, onko tämä muuttunut?
Marxismi ei ole muuttunut. Uusateistit, feministit ja homot heittävät romukoppaan ydinperhekäsityksen niin kuin edeltäjänsäkin. Ihminen kehittyy koko ajan paremmaksi järjestelmän jäseneksi. Uskonnot varsinkin kristinusko nähdään yhteisöille haitallisena. Jotkut asiat muuttuvat, jotkut ei.
Taidat itse olla kaappihomo. Vapauta itsesi ja tule ulos kaapista.
Niinpä.
Noin vakava ahdistus kehittyy vain perustarpeiden tyydyttämisen ollessa puutteellista.
Nälkä ei ilmeisesti ole syynä,sen verran pulskalta Sami näyttää,ilmeisesti kysymys on perusturvan onttoudesta tai todennäköisemmin seksuaalisen tyydytyksen kaipuusta.
Siitä johtuvat nuo synnillisyyden ja epätasa-arvon julistukset.
Kognitio tökkii kun ei pääse pökkii...
On muuttunut. Nykyuskovilla on ainakin kahtalaista näkemystä. Joidenkin mielestä ei ole helvettiä, miltä edes pelastutaan. Joidenkin mielestä taas teot menevät yli armon ja siksi he ovat tuominneet mm. homot helvettiin (vaikka toisaalta suosivat lähes poikkeuksetta Jeesuksen kieltämiä syntejä, kuten ahneutta).
Mutta hyvien tekojen merkitys on nykyuskovilla olematon. He korostavat armoa kaiken mittana, vaikka armo kuuluu uskoville ja vaikka usko ilman tekoja on kuollut. He siis ohittavat ne omat velvollisuutensa ja heittävät vain armokorttia ilmaan.
Kristinuskon Jumala on valtavan erilainen nyt kuin kristinuskon alkuvaiheissa.
Siinä muutamia esimerkkejä. Muutos on niin suuri, että mielestäni kyseessä on jo ihan eri uskonto eri jumalineen.
"Ihminen pelastuu armosta, eikä tekojen kautta, onko tämä muuttunut?"
Armoko on sinusta ainoa oppi kristinuskossa?
Kyllähän tuosta on aina ollut erimielisiä. Tiedät kyllä missä vaiheessa julistettiin kerettiläiseksi ne jotka eivät uskoneet ainoastaan armoon vaan myös vapaaseen tahtoon.
"Marxismi ei ole muuttunut."
Ei kiinnosta. En ole marxisti, oletko sinä?
"Uusateistit, feministit ja homot heittävät romukoppaan ydinperhekäsityksen niin kuin edeltäjänsäkin. "
Ei kiinnosta. En kuulu mihinkään noista ryhmistä enkä ajattele noin. Vaikka teet jatkuvasti väärää todistusta niin ei se muutu silti todeksi.
"Ihminen kehittyy koko ajan paremmaksi järjestelmän jäseneksi."
Kristinusko on kehittynyt alkuajoista aika paljon ja ne jotka eivät kehittyneet sen jäseneksi tapettiin. Sinusta se oli tietysti hieno asia koska sinä ihailet inkvisitiota ja heidän vainoja muslimeita ja juutalaisia kohtaan.
"Uskonnot varsinkin kristinusko nähdään yhteisöille haitallisena. "
No sinun mielestäsi ateismi on uskonto ja sitten ei ole uskonto. Ei kristinusko ole sen haitallisempi kuin muutkaan valtauskonnot. Parempi kristitty on kuin yuche.
"Jotkut asiat muuttuvat, jotkut ei. "
Sinun mielipiteesi tuntuvat vaihtelevan laidasta laitaan.
Sam- i:lle
Viimeisen kappaleesi toinen lause on hirveän yleistävä. Se on siis myös täysin väärä.
Mikä on uusateisti?
Millaisia ovat Kaikki feministit?
Eikö homoksi voi syntyä?
Entä miten suhtaudut molempia sukupuolia edustavaan vauvaan?
Ateisteilla on käsitys, ettemme me kristityt tiedä muista uskonnoista. Varsinkin me aktiivisemmat, lähetystyöstä kiinnostuneet, evankelistat tunnemme laajamittaisesti ja käytännönläheisesti yksilöiden ja kansojen ajattelutavoista ja perinteistä. Te ateistit imette tietoa kirjallisuudesta, jonka on koonnut usein yliopiston käytäviä ja arkistoja seilaillut hupelo.
Noissa kirjoissa on teoreettista tietoa ja paljon olettamusta, miten missäkin uskotaan. Lähetystyöntekijät elävät kansojen parissa, opiskelevat ja kehittävät jopa kirjakieliä, jolloin pitää tutustua todella perusteellisesti heimon elämään ja ajatteluun.
Lukemalla paljon elämänkeroja olen saanut paljon tietoa kansojen uskonnoista. Taitaa olla monella ateistilla pintaraapaisu ihmisen uskonnollisuudesta. Ja jälleen korostuu se ylimielinen asenne monen kommenteista "olen tässä muka paljon fiksumpi" ihminen...
http://www.christianity-revealed.com/cr/files/aguidetomissionarytactics_xian.html
»Ateisteilla on käsitys, ettemme me kristityt tiedä muista uskonnoista.»
»Te ateistit imette tietoa kirjallisuudesta, jonka on koonnut usein yliopiston käytäviä ja arkistoja seilaillut hupelo.»
Vääristelet ja yleistät.
Korostuu sinunkin kommentissasi, jossa olet tietävinäsi ateistien tiedon lähteet ja niiden heikkoudet - toisin kuin sinulla.
ateismi:lle
Olen erikoistunut uskontososiologiaan.
Et kysynyt miten uskokova kokee ateistin. Olen sitä mieltä että niin ateisteissa kuin meissä uskovissakin erialaisia ihmisiä. On uskovaisia lapsellisia huppanoita mutta myös niin pökelöpäitä ateisteja, ettei kuvaan mahdu.
Ja jos rehellisiä ollaan niin ei kai me aina kuljeta älykkyys-vakaumustutkat päällä liikkuessamme ihmisten parissa. En ainakaan itse tavatessani minulle vieraan henkilön ala mielessäni tutkailemaan: onko tämä älykäs, tyhmä, ateisti, uskovainen ja mikä suhde hänen älyllä on vakaumukseen.
uskova on kovasydäminen
Sellaisina kuin profetiat-osion jarmo ja jyrki. He ovat perin noloja heppuja.
"Minkälaisena ihmisenä ateisti pitää kristittyä?"
Riippuu siitä yksilöstä. Pelkästään se, että joku on kristitty ei vielä kerro paljon mitään, joten en arvioi ihmisiä niin heppoisilla perusteilla.
"Minkälaisena ihmisenä ateisti pitää kristittyä?"
Riippuu siitä yksilöstä. Pelkästään se, että joku on kristitty ei vielä kerro paljon mitään, joten en arvioi ihmisiä niin heppoisilla perusteilla.
oot fiksu tyyppi "ertert"
Ei vaan poskisolisti se on täällä monien vuosien ajan, mullekin on pari kertaa alkanut suuta soitaa, tekisi mieli livauttaa koivuniemen herralla persuksiin.
"Ei vaan poskisolisti se on täällä monien vuosien ajan, mullekin on pari kertaa alkanut suuta soitaa, tekisi mieli livauttaa koivuniemen herralla persuksiin. "
Satujahve kitisee, kun en kunnioita hänen auktoriteettiaan. Säälittävää.
Kristitty tai mihinkä uskontokuntaan kuuluva hyvänsä omaa perin omituisen käsityksen maailmasta, ja samaan kastiin luen horoskooppi ym ennustajiinuskovat.
Ymmärrän jonkun uskovan jumaliin ym mutten sitä että niitä julistetaan totena koska niitä ei voi sanoa nykytietämyksen perusteella todeksi.
Olen ateisti kunnes toisin todistetaan, tosin tuskin milloinkaan.
weeddoo:lle
Loistava kirjoitus!
Kristitty on parhaimmillaan kuolleena, koska vasta silloin hän luulee parhaiten elävänsä. Toisin sanoen filosofi Matti Nykäsen aforismi, "elämä on ihmisen parasta aikaa", on heille pelkkää huulenheittoa.
Kristittyjä on niin moneen eri junaan, ettei tuohon tietenkään ole mitään yhtä vastausta olemassakaan. Työpaikkani ortodoksi on hauska tyyppi ja välillä, etenkin yhteisissä juhlissa oikea riehakas ilopilleri. Osaa pitää hauskaa, eikä ole koko ajan tuomitsemassa muita helvetin tulijärveen ikuiseen kidutukseen. Eikä esim. pidä homoutta minään syntinä.
Lähes täydellinen vastakohta tuntemilleni hellareille, joilla on aina naama sitruunalla ja jotka ovat aina vihaisina kiroamassa milloin mitäkin syntiä (kuten minua ateistia, joka tulee kitumaan helvetin tulijärvessä) - elleivät sitten ole keskenään tukkanuottasilla, nuo narsistiset psykopaatit ja vihanlietsojat, jotka ovat aina riidoissa kaikkiin ilmansuuntiin. Olisivat myös ensimmäisinä polttamassa homot rovioilla, jos laki sen vain sallisi. Todella vastenmielisiä ihmisiä.
Mutta valitettavasti sukulaisiaan ei voi valita sen paremmin kuin työtovereitakaan.
orttodoksit eivät hyväksy homoja eikä naispappeja, enkä minäkään, tuliko selväksi
Ja heti löytyi kiivas vihanlietsoja, joka on vetänyt vihertävän palkokasvin nostriliin.
Miksiköhän suurin osa tuntemistani kristityistä kuuluu tuohon vihanlietsojien kastiin. Tuohon todella vastenmielisten ihmisten ryhmään, jonka kanssa kukaan täysjärkinen ei halua olla missään tekemisissä ja jotka keskenäänkin aina vain riitelevät ja tappelevat. Ja joista kirjoitetaan päivittäin tuolla 'Uskontojen uhrit' -palstalla.
Tavallinen ihminen. Fundamentalistinkin kanssa pakana voi tulla juttuun. Julistavat fundamentalistit ovat sitten hankalampi juttu.
Armoon vetoamisessa kristittyjä monet pitävät vastuun pakoilijoina. Kyse on Jumalan rakkaudesta, minkä Hän ilmaisi uhratessaan Poikansa. Ihminen vapautuu rikkomustensa leimasta; kuka enemmän ja kuka vähemmän. Saa aloittaa täysin armahdettuna, mitä ihminen harvoin tekee "ryvettyneelle" kanssaihmiselle. Tämä armonkokemus luo pohjan Jumalan rakkaudelle, jota ihminen ei ole ansainnut. "Hyvät teot", joita ihmiset odottavat uskoontulleelta, ei tulisi olla pisteiden keruuta Jumalalta (kuten monissa uskonnoissa), vaan seurausta lähimmäisenrakkaudesta, mikä on nivoutunut rakkauteen Jumalaa kohtaan.
Sen "oikeana" edellytyksenä on, että tosiaan rakastaa kanssaihmistä omana itsenään, kuten Jumala on tehnyt minulle. Toisen kipu ja ahdistus ovat myös minun kipuja. Toisen puute laittaa minut jakamaan omastani. Yksinäistä ja sairasta haluaa (ei muodon vuoksi, vaan aidosta myötätunnosta) mennä tapaamaan. Toisen ongelma, vaikka tien sivussa oleva risa auto, on myös minun ongelmani ja soitan esim. kotiin viipyväni.
Näitä "hyviä tekoja" tehdään toisten hyväksi, eikä omantunnon rauhoittamiseksi (ei ehkä hyvä sananvalinta, mutta toivon teidän ymmärtävän ajatustani). Tärkeintä on suhde Jumalaan, minkä syntymisen Jumala itse on meille valmistanut, mutta tätä seuraa sama rakkaus toisia ihmisiä kohtaan (meiltä), jolla tiedämme Jumalan rakastavan kanssaihmisiämme; olivat he sitten millaisia tahansa. Empatiassa, mihin pystyy useimmat ihmiset, on kyse pitkälti samasta. Kristillsyydessä se parhaimmillaan voi mennä todella pitkälle...esim. voi olla valmis kuolemaan toisen hyväksi, koska tämän elämän uhraaminen ei ole ehkä niin vaikeaa, kuin jollekin toiselle (esim. onnettomuustilanteessa).
Esim. ateistin auttamishalu voi mennä pitkälle ja olla vilpitöntä. Ajattelen, että Jumala arvostaa sitä ja Hänen suhtautumisensa tällaista ihmistä kohtaan voi ilmetä jollakin tavoin. Aito rakkaus ja siihen liittyvät teot on hieno ja kaunis asia. Jumalan rakkaus meihin ja meidän vastaaminen siihen on kuitenkin kaikkein tärkein ja siihen tulisi aina liittyä lähimmäisenrakkaus...ei vain sanoina, aikeina, "pisteiden keruuna"....Varmaan moni ajattelee, että haluaisinpa nähdä tuon uskovien lähimmäisenrakkauden. Varmasti Jumalakin haluaisi nähdä sitä enemmän (myös minun elämässäni). Tämä on kasvun paikka ja edellyttää itsetutkiskelua ja lähempää suhdetta Jumalaan Pyhässä Hengessä (rukoillen ym.). Joillakin tämä toimii hienosti, mutta sen ajatellaan olevan Pyhän Hengen vaikutuksen seurausta. Tietysti päätöksiä tarvitaan, eikä järjen käyttöäkään pidä unohtaa pyrkimyksessä hyvään.
Ainakaan näitä aidosti eläväuskolaisia eli omasta mielestään ainoita oikeita kristittyjä ei voi pitää muuna kuin lapsellisina.
Kysyjälle pitäisikin esittää vastakysymys, miten hän määrittelee kristityn. Onko tavallinen keskiverto ev.lut. kirkon jäsen kysyjän mielestä kristitty.
Kalju Pitkätukkalle:
On outoa, että Luther suhtautui niin pahasti juutalaisiin. Se käy ilmi hänen kirjoituksistaan.
NIITÄ KÄYTETTIIN ERITTÄIN RANKASTI MM. NATSIEN TOIMESTA.
Jeesushan oli juutaisia. Alunpitäen. VAI OLIKO AINA?.
En näe syytä yleistää - normaalielämässään kristityt voivat olla ihan normaaleja ihmisiä.
En odota kristityiltä vastavuoroisuutta sen suhteen, mitä mieltä he ovat ateisteista. Eiköhän yleistykset ole odotettavampia kuin äänenpainot, joissa ateistia voisi pitää ihmisenä?
Et halua yleistää, mutta yleistät kumminkin.
"Et halua yleistää, mutta yleistät kumminkin. "
Missä hän yleisti?
Lue Atte Ateistin viesti uudelleen ja ajatuksella niin löydät sen.
"Lue Atte Ateistin viesti uudelleen ja ajatuksella niin löydät sen. "
Ok.
" normaalielämässään kristityt voivat olla ihan normaaleja ihmisiä."
Ei yleistystä.
"En odota kristityiltä vastavuoroisuutta sen suhteen, mitä mieltä he ovat ateisteista. "
Ei yleistystä.
"Eiköhän yleistykset ole odotettavampia kuin äänenpainot, joissa ateistia voisi pitää ihmisenä?"
Ei yleistystä.
Voisitko kertoa, missä hän yleisti sinun mukaasi.
Teitkö ajatuksella vai veditkö liukuhihnalta. Enemmän ajatuksella ertert.
"Teitkö ajatuksella vai veditkö liukuhihnalta. Enemmän ajatuksella ertert. "
Voimmekin siis todeta, että puheesi yleistyksestä oli pelkkää sonnan jauhantaa.
Mieleen tulee säälittävä jälkeenjäänyt, joka ihan vakavissaan väittää maapallon olevan noin 6000 vuotta vanha. Ihminen joka ei ymmärrä mitään tieteellisistä faktoista eikä loogisesta päättelystä. Ihminen joka pitää homeisia vanhoja paimentolaistaruja luotettavampana kuin tutkittua tieteellistä tietoa.
Mieleen tule pedofiilipappi, joka ei näe teoissaan mitään väärää ja on raivoissaan siitä, että hänestä on nostettu syyte ja ihmeissään siitä, että joutui vankilaan. Vaikkei omasta mielestään ole tehnyt yhtään mitään, ainakaan rikollista.
Mieleen tulee se, miten mahdotonta uskonnonvapautta, sananvapautta, tasa-arvoa ja yleisiä yhtäläisiä ihmisoikeuksia on yhdistää tuhansia vuosia sitten eläneiden paimenten äärimmäisen ahdasmielisiin näkemyksiin. Kun heti ensimmäinen käsky niistä kymmenestä kieltää kaiken uskonnonvapauden, eikä tasa-arvoa tai ihmisoikeuksia löydä raamatusta suurennuslasillakaan. Sellaiset käsitteet kun eivät edes kuuluneet muinaisten paimenten sanavarastoon. Ja homoja pitää aina vihata ankarasti, eikä sellaisilla saastaisilla moraalittomilla rikollisilla iljetyksillä tietenkään voi olla tasa-arvoisia ihmisoikeuksia.
Mutta aina ensimmäisenä mieleeni tulevat äitini raivosta vääristyneet kasvot, kun tämä karjui hirvittävällä äänellä naama punaisena television luonto-ohjelman juontajalle, että SINÄ VOIT OLLA EVOLUUTIOAPINA, MUTTA MINÄ EN OLE!!!!!
evlutmonkey:lle
Eikö eka käsky opeta meitä Minä-Minä ajatteluun.
Et todellakaan halua tietää...
"Mitä ekana tulee mieleen? Uskonto tai usko, tai opit tai tavat,moraali? Entä ihan tavallinen ihminen?"
Riippuu täysin siitä miten tutustun kyseiseen ihmiseen. Jos keskustelussa ei tule esille, että ihminen on kristitty, ei sitä tietenkään näe päällepäin. Tällöin tutustun ihmiseen hänen käytöksensä ja persoonallisuutensa kautta. Jos taas tutustumisen alkumetreillä tulee puheeksi vakaumus, saatan pitää häntä hieman vanhoillisempana/kiivaampana uskovana. Mikä sekään ei tietenkään kerro kaikkea ihmisestä. Kristittyjä ystäviäni pidän ainakin "ihan tavallisina ihmisinä" :-)
Uskovainenhan on se puuttuva lenkki apinan ja ihmisen väliltä :)))
Toisaalta kyllä he ihan apinoilta näyttävät:
http://4.bp.blogspot.com/_HfSXLXtVnOI/SXUNGWI3IdI/AAAAAAAACGg/jMeKDvW8MzU/s400/hooting bush.png
Vapaata assosiaatiota kritityistä joihin olen törmännyt:
-tavallinen
-herkkäuskoinen
-älyllisesti epärehellinen
-tekopyhä
-rehellinen
-lapsellinen
-marttyyri
-hyväkäytöksinen
-trolli
-ilkeä
-paha
-hyvä
-teennäinen
-suvaitsematon
-hiljainen
-ujo
-juntti
-irrationaalinen
-älykäs
En ymmärrä viimeistä kysymystäsi. Ottaen huomioon, että suurin osa suomalaisistakin taitaa identifioitua kristityiksi. Kristityt ovat enimmäkseen ihan tavallisia. Mitään moraalista eroa ei ole havaittavissa, lukuunottamatta sitä, että kristitty on todennäköisemmin homofoobikko tai kykenemätön pohtimaan moraalikysymyksiä avoimesti.
Kiitos vastauksista. Enemmistön mielestä kristitty on ihan tavallinen ihminen. Miksi sitten teidän pitää pilkata meitä? Niitäkin viestejä nimittäin olen lukenut pilvin pimein.
Saman kysymyksen voisi esittää teille? Teidänkin pilkkaviestejänne olen lukenut pilvin pimein.
"Miksi sitten teidän pitää pilkata meitä?"
Ei meidän pidä pilkata. Pilkkaamme vain noita lukemattomia uskovien esittämiä väitteitä, jotka ovat niin naurettavia, että ne eivät ansaitse sen parempaa vastausta kuin "pilkan".
Jostain syystä nämä hyökkäävimmät ja ylimielisimmät, kaikkitietävät ja toisten ajatuksia lukevat "kristityt" kyllä kirjoittelevat nettipalstoilla. Metsä vastaa jne.
Ateistitkin ovat tavallisia ihmisiä, eivät sen parempia tai pahempia. Ja tässäkin suuressa joukossa vaihtelu on suurta huipputyypeistä täysiin tampioihin, kuten kristityissäkin.
Nettikeskusteluissahan näyttää olevan sääntö, että kärjistyneet mielipiteet korostuvat. En ala purkaa, miksi näin on, siitä on netissäkin kirjoitettu kilometritolkulla aineistoa. Se tosiasia täytyy hyväksyä ja pyrkiä itse toimimaan hyvin.
Se ymmärrys olisi kuitenkin hyvä säilyttää tai saavuttaa, että nettikirjoittelu ei edusta väestöä tasapuolisesti: eli esim. tämän palstan kirjoittelun perusteella ei kannata tehdä yleistyksiä puoleen tai toiseen.
Olen ihan tavallinen ihminen.
En ole ateisti mutta henkimaailmaan ja kirkon oppiin en usko.
En usko raamattuun.
Pidän kristittyä harhaanjohdettuna ja laajasti sivistymättömänä henkilönä:
Hän vain uskoo, muttei välitä kehittää itsään monipuolisesti.
Jos luet jumalat henkimaailmaan, niin olet ateisti.
Suurin osa kristityistä, kuten ateisteista, muslimeista, juutalaisista, saatanpalvojista, buddhalaisista, hinduista... ovat neliraajaisia nisäkkäitä, joilla on sydän, aivot ja selkäranka.
Loppu on yksilöstä kiinni. En tosiaankaan välitä aabrahamilaisista uskonnoista, mutta kyllä minä mieluummin vietän aikaani ystävällisen imaamin kanssa kuin vittumaisen ateistin.
Riippuu kristitystä, tunnen monenlaisia kristittyjä. Kristityn stereotyyppiä minulla ei ole.
"Minkälaisena ihmisenä ateisti pitää kristittyä?"
Suhtaudun varauksella, ja pidän hieman outona. Elämme kuitenkin sivistysvaltiossa ja vielläpä vuotta 2014.
Minulle tulee mieleen, miten kaikki on syntiä ja kiellettyä, etenkin ehkäisy. Tulee mieleen miten tasa-arvo on raamatun sanan vastaista ja naisten tulee olla aina nöyrän kuulisiaisa alamaisia herroilleen miehille. Ja synnyttää näille vähintään 10 lasta, koska ehkäisy on murhaan verrattava synti, eikä naisella ole koskaan mitään oikeutta sanoa ei.
http://yle.fi/uutiset/sari_helin_miksi_lestadiolaisten_ihmisoikeusrikokseen_ei_puututa/7475477
Tulee mieleen muinaisten paimentolaisten barbaariset tavat ja barbaariset näkemykset, jotka eivät tunne sananvapautta, tasa-arvoa tai ihmisoikeuksia ja joissa nainen on karjaan verrattavaa miehen omaisuutta, kotiorja & synnytyskone.
Minulle tuli vaikutelma, että uskovia/kristittyjä pidetään laajalti melko tavallisina ihmisinä. Miksi ei pidettäisi, koska heidän joukossaan ovat edustettuina hyvin erilaiset luonteenpiirteet, koulutustaso, lukuisat ammatit, elintasoerot, älykkyys..Jotkut näkivät älykkyydessä ja persoonallisuudessa jotakin merkittävää poikkeavuutta. Poikkeavassa ajattelutavassa ei ole mielestäni ihmettelemistä...ennen uskoontuloaan uskovia ei varmaan juuri erottanut muista ihmisistä.
Jos ihmisestä tulee maailmankaikkeuden Luojaan ja kaikkivoivaan käsittämättömän valtavaan persoonaan täysin uskova ihminen sekä on vielä Hänen rakastama "kaveri", jonka kanssa seurustelee, niin eikö ihmisen ajattelutapa vähemmästäkin muutu? Tälle Jumalalle/Pojalle Jeesukselle elämänsä tarkoituksen ja johtamisen antanut ihminen suhtautuu kaikkeen hyvin eri tavoin kuin aiemmin. Etenkin alkuvaiheessa tähän liittyy haparointia ja epäselvyyksiä, miten "uudessa elämässä" alkaa toimimaan. Käytös ja puheet muuttuvat. Sivusta seuraajat voivat tässä kehityksessä nähdä korjaantumista verrattuna aiempaan elämään, mutta myös jopa huvittavia tai ärsyttäviä piirteitä. Uskova hakee "rooliaan" ja toisaalta entinen luonne näyttäytyy..