Kirkosta halutaan tehdä moniääninen. Mitä se siis käytännössä tarkoittaa?
Itselleni tuli mielikuva kirkkosalista, missä ihmiset huutaa alttarilta itsekukin omaa sanomaansa, ja kuulijat joita ei käytännössä ole, kuulee vain epämääräisen mölinan.
Kuvaavaa on se, että kukaan ei kuuntele, kun kaikki puhuu.
Itselleni tuli mielikuva kirkkosalista, missä ihmiset huutaa alttarilta itsekukin omaa sanomaansa, ja kuulijat joita ei käytännössä ole, kuulee vain epämääräisen mölinan.
Kuvaavaa on se, että kukaan ei kuuntele, kun kaikki puhuu.
Vastaukset 51
Vanhimmat
Pakko vähän vitsailla, mutta ehkä se onkin parempi, että perustetaan eri autonomiset osastot, joilla kaikki saavat sitten mölytä, mitä mölyävät, mutta ei pakoteta ketään mölyämään yhtä ja samaa mölyä...Ainoa ratkaisu tilanteeseen, jolloin erot ovat vähän liiankin suuret eri ryhmien välillä ja jos halutaan vielä yhdessä kirkossa pysyä.
Tietenkin lahkon hajottaminen yhä uusiin lahkoihin on juuri se mekanismi, jolla Kirkon hajaannus vain etenee. Tässä tapauksessa pitää kai puhua vain luterilaisen lahkon hajaannuksesta, sillä sehän ei koske enää mitenkään kristinuskoa.
Mutta periaate on kuitenkin väärä. Todellisuudessa Kirkko on aina kaikille yhteinen. Kun luterilaiset niin mielellään vakuuttavat olevansa kristittyjä, he voisivat harjoitella tätä asiaa omassa luterilaisessa liikkeessään. Vaikka luterilaisuus ei olekaan oikea kirkko, silti siellä voisi totutella olemaan sopuisasti, eikä aina ensimmäisenä vaatia, että perustakaa te oma kirkkonne, ettei tule mitään epäsopua.
Kirkossa alttari on kaikille sama, palvelus on kaikille yhteinen Kirkon opillisen perinteen mukainen. Mitään erityisryhmiä ei varten ei ole omia palveluksia, vaan kaikki palvelukset ovat kaikille tarkoitettuja. Eikä Kirkossa kukaan vaadi ketään perustamaan omaa lahkoaan, sillä lahkot ovat uskontunnustuksen vastaisia ja johtavat vain opilliseen hajaannukseen.
Luterilaisuudessa taas kaikki asiat ovat toisin. Siellä vaaditaan että homojen pitää perustaa oma "kirkko", "naispappeuden" kannattajien omansa, jonkun uuden karismaattisen maallikkosaarnaajan pitäisi saada omille kannattajilleen oma lahko, pitäisikö myös pesäpalloilijoilla olla oma "kirkkonsa"?
Niin monta ihmeellistä asiaa on tässä Lutherin uskossa.
Älä nyt vie katolilaisten mainetta. Olen sinulle täydellisen immuuni, mutta tiedän että muut eivät ole, koska eivät tiedä, ettei teillä tällainen ole tapana. Olet vähän kuin nuo yksittäiset vapaiden suuntien edustajat, jotka vievät sitten taas omiensa maineen ja päälle vielä luterilaistenkin, sillä huomasin, että monet luulevat heitä luterilaisiksi. Ilmeisesti kun ollaan luterilaisuus-palstalla, ihmiset luulevat että täällä kaikki ovat luterilaisia. Katoliseen kirkkoon ei kuulu ihmisiä niin paljon kuin luterilaiseen. Sen vuoksi se on niin hajanainen päällisin puolin. Esim. teillä agnostikot eivät niin innokkaasti kuulu kirkkoon. Meille pitää perustaa jo agnostikko-osasto, että kristitytkin saisivat olla kuitenkin jota kuinkin rauhassa kirkossa. Se on jonkinlaista historiallista kehitystä, jolle ei voida mitään. Itse olisin iloinen, jos Suomessa olisi ollut useampia vaihtoehtoja, etteivät ihmiset ensin väkisin olisi roikkuneet kirkossa ja sitten yhtäkkiä alkaneet eroamaan kuka milläkin kirkkoa kiristäen. Papit ja muu väki yrittää ymmärrettävästi pelastaa mitä pelastettavissa on, nimittäin palkkansa ja eläkkeensä. Nyt ei tarvititsisi antaa niin järjettömiä myönnytyksiä ja menettää koko asiaa, itse evankeliumia, jos tuollaista historiallista kehitystä ei olisi ollut. Enemmänkin on kyse suomalaisten inttipäisyydestä siinä, että pitää ajatella asioista tismalleen samalla tavalla. Esim. agnostikot nimenomaan vaativat ajattelemaan samalla tavalla, tai muuten ajavat ihmiset pois kirkosta.
Katolilaiset ovat täysin pimahtaneita pappien selibaattimääräyksessään. Sen takia teille pääasiassa hakeutuukin papeiksi seksuaalisesti pimahtaneita ihmisiä.
Jokaikinen joka sekaantuu lapseen, sen pitäisi hirttää itsensä, jos on kirkkoon mennyt töihin. Meiltä saisi ajaa valitettavasti kaikki lestadiolaiset ulos, koska ryhmä on vastuussa siitä, että tuollaista paskaa pääsee tapahtumaan. Heittäkää ulos raakasti kaikki iljettävät pedofiilipappinne. Menkööt minne menevät.
Teiltä vasta ihmeellisiä asioita löytyy.
Hyvin kuvaavaa on myös tämä :)
http://www.riemurasia.net/kuva/Suomen-evenkelis-luterilainen-kirkko/127415
Aivan mahtavan hyvä vitsi, paitsi ettei se kurja kyllä ole vitsi.
Katsokaa tuo hyvät ihmiset ja naurakaa! :-D
Moniäänisyydelle kirkossa tarkoitetaan käytännössä yksiäänistä kirkkoa.
Eli tarkoitetaan homouden hyväksimistä - tämä on sitä "moniäänisyyttä". Jani Toivolakin käyttää nyt tätä termiä kun puhuu siitä että hyväksytään hänen mielestään kiva seksuaalisen käyttäytymisen muoto eli homoseksuaalisuus. "Moniäänisyyden" myötä kirkosta ajetaan ulos kaikki uskovat ja otetaan homoseksuaalit tilalle. Syrjintä vaihtaa kohdettaan.
Kristinusko taasen toimii eri periaatteella. Kristinuskossa kaikki ovat samanarvoisia emmekä tuo esiin erityisesti mitään seksuaalisen toiminnan muotoja. Meillä aika menee julistaa evvankeliumia parannuksesta ja uskosta Jeesukseen kaikille ihmisille samalla tavalla.
Minusta kirkolla ei tulisi olla kuin yksi ääni. Siis se mitä sieltä saarnatuolista julistetaan. Kuulijoina sen sijaan voi olla ihmisiä laidasta laitaan, erotelematta heitä sukupuolen, suuntausten, ihon värin, yhteiskunnallisen aseman ym, mukaan.
Kirkon sanoman ei tulisi muuttua sen mukaan, mitä mieltä kuulijakunta on Sanomasta.
Jumalan Sana on ikiaikainen ja muuttumaton, sitä ei ole tarpeellistakaan muuttaa.
Niin mutta jos nuo autonomiset osastot perustettaisiin, silloin kukaan ei heittäisi kapuloita rattaisiin ja saattaa olla, että siellä missä tuo ääni kuuluisi selkeästi, sinne sitten ihmiset luontaisesti hakeutuisivat. Onhan tv7:kin täynnä ohjelmaa, josta kaikki ei suinkaan ole hyvää. Silti otaksutaan, että ihmiset osaavat itse erottaa, mikä on hyvää ja mikä ei. Eikö kirkko voisi tehdä samoin. Tällöinhän sitten nähtäisiin, mikä vetäisi todellisuudessa. Ihmiset joutuvat joka tapauksessa tekemään valintoja. Riitely on se, mikä eniten ahdistaa, ja pitää monet poissa. Tällekään palstallekaan en viitisisi tulla, kun täällä lähinnä riidellään (ja nimenomaan samoista asioista jankutetaan mihinkään lopputulokseen pääsemättä). Pitäisi olla ilman muuta selvää, että kukaan ei ole halukas maksamaan kirkollisveroa, jos sitä rahaa käytetään epämääräisen yhdistyksen, - joka ei itsekään tiedä asiaansa, suorastaan vastakkaisten asioiden toimittamiseen. Sehän on plus miinus nolla.
Tällä tarkoitan nyt itse asiassa sitä, että maailmassa vain on joukko määräileviä ihmisiä, voimakastahtoisia ihmisiä jne. Eli vaikka jossain ryhmässä olisikin ihmisiä, jotka sietäisivät toisia, on kuitenkin aina ne, mihin ryhmään tai tulkintaan sitten kuuluisivatkaan, jotka tekevät siitä kaikille helvettiä. Onhan se nyt tässäkin riidassa nähty, että molemmissa osapuolissa löytyy päällepäsmäreitä ja oman asiansa toiselle väkisin tunkijoita.
Minusta olisi parempi, että kirkon siipeen perustaisivat oman Eeva-yhdistyksen, Tom-yhdistyksen, Vieno-yhdistyksen, Atte-yhdistyksen ja vaikka vielä Lemmikki-yhdistyksen ja muu joukko olisi perinteisen luterilaisen kirkon jäseniä ilman erillistä yhdistystä. Silloin jokainen löytäisi varmasti kaltaisensa seuran, missä kokisi tasa-arvoa ja yhteisöllisyyttä.
Ehdotus lähtee siitä, että perinteisen luterilaisuuden kannattajat ovat nyt ajettu nurkkaan, koska heitä määräilee ja demonisoi pienet vähemmistöt, joilla ei kirkossa kuitenkaan ole omaa lokeroaan, jossa viihtyisivät.
Olisiko Se hyvä, että jokaisella olis korvissa kuulokkeet, ja sitten voisi valita haluaako kuulla papin saarnan konservatiivisesti, liberaalisesti, fundamentalistisesti, feministisesti, Ym.sesti. Järjestelmä vaihtaisi automaattisesti saarnan sellaiseksi, mitä itse kukin haluaa kuulla. Ja kaikki ovat tyytyväisiä. Tällaista voisi kutsua jo moniääniseksi kirkoksi.
Niin ja jos kesken kaiken alkaa tyylilaji kyllästyttämään, sen voisi vaihtaa vaikka tiukasta saarnasta hieman suvaitsevammaksi.
Sitähän se tarkoittaisi käytännössä, simultaanitulkkaus eri ryhmäläisille. Tämä olisi juuri tasa-arvon huipentumaa, jokainen saisi selville omalla käsitteistöllään, mitä kulloinkin saarnataan. Tämä olisikin erityisen tärkeätä kasvatuksellisestikin, koska nyt nämä vähemmistöryhmät eivät ymmärrä kirkon sanomaa, oppia eivätkä tunnustusta.
Kirkolla on ollut selkeä sanoma, sielun pelastusta julistavan sanan esilläpitäminen ja kirkkokansan johtaminen oikealle tielle. Liberaalisoluttautujat haluaisivat kirkon pois tältä tieltä. Miksi he eivät todella tee samaa selkärankaista ratkaisua kuten Luther-säätiö teki ja liittyisivät omaksi ryhmäkseen avoimesti? Luther-säätiöläiset kyllä lopulta ajettiin ulos kristittyjen yhteydestä. Tosin siinä kävi niin, että kirkko heitti itsensä ulos siitä yhteydestä, kuten saimme juuri uutisista lukea Itäisen kirkon kanssa käytyjen keskustelujen päätteeksi. Keskustelut nimittäin päättyivät alkuunsa siihen, että keskusteluyhteyttä ei oikein ollut homo(- ja kai naispapeus?)kysymyksen vuoksi. Tätä taitaa nimenomaan liberaalisiipi halutakin.
Kaikkein parasta tuollaisessa kuuloke-yhteydessä olisi, jos joku alkaisi puhumaan homoista, olisi sitten puolesta tai vastaan, pääsisi nappia painamalla eroon koko asiasta ja vaihtaisi saarnaan tai muuhun jumalanpalvelukseen, jossa puhuttaisiin ihan muista asioista. Hallelujaa! sanoisin minä siinä vaiheessa...
Niin, eikä ateistejakaan unohdettaisi, kun saarnasta nappia painamalla poistuisi kaikki Jumala ja Jeesus sanat, ja muutenkin saarna muuttuisi luonteeltaan ateistiseksi.
Itse asiassa kun tarkemmin ajattelen, koko maapallo pitäisi rauhoittaa tuolta aiheelta, erityisesti länsimaat, kokonaiseksi vuodeksi, olisivat ihmiset sitten puolesta tai vastaan, se olisi todellista armoa ihmisille.
Toiset ovat väärässä siinä, että luulevat homon joutuvan kadotukseen, jos ei tämä miellä sitä synniksi (emmehän me muutkaan juurikaan mitään miellä synniksi) ja toiset taas siinä, että kuvittelevat niin hassuja, että kuvittelevat Jumalan suunnitelleen tuohon jonkun kirkossa vihittävän avioliiton.
Voi Herra Jumala teidän kanssanne, ammun varmaan pian kuulan kallooni, jos kuulen vielä kerrankin sanan homo missään yhteydessä.
Ja nyt saan sitten tietysti molempien osapuolien ankaran kadotustuomion osakseni, kun julkean tällaista sanoa....
Et varmaan ole tuossa toiveessasi yksin. Luulenpa että, suuri osa alkaa olla jo kypsä siihen aiheeseen.
Mitäs täällä oikein homoillaan? Jaahas ihan homoilemalla homoilette!? Sitäkö peliä tämä on? Mitä?
Voisiko kirkon ongelmiin olla ratkaisuna se, että sallittaisiin papeille vapaus toimia omantuntonsa mukaisesti tietyissä eripuraa aiheuttavissa kysymyksissä, eikä pakottaa pappeja liian tiukkaan ryhmäkuriin?
Kirkko tarvitsisi muutaman kunnon "Jumalan ruoskan" jotka siivoisivat pois rankalla kädellä pitempihattuista väkeä sieltä ylimmiltä hyllyiltä.
No se on pelkkää toiveajattelua. Upotkoon vuotava ja laho huussi.
No eiköhän Jumala osaa hoitaa heidät pois keskuudestamme ajallaan.
Tätä odotellessa julistakaamme evankeliumia :))
Hihhuleita harmittaa!
Teillä ateilla vasta kaikkein kummallisimmat tulkinnat on asioista...
Ensinnäkin tässä ketjussa ei esiintynyt varsinaisia hihhuleita juurikaan ja sen lisäksi minulla on ollut ainakin h.....tin hauskaa, ei voisi vähempää harmittaa mikään.
Aavistuksen kyllä pistää suonen sykkimään ohimolla. Konservatiivinkin mieleen tulee kaikennäköistä painokelvotonta juttua. Mutta elä sie atte pelekää. Emmie siu piätäs sahhaa.
Hihhuli on sellainen, joka on hurmostilassa kaiken aikaa tai etsii sellaista.
Useimmista luterilaisista ei saa hihhulia tekemälläkään. Nauroin kerran makeasti, kun joku atte sanoi lähetyshiippakuntalaisia hihhuleiksi. Se ei ole minkäänlainen karismaattistyyppinen liike vähääkään, jos tarkoitetaan karismaattisella pelkästään jonkinlaista hihhulointia ja pelkkien kokemusten etsimistä. Sinäkin enemmän attena todennäköisesti hihhuli olet, haluat todennäköisesti hurjia kokemuksia elämääsi a. joko paikkaamaan Jumalan poissaoloa b. tai sitten vaadit jotain näkyjä sarjassa, muutoin et voi uskoa Häneen. Jumalan pitäisi ilmestyä taivaarannalle joka päivä näkyvänä ja sitten vasta voisit uskoa...Se siis hihhuleista. Fiiliksiä pitää olla, muuten elämä ei ole mitään. Hauskaa ei saa pitää, sekin on heti harmittamista. Vitsejä ei ymmärretä, tuohan olisi kerrassaan herkullista tuollaiset kuulokkeet, etkö todellakaan ymmärrä. Kirkon täytyy varmaan teillekin keksiä jotain ja kaiken maailman Buddha-faneille ja siltikään ette olisi tyytyväisiä.
Jotkut papit haluavat sitten vielä tällaista narri-seurakuntaa ateistista ja agnostista, kaikesta purnaavaa seurakuntaa miellyttää seisomalla vaikka päällään. Mielestäni sen osan voi unohtaa täysin kokonaan. Menkööt ateistiseuroihinsa, kun sellaisiakian perustettu on.
Tämä nykyinen uusateismi on vain yksi kristillisyyden maallistunut muoto.
Nämä Dawkinsia profeettanaan pitävät opetuslapset eivät tunnu itse tajuavan sitä, että heidän herätysliikkeensä saa voiman ja motivaation kristillisyydestä.
Eivät he julista tyhjyyttä ja merkityksettömyyttä, kuten oikeat ateistit, vaan kiljuvat uskoville ja saavat siitä nautintonsa. Eiköhän niistäkin kurittomista kakaroista kuitenkin osa käänny harhalahkostaan elävän Jumalan puoleen, kun tarpeeksi vaikeaksi menee oma elämä.
En ota ollenkaan tosissaan kristittyjen palstoilla trollaavia "ateisteja". Jumalalle äkäisiä pikkusieluisia narisjoita. Siinä kaikki.
Ateistit eivät uskalla tänne oikein enää - huolena ovat nyt nämä kirkon liberaalit papit ja liberaalit maallikot.
Jostain syystä runosuoni sykkii samaan tahtiin ohimosuoneni kanssa, joten oli pakko luikauttaa pieni riimiruno. Tämä on omistettu kirkkomme johtajille. Runon nimi on juhlallisesti "Herran vuosi 2014":
Oli meillä piispa nimeltänsä Irja
Raamattu oli hänelle pelkkä satukirja
Kirjoituksia hän mielensä mukaan tulkkaa
Setalaiset juttunsa jakeiden väliin mulkkaa
Irjalle suosiota osoittaa arkkipiispamme Kari
On siinä meillä varsin lystikäs pari
Homous ei ole syntiä ja eikä Maria ollut impi
Kari on tietävinään että Josef kihlattuaan lempi
Tällainen on kirkkomme kaksituhatta ja neljätoista
Auta hyvä Jumala ja nuo pellet alttareilta poista
"Kirkosta halutaan tehdä moniääninen. Mitä se siis käytännössä tarkoittaa?"
Kirkosta ei oikeastaan pyritä tekemään moniäänistä, vaan kirkko on moniääninen. Sillä viitataan siihen, että ei ole yhtä yksittäistä tahoa, joka voisi yksin puhua kirkon äänellä.
Toinen näkökulma on se, että kirkon sisällä on monia asioita, joista ajatellaan eri tavoin. Kirkko ei ole yksi monoliitti. Silti on myös hyvä huomata, että vaikka on asioita joista ajatellaan eri tavoin, ydinasioista ollaan yhtä mieltä. Ihmiset voivat olla eri mieltä siitä, miten suhtautua sukupuolineutraaliin avioliittolakiin, mutta siitä ei kiistellä miten ihminen pelastuu.
Kirkon moniäänisyys ei myöskään ole mitenkään uusi asia. Kirkko on aina ollut sitä. Oikeastaan jo Uudessa testamentissa näkyy, miten kristityt ovat olleet eri mieltä asioista.
Vilppu H.
pappi
Tämä onkin oikeastaan mielenkiintoista, että ollaan menossa samaan. Jumalahan halusi silloin alussa että oppi kiteytyisi ihmisten suojelemiseksi, ja tietysti sen vuoksi se voittikin, koska Jumala oli takana ja hänen tarkoitusperänsä. Mielenkiintoista, että Jumala antaa hajota uudestaan alkutekijöihin.
Ehkäpä Hän ei enää välitä meistä, mikä on sangen ymmärrettävää. Ihminen saa kynsin hampain etsiä totuutta, eikä löydä sitä. Luulemme lisäksi, että meillä on asiat hyvin, vaikka ne ovat todennäköisesti päin seiniä. Tämä siis arveluni. En usko, että päästään enää ikinä parempaan. No aikansa kutakin, eikä onneksi ole minun huoleni ihmisten pelastaminen. Jääköön suuren Jumalan käteen. Kyllä Hän varmaan niinä kirkkojen alennusaikoina on kuitenkin aina myös löytänyt ja pelastanut ihmisiä ihmekeinoillaan. Mutta toki liian värikäs ja tappeleva joukko ei kyllä kiinnosta ketään. Itsekin pysyn nykyään kaukana kirkosta, en käy paikan päällä, saatan kuunnella radiosta jumalanpalveluksen. Onneksi on Raamattu ja nettisivut ja Jumala, eikä kirkko, minne se sitten onkin menossa, ole vastuullani.
He olivat jo aikoinaan aika hankalia, kun riitelivät, muistan lukeneeni Klemens Roomalaisen kirjeen, jossa hän moitti miten he kiusasivat ja kiusasivat Pietaria ja Paavalia joku seurakunta. Nyt kun ollaan individualistisempia vielä kuin silloin, osaan kuvitella mikä tahtojen taistelu on edessä. Eivätkä ihmiset yhtään sen parempia kuin ennenkään.
Joka tapauksessa länsimaiden osalta ainakin kristinuskon kukoistuskausi on ehdottomasti takanapäin.
Eikä nyt ole meidän vuoromme. Taitaa olla kolmannen maailman vuoro.
Ensin juutalaisille, sitten länsimaalaisille, sitten kolmanteen maailmaan ja kenties? ympyrä sulkeutuu ja taas viimeksi juutalaisille?
We shall see.
"Sillä viitataan siihen, että ei ole yhtä yksittäistä tahoa, joka voisi yksin puhua kirkon äänellä."
Mites arkkipiispa? Taikka piispainkokous?
"Oikeastaan jo Uudessa testamentissa näkyy, miten kristityt ovat olleet eri mieltä asioista.
Vilppu H.
pappi"
"5 yksi Herra, yksi usko, yksi kaste;
6 yksi Jumala ja kaikkien Isä, joka on yli kaikkien ja kaikkien kautta ja kaikissa."
Näin siis Raamattu ...
Ja Jeesus rukoili
"21 että he kaikki olisivat yhtä, niinkuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa, että hekin meissä olisivat, niin että maailma uskoisi, että sinä olet minut lähettänyt.
22 Ja sen kirkkauden, jonka sinä minulle annoit, minä olen antanut heille, että he olisivat yhtä, niinkuin me olemme yhtä-"
On surullista kuinka vähän papit nykyään tuntee Jumalan sanaa.
On surullista että papit yleensäkin puhuu kristinuskon nimissä.
Papit --- puhukaa liberaalin luterilaisuuden nimissä, mutta älkää enää puuttuko kristinuskoon. Se ei kuulu teille!
Mutta eikö se hajota kirkkoa liiaksi jos kirkko antaa kenen tahansa puhua kirkon äänellä.
Onko kirkko epävarma sanomastaan, vai miksi se luovuttaa sanavaltansa ulkopuolisille tahoille. Ihmisethän voivat olla kirkosta mitä mieltä hyvänsä, eikä kaikki ajatukset ole rakentaviakaan. Sitä en ymmärrä miksi Jumalan Sana ei kelpaa kirkon ääneksi, vaan haetaan sen ulkopuolelta muita muka parempia mielipiteitä kirkon tueksi.
"Sillä niinkuin ruumis on yksi ja siinä on monta jäsentä, mutta kaikki ruumiin jäsenet, vaikka niitä on monta, ovat yksi ruumis, niin on Kristuskin; sillä me olemme kaikki yhdessä Hengessä kastetut yhdeksi ruumiiksi,"
"Minulla on myös muita lampaita, jotka eivät ole tästä lammastarhasta; myös niitä tulee minun johdattaa, ja ne saavat kuulla minun ääneni, ja on oleva yksi lauma ja yksi paimen.” (Joh.10:16, KR 33/38)
Mikä siitä tulee jos lauma alkaa johtamaan Paimenta?
>Jumalahan halusi silloin alussa että oppi kiteytyisi ihmisten suojelemiseksi<
Jumalan raivoltako?
Ja yhtä hyvin 1. Kirje Korinttolaisille:
"Veljet, Herramme Jeesuksen Kristuksen nimeen kehotan teitä kaikkia pitämään keskenänne yhtä, välttämään hajaannusta ja elämään yksimielisinä.
Olen näet saanut kuulla Khloen väeltä, että teillä, veljeni, on keskenänne riitoja.
Tarkoitan sitä, että toiset teistä sanovat: "Minä olen Paavalin puolella", toiset taas: "Minä Apolloksen", "Minä Keefaksen*", "Minä Kristuksen".
(1. Kor. 16:10-12)
Olen samaa mieltä, papin on hyvä tuntea Raamattu.
Vilppu H.
pappi
Niin- sinä korostat riitoja ja uskovat taasen yksimielisyyttä johon Jeesus on meidät kutsunut ja tätä myös rukoilee. Kumpaa siis uskomme Jeesuksen tahtoa vai kirkon papin tahtoa - tämän valinnan tulee tehdä?
Kirkon papit eivät kaikki tunne kristittyjä, jotka aina tunnistaa toisen kristityn kuin oltaisiin aina oltu veljiä ja sisaria. Ja tästä varmaan johtuu tuo että asiat nähdään aina riitojen kautta ja riitoja pidetään eri päätöksin yllä.
Harmittaa, kun en elänyt aikaisemmin. Olisin halunnut elää aikana, jolloin mestarisäveltäjät sävelsivät mestariteoksiaan Jumalalle. Tai edes aikana, kun luin erästä iankaikkisen vanhaa ruotsin kielen oppikirjaa ja tarinassa koulun avoimesta ikkunasta kuului jumalanpalvelus. Siinä kuvattiin aamua, jolloin torikauppiaat olivat tuomassa tuotteitaan torille. Ihmisillä oli rankkaa, mutta Jumala heillä oli. He olivat yhtä pahoja kuin mekin, mutta heillä oli Jumala. He eivät olleet täynnä hybristä.
Nyt on jotain sellaista outoa syntynyt länsimaalaiseen ihmiseen, ettei hän kykene ottamaan vastaan sanaa enää ollenkaan. Syntyy vain tällaisia velttoja puolikristittyjä kuten itsekin olen. Ja mitä mannaa se olisi ollut korville. Jumalan ylistystä siellä ja täällä. Jokainen fiksukaan ihminen ei ollut niin täynnä hybristä, ettei olisi omista jotain ajatusta Jumalalle. MItä tuli tällainen nostalginen olo. Ja miksi minua on alkanut ällöttämään epäaito ja keinotekoinen nykyaika? Ihmiset laittavat tukkaansa monta tuntia, ennen kuin astuvat tv:seen esiintymään, mutta näyttävät jostain syystä noidalta ja tuollaisen tukan saa kun tulee saunasta suoraan, ei sitä montaa tuntia tarvitse laittaa. Leikkelevät naamojaan ja pitävät sitä ihan normaalina.
Huolestuttavinta toki on, että Jumala ei lähetä palvelijoitaan. Jos niitä jossain on, kiven silmästä saa hakea.
Ja jos ei itselle ole annettu mitään hengellistä suurta tehtävää, ei tietenkään mitään ole tehtävissä.
Evita:
"Mutta eikö se hajota kirkkoa liiaksi jos kirkko antaa kenen tahansa puhua kirkon äänellä. Onko kirkko epävarma sanomastaan, vai miksi se luovuttaa sanavaltansa ulkopuolisille tahoille."
Yhtä hyvin kirkon sisällä on erilaisia mielipiteitä asioista, ja on aina ollut. Kuten sanoin, kirkko ei ole koskaan ollut täysin yksimielinen.
Toisaalta asiaa voi katsoa näin: kirkon ääni ovat kristityt. Siis jokainen kristitty. Aivan kuin jokainen kristitty on osa Kristuksen ruumista. Toki ruumiinjäsenillä on erilaisia tehtäviä - jonkun tehtävä on olla suuna ja hänen äänensä voi olla kuuluvampi - mutta omalla tavallaan ääntä käyttävät myös kädet joiden teot puhuvat.
Ja vielä vähän toisesta näkökulmasta: Jumala näyttäytyy ihmisille eri tavoin. Ihmisten uskonkokemukset vaihtelevat ja sen kautta myös se, mitä ihmiset puhuvat Jumalasta vaihtelee.
Vaikka ihmiset puhuvat Jumalasta eri tavoin ja vaikka kirkon ääntä käyttävät monet ihmiset eri tavoin, kaikkien kristittyjen velvollisuus on pyrkiä ykseyteen. Tuo velvollisuus ylittää mielipide- ja kirkkokuntarajat. En ajatele, että ykseyden päämäärä silti olisi se, että kaikkien täytyisi ajatella samalla tavoin. Ennemminkin se, että kaikki voisivat yhdessä arvostaa sitä, miten monin eri tavoin ihmiset kokevat Jumalan sekä oppia toisiltaan.
Vilppu H.
pappi
Jeesus vastasi: "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani."Joh. 14:6
Sitä en vain ymmärrä kun on yksi Tie, Totuus ja Elämä, niin miten ihmeessä siitä voi olla niin montaa eri mieltä.
Tuo onkin yksi niistä asioista, mistä kristityt ovat yhtä mieltä.
Yksi tapa hahmottaa eri mielipiteitä on sen kautta, että kristinuskossakin on ydinasioita sekä kehällisiä asioita. Ydinasiat ovat niitä, jotka liittyvät ihmisen ja Jumalan suhteeseen sekä pelastumiseen. Kehälliset asiat puolestaan liittyvät erilaisiin tapoihin, kulttuuriin sekä arvoihin.
Yleisesti ottaen kristinuskon ydinasioista ollaan yhtä mieltä. Esimerkiksi Apostolisen uskontunnustuksen allekirjoittavat kaikki. Kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että ihminen pelastuu Jeesuksen sovitustyön ansiosta. Näin on myös ollut läpi kristinuskon historian.
Kehällisissä asioissa on sitten eroja. Ihmisillä on nyt eri mielipiteitä ja samoin ajattelu on muuttunut vuosien, vuosisatojen ja vuosituhansien myötä. Esimerkiksi eettiset kysymykset luetaan puolestaan yleensä kehällisiin kysymyksiin.
Vilppu H.
pappi
Onhan ihmiset tietenkin olleet aina milloin mitäkin mieltä asioista omista lähtökohdista käsin, mutta eivät ne kehälliset asiat voi nousta koskaan ydinasiaa määräävämmäksi ja tärkeämmäksi.
Vilppu-papin ääni näköjään muuttui! Surullista tässä on vaan aina tämä pappien oveluus he puhuvat eri tavoin eri tilanteissa. Tämä johtuu varmaankin siitä että halutaan olla oikeassa.
Tuossa edellä Vilppu-pappi korosti kristittyjen riitaisuutta jopa Raamatun lauseita esiin tuoden. Ja nyt sitten onkin toinen ääni kellossa.
Vilppu-pappi kirjoittaa näin ...
"Yleisesti ottaen kristinuskon ydinasioista ollaan yhtä mieltä. Esimerkiksi Apostolisen uskontunnustuksen allekirjoittavat kaikki. Kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että ihminen pelastuu Jeesuksen sovitustyön ansiosta. Näin on myös ollut läpi kristinuskon historian."
Vilppu-pappi puhuukin tässä nyt vain uskovista kristityistä. Nimikristityt ja myös homolobbarit viisveisaa Jeesuksen sovitustyöstä. Mutta moni homoseksuaali on kyllä hyväksynyt Jumalan tahdon ja kristinuskon.
Ja kuten edellä kirjoitin ja Vilppu-pappi parinkin viestin verran pyrki torjumaan, niin kristityt ovat olleet yksimielisiä. Mutta tämä koskee vain uskovia kristittyjä eikä tähän joukkoon kuulu mitenkään suurin osa kirkon papeista, jotka perustautuvat liberaaliiin luterilaisuuteen, mikä ei ole enää kristinuskoa.
Nykyaikana täytyy tarkoin erottaa tämä liberaali luterilaisuus ja kristinusko toisistaan. Ja toiseksi toivon nyt tällä kertaa, että Vilppu-pappi ei nyt taas ala vänkäämään että kristityt olisivat jotenkin riitaista porukkaa :)) Kiitos Vilppu- pappi!
Kuten olen jo pariin kertaan todennut, kannattaa lukea Raamattua. Kristittyjen erimielisyydet näkyvät jo siellä, ja sama on jatkunut sen jälkeenkin. Oikeastaan vasta ekumeeninen liike 1900-luvulla on pyrkinyt pääsemään erimielisyyksistä ylitse.
Erimielisyyksille tyypillistä on se, että on sanottu vain meidän kirkkomme, tunnustuskuntamme tai lahkomme omistavan evankeliumin ja muut kristityt on suljettu kristinuskon ulkopuolelle. Tuossa yllä olevassa viestissä nimimerkki "Ohjausta vähän" aika hienosti näyttää miten kristityt käytännössä jakavat toisiaan meihin ja muihin ja toiset suljetaan ulkopuolelle.
Uskonriitoja sekä jakaantumista pienempiin ryhmiin kuvaa hienosti tämä kuva:
http://secondhandpreacher.files.wordpress.com/2012/03/jesus-is-so-lucky-to-have-us.jpg
Ja edelleenkin, kuten aiemmin sanoin, "vaikka ihmiset puhuvat Jumalasta eri tavoin ja vaikka kirkon ääntä käyttävät monet ihmiset eri tavoin, kaikkien kristittyjen velvollisuus on pyrkiä ykseyteen. Tuo velvollisuus ylittää mielipide- ja kirkkokuntarajat." Tätä toivoisin myös nimimerkin "Ohjausta vähän" miettivän.
Vilppu H.
pappi
"Kuten olen jo pariin kertaan todennut, kannattaa lukea Raamattua. Kristittyjen erimielisyydet näkyvät jo siellä, ja sama on jatkunut sen jälkeenkin. "
Ap.t. 4 "32 Ja uskovaisten suuressa joukossa oli yksi sydän ja yksi sielu; eikä kenkään heistä sanonut omaksensa mitään siitä, mitä hänellä oli, vaan kaikki oli heillä yhteistä."
Näillä mennään - siis uskovaisten eli kristittyjen keskuudessa. Kirkon liberaalit kyllä aiheuttaa ristiriitoja senkun kerkiävät, mutta eiväthän he enää kuulukaan kristittyihin.
"Erimielisyyksille tyypillistä on se, että on sanottu vain meidän kirkkomme, tunnustuskuntamme tai lahkomme omistavan evankeliumin ja muut kristityt on suljettu kristinuskon ulkopuolelle."
Tämä on se kirkollinen liberaali näkemys asialle, mutta uskovien kristittyjen parissa asia on eri. Meidän kannalta ei ole merkitystä missä maallisessa rekisterissä nimi on kun pääasia on se, että nimi on taivaan kirjoissa.
"a edelleenkin, kuten aiemmin sanoin, "vaikka ihmiset puhuvat Jumalasta eri tavoin ja vaikka kirkon ääntä käyttävät monet ihmiset eri tavoin, kaikkien kristittyjen velvollisuus on pyrkiä ykseyteen. Tuo velvollisuus ylittää mielipide- ja kirkkokuntarajat.""
Ei tarvitse miettiä. Maalliset kirkolliset raja-aidat ovat vain vallanhimon tuotteita eivätkä kuulu kristinuskon piiriin. Jumalasta ja Hänen tahdostaan voidaan puhua vain yhdellä tavalla. Tiedän ettei tämä kirkolle enää riitä, vaan se välttämätön uskovien vainoaminen on teidän osanne. Tähän teidät on kutsuttu ja Jeesuksen sanoma kuuluu teille samoin Juudaalle "27 Ja silloin, sen palan jälkeen, meni häneen saatana. Niin Jeesus sanoi hänelle: "Minkä teet, se tee pian"."
"eikä kenkään heistä sanonut omaksensa mitään siitä, mitä hänellä oli, vaan kaikki oli heillä yhteistä."
Heh,, tästä onkin puhuttu/tätä sivuttu toisessa ketjussa - mut sen ketjun asia toinen niin ei sotketa sitä tähän..
Mutta kysympä että asutkohan sinä 'Ohjausta vähän' jossain kommuunissa samanmielisten kanssa, kun kaikki on yhteistä - vai onko ne vain katsomukset jotka ovat identtisiä teillä kaikilla mutta ei tavara?
Missähän muuten on se Raamatun kohta jossa Jumala todistaa, että heillä oli yksi mieli ja yksi sielu taikka jotain tämänkaltaista.
On selvää että kristittyjen tulee olla yksiäänisiä, sillä ei Jumala halua kakofoniaa jossa Kristuksens ruumiin jäsenet riitelevät keskenään vaan jokainen jäsenen tulee toimia sen mukaan miten Kristus eli pää ohjailee. Tätä myös Jumala korostaa uudessa Testamentissa.
Jumala on aina oksastanut pois epäkelvot oksat ja tämä huipentuu viimeiseen tuomioon, jossa kaikki "eriääniset" vuohet poistetaan ja taivasten valtakuntaan menee vaan kaikki "samanääniset".
Uskon että kirkon vaatimus moniäänisyyteen johtuu siitä, että halutaan vaan pitää ihmiset maksavina asiakkaina, vaikka ei tämäkään taida onnistua.
JEESUS SANOO:"JOKA EI OLE MINUN KANSSANI; ON MINUA VASTAAN! JOKA EI MINUN KANSSANI RAKENNA; HÄN HAJOITTAA!"