Miettikäähän vähän aikaa niin huomaatte natoiimaiset tuonkin juttunne valeeksi.
Etteikö muka Natomaahan ole hyökätty, hah?
natokiimaton
35
2159
Vastaukset
- tiatoo
Kerropa kiimakundi mihin maahan ja koska on hyökätty.
- natokiimaton
On hyökätty Englantiin. Siinä sinulle miettimistä, ei ratkea sun aivoillasi mutta on tosi kuitenkin. Ihan oikea sotilaallinen hyökkäys suurin voimin eikä ole mikään kompakysymys. Hah haa, teitä natokiimaisia ja teidän vähiä tietojanne.
- siege'
Kuvittelet varmaan olevasi joku neropatti, opettele nyt kuitenkin ensin maiden nimet. Vaikka siitä mikä on Englanti, sinne ei ole hyökätty NATO aikana.
Falklandin sota (esp. Guerra de las Malvinas/Guerra del Atlántico Sur) käytiin maalis–kesäkuussa 1982 Argentiinan itäpuolella sijaitsevien Falklandinsaarten (esp. Islas Malvinas) sekä kauempana Etelä-Atlantilla sijaitsevien Etelä-Georgian saaren ja Eteläisten Sandwichsaarten hallinnasta. Saaret kuuluvat Yhdistyneelle kuningaskunnalle, mutta Argentiina oli pitkään vaatinut niitä itselleen. Kenraali Leopoldo Galtierin johtama Argentiinan sotilashallitus yritti lopulta saarten valtaamista. Otaksuttiin, että Britannia ei ryhtyisi sotilaallisiin vastatoimiin ja että onnistunut aluelaajennus kasvattaisi sotilasjuntan kannatusta talouskriisin kouriin joutuneessa kotimaassaan. Britannian reaktio oli kuitenkin odottamattoman voimakas, ja hävityn sodan seurauksena sotilasjuntta kaatui. Argentiina palasi demokratiaan. Britanniassa voitto pönkitti kansallistunnetta ja vaikutti konservatiivien voittoon vuoden 1983 parlamenttivaaleissa.
Konfliktin aikana kaatui 255 brittiläistä ja 633 argentiinalaista sotilasta. Huomattava osa argentiinalaisista kaatuneista oli asevelvollisia varusmiehiä. Sotilaiden ohella 16 argentiinalaista siviilimerimiestä ja kolme falklandilaista siviiliä sai surmansa. Molemmat osapuolet kärsivät raskaita alus- ja lentokonetappioita. Argentiina menetti muun muassa laivastonsa lippulaivan General Belgranon, mutta myös Britannian laivasto menetti useita sota-aluksia vihollisen ilma- ja ohjushyökkäyksissä. Sodan ratkaisivat brittien voittamat maataistelut Falklandin itäisellä pääsaarella. - natokiimaton
siege' kirjoitti:
Kuvittelet varmaan olevasi joku neropatti, opettele nyt kuitenkin ensin maiden nimet. Vaikka siitä mikä on Englanti, sinne ei ole hyökätty NATO aikana.
Falklandin sota (esp. Guerra de las Malvinas/Guerra del Atlántico Sur) käytiin maalis–kesäkuussa 1982 Argentiinan itäpuolella sijaitsevien Falklandinsaarten (esp. Islas Malvinas) sekä kauempana Etelä-Atlantilla sijaitsevien Etelä-Georgian saaren ja Eteläisten Sandwichsaarten hallinnasta. Saaret kuuluvat Yhdistyneelle kuningaskunnalle, mutta Argentiina oli pitkään vaatinut niitä itselleen. Kenraali Leopoldo Galtierin johtama Argentiinan sotilashallitus yritti lopulta saarten valtaamista. Otaksuttiin, että Britannia ei ryhtyisi sotilaallisiin vastatoimiin ja että onnistunut aluelaajennus kasvattaisi sotilasjuntan kannatusta talouskriisin kouriin joutuneessa kotimaassaan. Britannian reaktio oli kuitenkin odottamattoman voimakas, ja hävityn sodan seurauksena sotilasjuntta kaatui. Argentiina palasi demokratiaan. Britanniassa voitto pönkitti kansallistunnetta ja vaikutti konservatiivien voittoon vuoden 1983 parlamenttivaaleissa.
Konfliktin aikana kaatui 255 brittiläistä ja 633 argentiinalaista sotilasta. Huomattava osa argentiinalaisista kaatuneista oli asevelvollisia varusmiehiä. Sotilaiden ohella 16 argentiinalaista siviilimerimiestä ja kolme falklandilaista siviiliä sai surmansa. Molemmat osapuolet kärsivät raskaita alus- ja lentokonetappioita. Argentiina menetti muun muassa laivastonsa lippulaivan General Belgranon, mutta myös Britannian laivasto menetti useita sota-aluksia vihollisen ilma- ja ohjushyökkäyksissä. Sodan ratkaisivat brittien voittamat maataistelut Falklandin itäisellä pääsaarella.Älä ressukka parka yritä saivarrella kun häviät kiistan. Englanti on suomalaisessa kielenkäytössä Iso-Britannian tai mikä se lieneekään nimi. Kun Suomessa puhutaan Englannista niin tarkoitetaan juuri sitä.
Joten oli nimi ihan mikä tahansa niin NATOMAAHAN ON HYÖKÄTTY. Sitä väitin ja väitteeni oli oikea eikä se muutu nimestä saivarrellen. - siege'
natokiimaton kirjoitti:
Älä ressukka parka yritä saivarrella kun häviät kiistan. Englanti on suomalaisessa kielenkäytössä Iso-Britannian tai mikä se lieneekään nimi. Kun Suomessa puhutaan Englannista niin tarkoitetaan juuri sitä.
Joten oli nimi ihan mikä tahansa niin NATOMAAHAN ON HYÖKÄTTY. Sitä väitin ja väitteeni oli oikea eikä se muutu nimestä saivarrellen.On hyökätty Englantiin. Siinä sinulle miettimistä, ei ratkea sun aivoillasi mutta on tosi kuitenkin. Ihan oikea sotilaallinen hyökkäys suurin voimin eikä ole mikään kompakysymys. Hah haa, teitä natokiimaisia ja teidän vähiä tietojanne.
Ja tuo oli sitten mielestäsi muuta kuin saivartelua, totta se oli typeryyttä - tee silti parhaasi
natokiimaton kirjoitti:
Älä ressukka parka yritä saivarrella kun häviät kiistan. Englanti on suomalaisessa kielenkäytössä Iso-Britannian tai mikä se lieneekään nimi. Kun Suomessa puhutaan Englannista niin tarkoitetaan juuri sitä.
Joten oli nimi ihan mikä tahansa niin NATOMAAHAN ON HYÖKÄTTY. Sitä väitin ja väitteeni oli oikea eikä se muutu nimestä saivarrellen."natokiimaton"
Sinusta tulee mieleen surullisen hahmon ritari. Tosin, et ole sympaattinen, ainoastaan ärsyttävän tyhmä. Sen takia en kyllä tunne edes sääliä, vaikka tavallaan pitäisi. Jatka vain itsesi nolaamista, annat meille viisaammille hupia. - Tarkkis tyrii
tee silti parhaasi kirjoitti:
"natokiimaton"
Sinusta tulee mieleen surullisen hahmon ritari. Tosin, et ole sympaattinen, ainoastaan ärsyttävän tyhmä. Sen takia en kyllä tunne edes sääliä, vaikka tavallaan pitäisi. Jatka vain itsesi nolaamista, annat meille viisaammille hupia.Tarkkikselta riittää toki adjektiiveja vastaväittäjälle, mutta yleinen tietomäärä ja tyhmyys tekevät hänestä itsestään jatkuvasti säälitttävän pellen!
- UK se on
natokiimaton kirjoitti:
Älä ressukka parka yritä saivarrella kun häviät kiistan. Englanti on suomalaisessa kielenkäytössä Iso-Britannian tai mikä se lieneekään nimi. Kun Suomessa puhutaan Englannista niin tarkoitetaan juuri sitä.
Joten oli nimi ihan mikä tahansa niin NATOMAAHAN ON HYÖKÄTTY. Sitä väitin ja väitteeni oli oikea eikä se muutu nimestä saivarrellen.Virallinen nimi taitaa olla Yhdistynyt kuningaskunta (UK). Tämä valtio koostuu Englannista, Walesista, Skotlannista, Pohjois-Irlannista, Man ja Kanaalin saarista. Termillä Iso-Britannia tarkoitetaan tätä Yhdistynyttä kuningaskuntaa ei brittiläistä kansainyhteisöä.
Kanada ja Australia kuuluvat brittiläiseen kansainyhteisöön valtioina ja näiden valtion päämiehenä eli kuningattarena on nyt Elisabeth II. Kuningattaren edustajana toimii kenraalikuvernööri, vaikka suurin poliittinen valta taitaa olla pääministereillä.
Falklandin saaret ovat tämän Yhdistyneen kuningaskunnan lipun alla.
Argentiina hyökkäsi kyllä Falklandin saarille, mutte ei Iso-Britannian "emosaarelle".
Yhdistyneen kuningaskunnan hallinnossa on paljon "keskiaikaista" perintöä jota tasavaltalaisten on vaikea ymmärtää.
Kannattaa lukea enemmän Yhdistyneen kuningaskunnan historiaa ja valtio-oppia. Kaikki brittiläisen kansainyhteisön maat eivät ole Naton jäseniä.
Käytännössä Englanti, Skotlanti ja Wales ovat erillisiä kuningaskuntia joiden yhteinen hallitsija on Englannin kuningatar. Tästä yhdistymisestä tulee nimitys Yhdistynyt kuningaskunta. Pohjois-Irlanti ei ole erillinen kuningaskunta vaikka sitä hallitsee samainen Englannin kuningatar.
- Tarkkis tyrii
"On hyökätty Englantiin. Siinä sinulle miettimistä, ei ratkea sun aivoillasi mutta on tosi kuitenkin."
Tuttua tarkkispojan honotusta? Kuten oheisesta havaitsee ei mitään sodanjulistusta tapahtunut.
Tarkkispojan tunnusmerkki on vähäinen tietomäärä yhdistettynä valtaisaan uhoon! Lopputuloksena vaikutelma ääliöstä!
"Falklandinsaaret (engl. Falkland Islands, esp. Las Islas Malvinas) on Yhdistyneelle kuningaskunnalle kuuluva saaristo Etelä-Amerikassa. Myös Argentiina vaatii saaria itselleen ja niistä käytiin vuonna 1982 kaksi kuukautta kestänyt sota ilman sodanjulistusta."- Sumatran Santra
,,,,,Kuten oheisesta havaitsee ei mitään sodanjulistusta tapahtunut.,,,,
Mutta silti vaan hyökättiin minkä te lahtarikaartin perinneyhdistyksen jäsenet koetatte kiistää. Hyökättiin Irakiinkin 2003 vaikkei sodanjulistusta tapahtunut. Vai kiistätkö jo senkin hyökkäyksen? - TarkkistyhnyysHeHe
Irak ei ole Naton jäsenmaa!
USA (yksin) ei ole = Nato!
- merkki-erkki
Ihan hauskaa lukea mikä raivo nousi lahjattomilla nato-kiimailijoilla kun valhe paljastettiin. Ei noilla surkimuksilla sanat enää riitä miten paljastajaa voisi haukkua ja nimitellä.
Selitys on muka se kun nato-maalle ei ole sotaa julistettu. Väite ei kuitenkaan ole ollut, että "koskaan ei nato-maalle ole sotaa julistettu", vaan että "nato-maahan ei ole koskaan hyökätty".
Äärioikeistolaiset nato-kiimailijat on niin lapsellisen helppoa ottaa valeistaan kiinni, huoh. Löytyisipä joku vaikeampi haaste niin olisi mielenkiintoisempaa.- siege'
Erkkikin heräsi horroksestaan, tosin en huomannut missä kohtaa se raivo esiintyi.
"On hyökätty Englantiin. Siinä sinulle miettimistä, ei ratkea sun aivoillasi mutta on tosi kuitenkin. Ihan oikea sotilaallinen hyökkäys suurin voimin eikä ole mikään kompakysymys. Hah haa, teitä natokiimaisia ja teidän vähiä tietojanne."
Tarkkis pojun kirjoitus lapsellinen ja eritti olla näsäviisas. Kun saitilla on myös sellaisia jotka tuntevat historiaa. Kun muutamat minä mukaanlukien oikaisimme kyselijän maan nimien merkitystä niin se sitten oli Erkin mielestä raivoa
"Äärioikeistolaiset nato-kiimailijat on niin lapsellisen helppoa ottaa valeistaan kiinni, huoh. Löytyisipä joku vaikeampi haaste niin olisi mielenkiintoisempaa."
Missä kohtaa vastauksessani seviää tuo "Äärioikeistolaiset nato-kiimailijat" joukkoon kuuluminen?
Tuo toive " Löytyisipä joku vaikeampi haaste niin olisi mielenkiintoisempaa." jää toiveeksi pitäisi jotain tietääkkin. Lisäksi tämä on keskustelu saitti ei tietokilpailu saitti.
Mahtoiko avaus olla Erkin kun noin tuntui potuttavan. - buah haa hooo
siege' kirjoitti:
Erkkikin heräsi horroksestaan, tosin en huomannut missä kohtaa se raivo esiintyi.
"On hyökätty Englantiin. Siinä sinulle miettimistä, ei ratkea sun aivoillasi mutta on tosi kuitenkin. Ihan oikea sotilaallinen hyökkäys suurin voimin eikä ole mikään kompakysymys. Hah haa, teitä natokiimaisia ja teidän vähiä tietojanne."
Tarkkis pojun kirjoitus lapsellinen ja eritti olla näsäviisas. Kun saitilla on myös sellaisia jotka tuntevat historiaa. Kun muutamat minä mukaanlukien oikaisimme kyselijän maan nimien merkitystä niin se sitten oli Erkin mielestä raivoa
"Äärioikeistolaiset nato-kiimailijat on niin lapsellisen helppoa ottaa valeistaan kiinni, huoh. Löytyisipä joku vaikeampi haaste niin olisi mielenkiintoisempaa."
Missä kohtaa vastauksessani seviää tuo "Äärioikeistolaiset nato-kiimailijat" joukkoon kuuluminen?
Tuo toive " Löytyisipä joku vaikeampi haaste niin olisi mielenkiintoisempaa." jää toiveeksi pitäisi jotain tietääkkin. Lisäksi tämä on keskustelu saitti ei tietokilpailu saitti.
Mahtoiko avaus olla Erkin kun noin tuntui potuttavan.Olet malliesimerkki siitä millaista jälkeä syntyy kun avuttomuus ja kyvyttömyys yhdistyvät samassa henkilössä ja vieläpä halitsevina piirteinä.
- aliluti 1998
Falklandin saaret eivät sijaitse Natoalueella, jonka etelärajana Atlantilla on tällä hetkellä Kravun kääntöpiiri. Tästä huolimatta useat Natomaat tarjosivat apuaan Britannialle, joka torjui avun sanoen selviytyvänsä ilmankin, kuten tekikin.
Myöskään Falklandin saaret eivät ole osa Englantia, kuten ei myöskään esimerkiksi Man-saari, vaikka onkin osa Yhdistynyttä kuningaskuntaa. Englanti sijaitsee kokonaan Natoalueella.
Eli edelleenkin voidaan aivan rehellisesti sanoa, että mikään valtio ei ole koskaan hyökännyt yhteenkään Natomaahan.- Sumatran Santra
Ette te ole mistään Nato-alueesta puhuneetkaan eikä sellaista ole olemassakaan. Keksit nyt valeittenne peitoksi uuden termin "natoalue". Hah haa. Naton 5. artikla puhuu vaan jäsenmaan kimppuun hyökkäämisestä, ihan sama missä hyökätään.
- aliluti 1998
Sumatran Santra kirjoitti:
Ette te ole mistään Nato-alueesta puhuneetkaan eikä sellaista ole olemassakaan. Keksit nyt valeittenne peitoksi uuden termin "natoalue". Hah haa. Naton 5. artikla puhuu vaan jäsenmaan kimppuun hyökkäämisestä, ihan sama missä hyökätään.
Tässä on kyllä selvää tekstiä alueesta, jota Naton 5. artikla koskee:
The members agreed that an armed attack against any one of them in Europe or North America would be considered an attack against them all.
The treaty was later clarified to include both the member's territory and their "vessels, forces or aircraft" above the Tropic of Cancer, including some Overseas departments of France.
http://en.wikipedia.org/wiki/NATO
- lue paremmin
Falklandin saaret, Man saari ja Kanaalin saaret ovat itsehallinnollisia alueita Yhdistyneessä kuningaskunnassa. Ne ovat osa brittiläistä kansanyhteisöä.
Lueppas paremmin sitä valtio-oppia.
Nato hommakin on aika kummallinen sekoitus sopimuksia. Grönlanti ja Färsaaret kuuluu Tanskaan ja ovat Naton jäseniä kuten Tanskakin on. Mutta Grönlanti ja Färsaaret EIVÄT kuulu Euroopan Unioniin.
Kannattaa lukea enemmän ennenkuin kirjoittaa näille palstoille.
PS. Suomi kuuluu EU:n jäsenenä, mutta ruotsinkielinen Åland (Ahvenanmaa) EI.- Tarkkis tyrii
Mitään sotaa ei julistettu puolin tai toisin, joten vaikeata sitä on pitää tavanmukaisena hyökkäyksenä!
Ehkäpä kyseessä oli neukkutyylinen ilmaisu Talvisodasta eli aseellinen selkkaus? Joka tapauksessa Englanti ei pyytänyt apua ja hoiti pulman itse!
Ja lopuksi tarkkispojalle: Olet malliesimerkki siitä millaista jälkeä syntyy kun avuttomuus ja kyvyttömyys yhdistyvät samassa henkilössä ja vieläpä halitsevina piirteinä. - Suomi kuuluu EU:iin
kokonaan. Ahvenanmaa mukaan lukien.
"PS. Suomi kuuluu EU:n jäsenenä, mutta ruotsinkielinen Åland (Ahvenanmaa) EI. "
Järjetön väite. - Sumatran Santra
Tarkkis tyrii kirjoitti:
Mitään sotaa ei julistettu puolin tai toisin, joten vaikeata sitä on pitää tavanmukaisena hyökkäyksenä!
Ehkäpä kyseessä oli neukkutyylinen ilmaisu Talvisodasta eli aseellinen selkkaus? Joka tapauksessa Englanti ei pyytänyt apua ja hoiti pulman itse!
Ja lopuksi tarkkispojalle: Olet malliesimerkki siitä millaista jälkeä syntyy kun avuttomuus ja kyvyttömyys yhdistyvät samassa henkilössä ja vieläpä halitsevina piirteinä.,,,,,Mitään sotaa ei julistettu puolin tai toisin, joten vaikeata sitä on pitää tavanmukaisena hyökkäyksenä!,,,,,
Meinaat vissiin että jos Putin lähettää 100 divisioonaa höökimään Puolaan mutta ei julista sotaa niin ei se mikään hyökkäys olekaan. Tällöin ei Naton 5. artikla astu voimaan eikä Nato tule Puolan avuksi koska mielestäsi ei ole tapahtunut hyökkäystä, vai onko sinulla taas jokin uusi selitys varattuna? - Sumatran Santra
,,,,,Falklandin saaret, Man saari ja Kanaalin saaret ovat itsehallinnollisia alueita Yhdistyneessä kuningaskunnassa. Ne ovat osa brittiläistä kansanyhteisöä.
Lueppas paremmin sitä valtio-oppia.,,,,
Lue itse, ne ovat kuitenkin Britannian valtioaluetta, eivät mikään Kanada tai Australia. - vähän faktaa
Sumatran Santra kirjoitti:
,,,,,Falklandin saaret, Man saari ja Kanaalin saaret ovat itsehallinnollisia alueita Yhdistyneessä kuningaskunnassa. Ne ovat osa brittiläistä kansanyhteisöä.
Lueppas paremmin sitä valtio-oppia.,,,,
Lue itse, ne ovat kuitenkin Britannian valtioaluetta, eivät mikään Kanada tai Australia.Kanadan ja Australian muodollinen hallitsija on todellakin Englannin kuningatar Elisabet II. Eivät nämä maat ole vielä eronneet brittiläisestä kansainyhteisöstä.
Kuningashuonetta edustaa näissä maissa kenraalikuvernööri. Poliittinen valta on kumminkin pääministerillä.
Tämä tieto on faktaa. En tiedä mistä olet lukenut omat väärät tietosi? - Sumatran Santra
vähän faktaa kirjoitti:
Kanadan ja Australian muodollinen hallitsija on todellakin Englannin kuningatar Elisabet II. Eivät nämä maat ole vielä eronneet brittiläisestä kansainyhteisöstä.
Kuningashuonetta edustaa näissä maissa kenraalikuvernööri. Poliittinen valta on kumminkin pääministerillä.
Tämä tieto on faktaa. En tiedä mistä olet lukenut omat väärät tietosi?,,,,,En tiedä mistä olet lukenut omat väärät tietosi?,,,,,
Ööö, toistat ensin sen minkä minäkin sanon ja sitten sanot niitä tietoja vääriksi, siis myös omia tietojasi. Voitko tarkentaa mikä on väärä tieto ed. viestissäni. - Sumatran Santra
Tarkkis tyrii kirjoitti:
Mitään sotaa ei julistettu puolin tai toisin, joten vaikeata sitä on pitää tavanmukaisena hyökkäyksenä!
Ehkäpä kyseessä oli neukkutyylinen ilmaisu Talvisodasta eli aseellinen selkkaus? Joka tapauksessa Englanti ei pyytänyt apua ja hoiti pulman itse!
Ja lopuksi tarkkispojalle: Olet malliesimerkki siitä millaista jälkeä syntyy kun avuttomuus ja kyvyttömyys yhdistyvät samassa henkilössä ja vieläpä halitsevina piirteinä.,,,,,Joka tapauksessa Englanti ei pyytänyt apua ja hoiti pulman itse!,,,
No niinhän tuo teki mutta silti vastoin vakiovalettanne: Natomaahan ON KUIN ONKIN HYÖKÄTTY. Varmaan on raskas olo kun jää noin typerästä valeesta kiinni. Rehti ihminen myöntäisi olleensa väärässä mutta typerys alkaa vain selittelemään.
Ahvananmaa kuuluu EU:hun mutta on sen verounionin ulkopuolella. Näin ollen Suomen ja Ruotsin väliä kulkevat laivat voivat myydä tax free hinnalla tuotteita kun poikkeavat Maarianhaminassa.
- monarkkien alla
Tässä lyhennetty lainaus Wikipediasta:
"Kanada on perustuslaillinen monarkia, mikä on Amerikan mantereella poikkeuksellista, sillä muut Amerikan maat ovat tasavaltoja. Suurimmat valtaoikeudet Kanadassa ovat Yhdistyneen kuningaskunnan monarkilla, vuodesta 1952 Elisabet II:lla, mutta hän välttää puuttumasta Kanadan kuten omankin maansa politiikkaan ja ylin käytännön vallankäyttäjä on Kanadassakin pääministeri. Kanadan poliittisen järjestelmän pääasiallisena esikuvana on entisen siirtomaaisännän Yhdistyneeltä kuningaskunnan järjestelmä, eikä siinä ole varsinaisesti erotettu lainsäädäntö- ja toimeenpanovaltaa.[46] Hallintojärjestelmä on parlamentaarisen demokraattinen kuten Yhdistyneessä kuningaskunnassakin. Kuitenkin se eroaa brittiläisestä järjestelmästä siinä, että maa on provinsseista ja territoriosta koostuva liittovaltio ja siinä, että maalla on kirjoitettu perustuslaki, joka ohjaa maan laillisia puitteita ja muodostuu kirjoitetusta tekstistä sekä kirjoittamattomista käytännöistä. Perustuslain tärkeimmät osat ovat liittovaltion valtiomuodon ja perustuslailliset elimet asettanut vuoden 1867 säädös ja vuoden 1982 lisäys."
Toivottavasti palstalta löytyy lukutaitoisia. Kanada on todellakin perustuslaillinen monarkia. Kumma, että Suomen koululaitos (peruskoulu ja lukio) on niin surkea ettei osaa edes antaa riittävää tietoa vänkääjille. Itse olen käynyt kansakoulun 1950-luvulla ja silti olen oppinut tämän oikean tiedon.
PS. tiedän tämän koska sukulaisia asuu Kanadassa. Australialla on samankaltainen asema brittiläisessä kansainyhteisössä eli maa on myös perustuslaillinen monarkia. Tosin Australiassa on käyty pitkään keskustelua siirtymisestä tasavaltaiseen hallintojärjestelmään irrottautumalla Englannin kuningashuoneesta. - varma tieto
Tässä lyhennetty lainaus Wikipediasta koskien Australiaa:
"Australian valtiomuoto on perustuslaillinen monarkia. Sen valtionpää on kuningatar Elisabet II, joka on myös Yhdistyneen kuningaskunnan kuningatar ja asuu siksi Lontoossa. Australiassa hänen valtaansa edustaa liittovaltiotasolla kenraalikuvernööri ja osavaltiotasolla kuvernöörit. Käytännössä maata johtaa pääministeri, jolla on laajat toimeenpanovaltuudet.[4]
Australiassa on kaksikamarinen liittoparlamentti. Senaattiin eli ylähuoneeseen valitaan kuuden vuoden kaudeksi 76 senaattoria, 12 kustakin osavaltiosta ja kaksi kustakin mantereen territoriosta. Kolmen vuoden välein pidettävissä vaaleissa valitaan yleensä puolet senaattoreista kerrallaan. Senaatin vaalitapa on suhteellinen. Edustajainhuoneeseen eli alahuoneeseen valitaan 150 edustajaa yhden edustajan vaalipiireistä, jotka on jaettu väkiluvun mukaan. Puolue, jolla on enemmistö alahuoneessa, muodostaa hallituksen. Myös alahuoneen vaalikausi on kolme vuotta.[2]"
Tämä tästä, ei kannata asiasta ryhtyä vänkäämään toisin. Australia on siis vielä tänään perustuslaillinen monarkia. Hankkikaa oikeat tiedot ennenkuin alatte kirjoitella näille palstoille. - vänkkäri
Vänkääjät ovat mukavia ihmisiä koska heidän ei tarvitse tuntea tosiasioita.
- hourepelleltä-kysyn
Natokiimainen valehtelee ylempänä näin:----Kuten oheisesta havaitsee ei mitään sodanjulistusta tapahtunut.----
Kyse ei olekaan sodanjulistuksesta vaan kiimaisten houreesta, että Natomaahan ei ole HYÖKÄTTY. USAkin hyökkäsi Irakiin 2003 vaikkei julistanut sotaa. Vai väittääkö nyt joku hourepelle, että "ei Irakiin ole hyökätty koska ei mitään sodanjulistusta tapahtunut".- Lykkäät-pötyä
Miten hyökkäys Irakiin todistaa hyökkäyksestä Nato-maahan?
Falklandissa oli kyse saarten omistusoikeudesta. Sitä ei tulkittu hyökkäykseksi Nato-maahan, eikä Nato ryhtynyt 5. Artiklan mukaisiin toimiin. - TarkkisTyhmyysLoistaa
Ei, mutta väittää, että:
1. Irak ei ole Naton jäsenmaa
2. Irakiin ei hyökännyt Nato vaan koalitio
3. USA (yksin) ei ole = Nato
4. Kas kun et väitä Vietnamia ”Nato-sodaksi? - kysyn-edelleenkin
Lykkäät-pötyä kirjoitti:
Miten hyökkäys Irakiin todistaa hyökkäyksestä Nato-maahan?
Falklandissa oli kyse saarten omistusoikeudesta. Sitä ei tulkittu hyökkäykseksi Nato-maahan, eikä Nato ryhtynyt 5. Artiklan mukaisiin toimiin.----Sitä ei tulkittu hyökkäykseksi Nato-maahan, eikä Nato ryhtynyt 5. Artiklan mukaisiin toimiin. ----
Jo on pellellä jutut. Kuka ei tulkinnut hyökkäykseksi, sinäkö ? Kyllä Britannia sen hyökkäykseksi tulkitsi koskapa teki vastahyökkäyksen.
Sen takia ei 5. Artiklaa käytetty koska Britannia ei apua pyytänyt kun ei tarvinnut. Tosin apua se sai Yhdysvaltain tiedustelulta, sen satelliittikuvista. Kyllä se silloin myönnettiin ja siitäkös Argentiina oli kovin käärmeissään.
Sinun mukaasi ei Suomeenkaan hyökätty 30.11.39 koska mitään sotaa ei julistettu. - HauskaSeurata
Kysyt mitä? Tarkkis on pölvästi eikä haittaa vaikka hän tätä uskomusta vahvistaa!
- Lykkäät-pötyä
kysyn-edelleenkin kirjoitti:
----Sitä ei tulkittu hyökkäykseksi Nato-maahan, eikä Nato ryhtynyt 5. Artiklan mukaisiin toimiin. ----
Jo on pellellä jutut. Kuka ei tulkinnut hyökkäykseksi, sinäkö ? Kyllä Britannia sen hyökkäykseksi tulkitsi koskapa teki vastahyökkäyksen.
Sen takia ei 5. Artiklaa käytetty koska Britannia ei apua pyytänyt kun ei tarvinnut. Tosin apua se sai Yhdysvaltain tiedustelulta, sen satelliittikuvista. Kyllä se silloin myönnettiin ja siitäkös Argentiina oli kovin käärmeissään.
Sinun mukaasi ei Suomeenkaan hyökätty 30.11.39 koska mitään sotaa ei julistettu.Britannia ei julistanut sotaa, eikä toiminut Argentiinan aluetta vastaan. Myöskään Argentiina ei hyökännyt Britanniaan.
Kyseessä oli alueellinen selkkaus.
"Sinun mukaasi ei Suomeenkaan hyökätty 30.11.39 koska mitään sotaa ei julistettu."
Valehtelet taas. Suomi katsoi olevansa sodassa. Samoin tekivät muut maat, jotka ryhtyivät Suomea auttamaan ja erottivat NL:n Kansainliitosta.
Stallareillaon aina kaikesta omat valeensa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mitä tapahtunut
Poliiseja monta autoa+panssariauto Porista kpäähän päin tänään klo n.20 kuka hurjistunut ?516530- 685216
Lakea konkurssiin. Asukkaat menettävät asuntonsa
Kuntarahoitus on tänään jättänyt konkurssihakemuksen lakean kaikista kiinteistö osakeyhtiöistä. Kassa on tyhjä, kaikki1004779Nikkalassa vauhdilla nokka kohti taivasta
Mitähän Darwin sanoisi näistä 4 suomalaisesta, jotka kävivät Haparandan puolella näyttämässä, kuinka Suomi auto kulkee t273555- 2043174
- 412975
törniöläiset kaaharit haaparannassa
isäpapan autolla kaahatta 270 km/h metsään https://www.lapinkansa.fi/nsd-kaksi-suomalaista-kuoli-kolarissa-haaparannall/242844mahdollista, että olet ollut iltavuorossa
Ja kotiin päästyäsi tulit palstalle etsimään merkkiä minusta, jos kaipaat yhtään minua niin kuin minä sinua Ei mennyt k132789- 1561641
Sitä saa mitä tilaa Perussuomalaiset!
https://yle.fi/a/74-20160212 SDP:n kannatus se vain nousee ja Keskusta on kolmantena. Kokoomus saanut pienen osan persu3441592