4 paradoksia jumalaa vastaan

Kyllä tarvitsee, linkki ei todistanut mitään

Mr. Blank kirjoitti:

Kyllä tarvitsee, linkki ei todistanut mitään

Onko ihminen täydellinen? ei taida olla

Mr. Blank kirjoitti:

Kyllä tarvitsee, linkki ei todistanut mitään

Eipäs tarvitse.

Mr. Blank kirjoitti:

Onko ihminen täydellinen? ei taida olla

Ihminen ei ole maailmakaikkeus.

14+6=1000000 kirjoitti:

Eipäs tarvitse.

Ihminen on osa maailmankaikkeutta, jos maailmankaikkeus on täydellinen on myös ihminen.

Ajattelu, puhuminen, tekeminen - kaikki vaativat fyysisyyden

Mr. Blank kirjoitti:

Ihminen on osa maailmankaikkeutta, jos maailmankaikkeus on täydellinen on myös ihminen.

Ajattelu, puhuminen, tekeminen - kaikki vaativat fyysisyyden

> Ihminen on osa maailmankaikkeutta, jos maailmankaikkeus on täydellinen on myös ihminen. >

Kyllä maailmankaikkeus oli jo täysin olemassa ennen kuin ihminen ilmaantui maan päälle. Ihminen on pelkkä täällä pelkkä asukki.

Mutta olet varmaan sen verran kuullut, että alunperin myös ihminen oli täydellinen. Hän menetti sen täydellisyyden, kun kapinoi Jumalaa vastaan.

> Ajattelu, puhuminen, tekeminen - kaikki vaativat fyysisyyden >

Nämä asiat eivät vaadi fyysisyyttä.

18+10=188 kirjoitti:

> Ihminen on osa maailmankaikkeutta, jos maailmankaikkeus on täydellinen on myös ihminen. >

Kyllä maailmankaikkeus oli jo täysin olemassa ennen kuin ihminen ilmaantui maan päälle. Ihminen on pelkkä täällä pelkkä asukki.

Mutta olet varmaan sen verran kuullut, että alunperin myös ihminen oli täydellinen. Hän menetti sen täydellisyyden, kun kapinoi Jumalaa vastaan.

> Ajattelu, puhuminen, tekeminen - kaikki vaativat fyysisyyden >

Nämä asiat eivät vaadi fyysisyyttä.

Lue lisää

Jos jokin on täydellinen, siitä ei voi tulla epätäydellistä. Silloinhan se ei olisi täydellinen. Ja ihminenhän kuului täydellisen jumalan täydelliseen luomistyöhön.


Siinä tapauksessa painovoima voisi olla älyllinen ja puhekykyinen

Mr. Blank kirjoitti:

Jos jokin on täydellinen, siitä ei voi tulla epätäydellistä. Silloinhan se ei olisi täydellinen. Ja ihminenhän kuului täydellisen jumalan täydelliseen luomistyöhön.


Siinä tapauksessa painovoima voisi olla älyllinen ja puhekykyinen

Lue lisää

> Jos jokin on täydellinen, siitä ei voi tulla epätäydellistä. Silloinhan se ei olisi täydellinen. Ja ihminenhän kuului täydellisen jumalan täydelliseen luomistyöhön. >

Missä niin sanotaan? Lähdeviite?
Unonhdat että Jumala on kaikkivoipa. Hän voi tehdä epätäydelliseksi sellisen, joka on täydellinen, jos niin haluaa. Koska ensimmäinen ihmispari ryhtyi kapinaan,niin heillä ei ollut enää oikeutta säilyttää täydellisyyttä ja sen myötä elää ikuisesti, kokematta koskaan kuolemaa.

1+12=11 kirjoitti:

> Jos jokin on täydellinen, siitä ei voi tulla epätäydellistä. Silloinhan se ei olisi täydellinen. Ja ihminenhän kuului täydellisen jumalan täydelliseen luomistyöhön. >

Missä niin sanotaan? Lähdeviite?
Unonhdat että Jumala on kaikkivoipa. Hän voi tehdä epätäydelliseksi sellisen, joka on täydellinen, jos niin haluaa. Koska ensimmäinen ihmispari ryhtyi kapinaan,niin heillä ei ollut enää oikeutta säilyttää täydellisyyttä ja sen myötä elää ikuisesti, kokematta koskaan kuolemaa.

Lue lisää

Koska täydellinen on aina täydellinen, jos näin ei ole niin kyseessä on epätäydellisyys. Ja juuri annoin esimerkin kaikkivoipan mahdottomuudesta

Mr. Blank kirjoitti:

Koska täydellinen on aina täydellinen, jos näin ei ole niin kyseessä on epätäydellisyys. Ja juuri annoin esimerkin kaikkivoipan mahdottomuudesta

> Koska täydellinen on aina täydellinen, jos näin ei ole niin kyseessä on epätäydellisyys. >

Tuo väite ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa.

1+15=999999999999999 kirjoitti:

> Koska täydellinen on aina täydellinen, jos näin ei ole niin kyseessä on epätäydellisyys. >

Tuo väite ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa.

Selitä sitten itse miten täydellisestä tulee epätäydellinen olematta epätäydellinen.

Mr. Blank kirjoitti:

Selitä sitten itse miten täydellisestä tulee epätäydellinen olematta epätäydellinen.

> Selitä sitten itse miten täydellisestä tulee epätäydellinen olematta epätäydellinen. >

Eipä tuossa luulisi olevan suurta ongelmaa käytännössä. Se ongelma on ainoastaan sinun mielikuvituksesa.
Ihminen on luotu Tekijästään Jumalasta riippuvaiseksi. Täydellisyys ei tarkoita sitä, että voisi toimia vastoin Jumalan ohjeita ja silti elää ikuisesti.

Näin marjaaikaan voi metsästä löytää punaisen marjan jota kutsutaan puolukaksi. Se voi olla ulkoasultaan oikein kookas ja kypsän punertava. Sen voi sanoa olevan täydellinen puolukka. Mutta yhdellä kämmenien loksautuksella siitä voi tulla littana puolukka, se on menettänyt täydellisyytensä.

20+12=b kirjoitti:

> Selitä sitten itse miten täydellisestä tulee epätäydellinen olematta epätäydellinen. >

Eipä tuossa luulisi olevan suurta ongelmaa käytännössä. Se ongelma on ainoastaan sinun mielikuvituksesa.
Ihminen on luotu Tekijästään Jumalasta riippuvaiseksi. Täydellisyys ei tarkoita sitä, että voisi toimia vastoin Jumalan ohjeita ja silti elää ikuisesti.

Näin marjaaikaan voi metsästä löytää punaisen marjan jota kutsutaan puolukaksi. Se voi olla ulkoasultaan oikein kookas ja kypsän punertava. Sen voi sanoa olevan täydellinen puolukka. Mutta yhdellä kämmenien loksautuksella siitä voi tulla littana puolukka, se on menettänyt täydellisyytensä.

Lue lisää

Hohhoijjaa sun kanssas, täydellinen asia ei "menetä täydellisyyttään" vaan kyseessä on epätäydellisyys. Täydellisyys tarkoittaa virheettömyyttä, joten ei siitä voi tulla virheellinen, koska silloin se olisi epätäydellisyyttä.

Mr. Blank kirjoitti:

Hohhoijjaa sun kanssas, täydellinen asia ei "menetä täydellisyyttään" vaan kyseessä on epätäydellisyys. Täydellisyys tarkoittaa virheettömyyttä, joten ei siitä voi tulla virheellinen, koska silloin se olisi epätäydellisyyttä.

Lue lisää

> Täydellisyys tarkoittaa virheettömyyttä, joten ei siitä voi tulla virheellinen, koska silloin se olisi epätäydellisyyttä. >

Mutta kun sen virhettömyyden voi menettää. Sen menettäminen ei ole niin mahdotonta kuin sinä kuvittelet. Aadam ja Eeva menettivät sen omasta tahdostaan, eivät vahingossa.

Ihan niin kuin joku metsän tonkijahyönteinen voi runnoa ehjän, kuaniin marjan pilalle.
Ihmisillä on vapaa tahto. Ensimmäinen ihmispari ei ollut mikään robotteja.
He tahallaan teki väärin eli virheen. Niin heistä tuli syntisiä eli epätäydellisiä eli vrheellisiä.

8+11=1 kirjoitti:

> Täydellisyys tarkoittaa virheettömyyttä, joten ei siitä voi tulla virheellinen, koska silloin se olisi epätäydellisyyttä. >

Mutta kun sen virhettömyyden voi menettää. Sen menettäminen ei ole niin mahdotonta kuin sinä kuvittelet. Aadam ja Eeva menettivät sen omasta tahdostaan, eivät vahingossa.

Ihan niin kuin joku metsän tonkijahyönteinen voi runnoa ehjän, kuaniin marjan pilalle.
Ihmisillä on vapaa tahto. Ensimmäinen ihmispari ei ollut mikään robotteja.
He tahallaan teki väärin eli virheen. Niin heistä tuli syntisiä eli epätäydellisiä eli vrheellisiä.

Lue lisää

Tajuatko että virheetön ei voi tehdä virhettä? Sama kuin väittäisit kuolemattoman voivan kuolla

Mr. Blank kirjoitti:

Tajuatko että virheetön ei voi tehdä virhettä? Sama kuin väittäisit kuolemattoman voivan kuolla

> Tajuatko että virheetön ei voi tehdä virhettä? >

Sinun ymmärryksesi näistä tuntuu olevan tosi heikkoa. Virheetön todellakin voi tehdä virheen, mutta se ei "virhe" siinä mielessä, mitä sillä sanalla yleensä tarkoitetaan. Kun on kyse täydellisestä ihmisestä, niin hänen tekemänsä virhe ei ole millään tavalla vahinko eikä se johdu mistään luonteen heikkoudesta, vaan se on täysin hallittavissa oleva toimenpide.
Jonkin verran se on verrattavissa siihen, että joku terve, täysjärkinen ihminen, jolla kaikki menee hyvin, tekee itsemurhan.

Sinun milestäsi asia on niin, että ihminen ei alkuaankaan voinut olla täydellinen, koska hänellä oli vapaa tahto (ja sen vuoksi voi päättää tehdä sellaista, mistä koituu huonot seuraukset). Sinun mielestäsi täydellisä olentoja ovat vain robottimaiset olennot (jota ei ole olemassa ihmis- eikä henkimaailmassa).

9+15=? kirjoitti:

> Tajuatko että virheetön ei voi tehdä virhettä? >

Sinun ymmärryksesi näistä tuntuu olevan tosi heikkoa. Virheetön todellakin voi tehdä virheen, mutta se ei "virhe" siinä mielessä, mitä sillä sanalla yleensä tarkoitetaan. Kun on kyse täydellisestä ihmisestä, niin hänen tekemänsä virhe ei ole millään tavalla vahinko eikä se johdu mistään luonteen heikkoudesta, vaan se on täysin hallittavissa oleva toimenpide.
Jonkin verran se on verrattavissa siihen, että joku terve, täysjärkinen ihminen, jolla kaikki menee hyvin, tekee itsemurhan.

Sinun milestäsi asia on niin, että ihminen ei alkuaankaan voinut olla täydellinen, koska hänellä oli vapaa tahto (ja sen vuoksi voi päättää tehdä sellaista, mistä koituu huonot seuraukset). Sinun mielestäsi täydellisä olentoja ovat vain robottimaiset olennot (jota ei ole olemassa ihmis- eikä henkimaailmassa).

Lue lisää

Niin juuri, täydellistä olentoa ei ole olemassa. Se on mahdotonta.

Täydellisestä olennosta ei puutu mitään, se ei tarvitse mitään eikä halua mitään, koska sillä on jo kaikki.
Niinpä täydellinen olento ei tekisi muuta kuin olisi olemassa.

Mr. Blank kirjoitti:

Onko ihminen täydellinen? ei taida olla

Väistit argumentin, mutta tajuatko parka sellaista asiaa kuin syntiinlankeemus?

9+15=? kirjoitti:

> Tajuatko että virheetön ei voi tehdä virhettä? >

Sinun ymmärryksesi näistä tuntuu olevan tosi heikkoa. Virheetön todellakin voi tehdä virheen, mutta se ei "virhe" siinä mielessä, mitä sillä sanalla yleensä tarkoitetaan. Kun on kyse täydellisestä ihmisestä, niin hänen tekemänsä virhe ei ole millään tavalla vahinko eikä se johdu mistään luonteen heikkoudesta, vaan se on täysin hallittavissa oleva toimenpide.
Jonkin verran se on verrattavissa siihen, että joku terve, täysjärkinen ihminen, jolla kaikki menee hyvin, tekee itsemurhan.

Sinun milestäsi asia on niin, että ihminen ei alkuaankaan voinut olla täydellinen, koska hänellä oli vapaa tahto (ja sen vuoksi voi päättää tehdä sellaista, mistä koituu huonot seuraukset). Sinun mielestäsi täydellisä olentoja ovat vain robottimaiset olennot (jota ei ole olemassa ihmis- eikä henkimaailmassa).

Lue lisää

Pitää korjata tähän, että ihminen ei käytännössä vielä luomisessa ollut täydellinen(hän ei tietänyt hyvää eikä pahaa).

Mutta muuten argumenttisi oli aivan oikein. Ihminen olisi halutessaan voinut totella Jumalaa - hän vain valitsi olla tekemättä niin.

Mr. Blank kirjoitti:

Niin juuri, täydellistä olentoa ei ole olemassa. Se on mahdotonta.

Täydellisestä olennosta ei puutu mitään, se ei tarvitse mitään eikä halua mitään, koska sillä on jo kaikki.
Niinpä täydellinen olento ei tekisi muuta kuin olisi olemassa.

Lue lisää

Tämä kyööä kapenee niinkuin keihään kärki.

> Niin juuri >

Eli myönnät, että mielestäsi vapaa tahto ei kuulu osana täydellisyyteen.

> Se on mahdotonta. >

Niin sanoi 1960 luvulla elänyt vanha mies, kun kerrottiin hänelle että ihminen oli käynyt kuussa. Sinussa on samanlaista ajatustyyliä.

>
Täydellisestä olennosta ei puutu mitään, se ei tarvitse mitään eikä halua mitään, koska sillä on jo kaikki.
Niinpä täydellinen olento ei tekisi muuta kuin olisi olemassa. >

Sinun täydellisyyden määritelmäsi on pelkästään sinun mielikuvituksen tuote. Tosin se määritelmä sopii Jumalaan, joka on joka suhteessa täydellinen.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Pitää korjata tähän, että ihminen ei käytännössä vielä luomisessa ollut täydellinen(hän ei tietänyt hyvää eikä pahaa).

Mutta muuten argumenttisi oli aivan oikein. Ihminen olisi halutessaan voinut totella Jumalaa - hän vain valitsi olla tekemättä niin.

Lue lisää

>Ihminen olisi halutessaan voinut totella Jumalaa - hän vain valitsi olla tekemättä niin.

Niin, oppinne mukaan saamme kaikki kärsiä siitä että Jumalan taidonnäyte eli ensimmäiset ihmiset olivat idiootteja ja me sitten heistä rappeutuneita reppanoita.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Pitää korjata tähän, että ihminen ei käytännössä vielä luomisessa ollut täydellinen(hän ei tietänyt hyvää eikä pahaa).

Mutta muuten argumenttisi oli aivan oikein. Ihminen olisi halutessaan voinut totella Jumalaa - hän vain valitsi olla tekemättä niin.

Lue lisää

> Pitää korjata tähän, että ihminen ei käytännössä vielä luomisessa ollut täydellinen >

Kyllä ihminen tiesi hyvän ja pahan. Eli he tiesivät, millainen toiminta olisi väärin.
Jos he eivät olisi olleet täydellisiä, heillä ei olisi ollut ikuisen elämän odotetta. Mutta heillä oli sellainen.
Se, että esim. Aadamin elinikä oli kirjaimelliset 930 vuotta, todistaa selvästi että hänen fyysisessä ruumissaan oli alkuaan voimaa elää kuolematta koskaan.

7+11=7 kirjoitti:

Tämä kyööä kapenee niinkuin keihään kärki.

> Niin juuri >

Eli myönnät, että mielestäsi vapaa tahto ei kuulu osana täydellisyyteen.

> Se on mahdotonta. >

Niin sanoi 1960 luvulla elänyt vanha mies, kun kerrottiin hänelle että ihminen oli käynyt kuussa. Sinussa on samanlaista ajatustyyliä.

>
Täydellisestä olennosta ei puutu mitään, se ei tarvitse mitään eikä halua mitään, koska sillä on jo kaikki.
Niinpä täydellinen olento ei tekisi muuta kuin olisi olemassa. >

Sinun täydellisyyden määritelmäsi on pelkästään sinun mielikuvituksen tuote. Tosin se määritelmä sopii Jumalaan, joka on joka suhteessa täydellinen.

Lue lisää

Ihmiset puhuu ittensä niin helposti pussiin. Myönsit itsekin, että nuo ovat täydellisen jumalan määritelmät, joka osoittaa seuraavaa:

Jumalalla on jo kaikki; hän ei halua saavuttaa mitään, hän ei tarvitse mitään eikä havittele mitään. Tästä syystä jumalalla ei ole minkäänlaista tarvetta minkään asian tekemiseen, ei edes maailmankaikkeuden luomiseen.
Selitykset "hänellä oli tylsää, hän tarvitsi jotain jota rakastaa, hän halusi seuraa, hän halusi muiden näkevän täydellisyytensä" yms. eivät toimi, koska jumala ei voi haluta mitään lisää koska hän on täydellinen - hänellä on jo kaikki.

Mr. Blank kirjoitti:

Ihmiset puhuu ittensä niin helposti pussiin. Myönsit itsekin, että nuo ovat täydellisen jumalan määritelmät, joka osoittaa seuraavaa:

Jumalalla on jo kaikki; hän ei halua saavuttaa mitään, hän ei tarvitse mitään eikä havittele mitään. Tästä syystä jumalalla ei ole minkäänlaista tarvetta minkään asian tekemiseen, ei edes maailmankaikkeuden luomiseen.
Selitykset "hänellä oli tylsää, hän tarvitsi jotain jota rakastaa, hän halusi seuraa, hän halusi muiden näkevän täydellisyytensä" yms. eivät toimi, koska jumala ei voi haluta mitään lisää koska hän on täydellinen - hänellä on jo kaikki.

Lue lisää

> Jumalalla on jo kaikki; hän ei halua saavuttaa mitään, hän ei tarvitse mitään eikä havittele mitään. Tästä syystä jumalalla ei ole minkäänlaista tarvetta minkään asian tekemiseen, ei edes maailmankaikkeuden luomiseen.
Selitykset "hänellä oli tylsää, hän tarvitsi jotain jota rakastaa, hän halusi seuraa, hän halusi muiden näkevän täydellisyytensä" yms. eivät toimi, koska jumala ei voi haluta mitään lisää koska hän on täydellinen - hänellä on jo kaikki. >

HÖPÖ HÖPÖ

8+11=1 kirjoitti:

> Täydellisyys tarkoittaa virheettömyyttä, joten ei siitä voi tulla virheellinen, koska silloin se olisi epätäydellisyyttä. >

Mutta kun sen virhettömyyden voi menettää. Sen menettäminen ei ole niin mahdotonta kuin sinä kuvittelet. Aadam ja Eeva menettivät sen omasta tahdostaan, eivät vahingossa.

Ihan niin kuin joku metsän tonkijahyönteinen voi runnoa ehjän, kuaniin marjan pilalle.
Ihmisillä on vapaa tahto. Ensimmäinen ihmispari ei ollut mikään robotteja.
He tahallaan teki väärin eli virheen. Niin heistä tuli syntisiä eli epätäydellisiä eli vrheellisiä.

Lue lisää

"Aadam ja Eeva menettivät sen omasta tahdostaan, eivät vahingossa.
...Ihmisillä on vapaa tahto. Ensimmäinen ihmispari ei ollut mikään robotteja.
He tahallaan teki väärin eli virheen"

Jos Aadamilla ja Eevalla ei ollut tietoa hyvästä ja pahasta (sitä varten piti syödä hyvän ja pahantiedon puusta) miten he voisivat tietää tekonsa olevan väärin?
He olivat syyntakeettomia aivan kuten robotit jotka eivät ole vastuussa ohjelmoinnistaan. Ensimmäinen ihmispari oli surkeasti ohjelmoitu robottipari joka totteli aina viimeisintä ohjelmointia (käärmettä).
Vasta hedelmän syöminen antoi heille kyvyn ymmärtää tekojensa seuraukset ja siten vastuun teoistaan. Siihen saakka he olivat sokeasti käskyjä tottelevia robotteja jotka ristiriitatilanteessa tottelevat viimeistä käskyä ja jotka muuten poukkoilivat sinne tänne vailla kykyä tehdä vastuullisia päätöksiä. Vapaa tahto ilman tietoa oikeasta ja väärästä täytyy olla myös vapaata vastuusta. Meidän tai ainakin useimpien "vapaa" tahto on sidottu siihen mitä pidämme oikeana tai vääränä ja olemme tietoisia vastuusta.
Jumala ei ollut antanut Aadamille ja Eevalle tietoa hyvästä ja pahasta ja vieritti sitten syyn surkeasta ohjelmoinnistaan roboteilleen ja on siis vastuuntunnoton tunari.
Raamattu kumoaa aivan itse käsityksen täydellisestä jumalasta, jumalan teot raamatussa kertoo kerta toisensa jälkeen epäonnistuvasta tunarista.

On meidän kaikkien onni että raamattu on vain kokoelma satuja ja tarinoita. Jahven kaltainen hutilus ei olisi ikinä saanut aikaan toimivaa universumia.

11+8=9 kirjoitti:

> Pitää korjata tähän, että ihminen ei käytännössä vielä luomisessa ollut täydellinen >

Kyllä ihminen tiesi hyvän ja pahan. Eli he tiesivät, millainen toiminta olisi väärin.
Jos he eivät olisi olleet täydellisiä, heillä ei olisi ollut ikuisen elämän odotetta. Mutta heillä oli sellainen.
Se, että esim. Aadamin elinikä oli kirjaimelliset 930 vuotta, todistaa selvästi että hänen fyysisessä ruumissaan oli alkuaan voimaa elää kuolematta koskaan.

Lue lisää

Huh huh. Jos on kreationistien argumentointi evokkeja vastaan kerrassaan huimaa, vielä huimempaa on seurata keskinäistä keskusteluanne.

Ongelma sinullakin on vain se, että kaikki näyttö väitteittesi tueksi puuttuu täysin, jos unohdamme hetkeksi rakastamasi juutalaisten kansalliseepoksen tarinat.

Mr. Blank kirjoitti:

Onko ihminen täydellinen? ei taida olla

xxxxx Onko ihminen täydellinen? ei taida olla xxxxxx

Ihminen on täydellinen ihminen. Hänessä ei ole mitään, mikä ei olisi ihmistä.

Mr. Blank kirjoitti:

Ihminen on osa maailmankaikkeutta, jos maailmankaikkeus on täydellinen on myös ihminen.

Ajattelu, puhuminen, tekeminen - kaikki vaativat fyysisyyden

xzxxxx Ajattelu, puhuminen, tekeminen - kaikki vaativat fyysisyyden xxxx

Eivät vaadi. Jumala tekee kaikkea noita asioita, vaikka ei ole fyysinen.

Mr. Blank kirjoitti:

Niin juuri, täydellistä olentoa ei ole olemassa. Se on mahdotonta.

Täydellisestä olennosta ei puutu mitään, se ei tarvitse mitään eikä halua mitään, koska sillä on jo kaikki.
Niinpä täydellinen olento ei tekisi muuta kuin olisi olemassa.

Lue lisää

"Niin juuri, täydellistä olentoa ei ole olemassa. Se on mahdotonta.

Täydellisestä olennosta ei puutu mitään"

Kyllä se taitaa olla niin että kaikki muut paitsi minä ovat täydellisiä:-( Kaikilla nimittäin on myös vikoja mitkä minulta tyystin puuttuvat :-P

16+1=1 kirjoitti:

> Jumalalla on jo kaikki; hän ei halua saavuttaa mitään, hän ei tarvitse mitään eikä havittele mitään. Tästä syystä jumalalla ei ole minkäänlaista tarvetta minkään asian tekemiseen, ei edes maailmankaikkeuden luomiseen.
Selitykset "hänellä oli tylsää, hän tarvitsi jotain jota rakastaa, hän halusi seuraa, hän halusi muiden näkevän täydellisyytensä" yms. eivät toimi, koska jumala ei voi haluta mitään lisää koska hän on täydellinen - hänellä on jo kaikki. >

HÖPÖ HÖPÖ

Lue lisää

Eli vastaväitteesi on "höpö höpö"? Taitaa väittelyn voittaja olla jo löytynyt

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Pitää korjata tähän, että ihminen ei käytännössä vielä luomisessa ollut täydellinen(hän ei tietänyt hyvää eikä pahaa).

Mutta muuten argumenttisi oli aivan oikein. Ihminen olisi halutessaan voinut totella Jumalaa - hän vain valitsi olla tekemättä niin.

Lue lisää

"Pitää korjata tähän, että ihminen ei käytännössä vielä luomisessa ollut täydellinen(hän ei tietänyt hyvää eikä pahaa)
Mutta muuten argumenttisi oli aivan oikein. Ihminen olisi halutessaan voinut totella Jumalaa - hän vain valitsi olla tekemättä niin."

Koska ei tiennyt että seuraus olisi paha, totella tai olla tottelematta painoivat vaa'assa yhtä paljon juuri siksi koska hänellä ei ollut tietoa hyvän ja pahan erosta.

Ihmisestä siis tuli täydellinen vasta syntiinlankeemuksessa, onko oikein siis rangaista tietämätöntä, epätäydellistä ja syyntakeetonta olentoa omasta mokasta?


Paratiisitarinan opetus on siinä että tottele auktoriteettia kyselemättä sillä tieto ei ole hyvästä, ihminen joka ei ole tietoinen esim. kuolemasta ei murehdi sitä ja on onnellinen, siksi iänkaikkiseen elämäänkin uskotaan, se on paluuta aikaan ennen syntiinlankeemusta. Ihmiset keksivät kuolemanpelossaan jumalia ja ikuisia elämiä ja uneksivat lapsenomaisesta huolettomasta elämästä paratiisissa.
Monien uskontojen, varsinkin Abrahamilaisten elinehto on tietämättömyys ja
Aadamin ja Eevan tarina on esimerkki tiedon tavoittelun pahoista seurauksista.

Täydellinen jumala olisi kantanut vastuunsa tunaroinnistaan eikä sysännyt sitä syyttömän niskoille. Taisi Jahvea enemmän ottaa kupoliin se että nyt ihmiset tietävät saman kuin hän ja narsistina ei sitä voinut sietää.
Raamatun kuvaama jumala on kaikkea muuta kuin täydellinen, tekee virheitä toinen toisensa jälkeen. Ihmeellistä että joku vielä toivoo sellaisen olevan olemassa.

8+11=1 kirjoitti:

> Täydellisyys tarkoittaa virheettömyyttä, joten ei siitä voi tulla virheellinen, koska silloin se olisi epätäydellisyyttä. >

Mutta kun sen virhettömyyden voi menettää. Sen menettäminen ei ole niin mahdotonta kuin sinä kuvittelet. Aadam ja Eeva menettivät sen omasta tahdostaan, eivät vahingossa.

Ihan niin kuin joku metsän tonkijahyönteinen voi runnoa ehjän, kuaniin marjan pilalle.
Ihmisillä on vapaa tahto. Ensimmäinen ihmispari ei ollut mikään robotteja.
He tahallaan teki väärin eli virheen. Niin heistä tuli syntisiä eli epätäydellisiä eli vrheellisiä.

Lue lisää

"Mutta kun sen virhettömyyden voi menettää. Sen menettäminen ei ole niin mahdotonta kuin sinä kuvittelet. Aadam ja Eeva menettivät sen omasta tahdostaan, eivät vahingossa."

Jumala on täydellinen -> jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen -> aatami ja eeva olivat alussa täydellisiä -> aatami ja eeva menettivät täydellisyyden lankeamalla syntiin -> jumala voi menettää täydellisyyden lankeamalla syntiin.

MOTT :)

Mr. Blank kirjoitti:

Eli vastaväitteesi on "höpö höpö"? Taitaa väittelyn voittaja olla jo löytynyt

> Eli vastaväitteesi on "höpö höpö"? >

Se ei ole vastaväite, vaan toteamus.

> Taitaa väittelyn voittaja olla jo löytynyt >

Kuvittele tästä hommasta kaikkea mahdollista mistä saat mielesi iloiseksi.

20=18=+2 kirjoitti:

> Eli vastaväitteesi on "höpö höpö"? >

Se ei ole vastaväite, vaan toteamus.

> Taitaa väittelyn voittaja olla jo löytynyt >

Kuvittele tästä hommasta kaikkea mahdollista mistä saat mielesi iloiseksi.

Lue lisää

Eli et kykene perustelemaan miksi tuo on höpö höpöä?

20=18=+2 kirjoitti:

> Eli vastaväitteesi on "höpö höpö"? >

Se ei ole vastaväite, vaan toteamus.

> Taitaa väittelyn voittaja olla jo löytynyt >

Kuvittele tästä hommasta kaikkea mahdollista mistä saat mielesi iloiseksi.

Lue lisää

>Kuvittele tästä hommasta kaikkea mahdollista mistä saat mielesi iloiseksi.

Kehotatko siis uskosta osatonta lähimmäistäsi antautumaan yhä syvemmälle Saatanan haltuun?

Eikös sinun velvollisuutesi olisi koettaa jumalasi uskon myötä antamalla viisaudella ja siitä seuraavilla hyvillä puheilla vetää hänet sieltä pois?

Mr. Blank kirjoitti:

Eli et kykene perustelemaan miksi tuo on höpö höpöä?

Kyllä tuo oman höpö höpösi tunnistaminen ja myöntäminen tosiaan näyttävät olevan sinulle ylivoimaista puuhaa. Voithan yrittää lukea uudelleen siitä monessa kohtaa tässä ketjussa kirjoittamani ja katsoa, jos kumminkin selviäisi.

Sivullisetkin ovat jo mäellä menossa.

Mr. Blank kirjoitti:

Eli et kykene perustelemaan miksi tuo on höpö höpöä?

Kuvitelmasi täydellisyydestä jää todella hyvin vajaaksi.

> Tästä syystä jumalalla ei ole minkäänlaista tarvetta minkään asian tekemiseen, ei edes maailmankaikkeuden luomiseen. >

Tuosta voi herättää kysymyksen:
Voisiko Jumala olla täydellinen, jos hän ei kykenisi nauttimaan sellaisen tekemisestä, jota hän ei tarvitse? Ei olisi.

> jumala ei voi haluta mitään lisää koska hän on täydellinen - hänellä on jo kaikki >

Jumala ei todellakaan tarvitse mitään. Mutta koska Jumala on täydellinen joka suhteessa ja Jumala on rakkaus, hän voi tehdä sellaista mistä hän ei hyödy käytännössä mitään mutta mistä hänen luomansa älylliset olennot hyötyvät. Elämä on todella suurenmoinen lahja. Jumala saa iloa siitä, kun näkee meidän nauttivan elämästä.

4+14=nolla kirjoitti:

Kuvitelmasi täydellisyydestä jää todella hyvin vajaaksi.

> Tästä syystä jumalalla ei ole minkäänlaista tarvetta minkään asian tekemiseen, ei edes maailmankaikkeuden luomiseen. >

Tuosta voi herättää kysymyksen:
Voisiko Jumala olla täydellinen, jos hän ei kykenisi nauttimaan sellaisen tekemisestä, jota hän ei tarvitse? Ei olisi.

> jumala ei voi haluta mitään lisää koska hän on täydellinen - hänellä on jo kaikki >

Jumala ei todellakaan tarvitse mitään. Mutta koska Jumala on täydellinen joka suhteessa ja Jumala on rakkaus, hän voi tehdä sellaista mistä hän ei hyödy käytännössä mitään mutta mistä hänen luomansa älylliset olennot hyötyvät. Elämä on todella suurenmoinen lahja. Jumala saa iloa siitä, kun näkee meidän nauttivan elämästä.

Lue lisää

Jumala loi universumin jotta saisi iloa ja nautintoa meistä ja luomastaan maailmasta? Ei toimi, jumala ei voi saada mistään lisää nautintoa tai iloa tai yhtikäs mitään koska on täydellinen. Hänestä ei puutu mitään.

tieteenharrrastaja kirjoitti:

Kyllä tuo oman höpö höpösi tunnistaminen ja myöntäminen tosiaan näyttävät olevan sinulle ylivoimaista puuhaa. Voithan yrittää lukea uudelleen siitä monessa kohtaa tässä ketjussa kirjoittamani ja katsoa, jos kumminkin selviäisi.

Sivullisetkin ovat jo mäellä menossa.

Lue lisää

Perusteeton väite, yhtä hyvin voin sanoa sinulle samaa.
Lopeta takapenkiltä huuteleminen ja perustele miksi mikäkin on höpö höpöä.

Mr. Blank kirjoitti:

Jumala loi universumin jotta saisi iloa ja nautintoa meistä ja luomastaan maailmasta? Ei toimi, jumala ei voi saada mistään lisää nautintoa tai iloa tai yhtikäs mitään koska on täydellinen. Hänestä ei puutu mitään.

Lue lisää

> Ei toimi, jumala ei voi saada mistään lisää nautintoa tai iloa tai yhtikäs mitään koska on täydellinen. >

Kyllä toimii.
Jumala ei luonut sitä itsensä takia, koska hän ei tarvitse mitään.
Jumala loi ihmiselämän ja kaiken muun älylliset luomukset, koska hän on täydellinen rakkaudessa.

Jumala loi universumin meitä ihmisiä varten, jotta meillä olisi mukavat oltavat.
Käytännössä olisi riittänyt, kun Jumala olisi luonut ainoastaan meidän aurinkokuntamme, niin että universumi olisi ollut sama kuin tämä aurinkokunta.

Mutta rakkaudessaan hän loi paljon enemmän, jotta voimme iloita tähritaivaasta.
Lisäksi kun tarkastelle luomakuntaa, niin voi havaita että Jumalalla on tunteita, sillä monestakin asiasta mitä on luotu, kuvastuu Jumalan huumorintaju.

6+5=laskuvirhe kirjoitti:

> Ei toimi, jumala ei voi saada mistään lisää nautintoa tai iloa tai yhtikäs mitään koska on täydellinen. >

Kyllä toimii.
Jumala ei luonut sitä itsensä takia, koska hän ei tarvitse mitään.
Jumala loi ihmiselämän ja kaiken muun älylliset luomukset, koska hän on täydellinen rakkaudessa.

Jumala loi universumin meitä ihmisiä varten, jotta meillä olisi mukavat oltavat.
Käytännössä olisi riittänyt, kun Jumala olisi luonut ainoastaan meidän aurinkokuntamme, niin että universumi olisi ollut sama kuin tämä aurinkokunta.

Mutta rakkaudessaan hän loi paljon enemmän, jotta voimme iloita tähritaivaasta.
Lisäksi kun tarkastelle luomakuntaa, niin voi havaita että Jumalalla on tunteita, sillä monestakin asiasta mitä on luotu, kuvastuu Jumalan huumorintaju.

Lue lisää

>kun tarkastelle luomakuntaa, niin voi havaita että Jumalalla on tunteita, sillä monestakin asiasta mitä on luotu, kuvastuu Jumalan huumorintaju.

Todella. Ja hänen huumorintajunsa tuntuu olevan samantapainen kuin kreationisteillakin.

http://www.potilaanlaakarilehti.fi/uutiset/malarialoinen-piileskelee-luuytimessa/#.VBCETGR_sic

RepeRuutikallo kirjoitti:

>kun tarkastelle luomakuntaa, niin voi havaita että Jumalalla on tunteita, sillä monestakin asiasta mitä on luotu, kuvastuu Jumalan huumorintaju.

Todella. Ja hänen huumorintajunsa tuntuu olevan samantapainen kuin kreationisteillakin.

http://www.potilaanlaakarilehti.fi/uutiset/malarialoinen-piileskelee-luuytimessa/#.VBCETGR_sic

Lue lisää

> Ja hänen huumorintajunsa tuntuu olevan samantapainen kuin kreationisteillakin. >

Voi olla parempikin.
Tosin sinä sekoilet hiukan. Viittaat asoihin, jotka liittyvät sairauksiin. Sairaudet eivät ole Jumalan luomia, vaan ne ovat seurausta ihmisen epätäydellisyydestä, joka tuli sen myötä, että ensimmäinen ihminen kapinoi Jumlaa vastaan.

6+5=laskuvirhe kirjoitti:

> Ei toimi, jumala ei voi saada mistään lisää nautintoa tai iloa tai yhtikäs mitään koska on täydellinen. >

Kyllä toimii.
Jumala ei luonut sitä itsensä takia, koska hän ei tarvitse mitään.
Jumala loi ihmiselämän ja kaiken muun älylliset luomukset, koska hän on täydellinen rakkaudessa.

Jumala loi universumin meitä ihmisiä varten, jotta meillä olisi mukavat oltavat.
Käytännössä olisi riittänyt, kun Jumala olisi luonut ainoastaan meidän aurinkokuntamme, niin että universumi olisi ollut sama kuin tämä aurinkokunta.

Mutta rakkaudessaan hän loi paljon enemmän, jotta voimme iloita tähritaivaasta.
Lisäksi kun tarkastelle luomakuntaa, niin voi havaita että Jumalalla on tunteita, sillä monestakin asiasta mitä on luotu, kuvastuu Jumalan huumorintaju.

Lue lisää

Jumala siis rakasti meitä niin paljon ennen kuin loi meidät, että hänen piti luoda meidät? Hän siis halusi toteuttaa visionsa olennoista joita voisi rakastaa. Jälleen johtaa samaan päätepisteesen; ei toimi, jumala on täydellinen, ei voi haluta mitään lisää tai mitään joka täydentäisi häntä. Mikään ei voi täydentää täydellistä. Me ihmiset teemme asioita koska haluamme täydentää itseämme. Ostamme vaatteita jotta näyttäisimme hienolta ja pysyisimme lämpiminä, haemme kumppania jotta rakkaudentarpeemme täyttyisi. Jumala ei tekisi mitään, sillä hänessä ei ole täydennettävää. Hän ei voi rakastaa jotain niin paljon, että hänen pitää luoda se.

Mr. Blank kirjoitti:

Perusteeton väite, yhtä hyvin voin sanoa sinulle samaa.
Lopeta takapenkiltä huuteleminen ja perustele miksi mikäkin on höpö höpöä.

Luepa uudelleen:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12493265#comment-70038923-view

Mr. Blank kirjoitti:

Jumala siis rakasti meitä niin paljon ennen kuin loi meidät, että hänen piti luoda meidät? Hän siis halusi toteuttaa visionsa olennoista joita voisi rakastaa. Jälleen johtaa samaan päätepisteesen; ei toimi, jumala on täydellinen, ei voi haluta mitään lisää tai mitään joka täydentäisi häntä. Mikään ei voi täydentää täydellistä. Me ihmiset teemme asioita koska haluamme täydentää itseämme. Ostamme vaatteita jotta näyttäisimme hienolta ja pysyisimme lämpiminä, haemme kumppania jotta rakkaudentarpeemme täyttyisi. Jumala ei tekisi mitään, sillä hänessä ei ole täydennettävää. Hän ei voi rakastaa jotain niin paljon, että hänen pitää luoda se.

Lue lisää

.> Mikään ei voi täydentää täydellistä. >

No eihän tässä hyvänen aika siitä olekaan kysymys. Sinä et vaan itse tajua, että Jumala on ihan joka asiassa täydellinen. Se tarkoittaa IHAN kirjaimellisesti JOKAISESSA. Luettelen kasapäin asioita, joita Jumala ei tee sitä eikä tätä eikä ikinä halua tehdä sitä ja tuota, jos on täydellinen. Samalla RAJAAT Jumalan täydellisyyden tiettyyn kaavaan. MITEN Jumala voisi olla täydellinen jos olisi sinun kaavasi mukainen, joka ei pysty haluamaan mitään?

Mr. Blank kirjoitti:

Ihmiset puhuu ittensä niin helposti pussiin. Myönsit itsekin, että nuo ovat täydellisen jumalan määritelmät, joka osoittaa seuraavaa:

Jumalalla on jo kaikki; hän ei halua saavuttaa mitään, hän ei tarvitse mitään eikä havittele mitään. Tästä syystä jumalalla ei ole minkäänlaista tarvetta minkään asian tekemiseen, ei edes maailmankaikkeuden luomiseen.
Selitykset "hänellä oli tylsää, hän tarvitsi jotain jota rakastaa, hän halusi seuraa, hän halusi muiden näkevän täydellisyytensä" yms. eivät toimi, koska jumala ei voi haluta mitään lisää koska hän on täydellinen - hänellä on jo kaikki.

Lue lisää

umalalla tarkoitetaan joko persoonallista vaikuutajaa tai ei. Luoja tarkoittaa sitä, että hän on jokaisen olennon minuus, joka kaiken vaikuttaa... Jokaisessa massassa on (10^30)^3 partikkelia gridissään pienessäkin kappaleessa miettimässä olemassaolonsa tarkoitusta, vaikka ei ne sitä kaikki sanoilla mieti, mutta niille kehittyneet elämänmuodot saattavat tehdä mitä tahtovat. Jos etsii Jumalaa persoonattomana, et löydä inhimillistä rakkautta koskaan, vain Julman ukko-ylijumalan, joka ei meistä pirpanoista pidä sen enempää huolta, kuin ihminen huoneensa banaanikärpäsistä.

angelus_nigrum kirjoitti:

"Niin juuri, täydellistä olentoa ei ole olemassa. Se on mahdotonta.

Täydellisestä olennosta ei puutu mitään"

Kyllä se taitaa olla niin että kaikki muut paitsi minä ovat täydellisiä:-( Kaikilla nimittäin on myös vikoja mitkä minulta tyystin puuttuvat :-P

Lue lisää

Teillä voi olla väärä käsitys täydellisyydestä. Ei kukaan kaikessa ole täydellinen, mutta Jumalia on monia, tai yksi, jokaisen "minä olen", ja jokainen on täydellinen oman jumaluutensa tehtävissä, jonka on oltava tarpeeksi helppoa, että siinä voi olla täydellinen. Ei kukaan missään vaikeassa ole täydellinen, ei se muuten olisi vaikeaa...Vaikka se mikä toiselle on vaikeaa on toiselle helppoa, jos hänellä on kykyjä, lahjakkuutta ja HARJOITTELUA ja voimavaroja ja palvelijoita sen eteen.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Pitää korjata tähän, että ihminen ei käytännössä vielä luomisessa ollut täydellinen(hän ei tietänyt hyvää eikä pahaa).

Mutta muuten argumenttisi oli aivan oikein. Ihminen olisi halutessaan voinut totella Jumalaa - hän vain valitsi olla tekemättä niin.

Lue lisää

Mooses kertoi asiasta enemmänkin, voitte lukea siitä Tuomas Leväsen apokryfisivuilta. Mooses kertoi, että kuoleman täytyi tulla Aadamin luo, koska Aadamin suru oli liian suuri, kaikki oli hyvää, mutta Aadamille ei löytynyt apua. Sen takia nautinto, ja kaikki muu paha paljon haluaminen ja Vaimo tuli Aadamin äidin kautta, josta Mooses mainitsi, Aadamilla oli siis äitikin, jota ei mainita Genesiksessä, mutta eräässä toisessa Mooseksen nimiin pistetyssä kirjoituksessa kyllä. Jumala siis pisti Aadamin uneen, ja otti kylkiluun, eli kromosomejaan, kylkiluusta, ja rakensi niistä vaimon....Joku avaruuden humanoidikansa ehkä teki sen. Äitinsä näköisen. Jumala tiesi käyttävänsä naista kuoleman tekemiseen miehelle Aadam, ei Jumalan tarkoitus ole antaa luoduilleen iankaikkista elämää, elleivät he itse löydä luojaominaisuuttaan ajoissa. Siksi heidän täytyi tietää jotakin. En tiedä,mitä Aadam ja Eeva saivat tietää, jos sen tietäisin, eläisin kai itsekin yli 900 vuotta. Salomolle tiedon puu oli myös elämän puu, eli luulemalla jotakin, uskomalla mitä tahansa, jonka voi rakentaa, tai korjaamalla kuoleman tiedolla tehtyä saa ikuisen elämän puusta maistaa. Mutta se puu, EI ole jokaiselle sama asia, mistä sen tiedon ja antitiedon - luulevan uskomuksen, jonka on parempi olla silti totta- saa. Valheesen jos uskotte, ette usko koko ikuisen elämän ideaa - ja kuolette ikuisesti. En minä sitä tiedä mikä se teille on, mutta jokaisen täältä on lähdettävä, joku paholainen mukanaan hautaan, joka teidän on voitettava, muuten ette pääse taivaaseen, vaan menette syyttäjän kanssa äit-maan-helevataan-manalaan. Tuonela on Taivaan esikertano, pilvissä, siellä on usein energeettisiä ihmishahmoja. Mutta ei se ole ihmisen elämä, vaan ihmisen elämä on silti ruummillista, kuten vielä meillä, eli meidän on tultava tänne niin kauan, kunnes meidän ei tarvitse tyhjentyä karman lain avulla enää ja voimme elää hieman kauemmin - tuskin ikuisesti ajan kannalta katsottuna silloinkaan - uudessa ruumissamme.

angelus_nigrum kirjoitti:

"Aadam ja Eeva menettivät sen omasta tahdostaan, eivät vahingossa.
...Ihmisillä on vapaa tahto. Ensimmäinen ihmispari ei ollut mikään robotteja.
He tahallaan teki väärin eli virheen"

Jos Aadamilla ja Eevalla ei ollut tietoa hyvästä ja pahasta (sitä varten piti syödä hyvän ja pahantiedon puusta) miten he voisivat tietää tekonsa olevan väärin?
He olivat syyntakeettomia aivan kuten robotit jotka eivät ole vastuussa ohjelmoinnistaan. Ensimmäinen ihmispari oli surkeasti ohjelmoitu robottipari joka totteli aina viimeisintä ohjelmointia (käärmettä).
Vasta hedelmän syöminen antoi heille kyvyn ymmärtää tekojensa seuraukset ja siten vastuun teoistaan. Siihen saakka he olivat sokeasti käskyjä tottelevia robotteja jotka ristiriitatilanteessa tottelevat viimeistä käskyä ja jotka muuten poukkoilivat sinne tänne vailla kykyä tehdä vastuullisia päätöksiä. Vapaa tahto ilman tietoa oikeasta ja väärästä täytyy olla myös vapaata vastuusta. Meidän tai ainakin useimpien "vapaa" tahto on sidottu siihen mitä pidämme oikeana tai vääränä ja olemme tietoisia vastuusta.
Jumala ei ollut antanut Aadamille ja Eevalle tietoa hyvästä ja pahasta ja vieritti sitten syyn surkeasta ohjelmoinnistaan roboteilleen ja on siis vastuuntunnoton tunari.
Raamattu kumoaa aivan itse käsityksen täydellisestä jumalasta, jumalan teot raamatussa kertoo kerta toisensa jälkeen epäonnistuvasta tunarista.

On meidän kaikkien onni että raamattu on vain kokoelma satuja ja tarinoita. Jahven kaltainen hutilus ei olisi ikinä saanut aikaan toimivaa universumia.

Lue lisää

Eivät tehneet välttämättä. Jumala tiesi aiheuttavansa kuoleman vaimon kautta, ja käärmettä hän käytti siihen, että ihminen ottaisi viinirypeleen, Tuomas Levänen mainitsee, että Nooan ottama hyvän ja pahantiedon kasvi oli alussa viinirypäle.

Ei ihmisen lankeemus ollut galaksissamme kovin vaikea kuitenkaan Jumalalle luultavasti. Pahempi oli arkkenkeli Luciferin lankeemus, ei häntä oltu luotu pahaksi.
Saattana oli puolestaan itse ollut aina paha, palvelun haluinen olento, mutta joka ei palevele hyvin vaan pahasti, koska haluaa etupäässä murhataisteluja, ja älyn ja fyysisten voimien mittelyjä yhtenään. Lucifer ihaili Saattanaa, ja lankesi. Saattana ei puolestaan langennut, se on aina ollut tavallinen eläin ja paha.

12+3 kirjoitti:

.> Mikään ei voi täydentää täydellistä. >

No eihän tässä hyvänen aika siitä olekaan kysymys. Sinä et vaan itse tajua, että Jumala on ihan joka asiassa täydellinen. Se tarkoittaa IHAN kirjaimellisesti JOKAISESSA. Luettelen kasapäin asioita, joita Jumala ei tee sitä eikä tätä eikä ikinä halua tehdä sitä ja tuota, jos on täydellinen. Samalla RAJAAT Jumalan täydellisyyden tiettyyn kaavaan. MITEN Jumala voisi olla täydellinen jos olisi sinun kaavasi mukainen, joka ei pysty haluamaan mitään?

Lue lisää

Joo, on silti pieniä jumalia ja suuria JUMALIA. Niin se on kaikessa, kuten ihmistenkin suhteen Kuitenkin, koska Jumalaan uskominen on vaikeaa, on vaikea uskoa yhteen Jumalaan, joka jokaisella on MINÄ. Mutta jos on syntynyt suht'koht terveenä ei ole vaikea uskoa olevnsa voittaja. Paholaisen kortti on ollut niin saastainen, ettei se persoonapronominesita kovin paljoa piittaa, mutta en minä mikään ole häntä neuvomaan, ellei sitten halua käyttäytyä paremmin. Minulla oli aina käytös kymppi, paitsi parina vuotena ysi ylä-asteella, muutaman päivän pinnaamisen takia, ja siksi että minun epäiltiin valehdelleen jossakin asiassa, Veikko kun 2. nimeltä olen. Kasikin on hyvä käytösnumero, silloin on tosin vähän mukiloinut kavereita ja on hyvä urheilija Jos on liian laiska se on huonompi ja saa seiskan. Jos on nussinut koulun kauneimman tytön liian aikaisin paksuksi, tuskin käytös kuutosta parempi. Mutta tietämättömyys on huono asia koulussa, sillä saa viitosen, mutta jos on tappanut koulukaverinsa saa nelosen. Semmoiset tuskin pääsevät läpi koulusta, vaan pistetään jonnekin vähän kovempaaan paikkaan. Teoriassa semmoiset pitäisi myöskin murhata, jos eivät kadu tekoaan... Tai myydä amerikkaan stunt-maneiksi....

xxx Jumala pystyy luomaan sellaisen kiven, jota Hän ei pysty nostamaan, mutta koska Hän on kaikkivoipa, Hän pystyy nostamaan sen.xxx

Älä nauruun tapa. Pystyy luomaan siis sellaisen, jota ei pysty nostamaan ja silti pystyykin nostamaan. Hän ei siis kyennyt luomaan sellaista kiveä, jota ei kykene nostamaan, eikö niin?

1. Uskonnollinen dogmi.
2. Uskonnollinen dogmi.
3. Saivartelua.
4. Uskonnollinen dogmi.

>>Jumala on siis olemassa...>...ja miljoonat ihmiset kaikkialla maailmassa ovat saaneet kohdata Hänet tavalla tai toisella tuhansien vuosien aikana,...>...joten Jumala on olemassa.

Nostaa nostaa kirjoitti:

xxx Jumala pystyy luomaan sellaisen kiven, jota Hän ei pysty nostamaan, mutta koska Hän on kaikkivoipa, Hän pystyy nostamaan sen.xxx

Älä nauruun tapa. Pystyy luomaan siis sellaisen, jota ei pysty nostamaan ja silti pystyykin nostamaan. Hän ei siis kyennyt luomaan sellaista kiveä, jota ei kykene nostamaan, eikö niin?

Lue lisää

xxxxx Älä nauruun tapa. Pystyy luomaan siis sellaisen, jota ei pysty nostamaan ja silti pystyykin nostamaan. Hän ei siis kyennyt luomaan sellaista kiveä, jota ei kykene nostamaan, eikö niin? xxxxx

Väärin asetettuun kysymykseen on oikein vastata myös samalla logiikalla.

kekek-kekek kirjoitti:

1. Uskonnollinen dogmi.
2. Uskonnollinen dogmi.
3. Saivartelua.
4. Uskonnollinen dogmi.

>>Jumala on siis olemassa...>...ja miljoonat ihmiset kaikkialla maailmassa ovat saaneet kohdata Hänet tavalla tai toisella tuhansien vuosien aikana,...>...joten Jumala on olemassa.

Lue lisää

xxxxxx Uskonnollinen dogmi. xxxxxx

Vaikka kyse olisikin uskoinnollisesta dogmista, se ei todista, että dogmi olisi väärä.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Uskonnollinen dogmi. xxxxxx

Vaikka kyse olisikin uskoinnollisesta dogmista, se ei todista, että dogmi olisi väärä.

>Vaikka kyse olisikin uskoinnollisesta dogmista, se ei todista, että dogmi olisi väärä.

Ei tarvitsekaan. Todistustaakka on dogmin kannattajilla.

1. Eli mikä itseasiassa erottaa Jumalan maailmankaikkeudesta?

2. Jätit sopivasti pois vaihtoehdot että jotain joka ei kuulu puuttuu ja jokin joka kuuluu on ylimääräistä.

3. Väitteesi on sisäisesti ristiriitainen ja siksi mahdoton. Tuolla logiikalla sinun tulee hyväksyä myös se tilanne että jumala on olemassa mutta jumala ei ole olemassa.

4. Melko rankkaa spekulaatiota ja vastuun kiertelyä nyt tuo....

Sinähän nostat ihmisen jumalasi yläpuolelle.

>Sinä olet Jumalan rakkauden kohde ja sinun vallassasi on lähestyä Jumalaa ja antaa Jumalan lähestyä sinua sovituksen kautta.

Ei kaikkivaltias tarvitse pienen ihmisen lupia lähestymisiinsä. Neiti on höpsö.

xxxxx 2. 'Syntiinlankeemusta" ei olisi tapahtunut jos kaikki olisi täydellistä, eikä myöskään luciferin lankeamista. Ja jos koko universumin kannalta ajatellaan täydellisyyttä niin esim. tähdet eivät kuolisi xxxxx

Täydellisyyteen kuuluu mahdollisuus langeta syntiin.

xxxx 3. Jumala kykenee nostamaan painosta riippumatta = ei kykene luomaan liian painavaa itselleen = ei ole kaikkivoipa xxxxx

Kiven olemukseen kuuluu, että sen paino on rajallinen. Jumala on rajaton ja siksi Hän pystyy nostamaan kaikki kivet.


xxxx 4. Sama asia kun uskoisit kummituksiin, tai painovoiman älykkyyteen xxxxx

Ei ole sama asia. Kummitukset eivät ole todellisia, mutta Jumala on. Siinä on ero kummituksen ja Jumalan välillä.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx 2. 'Syntiinlankeemusta" ei olisi tapahtunut jos kaikki olisi täydellistä, eikä myöskään luciferin lankeamista. Ja jos koko universumin kannalta ajatellaan täydellisyyttä niin esim. tähdet eivät kuolisi xxxxx

Täydellisyyteen kuuluu mahdollisuus langeta syntiin.

xxxx 3. Jumala kykenee nostamaan painosta riippumatta = ei kykene luomaan liian painavaa itselleen = ei ole kaikkivoipa xxxxx

Kiven olemukseen kuuluu, että sen paino on rajallinen. Jumala on rajaton ja siksi Hän pystyy nostamaan kaikki kivet.


xxxx 4. Sama asia kun uskoisit kummituksiin, tai painovoiman älykkyyteen xxxxx

Ei ole sama asia. Kummitukset eivät ole todellisia, mutta Jumala on. Siinä on ero kummituksen ja Jumalan välillä.

Lue lisää

>Kummitukset eivät ole todellisia, mutta Jumala on. Siinä on ero kummituksen ja Jumalan välillä.

Nykyajan ihmisillä on jopa todentuntuisempia havaintoja kummituksista kuin jumalasta. Monet ovat esimerkiksi väittäneet nähneensä kummituksen.

Olen luullut, että kreationismi ei kiellä kummituksia, sillä nehän ovat "todisteita" henkimaailman olemassaolosta. Ilman henkimaailmaa ei ole kreationismiakaan.

Mitä oikein selität? Kristinusko näkee jumalan ikuisena, kaikkivoipana olentona, joka loi maailmankaikkeuden, ollen sekä siinä läsnä että sen ulkopuolella, joka juuri todettiin mahdottomaksi.

Mr. Blank kirjoitti:

Mitä oikein selität? Kristinusko näkee jumalan ikuisena, kaikkivoipana olentona, joka loi maailmankaikkeuden, ollen sekä siinä läsnä että sen ulkopuolella, joka juuri todettiin mahdottomaksi.

Lue lisää

Ei näe.
Kristinusko ei pidä Jumalaa olentona.
Sinä näytät pitävän. Älä tyrkytä omia luulojasi muiden luuloiksi. Se olisi rumaa.
Olethan ihan eri mieltä omienkin sanojesi perusteella vaikket tiedä mitä vastaan .
Tappeletko useinkin tuulimyllyjä vastaan?
Jos kysyt, mikset salli jokaisen itse vastata niinkuin kukin vastaa?

johan päästit ankan kirjoitti:

Ei näe.
Kristinusko ei pidä Jumalaa olentona.
Sinä näytät pitävän. Älä tyrkytä omia luulojasi muiden luuloiksi. Se olisi rumaa.
Olethan ihan eri mieltä omienkin sanojesi perusteella vaikket tiedä mitä vastaan .
Tappeletko useinkin tuulimyllyjä vastaan?
Jos kysyt, mikset salli jokaisen itse vastata niinkuin kukin vastaa?

Lue lisää

Sanan olento merkityksestä voisi tapella kanssasi ties kuinka kauan, mutta oli miten oli, ei jumalasi ole yhtään sen todellisempi.

Miten tämä aineeton olento/henki/henkiolento pystyy saamaan minkäänlaista vaikutusta aikaan universumissa, sillä syy ja seuraus vaatii energiaa ja aineellisuuden, joista jumala on ulkopuolella, vaikka väitetään olevan myös osa universumia, joka todettiin mahdottomuudeksi

Mr. Blank kirjoitti:

Mitä oikein selität? Kristinusko näkee jumalan ikuisena, kaikkivoipana olentona, joka loi maailmankaikkeuden, ollen sekä siinä läsnä että sen ulkopuolella, joka juuri todettiin mahdottomaksi.

Lue lisää

xxxxx Mitä oikein selität? Kristinusko näkee jumalan ikuisena, kaikkivoipana olentona, joka loi maailmankaikkeuden, ollen sekä siinä läsnä että sen ulkopuolella, joka juuri todettiin mahdottomaksi xxxxx

Ei ole mahdottomuus. Jumala on läsnä kaikkialla.

Mr. Blank kirjoitti:

Sanan olento merkityksestä voisi tapella kanssasi ties kuinka kauan, mutta oli miten oli, ei jumalasi ole yhtään sen todellisempi.

Miten tämä aineeton olento/henki/henkiolento pystyy saamaan minkäänlaista vaikutusta aikaan universumissa, sillä syy ja seuraus vaatii energiaa ja aineellisuuden, joista jumala on ulkopuolella, vaikka väitetään olevan myös osa universumia, joka todettiin mahdottomuudeksi

Lue lisää

>Sanan olento merkityksestä voisi tapella kanssasi ties kuinka kauan

Ei kannata. Kreationisteilla, Perähikiä tässä mukaan lukien, on näköjään jumalallinen valtuutus käyttää suomen kielen sanoja tavoilla jotka torpedoivat varsinaisen keskustelun yrittämisenkin heidän kanssaan.

Koskaan et voi olla varma, mitä jokin tuttu ja arkinen sana tarkoittaa kreationistin käyttämänä. Hyvin usein se merkkaa jotain ihan muuta kuin mitä sanakirjassa väitetään ja mihin olet tottunut.

Avaaja Blank lienee jo huomannut, että hänen olemattomuustodistuksensa Jumalalle on aivan yhtä vaillinainen ja loogisesti nilkuttava kuin vastaavat olemassaolotodistuksetkin.

Matematiikan rakenteellinen epätäydellisyys on Gödelin perusteellisesti osoittama, mutta ei silti merkittävästi vähentänyt matematiikan uskottavuutta aikaisemmasta. Sehän on aina ollut muutamaan perusoletukseen (aksioomaan) pohjautuva giganttinen kehäpäätelmä, jolla on yllättävän suuri käyttöarvo sekä reaalimaailman laskentaongelmissa että luonnon rakenteen selittämisessä. Gödelistäkin pääsee eroon hyväksymällä uusia aksioomia tarpeen tullen.

Ei se noinkaan mene, kaikki asiat toimivat jonkin logiikan mukaan. Ei ihminen vain muutu aineettomaksi ja katoa maailmankaikkeudesta toiseen maailmankaikkeuteen sen tuloksena, että uskoo johonkin (sielun nouseminen taivaaseen)

Mr. Blank kirjoitti:

Ei se noinkaan mene, kaikki asiat toimivat jonkin logiikan mukaan. Ei ihminen vain muutu aineettomaksi ja katoa maailmankaikkeudesta toiseen maailmankaikkeuteen sen tuloksena, että uskoo johonkin (sielun nouseminen taivaaseen)

Lue lisää

Ei mitenkään välttlmättä edes "jonkin logiikan":

"Ei se noinkaan mene, kaikki asiat toimivat jonkin logiikan mukaan."

Eikä missään tapauksessa vain sen logiikan, jonka sinä niille keksit.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei mitenkään välttlmättä edes "jonkin logiikan":

"Ei se noinkaan mene, kaikki asiat toimivat jonkin logiikan mukaan."

Eikä missään tapauksessa vain sen logiikan, jonka sinä niille keksit.

Lue lisää

Näytä sitten perusteluni epäloogisuudet? Tähän mennessä olet vain todennut "ei logiikalla maailmaa selitetä"

Mr. Blank kirjoitti:

Näytä sitten perusteluni epäloogisuudet? Tähän mennessä olet vain todennut "ei logiikalla maailmaa selitetä"

Tässä tulee:

Miksi ei Jumala muka voi luoda maailmankaikkeutta olematta sen ulkopuolella? Miksi Hänen on pakko olla henkiolento ja miksei henkiolento voi olla älykäs?
Miksei täydellinen Jumala muka voi harkitusti luoda epätäydellistä maailmaa?
Miksei kaikkivoipuutta voida määritellä niin, etteivät loogiset paradoksit kuulu siihen? Miksi kaikkivoipuus on välttämätön Jumalan ominaisuus?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tässä tulee:

Miksi ei Jumala muka voi luoda maailmankaikkeutta olematta sen ulkopuolella? Miksi Hänen on pakko olla henkiolento ja miksei henkiolento voi olla älykäs?
Miksei täydellinen Jumala muka voi harkitusti luoda epätäydellistä maailmaa?
Miksei kaikkivoipuutta voida määritellä niin, etteivät loogiset paradoksit kuulu siihen? Miksi kaikkivoipuus on välttämätön Jumalan ominaisuus?

Lue lisää

1. Sanotko siis, että jumala voi olla osa luomaansa maailmankaikkeutta luodessaan maailmankaikkeutta?
Ollakseen ulkopuolella täytyy jumalan olla erillään ajasta ja avaruudesta, ollakseen kaikkinäkevä ja -tietävä täytyy jumalan olla itse aika ja avaruus. Mutta jos jumala loi ajan ja avaruuden niin jumala ei ole aika eikä avaruus.

2. Ei jumala voi orgaaninenkaan olla, sillä orgaaniset olennot ovat aineellisen universumin tulosta. Äly vaatii aivot, aivot ovat orgaanisia.

3. Täydellinen jumala ei ensinnäkään luo mitään, koska hän on täydellinen. Häneltä ei puutu mitään, hän ei tarvitse mitään enempää, hän ei halua saavuttaa mitään, hän ei havittele mitään koska hänellä on jo kaikki; hän on täydellinen. Mutta oletetaan nyt vain argumentoinnin vuoksi, että täydellinen jumala olisikin luonut maailmankaikkeuden, sillä siinäkin on ongelma;
universumin alkuaikoina oli kaasua, joka oli jakautunut LÄHES täydellisesti ympäri universumia, mutta pienien epätäydellisten jakaumien takia painovoima pystyi muodostamaan kaasuista tähtiä. Jos täydellinen jumala olisi universumin luonut, ei epätäydellisyyttä ilmenisi. Täydellisyyttä ei vain ole olemassa.

4. Koska jumala joko pystyy tai ei pysty luomaan kiveä, jota ei itse jaksa nostaa. Kaikkivoipa kykenee aivan mihin vain, jopa noihin molempiin, joka ei ole mahdollista.

5. Ei varmaankaan ole, tällaisena hänet on vain kuvattu.

Mr. Blank kirjoitti:

1. Sanotko siis, että jumala voi olla osa luomaansa maailmankaikkeutta luodessaan maailmankaikkeutta?
Ollakseen ulkopuolella täytyy jumalan olla erillään ajasta ja avaruudesta, ollakseen kaikkinäkevä ja -tietävä täytyy jumalan olla itse aika ja avaruus. Mutta jos jumala loi ajan ja avaruuden niin jumala ei ole aika eikä avaruus.

2. Ei jumala voi orgaaninenkaan olla, sillä orgaaniset olennot ovat aineellisen universumin tulosta. Äly vaatii aivot, aivot ovat orgaanisia.

3. Täydellinen jumala ei ensinnäkään luo mitään, koska hän on täydellinen. Häneltä ei puutu mitään, hän ei tarvitse mitään enempää, hän ei halua saavuttaa mitään, hän ei havittele mitään koska hänellä on jo kaikki; hän on täydellinen. Mutta oletetaan nyt vain argumentoinnin vuoksi, että täydellinen jumala olisikin luonut maailmankaikkeuden, sillä siinäkin on ongelma;
universumin alkuaikoina oli kaasua, joka oli jakautunut LÄHES täydellisesti ympäri universumia, mutta pienien epätäydellisten jakaumien takia painovoima pystyi muodostamaan kaasuista tähtiä. Jos täydellinen jumala olisi universumin luonut, ei epätäydellisyyttä ilmenisi. Täydellisyyttä ei vain ole olemassa.

4. Koska jumala joko pystyy tai ei pysty luomaan kiveä, jota ei itse jaksa nostaa. Kaikkivoipa kykenee aivan mihin vain, jopa noihin molempiin, joka ei ole mahdollista.

5. Ei varmaankaan ole, tällaisena hänet on vain kuvattu.

Lue lisää

Se että pystyy ei tarkoita että niin tekisi.
Pystyisinhän minäkin antamaan riville kaltaisiasi turpiin mutta en tee niin.Vaikka pystyisin.

Kuinka monen kilon kiveä tarkoitat? Kerro painolle joku määrä sillä eihän muuten tiedetä missä kykenemisen raja on.

uhgtrsq kirjoitti:

Se että pystyy ei tarkoita että niin tekisi.
Pystyisinhän minäkin antamaan riville kaltaisiasi turpiin mutta en tee niin.Vaikka pystyisin.

Kuinka monen kilon kiveä tarkoitat? Kerro painolle joku määrä sillä eihän muuten tiedetä missä kykenemisen raja on.

Lue lisää

Älä poika luule itestäs liikoja.
Ja et tainnut ymmärtää pointtia, jos jumala pystyy luomaan kiven, jota ei itse jaksaisi nostaa niin silloin hän ei jaksa sitä nostaa, jolloin hän ei ole kaikkivoipa. Jos jumala ei kykene luomaan kiveä jota ei jaksaisi nostaa niin hän ei silloinkaan ole kaikkivoipa.

Mr. Blank kirjoitti:

Älä poika luule itestäs liikoja.
Ja et tainnut ymmärtää pointtia, jos jumala pystyy luomaan kiven, jota ei itse jaksaisi nostaa niin silloin hän ei jaksa sitä nostaa, jolloin hän ei ole kaikkivoipa. Jos jumala ei kykene luomaan kiveä jota ei jaksaisi nostaa niin hän ei silloinkaan ole kaikkivoipa.

Lue lisää

On tietenkin mahdollista määritellä kaikkivoipuus myös niin, ettei se sisällä kahden loogisesti toisensa poissulkevan asian tekemistä. Tai vaikka niin, että se tarkoittaakin kaikkia ihmisen tuntemia eliöitä ja ilmiöitä joka suhteessa merkittävästi vahvempaa.

Sinä kumminkin hakaudut omaan määritelmääsi, koska muu pilaisi olkiukkosi.

"Ei jumala voi orgaaninenkaan olla, sillä orgaaniset olennot ovat aineellisen universumin tulosta. Äly vaatii aivot, aivot ovat orgaanisia."

Mistä tiedät, ettei aineellinen universumi voi tuottaa ihmisten mielestä aineettomia olentoja? Vaikkapa energiasta, neutriinoista tai pimeästä aineesta koostuvia. Tai jostakin, jota ei ole lainkaan havaittu.

Samanlaista höttöä tuo logiikkasi on laidasta laitaan.

uhgtrsq kirjoitti:

Se että pystyy ei tarkoita että niin tekisi.
Pystyisinhän minäkin antamaan riville kaltaisiasi turpiin mutta en tee niin.Vaikka pystyisin.

Kuinka monen kilon kiveä tarkoitat? Kerro painolle joku määrä sillä eihän muuten tiedetä missä kykenemisen raja on.

Lue lisää

>Pystyisinhän minäkin antamaan riville kaltaisiasi turpiin mutta en tee niin.Vaikka pystyisin.

Se, että edes ajattelet turpiin antamista mahdollisena evankelioimisen keinona kertoo taas kerran paljon ajattelustasi ja moraalistasi.
Aika hitostihan niistä tiesimme ennestäänkin, mutta nyt alkaa myös kokonaisuus hahmottua.

Mr. Blank kirjoitti:

Älä poika luule itestäs liikoja.
Ja et tainnut ymmärtää pointtia, jos jumala pystyy luomaan kiven, jota ei itse jaksaisi nostaa niin silloin hän ei jaksa sitä nostaa, jolloin hän ei ole kaikkivoipa. Jos jumala ei kykene luomaan kiveä jota ei jaksaisi nostaa niin hän ei silloinkaan ole kaikkivoipa.

Lue lisää

>jos jumala pystyy luomaan kiven, jota ei itse jaksaisi nostaa niin silloin hän ei jaksa sitä nostaa, jolloin hän ei ole kaikkivoipa. Jos jumala ei kykene luomaan kiveä jota ei jaksaisi nostaa niin hän ei silloinkaan ole kaikkivoipa.

Minusta ei nyt vain ole kovin järkevää miettiä kiveä jonka koko mittaisi kaikkivoipuuden rajoja. Eiköhän palstan aihepiiristä löytyisi tähdellisempääkin pohdittavaa.

Mr. Blank kirjoitti:

Ei se noinkaan mene, kaikki asiat toimivat jonkin logiikan mukaan. Ei ihminen vain muutu aineettomaksi ja katoa maailmankaikkeudesta toiseen maailmankaikkeuteen sen tuloksena, että uskoo johonkin (sielun nouseminen taivaaseen)

Lue lisää

xxxx Ei se noinkaan mene, kaikki asiat toimivat jonkin logiikan mukaan. Ei ihminen vain muutu aineettomaksi ja katoa maailmankaikkeudesta toiseen maailmankaikkeuteen sen tuloksena, että uskoo johonkin (sielun nouseminen taivaaseen) xxxxxxx

Hengen maailmassa ei noudateta samaa logiikkaa kuin fyysisessä maailmassa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

On tietenkin mahdollista määritellä kaikkivoipuus myös niin, ettei se sisällä kahden loogisesti toisensa poissulkevan asian tekemistä. Tai vaikka niin, että se tarkoittaakin kaikkia ihmisen tuntemia eliöitä ja ilmiöitä joka suhteessa merkittävästi vahvempaa.

Sinä kumminkin hakaudut omaan määritelmääsi, koska muu pilaisi olkiukkosi.

"Ei jumala voi orgaaninenkaan olla, sillä orgaaniset olennot ovat aineellisen universumin tulosta. Äly vaatii aivot, aivot ovat orgaanisia."

Mistä tiedät, ettei aineellinen universumi voi tuottaa ihmisten mielestä aineettomia olentoja? Vaikkapa energiasta, neutriinoista tai pimeästä aineesta koostuvia. Tai jostakin, jota ei ole lainkaan havaittu.

Samanlaista höttöä tuo logiikkasi on laidasta laitaan.

Lue lisää

Ei se mitään pilaisi, todistaisi vain, että jumalan kykenevyyttä piti rajata koska hän ei ollutkaan niin mahtava.

Energia on kyky tehdä työtä. Miten saat pelkästään siitä olennon?
Lisäksi jumala ei ole aineellisen universumin tuote.

Hassua, sillä et pystynyt antamaan hötöstä laidasta laitaan -logiikastani muutakuin 2 huonoa esimerkkiä.

Mr. Blank kirjoitti:

Ei se mitään pilaisi, todistaisi vain, että jumalan kykenevyyttä piti rajata koska hän ei ollutkaan niin mahtava.

Energia on kyky tehdä työtä. Miten saat pelkästään siitä olennon?
Lisäksi jumala ei ole aineellisen universumin tuote.

Hassua, sillä et pystynyt antamaan hötöstä laidasta laitaan -logiikastani muutakuin 2 huonoa esimerkkiä.

Lue lisää

Miksi muka "ei saisi rajata". Sinäkö määräät. millaiseksi ihmiset kuvittelevat Jumalan?

Miksei aineellinen universumi voi olla aineettoman Jumalan tuote. Siksikö, kun sinä sanot, ettei.

Kuten arvelinkin, olet kykenemätön näkemään omia logiikkavirheitäsi ja koetat peittää sen väljään polotukseen ja vastakysymyksiin. Eihän minun tarvitse osata selittää, "miten siitä saa olennon", jos sinä et pysty todistamaan omaa väitettäsi, ettei mitenkään saa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Miksi muka "ei saisi rajata". Sinäkö määräät. millaiseksi ihmiset kuvittelevat Jumalan?

Miksei aineellinen universumi voi olla aineettoman Jumalan tuote. Siksikö, kun sinä sanot, ettei.

Kuten arvelinkin, olet kykenemätön näkemään omia logiikkavirheitäsi ja koetat peittää sen väljään polotukseen ja vastakysymyksiin. Eihän minun tarvitse osata selittää, "miten siitä saa olennon", jos sinä et pysty todistamaan omaa väitettäsi, ettei mitenkään saa.

Lue lisää

Saa rajata, mutta eikö se viittaa siihen, että tajuttiin jumalan kyvyttömyyteen tehdä aivan mitä vain, joten täytyy keksiä selitys "kaikkeen muuhun pystyy paitsi siihen ja tuohon ja tähän"?

Kaikkeus oli ennen alkuräjähdystä pieni kuuma piste, joka alkoi laajentua. Ongelma siinä, että joku tämän olisi luonut on, että mitään ei voinut olla tuon pisteen ulkopuolella, sillä avaruutta ei ollut olemassa; ei ollut ulkopuolta,
ulkopuolista luojaa ei voinut olla.

Energiaolento olisi aika laaja käsite sillä energiaa on monessa muodossa ja energia voi muuntautua eri muotoihin. Mitä energiaa tämä olento on ja mitä sille olennolle tapahtuu kun kyseinen energia ottaa toisen muodon? Noh, otetaan kumminkin esimerkki: olento, joka on pelkästään valoa olisi tavallaan energiasta koostuva olento. Jos oletetaan, että jumala olisi tällainen, niin ongelmana on esimerkiksi älykkyys; miten valo ajattelee? Ei mitenkään, koska sillä ei ole mitään millä ajatella. Energiaolennon 'elämisessä' ei ole mitään loogisuutta, koko idea on lähinnä scifiä.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Ei se noinkaan mene, kaikki asiat toimivat jonkin logiikan mukaan. Ei ihminen vain muutu aineettomaksi ja katoa maailmankaikkeudesta toiseen maailmankaikkeuteen sen tuloksena, että uskoo johonkin (sielun nouseminen taivaaseen) xxxxxxx

Hengen maailmassa ei noudateta samaa logiikkaa kuin fyysisessä maailmassa.

Lue lisää

Jos meidän maailmaan on tulemista niin meidän logiikkaa myös noudatetaan.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Ei se noinkaan mene, kaikki asiat toimivat jonkin logiikan mukaan. Ei ihminen vain muutu aineettomaksi ja katoa maailmankaikkeudesta toiseen maailmankaikkeuteen sen tuloksena, että uskoo johonkin (sielun nouseminen taivaaseen) xxxxxxx

Hengen maailmassa ei noudateta samaa logiikkaa kuin fyysisessä maailmassa.

Lue lisää

>Hengen maailmassa ei noudateta samaa logiikkaa kuin fyysisessä maailmassa.

Kummassa käsityksesi mukaan tämä jutskaamisemme tapahtuu?

Mr. Blank kirjoitti:

Saa rajata, mutta eikö se viittaa siihen, että tajuttiin jumalan kyvyttömyyteen tehdä aivan mitä vain, joten täytyy keksiä selitys "kaikkeen muuhun pystyy paitsi siihen ja tuohon ja tähän"?

Kaikkeus oli ennen alkuräjähdystä pieni kuuma piste, joka alkoi laajentua. Ongelma siinä, että joku tämän olisi luonut on, että mitään ei voinut olla tuon pisteen ulkopuolella, sillä avaruutta ei ollut olemassa; ei ollut ulkopuolta,
ulkopuolista luojaa ei voinut olla.

Energiaolento olisi aika laaja käsite sillä energiaa on monessa muodossa ja energia voi muuntautua eri muotoihin. Mitä energiaa tämä olento on ja mitä sille olennolle tapahtuu kun kyseinen energia ottaa toisen muodon? Noh, otetaan kumminkin esimerkki: olento, joka on pelkästään valoa olisi tavallaan energiasta koostuva olento. Jos oletetaan, että jumala olisi tällainen, niin ongelmana on esimerkiksi älykkyys; miten valo ajattelee? Ei mitenkään, koska sillä ei ole mitään millä ajatella. Energiaolennon 'elämisessä' ei ole mitään loogisuutta, koko idea on lähinnä scifiä.

Lue lisää

Pystyyhän Jumala tekemään yhtäsuntoista suurta ilman että sinä huomaat mitään.
Miten iso kivi voi olla ilman että se luhistuu mustaksi aukoksi.

Eihän ihmiselämässäkään ole mitään tunnettua loogisuutta koska elämääkään ei tiede logiikallaan ole kyennyt selvittämään.

uhbthm kirjoitti:

Pystyyhän Jumala tekemään yhtäsuntoista suurta ilman että sinä huomaat mitään.
Miten iso kivi voi olla ilman että se luhistuu mustaksi aukoksi.

Eihän ihmiselämässäkään ole mitään tunnettua loogisuutta koska elämääkään ei tiede logiikallaan ole kyennyt selvittämään.

Lue lisää

Iso kivi ei puristu ilman syytä Schwarzschildin sädettään pienempään tilaan romahtaen mustaksi aukoksi. Seuraus tarvitsee syyn.

Mitä epäloogisuutta ihmisen elämisessä on? Elämän muodostuminen on asia erikseen, senkin tarkassa selvittämisessä edetään kokoajan. "Jumala teki sen" selitys ei selvitä mysteerejä, vaan koko selitys on tiedon vastakohta.

uhbthm kirjoitti:

Pystyyhän Jumala tekemään yhtäsuntoista suurta ilman että sinä huomaat mitään.
Miten iso kivi voi olla ilman että se luhistuu mustaksi aukoksi.

Eihän ihmiselämässäkään ole mitään tunnettua loogisuutta koska elämääkään ei tiede logiikallaan ole kyennyt selvittämään.

Lue lisää

>Pystyyhän Jumala tekemään yhtäsuntoista suurta ilman että sinä huomaat mitään.

Kiintoisaa. Suurten asioitten tekemisessä ja mitääntekemättömyydessä on siis se yhteinen piirre, että kumpaakaan ei huomaa.

Enpä osta tuota.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Ei se noinkaan mene, kaikki asiat toimivat jonkin logiikan mukaan. Ei ihminen vain muutu aineettomaksi ja katoa maailmankaikkeudesta toiseen maailmankaikkeuteen sen tuloksena, että uskoo johonkin (sielun nouseminen taivaaseen) xxxxxxx

Hengen maailmassa ei noudateta samaa logiikkaa kuin fyysisessä maailmassa.

Lue lisää

Hengen maailmassa ei noudateta samaa logiikkaa kuin fyysisessä maailmassa.

No, enpä tiedä, kuitenkin sanotaan, että juuri maan syvyyksistä etsitään henkeään, ja jos sen he löytävät, löytävät omaksi turmiokseen, koska alkavat rikastua väärydellään, muistamatta, keneltä sen ottivat.

Jos korkeudesta löytäisi logiikkaa, niin se olisi vain pitempi laskelma, jossa ei ole virhettä ainuttakaan.

Etsitäkö hengen logiikka valtameren alta?
Missä on aurinko? 1,5*10^11 metriä täältä? 500 valonkulkeman sekunnin päässä? "Kuitenkin Jumalan sana on sinun mielessäsi, ja sinun löydettävänäsi, kunhan olet kiitollinen lahjan antajalle". Älä pyydä sitä paholaiselta, tai joudut tappamaan sen, kun se tulee sitä kuitenkin pyytämään takaisin.

Vähän rajaa kumminkin, kiitos:

"Se selittää maailmankaikkeuden synnyn, rakenteen ja luonnonlait, biologisen informaation, logiikan, matematiikan jne."

Jumala-aksiooma ei selitä noita asioita kertomalla Raamatussa tai muuten ihmisille, mitä ne ovat ja miten tapahtuvat tai ovat tapahtuneet. Hän jättää ne ihmisten löydettäväksi luomakunnassa antamastaan ilmoituksesta.

Kun nuo asiat sitten asteittain löytyvät, ilmenee, ettei yhdessäkään niistä ole objektiivista merkkiä, että kyseessä on Jumalan teko tai edes että Jumala on olemassa. Sitten sinä pölähdät kertomaan, että Jumala selittää ne kaikki, koska riittävällä selittämiskyvyllä ihminen saa Jumalan-aksiooman sopimaan yhteen kaikkien kanssa.

Nyt sotket vastauksen antamisen ja selittämisen. Vastaus sinänsä ei välttämätä selitä mitään, ja juuri niin on sinun antamasi vastauksen laita.

Tulkaa jo järkiinne ate-ewokit. Jumala sana on määritelty, tuhansien, ellei jopa miljoonien muiden sanojen avulla, kuten moni muukin substantiivi. Jos ette muista ainuttakaan teologista selitystä Jumala sanan merkitykselle, teidän on turha kenenkään kanssa keskustella Jumalan olemassaolosta. Jos yritätätte herttaisesti Jumalan olemassaolon kumota siksi, että moni asia on maailmassa niin huonosti, niin sehän on teidän Jumalanne syytä, ei meidän. Jos oma Jumalanne on suorastaan olematon, niin katsokaa peiliin. Jeesushan sanoi, että ne joille Jumalan ilmoitus tuli, olivat Jumalia itsekin, ja kyllä Jeesuskin silti hyväksyi olla "Jumalan, Korkeimman Poika", olihan Aadamkin. Muitta ei kukaan sellainen ole Jumalan Poika tai Jumalattaren Tytär, joka ei kykene mitään luomaan, pelkkä läbän heitto on vain harhaanjohtamista, koska kuten Jaakob Raamatussa sanoo, kaiken puheenkin tulee tähdätä siihen, että JOTAIN TEHDÄÄN kohta, JOTAIN RAKENNETTAISIIN kohta, tai jotain muuta, vaikkapa oman "kaverin kanssa". Jos jäätte vain kuulemaan toistenne tuulen pieksentää, ja saada jotain fiboja, niin tuutte kohta hullumaksi kuin minä. Informaatiota tai jopa tietoa jos haluatte välittää, niin silloin hyväksyn halunne täällä meuhkata, mutta jos vain kiusaatte toisianne, niin menkää takaisin ala-asteelle, vaikkapa kolmannelle luokalle. Viihdettä jos haluatte tehdä, niin silloin teidän pitää esittä jotain taiteellisesti merkittävää, eikä täysin ala-arvoisia pilkkapuheita.

Ethän sinä ole päässyt vielä edes elämän synnyn salaisuuteen.
Yksi asia kerrallaan.

ktwqbdy kirjoitti:

Ethän sinä ole päässyt vielä edes elämän synnyn salaisuuteen.
Yksi asia kerrallaan.

Meinaako neiti että palstalaiselta tuo onnistuu, vaikka ei ole vielä keneltäkään muulta onnistunut?

Toisaalta tunnettehan te tieteenkin peruskoulupohjalta paremmin kuin tiedemiehet itse, joten ehkä siltä pohjalta.

ktwqbdy kirjoitti:

Ethän sinä ole päässyt vielä edes elämän synnyn salaisuuteen.
Yksi asia kerrallaan.

"Ethän sinä ole päässyt vielä edes elämän synnyn salaisuuteen.
Yksi asia kerrallaan."

Eli kun asiallisiin kysymyksiini ei ole vastausta, niin vetoat minun tietämättömyyteeni. Etkö olisi suoraan vain voinut tunnustaa, ettei mitenkään?

xxxxxx Nyt kyse on vasta väitteestä, että Jumala loi. Selittääkö "Jumala on" muuten lämmönkin vai onko atomien ja molekyylien liike sittenkin parempi selitys lämmölle?xxxxxx

Ilman Jumalaa atomit ja molekyylit eivät liikkuisi, eikä siten olisi lämpöäkään, joten Jumala on perimmäinen syy lämpöön. Atomien ja molekyylien liike on vain "tie" lämmön syntymiseen.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Nyt kyse on vasta väitteestä, että Jumala loi. Selittääkö "Jumala on" muuten lämmönkin vai onko atomien ja molekyylien liike sittenkin parempi selitys lämmölle?xxxxxx

Ilman Jumalaa atomit ja molekyylit eivät liikkuisi, eikä siten olisi lämpöäkään, joten Jumala on perimmäinen syy lämpöön. Atomien ja molekyylien liike on vain "tie" lämmön syntymiseen.

Lue lisää

"Ilman Jumalaa atomit ja molekyylit eivät liikkuisi, eikä siten olisi lämpöäkään, joten Jumala on perimmäinen syy lämpöön. Atomien ja molekyylien liike on vain "tie" lämmön syntymiseen."

Eli sanot siis, että lämpö selittyy atomien liikkeellä. Niin. Nyt sinun täytyisi vain kyetä osoittamaan, että atomien liike selittyy Jumalalla.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Meinaako neiti että palstalaiselta tuo onnistuu, vaikka ei ole vielä keneltäkään muulta onnistunut?

Toisaalta tunnettehan te tieteenkin peruskoulupohjalta paremmin kuin tiedemiehet itse, joten ehkä siltä pohjalta.

Lue lisää

Toki tunnetaankin. Ainakin kun verrataan teihin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ethän sinä ole päässyt vielä edes elämän synnyn salaisuuteen.
Yksi asia kerrallaan."

Eli kun asiallisiin kysymyksiini ei ole vastausta, niin vetoat minun tietämättömyyteeni. Etkö olisi suoraan vain voinut tunnustaa, ettei mitenkään?

Lue lisää

Hän tarkoitti ettei tuo ole niitä ensimmäisiä ja ainoita ongelmia joita hulvaton tietämättömyytesi sisältää.

okltwqr kirjoitti:

Toki tunnetaankin. Ainakin kun verrataan teihin.

Se on kyllä hieno suoritus, kun ne akateemiset oppiarvotkin näyttävät palstalla kertyneen täysin tänne meidän puolelle. Jumala on ollut teille armollinen.

göpälminterwq kirjoitti:

Hän tarkoitti ettei tuo ole niitä ensimmäisiä ja ainoita ongelmia joita hulvaton tietämättömyytesi sisältää.

Aika hulvatonta replikointia neidiltä.:D

göpälminterwq kirjoitti:

Hän tarkoitti ettei tuo ole niitä ensimmäisiä ja ainoita ongelmia joita hulvaton tietämättömyytesi sisältää.

"Hän tarkoitti ettei tuo ole niitä ensimmäisiä ja ainoita ongelmia joita hulvaton tietämättömyytesi sisältää."

Tarkoittiko? Miksi hän ei sitten kirjoittanut niin?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Se on kyllä hieno suoritus, kun ne akateemiset oppiarvotkin näyttävät palstalla kertyneen täysin tänne meidän puolelle. Jumala on ollut teille armollinen.

Maailman ihmiset ja Jumalan valtakunnan ihmiset. Oletteko kuulleetkaan sellaisesta jaosta? Maailman ihmiset ovat "Mother FUCKEREITA", ja, no Taivaan Isän puolella tietysti FATHER HONOREITA. Ero heidän väliillään on yhtä suuri kuin niiden, jotka käskevät ja odottavat, ja niiden jotka saavat vain armopaloja maailmalta ja jättävät velkansakin maksamatta, kun maailman äiti on teille niin ihanan vi'ttumainen....

moloch_horridus kirjoitti:

"Ethän sinä ole päässyt vielä edes elämän synnyn salaisuuteen.
Yksi asia kerrallaan."

Eli kun asiallisiin kysymyksiini ei ole vastausta, niin vetoat minun tietämättömyyteeni. Etkö olisi suoraan vain voinut tunnustaa, ettei mitenkään?

Lue lisää

"Ethän sinä ole päässyt vielä edes elämän synnyn salaisuuteen.
Yksi asia kerrallaan."

Miten määritellään elämä? Elämä on massamöhkäleen kyky liikkua tai pysähtyä ikuisesti, kaoottisesti, suht satunnaisesti ennenkaikkea, koska jos sen liikkeet pystyisi ennustamaan, liian helposti se ei olis kai elämää? Sillä on oltava myös jokin aisti, jossa virtaa aistitoimintaa, jokin sensori, jokin komponentti keräämässä informaatiota havaitsemistaan asioista. Kuolemaa ei alunperin ollut millään massamöhkäleellä, sen keksi kai pedot, kun alkoivat syödä kaltaisiaan. Tai tähdistä sellaiset, jotka halusivat kaiken imeä itseensä, kai se tarkoittaisi mustaa aukkoa? Abel oli alun Raamatun henkilöhahmoista tutkinut petojen käyttäytymistä ja hänen tietonsa ja aatoksensa olivat Jumalalle arvokkaampia kuin Kainin, joka täysin oikeaoppisesti oli halunnut jäädä kasvisravinnolle, kielletympi hedelmä, kuin Kainin viinirypäle oli siis Abelin uhrissa syödä ja teurastaa lampaita. Kain halusi voittaa silti takaisin Jumalan suosion murhallaan, koska jos Abel murhasi lampaan, Kainilla oli helppo ajatus, että murhaampa samanlaisen sitten, kun Jumalaa ei kiinostanutkaan enää kasvikset. Kain tosin yritti salatakin tapahtuman Jumalalta, mutta se oli tietysti mahdotonta. Kain loi maailmaan ensimmäisen sodan ihmisten välille. Abelhan tosin itse heti kuoli, "jäi huutamaan kostoa", kun Kain hänet tappoi, mutta ihmiset olivat alkaneet käyttäytyä muutkin kuin Kain, samoin kuin pedot, söivät toistensa verta ja tappoivat toisiaan, ja sen vuoksi tuli vedenpaisumuskin. En silti samaistu Kainiin vaikka olen "Karppinen", en ole ketään ihmistä murhannut, enkä tule murhaamaan, koska uusi testamentti sanoo, että "ikuinen elämä ei voi asua kenessäkään murhaajassa". Tämä tarkoittaa, että syömärit ja juomarit eivät elä ikuisesti, koska murhaavat liikaa eläimiä, mutta etupäässä sillä tarkoitettiin, että Pyhän Hengen pilkkaa ei saa anteeksi, samanarvoisen murhaa ei saa atneeksi koskaan. Jos eläimen surmaa ravinnokseen, sen Jumala aina antaa anteeksi, koska se on tavallaan "ihmisen lapsen" asemassa pienemmän tietonsa vuoksi.
Vaikken ketään tapa, niin kyllä minä peleissä yritän tappioksi puristaa ketä hyvänsä mutta olen esim. vielä shakissa enimmäkseen enempi harjoitelleita kohtaan luuseri, muille iloksi. Kuitenkin jos joku Perkkele rukoilee peliä eläväksi, tehden siitä suurta Saattanan sotaa, nin voin vakuuttaa, se ei ole miun syy. Ei nappuloita, joita ei heitetä uuniin pelaamisen jälkeen voi kohdella kuin murhattavia ihmisiä. JOS SEN tekisit niin silloin se kai toimisi.
Ei Pyhistelyt, kaikenmaailman seksitemput ja kirkolliset juorut tule kuitenkaan loppumaan, kuten ei sotatoimetkaan, joka jommankumman noista haluaa lopullisesti tuhota, tulee itse pian hukkumaan. Tiede on enempi tuota ensinmainittua, ellei keksi aseita.

Ninhän tuossa ylempänä totesin:

"Eli selittäessämme lämmön atomien liikkeenä ymmärrämme millaiseksi jumala on luonut maailman."

Ei "Jumala-hypoteesin" innokkainkaan hyväksyntä antanut tuota tietoa ihmisille, vaan heidän se piti löytää ja paljon muuta ymmärtääkseen, millainen maailma on ja miten toimii. Löydöksissä ei missään sanottu Jumalan tuon kaiken luoneen, vaan selitykset olivat luonnolaeissa ja sattumassa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ninhän tuossa ylempänä totesin:

"Eli selittäessämme lämmön atomien liikkeenä ymmärrämme millaiseksi jumala on luonut maailman."

Ei "Jumala-hypoteesin" innokkainkaan hyväksyntä antanut tuota tietoa ihmisille, vaan heidän se piti löytää ja paljon muuta ymmärtääkseen, millainen maailma on ja miten toimii. Löydöksissä ei missään sanottu Jumalan tuon kaiken luoneen, vaan selitykset olivat luonnolaeissa ja sattumassa.

Lue lisää

Otsasi hiessä on sinun leipäsikin syötävä ja työlläsi sekin hankittava.
Nämä luuserit vain saavat ruokapalvelun tekemättä mitään.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ninhän tuossa ylempänä totesin:

"Eli selittäessämme lämmön atomien liikkeenä ymmärrämme millaiseksi jumala on luonut maailman."

Ei "Jumala-hypoteesin" innokkainkaan hyväksyntä antanut tuota tietoa ihmisille, vaan heidän se piti löytää ja paljon muuta ymmärtääkseen, millainen maailma on ja miten toimii. Löydöksissä ei missään sanottu Jumalan tuon kaiken luoneen, vaan selitykset olivat luonnolaeissa ja sattumassa.

Lue lisää

xxxxx Löydöksissä ei missään sanottu Jumalan tuon kaiken luoneen, vaan selitykset olivat luonnolaeissa ja sattumassa xxxxx

Kuka asetti ne luonnonlakeihin ja kuka "järjesti" sattuman?
Luonnonlaki ei voi itse luoda itseään, eikä sattuma itse aiheuttaa omaa sattumaansa.

"Periaatteessa juuri näin. Maailmankaikkeus on rakenteeltaan ymmärrettävissä oleva, koska looginen Jumala on luonut sen. Ymmärryksemme alkuperä on peräisin samasta lähteestä ja sen vuoksi voimme ymmärtää sen, millaiseksi Jumala on luonut maailmankaikkeuden. "

Vaan semmoistapa emme voi todistaa.

"Tämä pätee olipa evoluutio totta tai ei. Luonnollisesti olen erimieltä useimmista aliväitteistäsi, joissa olet laajentanut reippaasti tieteellistä tietoa (alkuräjähdys on synnyttänyt luonnonlait jne...)."

Ehei, noista mainitsemistani asioista on jo niin paljon todisteita, että ne ovat tieteellistä tietoa.

"Käsitykseni on siis suora seuraus aksioomasta "Jumala on"

Mitenkäs homma menee aksioomalla "Jumalaa ei ole""

Näyttäisi nuo tieteelliset tosiasiat menevän samalla tavalla, vaikka omakin aksioomani on, että Jumala on. Mitään lisäarvoa tuo oletus siis ei tuonut.

Mielestäni olen pysytellyt tieteen rajoissa:

"..olet laajentanut reippaasti tieteellistä tietoa (alkuräjähdys on synnyttänyt luonnonlait jne...)."

Tarkemmin ottaen olisi pitänyt kai kirjoittaa luonnonlakien tulleen meille alkuräjähdyksestä; on sellainenkin kosmologinen skenaario, jossa ne periytyvät aikaisemmasta maailmankaikkeudesta.

Olikohan tästä muuta?

"Mitenkäs homma menee aksioomalla "Jumalaa ei ole""

Se menisi tietenkin saman luonnontieteen mukaan kuin minullakin, mutta maailmankatsomus ei olisi teistinen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Periaatteessa juuri näin. Maailmankaikkeus on rakenteeltaan ymmärrettävissä oleva, koska looginen Jumala on luonut sen. Ymmärryksemme alkuperä on peräisin samasta lähteestä ja sen vuoksi voimme ymmärtää sen, millaiseksi Jumala on luonut maailmankaikkeuden. "

Vaan semmoistapa emme voi todistaa.

"Tämä pätee olipa evoluutio totta tai ei. Luonnollisesti olen erimieltä useimmista aliväitteistäsi, joissa olet laajentanut reippaasti tieteellistä tietoa (alkuräjähdys on synnyttänyt luonnonlait jne...)."

Ehei, noista mainitsemistani asioista on jo niin paljon todisteita, että ne ovat tieteellistä tietoa.

"Käsitykseni on siis suora seuraus aksioomasta "Jumala on"

Mitenkäs homma menee aksioomalla "Jumalaa ei ole""

Näyttäisi nuo tieteelliset tosiasiat menevän samalla tavalla, vaikka omakin aksioomani on, että Jumala on. Mitään lisäarvoa tuo oletus siis ei tuonut.

Lue lisää

"Jumalaa ei ole" aksiooma vastaa huonosti esimerkiksi seuraaviin kysymyksiin:
Miksi luonnossa ilmenee luonnonlakien avulla kuvattavaa järjestystä?
Miksi luonto on matemaattiseti kuvattavissa? Matematiikka kun on abstrakti mielen tuote.
Miksi luontoa ylipäätänsä on ja mikä on kaiken alkusyy? Tieteelliset tutkimukset ovat osoittaneet vahvasti siihen suuntaan että maailmankaikkeudella on alku.
Mikä on ihmisen tietoisuus ja mieli?
jne...

Tämän kaltaisiin kysymyksiin "Jumala on" aksiooma antaa yksinkertaisen, johdonmukaisen ja selvän vastauksen. Tämä on yksi peruste, minkä vuoksi minä uskon että Jumala on. Toinen peruste on jumalan rakkauden kokeminen. Meistä jokainen on Jumalan rakkauden kohteita. Muitakin perusteita löytyy.

Jumala on/ei ole aksioomalla ei ole juurikaan merkitystä luonnosta tehtäviin havintoihin perustuvaan tieteelliseen tutkimukseen. Sen sijaan tutkimusaiheiden valintaan ja tulosten muihin kuin välittömiin tulkintoihin uskon perusaksioomat vaikuttavat paljonkin.

txt() kirjoitti:

"Jumalaa ei ole" aksiooma vastaa huonosti esimerkiksi seuraaviin kysymyksiin:
Miksi luonnossa ilmenee luonnonlakien avulla kuvattavaa järjestystä?
Miksi luonto on matemaattiseti kuvattavissa? Matematiikka kun on abstrakti mielen tuote.
Miksi luontoa ylipäätänsä on ja mikä on kaiken alkusyy? Tieteelliset tutkimukset ovat osoittaneet vahvasti siihen suuntaan että maailmankaikkeudella on alku.
Mikä on ihmisen tietoisuus ja mieli?
jne...

Tämän kaltaisiin kysymyksiin "Jumala on" aksiooma antaa yksinkertaisen, johdonmukaisen ja selvän vastauksen. Tämä on yksi peruste, minkä vuoksi minä uskon että Jumala on. Toinen peruste on jumalan rakkauden kokeminen. Meistä jokainen on Jumalan rakkauden kohteita. Muitakin perusteita löytyy.

Jumala on/ei ole aksioomalla ei ole juurikaan merkitystä luonnosta tehtäviin havintoihin perustuvaan tieteelliseen tutkimukseen. Sen sijaan tutkimusaiheiden valintaan ja tulosten muihin kuin välittömiin tulkintoihin uskon perusaksioomat vaikuttavat paljonkin.

Lue lisää

Oletko muuten huomannut:

"Miksi luonto on matemaattiseti kuvattavissa? Matematiikka kun on abstrakti mielen tuote."

Ihmisten havainnot ja kuvaukset luonnosta ovat matematiikan tavoin abstrakteja mielen tuotteita. Emme voi tietää, miten tarkasti ne kuvaavat luonnon todellisuutta; vaikka ne sitä havaitulta osin hyvin selittävät ja joskus ennakoivat.

Miksi- ja alkusyy-kysymyksiin luonnosta ei välttämättä ole lainkaan vastauksia, vaikka ihminen niitä kovasti haluaisi. Silloin, kun niitä on löydetty, "Jumala on"-aksiooma ei niitä yleensä ole pystynyt antamaan, yleiskäyttöistä GDI-hokemaa lukuunottamatta.

"Jumala on/ei ole aksioomalla ei ole juurikaan merkitystä luonnosta tehtäviin havintoihin perustuvaan tieteelliseen tutkimukseen."

Ylläolevasta jo sanoin olevani samaa mieltä. Ilman lisänäyttöä en silti osta väitettäsi, että maailmankatsomukset vaikuttaisivat paljon luonnontieteen aihevalintoihin tai tulosten "muihin kuin välittömiin tulkintoihin". Hypoteesit kilpailevat minusta keskenään reilusti ja selvin säännöin. Ei ole jääkauden syy, että se voittaa vedenpaisumuksen.

>Ymmärryksemme alkuperä on peräisin samasta lähteestä ja sen vuoksi voimme ymmärtää sen, millaiseksi Jumala on luonut maailmankaikkeuden.

Tuntuu kyllä siltä että useimmat uskonveljesi ja -sisaresi eivät ymmärrä maailmankaikkeudesta kerrassaan mitään, olipa se luotu tahi ei.

Tiedä sitten miksi tuo ymmärryksen puute kulminoituu juuri uskovaisuuteen, jos kerran ymmärrys on saatavissa erityisesti jumalalta.

txt() kirjoitti:

"Jumalaa ei ole" aksiooma vastaa huonosti esimerkiksi seuraaviin kysymyksiin:
Miksi luonnossa ilmenee luonnonlakien avulla kuvattavaa järjestystä?
Miksi luonto on matemaattiseti kuvattavissa? Matematiikka kun on abstrakti mielen tuote.
Miksi luontoa ylipäätänsä on ja mikä on kaiken alkusyy? Tieteelliset tutkimukset ovat osoittaneet vahvasti siihen suuntaan että maailmankaikkeudella on alku.
Mikä on ihmisen tietoisuus ja mieli?
jne...

Tämän kaltaisiin kysymyksiin "Jumala on" aksiooma antaa yksinkertaisen, johdonmukaisen ja selvän vastauksen. Tämä on yksi peruste, minkä vuoksi minä uskon että Jumala on. Toinen peruste on jumalan rakkauden kokeminen. Meistä jokainen on Jumalan rakkauden kohteita. Muitakin perusteita löytyy.

Jumala on/ei ole aksioomalla ei ole juurikaan merkitystä luonnosta tehtäviin havintoihin perustuvaan tieteelliseen tutkimukseen. Sen sijaan tutkimusaiheiden valintaan ja tulosten muihin kuin välittömiin tulkintoihin uskon perusaksioomat vaikuttavat paljonkin.

Lue lisää

""Jumalaa ei ole" aksiooma vastaa huonosti esimerkiksi seuraaviin kysymyksiin:
Miksi luonnossa ilmenee luonnonlakien avulla kuvattavaa järjestystä?
Miksi luonto on matemaattiseti kuvattavissa? Matematiikka kun on abstrakti mielen tuote.
Miksi luontoa ylipäätänsä on ja mikä on kaiken alkusyy? Tieteelliset tutkimukset ovat osoittaneet vahvasti siihen suuntaan että maailmankaikkeudella on alku.
Mikä on ihmisen tietoisuus ja mieli?
jne..."

Ja jo kuten sanoin, oletus Jumala on, ei tuo minkäänlaista lisäarvoa noiden kysymysten vastauksiin, jos ei samalla kerrota kuinka Jumala loi nuo.

"Tämän kaltaisiin kysymyksiin "Jumala on" aksiooma antaa yksinkertaisen, johdonmukaisen ja selvän vastauksen. Tämä on yksi peruste, minkä vuoksi minä uskon että Jumala on. Toinen peruste on jumalan rakkauden kokeminen. Meistä jokainen on Jumalan rakkauden kohteita. Muitakin perusteita löytyy."

Et saanut tuosta oletuksesta vielä vastausta, pelkän perusteettoman uskomuksen, kun selityksesi ei sisältänyt sitä, että kuinka Jumala loi. Asenteesi johtaisi tiedonkeruun loppumiseen, kun kaikki tyytyisivät vain vastaukseen "no joo, kyllä Jumala sen jotenkin loi eikä meidän tarvitse siitä sen enempää tietääkään".

"Jumala on/ei ole aksioomalla ei ole juurikaan merkitystä luonnosta tehtäviin havintoihin perustuvaan tieteelliseen tutkimukseen. Sen sijaan tutkimusaiheiden valintaan ja tulosten muihin kuin välittömiin tulkintoihin uskon perusaksioomat vaikuttavat paljonkin."

Missä näemmekään kreationistista tutkimusta? Käytännössä ei missään, koska tutkijat ymmärtävät, ettei tuollainen lisäoletus tuo mitään lisäarvoa. Sen sijaan näemme kyllä mitä uskomattomampia todellisuuden kiistämisyrityksiä tuollaisen uskomusten pohjalta esim. iänmääritysten, evoluutioteorian ja vaikkapa Nooan tulvasadun kumoavien tieteellisten todisteiden suhteen.

moloch_horridus kirjoitti:

""Jumalaa ei ole" aksiooma vastaa huonosti esimerkiksi seuraaviin kysymyksiin:
Miksi luonnossa ilmenee luonnonlakien avulla kuvattavaa järjestystä?
Miksi luonto on matemaattiseti kuvattavissa? Matematiikka kun on abstrakti mielen tuote.
Miksi luontoa ylipäätänsä on ja mikä on kaiken alkusyy? Tieteelliset tutkimukset ovat osoittaneet vahvasti siihen suuntaan että maailmankaikkeudella on alku.
Mikä on ihmisen tietoisuus ja mieli?
jne..."

Ja jo kuten sanoin, oletus Jumala on, ei tuo minkäänlaista lisäarvoa noiden kysymysten vastauksiin, jos ei samalla kerrota kuinka Jumala loi nuo.

"Tämän kaltaisiin kysymyksiin "Jumala on" aksiooma antaa yksinkertaisen, johdonmukaisen ja selvän vastauksen. Tämä on yksi peruste, minkä vuoksi minä uskon että Jumala on. Toinen peruste on jumalan rakkauden kokeminen. Meistä jokainen on Jumalan rakkauden kohteita. Muitakin perusteita löytyy."

Et saanut tuosta oletuksesta vielä vastausta, pelkän perusteettoman uskomuksen, kun selityksesi ei sisältänyt sitä, että kuinka Jumala loi. Asenteesi johtaisi tiedonkeruun loppumiseen, kun kaikki tyytyisivät vain vastaukseen "no joo, kyllä Jumala sen jotenkin loi eikä meidän tarvitse siitä sen enempää tietääkään".

"Jumala on/ei ole aksioomalla ei ole juurikaan merkitystä luonnosta tehtäviin havintoihin perustuvaan tieteelliseen tutkimukseen. Sen sijaan tutkimusaiheiden valintaan ja tulosten muihin kuin välittömiin tulkintoihin uskon perusaksioomat vaikuttavat paljonkin."

Missä näemmekään kreationistista tutkimusta? Käytännössä ei missään, koska tutkijat ymmärtävät, ettei tuollainen lisäoletus tuo mitään lisäarvoa. Sen sijaan näemme kyllä mitä uskomattomampia todellisuuden kiistämisyrityksiä tuollaisen uskomusten pohjalta esim. iänmääritysten, evoluutioteorian ja vaikkapa Nooan tulvasadun kumoavien tieteellisten todisteiden suhteen.

Lue lisää

Oletus että ihminen saisi tiedon luomisesta muuten kuin hän saa kaiken muun tietoonsa on absurdi.
Kaiken luominen varmasti sisältää nekin yksittäiset asiat joista sinulla ei ole edes aavistustakaan. Ja jos joku niitäkin selityksessään käyttäen kuvaisi luomisen sinulla olisi kysymyksiä toisensa jälkeen loputtomasti. Etkä koskaan voisi vakuuttuia kun niistä et löydä tieteellisiä vertaisarviointejakaan.
Vaikutat pöllömmältä kuin aluksi luulinkaan.

olet pöllömpi kuin l kirjoitti:

Oletus että ihminen saisi tiedon luomisesta muuten kuin hän saa kaiken muun tietoonsa on absurdi.
Kaiken luominen varmasti sisältää nekin yksittäiset asiat joista sinulla ei ole edes aavistustakaan. Ja jos joku niitäkin selityksessään käyttäen kuvaisi luomisen sinulla olisi kysymyksiä toisensa jälkeen loputtomasti. Etkä koskaan voisi vakuuttuia kun niistä et löydä tieteellisiä vertaisarviointejakaan.
Vaikutat pöllömmältä kuin aluksi luulinkaan.

Lue lisää

>Oletus että ihminen saisi tiedon luomisesta muuten kuin hän saa kaiken muun tietoonsa on absurdi.

Niin on. Kaikki tämänhetkinen tietommehan on saatu tieteellisellä tutkimuksella, myös se mikä koskee "luomista".

olet pöllömpi kuin l kirjoitti:

Oletus että ihminen saisi tiedon luomisesta muuten kuin hän saa kaiken muun tietoonsa on absurdi.
Kaiken luominen varmasti sisältää nekin yksittäiset asiat joista sinulla ei ole edes aavistustakaan. Ja jos joku niitäkin selityksessään käyttäen kuvaisi luomisen sinulla olisi kysymyksiä toisensa jälkeen loputtomasti. Etkä koskaan voisi vakuuttuia kun niistä et löydä tieteellisiä vertaisarviointejakaan.
Vaikutat pöllömmältä kuin aluksi luulinkaan.

Lue lisää

"Oetus että ihminen saisi tiedon luomisesta muuten kuin hän saa kaiken muun tietoonsa on absurdi."

Aivan, koska luomisia ei koskaan tapahtunut.

"Kaiken luominen varmasti sisältää nekin yksittäiset asiat joista sinulla ei ole edes aavistustakaan."

Haha. Ja sinullako on? Miksi et jaa tietojasi meidän kanssamme. Siksi ettei niitä koskaan tapahtunut.

"Ja jos joku niitäkin selityksessään käyttäen kuvaisi luomisen sinulla olisi kysymyksiä toisensa jälkeen loputtomasti."

LOL. Ehei, yksityiskohtia luomisesta ei voi kukaan kuvailla, koska sellaisia ei ikinä tapahtunut.

"Etkä koskaan voisi vakuuttuia kun niistä et löydä tieteellisiä vertaisarviointejakaan."

Jos niitä joskus tarjottaisiin, tiedeyhteisö ne nopeasti vertaisarvioisi. Nyt ei tarvitse, koska luomisia ei tapahtunut eikä kenelläkään siis ole niistä mitään tietoa.

"Vaikutat pöllömmältä kuin aluksi luulinkaan."

Etpä näytä älyn jättiläiseltä itsekään.

moloch_horridus kirjoitti:

"Oetus että ihminen saisi tiedon luomisesta muuten kuin hän saa kaiken muun tietoonsa on absurdi."

Aivan, koska luomisia ei koskaan tapahtunut.

"Kaiken luominen varmasti sisältää nekin yksittäiset asiat joista sinulla ei ole edes aavistustakaan."

Haha. Ja sinullako on? Miksi et jaa tietojasi meidän kanssamme. Siksi ettei niitä koskaan tapahtunut.

"Ja jos joku niitäkin selityksessään käyttäen kuvaisi luomisen sinulla olisi kysymyksiä toisensa jälkeen loputtomasti."

LOL. Ehei, yksityiskohtia luomisesta ei voi kukaan kuvailla, koska sellaisia ei ikinä tapahtunut.

"Etkä koskaan voisi vakuuttuia kun niistä et löydä tieteellisiä vertaisarviointejakaan."

Jos niitä joskus tarjottaisiin, tiedeyhteisö ne nopeasti vertaisarvioisi. Nyt ei tarvitse, koska luomisia ei tapahtunut eikä kenelläkään siis ole niistä mitään tietoa.

"Vaikutat pöllömmältä kuin aluksi luulinkaan."

Etpä näytä älyn jättiläiseltä itsekään.

Lue lisää

Lainaa: Moloch_horridus
Aivan, koska luomisia ei koskaan tapahtunut.

Hei, pientä rajaa, molokki, ymmärrätkö että tietokonekin edessäsi on luotu, ja aivan analaogisesti samalla tavalla ihminenkin, ja muut eläimet ja maailmankaikkeus. Alussa, jossa ei ollut mitään luominen saattoi olla hyvin vaikeaa, koska resoluutio oli kaikella 0x0x0, mutta sitten Jumala oppi laskemaan jotakin.....
Mikä järjetön tarve sinulle on tullut sotia "luomisen" käsitettä vastaan. Varo ettet tule mykäksi, jos et pysty itse luomaan kohta edes normaalia puhettakaan. Tietysti voi olla, että täytyy nähdä jokin asetelma, ja taistelu kahden, vääryyden ja oikeuden välillä, mutta miksi, miksi Molocki valitset väärin?

txt() kirjoitti:

"Jumalaa ei ole" aksiooma vastaa huonosti esimerkiksi seuraaviin kysymyksiin:
Miksi luonnossa ilmenee luonnonlakien avulla kuvattavaa järjestystä?
Miksi luonto on matemaattiseti kuvattavissa? Matematiikka kun on abstrakti mielen tuote.
Miksi luontoa ylipäätänsä on ja mikä on kaiken alkusyy? Tieteelliset tutkimukset ovat osoittaneet vahvasti siihen suuntaan että maailmankaikkeudella on alku.
Mikä on ihmisen tietoisuus ja mieli?
jne...

Tämän kaltaisiin kysymyksiin "Jumala on" aksiooma antaa yksinkertaisen, johdonmukaisen ja selvän vastauksen. Tämä on yksi peruste, minkä vuoksi minä uskon että Jumala on. Toinen peruste on jumalan rakkauden kokeminen. Meistä jokainen on Jumalan rakkauden kohteita. Muitakin perusteita löytyy.

Jumala on/ei ole aksioomalla ei ole juurikaan merkitystä luonnosta tehtäviin havintoihin perustuvaan tieteelliseen tutkimukseen. Sen sijaan tutkimusaiheiden valintaan ja tulosten muihin kuin välittömiin tulkintoihin uskon perusaksioomat vaikuttavat paljonkin.

Lue lisää

Ala on kaikkialla jumissa tai ei. Ei mitään muuta voi tieteessäkään havaita. Mutta ei kukaan ole nähnyt Juminaa, Jyhmähdystä,kuten Johannes sanoi, ei Jumalankaan ääntä nähdä, ei kukaan ole selvittänyt syytä, miksi ääni havaitaan, vaikka korvan toiminta, kun alasin hakkaa ilman paineessa kuin vasarana, tuottaa suuria sähköimpulsseja aivoissa, mutta miksi se aistitaan, sitä en tiedä. Kai tilavuuteen, tuohon Kiinan Jumalaan, tulee silloin jokin suuri informaatiopurske, se vanhin veli, "Ukkonen", ja tuulena, Vanhin tytär, jonka tiedemiehet tekevät F(t,y)-koodinaatistoon pinnaksi, laaksoineen ja kukkuloineen. Sitäkään en tiedä, miksi ääni-informaatio muuttuu tallenteissa kaiken aikaa, mutta kuvallinen hyvin vähän. Tietokone kokee suhteessa kokoonsa paljon enemmän "vanhinta veljeä", ukkosta, mutta vettä se ei kestä, muutoinkuin energiansa tuottamisessa.

ÄÄni on pelottava asia yleensä, tai riippuu minkä kuuloista, mutta kuva harvoin on, kyllä sitä vaikka minkä öhkömönkiäisin pystyy havaitsemaan, ja vain kuoleman näkeminen kai pelottavaa....Sokeutta pelkään enemmän, nähdä murhia. Vaikka pelottavinta on tuntea kipua ja tuskaa, siinä ei kannata ruveta kenenkään kasvamaan, eikä "kipukynnystä koroittamaan", koska siinä menee vain paikat lopullisesti rikki....Ne on aina rangaistusta ihmiselle. Tietysti, sitä on eniten Mestareilla peleissä ja urheiluissa, ja Isällä on suurin asia se, omituinen rikkimennyt tyhjyytensä, vaikein tunteensa, poikaan verrattuna, ja Kipujen kuninkailla, ja paatuineiden sydänten tuskaisilla murhaajilla on vielä maailmamme kuninkuudet.
Mutta jos mestareiksi vain kaikkitietäviä tiedepellejä, niin silloin on kyllä hauskaa...Mitään vain ei tapahdu.

http://personal.inet.fi/koulu/karppi/IChing.htm

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mielestäni olen pysytellyt tieteen rajoissa:

"..olet laajentanut reippaasti tieteellistä tietoa (alkuräjähdys on synnyttänyt luonnonlait jne...)."

Tarkemmin ottaen olisi pitänyt kai kirjoittaa luonnonlakien tulleen meille alkuräjähdyksestä; on sellainenkin kosmologinen skenaario, jossa ne periytyvät aikaisemmasta maailmankaikkeudesta.

Olikohan tästä muuta?

"Mitenkäs homma menee aksioomalla "Jumalaa ei ole""

Se menisi tietenkin saman luonnontieteen mukaan kuin minullakin, mutta maailmankatsomus ei olisi teistinen.

Lue lisää

"Mitenkäs homma menee aksioomalla "Jumalaa ei ole""

Se menisi tietenkin saman luonnontieteen mukaan kuin minullakin, mutta maailmankatsomus ei olisi teistinen.

Hei ei kumpaakaan, ei ateistia, eikä panteistia ole tarkoitettu niin tyhmäksi, ettei he tiedä, missä asioissa Jumala on olemassa ja missä ei, etkö sinä tiedä, missä hän on olemassa ja missä ei, pitääkö sekin teille kertoa? Yhden kortin varaan ei kannata elämäänsä pistää, sillä ei voita kovin usein, jos pelataan sääntöjen mukaisesti.

Jos Jaakob on kuulolla voit valaista asiaa, minä menen nyt syömään....

Luonnon "lueskelu" ilman luonnontieteen antamaa tietoa on paljon hullumpaa kuin lukihäiriöisen puuhat.

"Jos se vaan johtuu jonkinlaisesta "lukihäiriöstä", kun "lueskelee" luontoa ja kaikkea ihmeelistä, mitä sieltä löytyy."

Ja mitä tarkemmin ja kehittyneemmillä menetelmillä luontoa tutkitaan, sitä selvemmäksi käy, että mitään ei ole luotu erikseen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos se vaan johtuu jonkinlaisesta "lukihäiriöstä", kun "lueskelee" luontoa ja kaikkea ihmeelistä, mitä sieltä löytyy."

Ja mitä tarkemmin ja kehittyneemmillä menetelmillä luontoa tutkitaan, sitä selvemmäksi käy, että mitään ei ole luotu erikseen.

Lue lisää

xxxx Ja mitä tarkemmin ja kehittyneemmillä menetelmillä luontoa tutkitaan, sitä selvemmäksi käy, että mitään ei ole luotu erikseen xxxxxx

Mitään sellaista tutkimusmenetelmää ei ole olemassa, joka todistaisi väitteesi oikeaksi.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Ja mitä tarkemmin ja kehittyneemmillä menetelmillä luontoa tutkitaan, sitä selvemmäksi käy, että mitään ei ole luotu erikseen xxxxxx

Mitään sellaista tutkimusmenetelmää ei ole olemassa, joka todistaisi väitteesi oikeaksi.

Lue lisää

"Mitään sellaista tutkimusmenetelmää ei ole olemassa, joka todistaisi väitteesi oikeaksi."

Tietenkin on. Se puolestaan on eri asia, että sinä ja uskonveljesi olette sekoitaneet päänne uskonnolla niin, ettei nuo menetelmät teille sitä voi todistaa. Kaikille rehellisille ja järkeville ihmisille kyllä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mitään sellaista tutkimusmenetelmää ei ole olemassa, joka todistaisi väitteesi oikeaksi."

Tietenkin on. Se puolestaan on eri asia, että sinä ja uskonveljesi olette sekoitaneet päänne uskonnolla niin, ettei nuo menetelmät teille sitä voi todistaa. Kaikille rehellisille ja järkeville ihmisille kyllä.

Lue lisää

Ihmiskuntakin luotiin Raamatun mukaan yhdestä ihmisestä alkaen.
Jo Eeva luotiin eri tapaa käyttäen kuin Aadam.
Ja heidän lapsensa kolmatta tapaa käyttäen.jne. Mitä kerrallaluomisella mahdat tarkoittaa kun maailman luomisen toteutuminen "ja täyttäkää maa"..jatkuu yhä välillä katkeamatta.

enttään nume kirjoitti:

Ihmiskuntakin luotiin Raamatun mukaan yhdestä ihmisestä alkaen.
Jo Eeva luotiin eri tapaa käyttäen kuin Aadam.
Ja heidän lapsensa kolmatta tapaa käyttäen.jne. Mitä kerrallaluomisella mahdat tarkoittaa kun maailman luomisen toteutuminen "ja täyttäkää maa"..jatkuu yhä välillä katkeamatta.

Lue lisää

"Ihmiskuntakin luotiin Raamatun mukaan yhdestä ihmisestä alkaen."

Aivan ja siinäkin Raamattu siis on väärässä.

"Jo Eeva luotiin eri tapaa käyttäen kuin Aadam."

Se oli muinainen tarina, muistatko? Se ei ollut totta.

"Ja heidän lapsensa kolmatta tapaa käyttäen.jne. Mitä kerrallaluomisella mahdat tarkoittaa kun maailman luomisen toteutuminen "ja täyttäkää maa"..jatkuu yhä välillä katkeamatta."

No aloita vaikka Aatamin luomisen yksityiskohdista.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ihmiskuntakin luotiin Raamatun mukaan yhdestä ihmisestä alkaen."

Aivan ja siinäkin Raamattu siis on väärässä.

"Jo Eeva luotiin eri tapaa käyttäen kuin Aadam."

Se oli muinainen tarina, muistatko? Se ei ollut totta.

"Ja heidän lapsensa kolmatta tapaa käyttäen.jne. Mitä kerrallaluomisella mahdat tarkoittaa kun maailman luomisen toteutuminen "ja täyttäkää maa"..jatkuu yhä välillä katkeamatta."

No aloita vaikka Aatamin luomisen yksityiskohdista.

Lue lisää

Lainaa: Moloch_Horridus
No aloita vaikka Aatamin luomisen yksityiskohdista.

Ei vaan niin kuin itsekin tiedät, pitää aloittaa ensin merenelävistä, ne Genesiksen mukaan luotiin aiemmin....

Ei oma maailmamme ollut ainoa, jossa vesissä yhteltiin molekyylejä, ja joku todellisuus oli kirjoitusta, tai vaikkapa shakknapploita, joissa massamöhkäleitä, kuten nukleonihappoja alettiin koodata nelikantaisesti, niitä ihmisellä noin 3,2 miljardia, laskepa tietokoneen tavuiksi, helppoa....(Käytä logarytmiä tai tietoa että nelikertainen määrä 4-kantaisuutta tuo tavun(byten-8 bittiä)....

Kirjaimilla tapahtuva koodaus oli keksitty kauan ennen pelkän massan luontia, sellaisilla oli aloitettu keskustella ja siis tällaisillakin, kauan ennen, kuin massaaa osattiin koodata kolmiulotteisesti....Ei kolmiulotteisuutta voi luoda ilman matriisilaskua.

http://personal.inet.fi/koulu/karppi/ohjelmointi.html
http://personal.inet.fi/koulu/karppi/Rubik3.bas

Kokeile noita, luultavasti ohjelmassa on vielä pieniä bugeja, mutta ne voinee korjata. Ensi viikolla pitäisi tehdä TTYYLLä taas pikku ohjelma, kaksi viikkoa aikaa, tuskin menee vuorokautta kauempaa, mutta ohjelmatehtäviä syksyn mittaan jopa kolme, jos selviän ekoista.... Kurssi on jopa englanninkielinen, vaikka englantiahan on helppoa puhua, vaikka vaikea kirjoittaa...

Näin kristinusko väittää, ja jumalan kaikkitietävyys ja -näkevyys perustuu siihen, että hän on olemassa joka puolella maailmankaikkeutta, vaan näin ei voi olla jos hän on maailmankaikkeuden luonut, kuten itse sanoit.

Niin kuka tässä on tyhmä?

Mr. Blank kirjoitti:

Näin kristinusko väittää, ja jumalan kaikkitietävyys ja -näkevyys perustuu siihen, että hän on olemassa joka puolella maailmankaikkeutta, vaan näin ei voi olla jos hän on maailmankaikkeuden luonut, kuten itse sanoit.

Niin kuka tässä on tyhmä?

Lue lisää

Hän muuten sanoi: "ei ole osa tätä luomakuntaa":

"..vaan näin ei voi olla jos hän on maailmankaikkeuden luonut, kuten itse sanoit."

Sinulla on todistamatta, miksi ei voisi olla samassa maailmankaikkeudessa sen meille näkyvien ilmiöiden ulkopuolella, mutta ne havaiten. Esimerkiksi pimeässä aineessa, neutriinoissa, neljännessä tilaulottuvuudessa tai muualla, mitä emme osaa edes kuvitella.

Huomaatko edes, että todisteesi koostuvat omista oletuksistasi.

Mr. Blank kirjoitti:

Näin kristinusko väittää, ja jumalan kaikkitietävyys ja -näkevyys perustuu siihen, että hän on olemassa joka puolella maailmankaikkeutta, vaan näin ei voi olla jos hän on maailmankaikkeuden luonut, kuten itse sanoit.

Niin kuka tässä on tyhmä?

Lue lisää

xxxxxx Näin kristinusko väittää, ja jumalan kaikkitietävyys ja -näkevyys perustuu siihen, että hän on olemassa joka puolella maailmankaikkeutta, vaan näin ei voi olla jos hän on maailmankaikkeuden luonut, kuten itse sanoit xxxxxx

Jumala ei ole osa TÄTÄ luomakuntaa, mutta Hän on kaikkialla, myös tässä luomakunnassa. Mitään ristiriitaa ei ole.

Mr. Blank kirjoitti:

Näin kristinusko väittää, ja jumalan kaikkitietävyys ja -näkevyys perustuu siihen, että hän on olemassa joka puolella maailmankaikkeutta, vaan näin ei voi olla jos hän on maailmankaikkeuden luonut, kuten itse sanoit.

Niin kuka tässä on tyhmä?

Lue lisää

Jos minä olisin Jumala niin tekisin kuin eräänlaisen tietokoneohjelman, jossa käyttäisin symboleita, jotka rakentaisin ympäröivään tyhjyyteen tottelemaan käskyjäni. Mutta ymmärtäkää, että ei edes tilavuutta ole itsesestään, vaan se on kaikki pitänyt luoda sanoin ja koodein, jossa kutsutaan olemattomaan matemaattisen sub-spaceen kaikenlaisia objekteja, jotka ne pitävät olemassa. Tietokonekin saattaa ruveta tätä edessään olevaa kuvaa ruveta pitämään omana olemassaolonaan, vaikka sen koppa ja prosessorit ovat jossain muualla. Samoin Jumalan henki, on kun kyllä varmasti jonkinlaista pikselillikettä, mutta ei sitä koodata näkyväksi minnekään, vaan se varmaan virtaa kuin valo kaien lävitse.
En tiedä, miten totaalisen olematon olotila saattoi muuttua olevaiseksi, miten kaiken alussa oli olemassa kielto, joka esti olemattoman muuttumista hiukan erilaiseen olotilaan. Juuri se, että kaiken voi kieltää, sillä voi luoda uuden ominaisuuden mille tahansa, rikkomalla jotain vain pääsee tutkimaan mistä se koostuu, mutta eihän sinun tarvitse ehkä sitä tietää, miten se on rakennettu?
Kuinka pimeys ymmärsi että kaikki ei ole pimeää, tai kuinka valo ymmärsi olla aina liikkeessä? Kun Jeesukselta kysyttiin, mikä on "Isäsi merkki meissä", niin Jeesus vastasi kuten kreikkalainen filosofi:"Liike ja Lepo". Kyseinen teksti on Tuomaan Evankeliumissa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Hän muuten sanoi: "ei ole osa tätä luomakuntaa":

"..vaan näin ei voi olla jos hän on maailmankaikkeuden luonut, kuten itse sanoit."

Sinulla on todistamatta, miksi ei voisi olla samassa maailmankaikkeudessa sen meille näkyvien ilmiöiden ulkopuolella, mutta ne havaiten. Esimerkiksi pimeässä aineessa, neutriinoissa, neljännessä tilaulottuvuudessa tai muualla, mitä emme osaa edes kuvitella.

Huomaatko edes, että todisteesi koostuvat omista oletuksistasi.

Lue lisää

Joo, Jumalatar on aina OSA tätä luomakuntaa, Jumala(male) tarkoittaa sitä, joka hengellään ohjaa kaikkea. Jumalatar, jos on oikeassa(ei aina ole), kyllä tunnustaa hengen osallisuuden kaiken ohjailuun, mutta silloin, kun haluaa killittää pelkkää kuorta, ei she silloin miehestään välitä.

Aika fakiiri pitää olla, että väittää ettei luojaa ei ole olemassakaan.

Aloittaja voisi mennä sirkukseen naurattamaan ihmisiä, kirjoittelustasi päätellen naurua piisaisi areenalla huulenheitto on se tasoista.

Vihaan sirkuksia kirjoitti:

Aika fakiiri pitää olla, että väittää ettei luojaa ei ole olemassakaan.

Aloittaja voisi mennä sirkukseen naurattamaan ihmisiä, kirjoittelustasi päätellen naurua piisaisi areenalla huulenheitto on se tasoista.

Lue lisää

>kirjoittelustasi päätellen naurua piisaisi areenalla huulenheitto on se tasoista.

Sinä voisit tienata omaisuuden naurattamalla ihmisiä. Et kreationistina tietenkään itse ymmärrä, miten. Siksi pysyt köyhänä. Hyvä niin, sillä rikkaan kuuluu olevan vaikea päästä taivasten Reichiin.

xxxxx Täydellinen maailmankaikkeus olisi paikalleen jähtänyt.
jos se vähänkin muuttuisi se voisi muuttua vain vähemmän täydelliseksi xxxxx

Vaikka maailmankaikkeus muuttuisi mihin suuntaan tahansa, niin se on senkin jälkeen edelleen maailmankaikkeus. Sen muuttuminen ei vaikuta sen täydellisyyteen olla maailmankaikkeus.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>kirjoittelustasi päätellen naurua piisaisi areenalla huulenheitto on se tasoista.

Sinä voisit tienata omaisuuden naurattamalla ihmisiä. Et kreationistina tietenkään itse ymmärrä, miten. Siksi pysyt köyhänä. Hyvä niin, sillä rikkaan kuuluu olevan vaikea päästä taivasten Reichiin.

Lue lisää

Hän kylläkin.
Mutta sinun omaisuuden kartuttaminen ei onnistuisi edes naurattamalla ihmisiä
Lahjatoinkunoot.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>kirjoittelustasi päätellen naurua piisaisi areenalla huulenheitto on se tasoista.

Sinä voisit tienata omaisuuden naurattamalla ihmisiä. Et kreationistina tietenkään itse ymmärrä, miten. Siksi pysyt köyhänä. Hyvä niin, sillä rikkaan kuuluu olevan vaikea päästä taivasten Reichiin.

Lue lisää

Rikkauksien suhteen tilanne on edelleen sama, henkisesti rikkaat ovat Taivaassakin hallitsijoita, mutta kansalaiset siis siellä köyhiä, se on asia, joka ei tule muuttumaan, ja se asia on samoin sekä maan rikkauksista ja vääryyksistään rikastuneille Hellvetissä, maan päällä, kaiken pitää olla tasapainossa ja Taivaassa on mahtava tyhjyys ja kylmyys verrattuna hellvettiin ja vihakin siellä suurempaa. Ei köyhää siksi hallisijaksi, että hän ei halua tehdä oikeaa työtä, eikä rakastaakaan. Vihalla voi tehdä myös paljon työtä, jos vaatii jokaista edes voittamaan matsinsa. Mutta ei sellainen ole köyhä, joka osaa edes puhua länsimaisella kielellä, tai rakentaa jotakin. Rahasummilla ei ole suurta merkitystä, ei se elintasoon Suomessa vaikutta enää paljoakaan, koska aikaa kuitenkin kaikilla yhtä paljon, sekä köyhillä että rikkailla, mutta henkisesti köyhillä on mielisairauksia, ja he saattavat tehdä itsemurhia, mitä typerimmistä syistä, heidät pitää ajoissa ohjata mielisairaaloihin....

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Täydellinen maailmankaikkeus olisi paikalleen jähtänyt.
jos se vähänkin muuttuisi se voisi muuttua vain vähemmän täydelliseksi xxxxx

Vaikka maailmankaikkeus muuttuisi mihin suuntaan tahansa, niin se on senkin jälkeen edelleen maailmankaikkeus. Sen muuttuminen ei vaikuta sen täydellisyyteen olla maailmankaikkeus.

Lue lisää

xxxxx Täydellinen maailmankaikkeus olisi paikalleen jähtänyt.
jos se vähänkin muuttuisi se voisi muuttua vain vähemmän täydelliseksi xxxxx

Täydellisyyteen kuulu ajatus, että täytyy kehittyä, täytyy tehdä jotakin paremmin. Sitä ei voi saada selville, onko täydellinen, jos ei ota matsia, ja katsoa, selviääkö huonommin vain paremmin kuin edellisellä kerralla. Ei kaikki voi olla koskaan ykköspaikalla, samoin kuin harvalle kelpaa olla viimeisiäkään. Mutta kun tietää oman tasonsa, ei kannata siitä liikaa reutoa minnekään, vaikka Jumala lupaa, että "Ajan tullen, hän koroittaa teidät, jos teidät oli tuomittu väärin".
Yleensä, jos jokin muuttuu, se on merkki siitä, että jokin on tullut lähemmäksi täydellistä, ja joku muu taas on taantunut, tai tyytynyt omaan taitoonsa, esimerkiksi kilpailuissa, tai sitten tilastot ovat tappaneet jonkun voittajan jo tyytymään saldoonsa.
Elämähän on kilpailua. Kun kilpailemisen lopetat, olet mielestäsi saanut tietää tasosi, eli "kuolet", joku voi silloin tulla uskoon, eli löytää elämälleen uuden suunnan, kun huomaa, ettei siinä lajissa kannata enempää meuhkata. Ei sillä sijoituksella ollut liian suurta merkitystä, koska jos on suosittu laji, kovin harva voi olla paras, jos se edes on se olla "ykkönen". Ei ole rakastettu osa, olla mikään "murskavoittaja".

Hieno nikki, jyrbä. Rekkaa se, sopii sulle!

Kauheimman näköinen sivusto ikinä. Eipä ole Herra antanut Penalle viisautta opetella edes kotisivunteon esteettisiä alkeita. Tuskinpa on sitten antanut muutakaan.

Tietysti on sinänsä hyvä, että hihhuloinnit esitellään luotaantyöntävästi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kauheimman näköinen sivusto ikinä. Eipä ole Herra antanut Penalle viisautta opetella edes kotisivunteon esteettisiä alkeita. Tuskinpa on sitten antanut muutakaan.

Tietysti on sinänsä hyvä, että hihhuloinnit esitellään luotaantyöntävästi.

Lue lisää

Joo, oli jäänyt Penalla html-opinnoot hieman kesken, tai sitten ei haluttu käyttää valmista sivuntekijää. Mutta eihän tekstien näyttämiseen tarvitse kuin tekstiportaalin.

Mutta en minä tännekään siksi alkanut kirjoitaa, että täällä näkyy kaiken maailman mainoksia tuossa sivupalkissa tai päällä, vaan siksi, että näitä sivuja Suomessa eniten luetaan.

Tietysti mitä parempi jokin on esteettisesti, niin sellaiseen Suomi aina lankeaa....Vaikka sisältö voi olla huonompaa, kuin hiukan köyhemmällä silmällä. Ei välttämättä ole huonompaakaan, mutt voi olla.

Jumala on mitä tahtoo, Hän on A, jos on Isä tai "Mestari", B jos on paholainen ja C jos sekä paholainen että Jumala, mutta sellainen olento olisi skitsofreenikko.

Paholainen tosin osaa itsekin monenlaista, mutta hänellä on suurimmat järjen esteet ja liian suuri ylpeys uskoa muiden enkeliluokkien pystyvän monissa asioissa parempaankin mitä itse, Jumalan palveluksissaan, mikä hänelle hän oman minänsä palvelemista, kuten Keisareilla ja maailman kuninkailla on.

Mikä itse ole noista? En tiedä, siksi olen tiedemies kai. Mutta jos kysyttäisiin tarkemmin mihin pystyn, niin monen asian suhteen olisin kuolemaani saakka, jopa kaikkivoipa, ja monen asian suhteen täysin olematon Jumala - paholainen pilailemassa parempiensa kustannuksella.

3. Jumala on kaikkivoipa - jumala kykenee mihin vain, mutta jumala joko voi tai ei voi luoda kiveä, jota ei itse jaksaisi nostaa

Jumala kykenee mihin itse tahtoo, mutta ei hän aina luotujensa toiveita toteuta, jos ne liikaa tuhoavat lähimmäisiään ja ympäristöään, siitä syystä hän ei liikuta kiveä, jonka nostaminen tuhoaisi liikaa esim. jotain matemaatikkojen helpoissa laskelmissa....Se on Suomen syy, ettei niitä ihmeitä tapahdu paljoa, mutta siksi ei ole pelkoakaan paljoa maailmassa vielä.

Jumala kykenee mihin tahansa aikapisteeseen, tekemään mitä tahansa, koska hänen on valta sanoa missä tahansa ongelmassa ajalle: Stop. Nyt parannan tämän ihmisen, vaikka se minulle veisi tuhat vuotta. Älä pyydä Jumalan parantaa menneisyyttä, koska sitä hän muuttaa vasta sitten kun omat enkelijumalamme yrittävät maailmankaikkeuden alkuun, ja osuvat aikaan, josta Eenok mainitsi "Jaredin ajoiksi", hetki Aadamia ennen ja jälkeen....Sellaista valitettavasti hiukan tapahtuu, että kyetään vääristelemään valehtelemalla menneisyyden tapahtumia, ja muutamille voi tulla väärä käsitys, jostakin menneisyyden tapahtumsta.
Olenko minäkin täällä sitä varten, että parantaisin jonkun vakavasti sairaan, tuskin minä vain minuani varten tänne tulin?

Kun rakkaus sanoo... kirjoitti:

3. Jumala on kaikkivoipa - jumala kykenee mihin vain, mutta jumala joko voi tai ei voi luoda kiveä, jota ei itse jaksaisi nostaa

Jumala kykenee mihin itse tahtoo, mutta ei hän aina luotujensa toiveita toteuta, jos ne liikaa tuhoavat lähimmäisiään ja ympäristöään, siitä syystä hän ei liikuta kiveä, jonka nostaminen tuhoaisi liikaa esim. jotain matemaatikkojen helpoissa laskelmissa....Se on Suomen syy, ettei niitä ihmeitä tapahdu paljoa, mutta siksi ei ole pelkoakaan paljoa maailmassa vielä.

Jumala kykenee mihin tahansa aikapisteeseen, tekemään mitä tahansa, koska hänen on valta sanoa missä tahansa ongelmassa ajalle: Stop. Nyt parannan tämän ihmisen, vaikka se minulle veisi tuhat vuotta. Älä pyydä Jumalan parantaa menneisyyttä, koska sitä hän muuttaa vasta sitten kun omat enkelijumalamme yrittävät maailmankaikkeuden alkuun, ja osuvat aikaan, josta Eenok mainitsi "Jaredin ajoiksi", hetki Aadamia ennen ja jälkeen....Sellaista valitettavasti hiukan tapahtuu, että kyetään vääristelemään valehtelemalla menneisyyden tapahtumia, ja muutamille voi tulla väärä käsitys, jostakin menneisyyden tapahtumsta.
Olenko minäkin täällä sitä varten, että parantaisin jonkun vakavasti sairaan, tuskin minä vain minuani varten tänne tulin?

Lue lisää

3. Jumala on kaikkivoipa - jumala kykenee mihin vain, mutta jumala joko voi tai ei voi luoda kiveä, jota ei itse jaksaisi nostaa


Tämä tarkoittaa joko sitä, että on kaksi Jumalaa, joista toineen tekee kiven ja nostaakin sitä, ja sitä ekaa ei voi koko asia vähempää kiinnostaa. Mutta myös sama Jumala voi tehdä nuo kaikki asiat, mutta silloin tietysti eri aikoina. Ei Mahdoton ole silti mahdollista, Jumalallekaan, jos tarkkoja ollaan. Ei mitään voi luoda luomatta sitä asiaa. Mutta sen voi sanoa väärinkin päin, luotu asia voi syntyä luomatta sitä, mutta minä en tiedä, toimiiko vääryys oikein mitenkään. Tietysti Jeesus tarkoitti kuitenkin sitä, että jos Uskoo Jumalaan, moni ihmiselle mahdoton asia on Jumalalle mahdollista.