Epäsymmetrinen sodankäynti tarkoittaa sodankäyntiä kahden voimasuhteiltaan epäsuhtaisen vihollisen välillä. Nykyaikaisessa sotilaallisessa ajattelussa epäsymmetrisellä sodankäynnillä tarkoitetaan myös tilanteita jossa molemmat osapuolet käyttävät erilaisia strategioita.
Käsitettä käytti ensimmäisenä Andrew J.R. Mack vuonna 1975 artikkelissaan Why Big Nations Lose Small Wars (suom. Miksi suuret valtiot häviävät pienet sodat?) World Politics -lehdessä.
Nykyajan tietoyhteiskunta on hyvin haavoittuvainen asymmetristen uhkien edessä. Valtioiden hyvinvointi, armeijoiden teknistyminen ja niiden voimakkuuksien suuret erot ajavat nykyajan monet taistelut asymmetrisiksi.
USA:n tapa käydä asymmentristä sotaa on pääasiassa onnistuva vain sitä kautta että vastustajan mielet on täytettävä illuusiolla "American Dreamistä". Vastustaja puolestaan voittaan sen tuomalla esille työn käsitteen naurettavuuden. Lisäksi on menestyksellistä vedota amerikkalaisen rivimiehen mukavuudenhaluun. Rikkaan maan sotilast ennenpitkää alkaa miettiä sotimisen typeryyttä jossakin takapajuisessa maassa samaan aikaan kun hänen kaverinsa hurvittelevat kotimaassa. Harva on nimittäin niin idiootti että lähtee tympeälle taistelukentällä jos vaihtoehtona on helpompi elämä. Tätä voidaan tehokkaasti käyttää USA:ta vastaan sodankäynnissä.
Käsitettä käytti ensimmäisenä Andrew J.R. Mack vuonna 1975 artikkelissaan Why Big Nations Lose Small Wars (suom. Miksi suuret valtiot häviävät pienet sodat?) World Politics -lehdessä.
Nykyajan tietoyhteiskunta on hyvin haavoittuvainen asymmetristen uhkien edessä. Valtioiden hyvinvointi, armeijoiden teknistyminen ja niiden voimakkuuksien suuret erot ajavat nykyajan monet taistelut asymmetrisiksi.
USA:n tapa käydä asymmentristä sotaa on pääasiassa onnistuva vain sitä kautta että vastustajan mielet on täytettävä illuusiolla "American Dreamistä". Vastustaja puolestaan voittaan sen tuomalla esille työn käsitteen naurettavuuden. Lisäksi on menestyksellistä vedota amerikkalaisen rivimiehen mukavuudenhaluun. Rikkaan maan sotilast ennenpitkää alkaa miettiä sotimisen typeryyttä jossakin takapajuisessa maassa samaan aikaan kun hänen kaverinsa hurvittelevat kotimaassa. Harva on nimittäin niin idiootti että lähtee tympeälle taistelukentällä jos vaihtoehtona on helpompi elämä. Tätä voidaan tehokkaasti käyttää USA:ta vastaan sodankäynnissä.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Jos ajatellaan mikä olisi asymmetrisen sodan vastakohta - symmetrinen sota - sehän on mahdottomuus.
Kun vastapuolet olisivat tasavertaisia, ns. kauhun tasapainon vallitessa, ei kumpikaan uskaltaisi aloittaa sotaa.
Siksi sota on aina asymmetristä ainakin hyökkääjän mielestä.
Vielä varmempaa on jos vihollinen olisi sellainen mitä hyökkäävä osapuoli haluaa.
Perinteisesti sodat ovat olleet yhtenäisten ryhmien välisiä, lähinnä sellaisten kuten kansallisvaltiot.
Moderni sota on kuitenkin erilaista.
Sodan aloittaja määrittelee vihollisen ja toimii sen edellytämällä tavalla.
Yhdysvallat on toistuvasti ilmoittanut sotivansa paitsi jonkin maan diktaattoria tai hirmuhallintoa vastaan tai jotain järjestöä kuten taleban, al quaida ja viimeiseksi isis tai vain yleisesti terrorismia vastaan.
Tämä jos jokin vapauttaa mihin tahansa toimiin missä tahansa maailmassa.
Epäsymmetristä on myös miten se näkyy länsimaissa.
Tiedotusvälineet kuvaavat nämä sodat lähes täysin Yhdysvaltojen näkökulman mukaiseksi.
Nämä kunniattomat sodat ovat päättyneet kunniattomasti, sekasortoon ja hävitykseen mutta julkisuudessa niiden arviointi on sekin edelleen, sanottaisiinko, "epäsymmetristä".