Onko kenellekkään koskaan tullut mieleen, että feministit pitävät naisia aika tyhminä ja suorastaan holhottavina? Naiset ovat heidän mielestään niin tyhmiä, että heidän suojelemisekseen tarvitaan virkamiehiä ja lautakuntia. Itseasissa heitä voidaan verrata siinä mielessä lapsiin. Koska oikein saamme naistensuojelulain?
Feministeillähän on tapana ampua lonkalta joka suuntaan ja aina ajoittain mainonta nousee tulilinjalle. Viime viikolla jotkut täällä vaativat laiheliineja pois Tv-spoteista, jotta naiset eivät kuihtuisi anorektiaan. Uimapuvut kuuluu pitää piilossa, jotta lapset eivät kieroontuisi. Naista ei saa näyttää hellan äärellä, jotta ei pönkitettäisi vallitsevia roolimalleja. Kosmetiikkateollisuus käy loputonta esileikkiä, jossa naisesta tehdään seksiobjekti. Juupa juu, lista jatkuu ihan niin pitkälle kuin mielikuvitusta riittää.
Noh, mainosmiehenä minua tietysti hieman ärsyttää tämä kritiikki. Entinen pomoni (nainen) istui aikanaan tällaisessa mainonnan tapoja säätelevässä (muistaakseni) tasa-arvolautakunnassa ja hän kertoi usein pidätelleensä naurua, kun eräs toimikunnan naisjuristi naama vakavana tulkitsi reklaameja kuin piru raamattua.
Jos nyt oletetaan, että nämä jotkut hajuvesi- ja alusvaatemainokset nyt sitten repivät nykynaiset rikki, niin kai sitten asialle pitäisi todella tehdä jotakin. Mutta ennen sitä meidän pitäisi kohdistaa sensuurimme huomattavasti vaarallisempiin asioihin. Katsokaapa vaikka mikä tahansa Hollywood-leffa, niin aina näette kauniita nais-filmitähtiä. He ovat hoikkia ja monille heistä on duunattu toppaukset. He heräävät aamullakin silmät meikattuina ja tukka laitettuna. Eikö tuo jos mikä ole vaarallista mainoksiin verrattuna?! Elokuvat ovat vaarallisia, täynnä kauniita hoikkia terveitä naisia, jotka vehtaavat miesten kanssa vähissä vaatteissa. Ihmiset imevät filmeistä vaikutteita huomattavasti voimakkaammin kuin reklaameista. Miksi feministit eivät vaadi sensuuria elokuville? Cher on suorastaan hengenvaarallinen ja lataa sellaiset paineet, ettei kukaan keski-ikäinen naisparka voi niistä selvitä.
Entä sitten naistenlehdet? Ha, täynnä meikki-ja laihdutusvinkkejä sekä sellunpoistoa! Joka numerossa keikistelee langan laihat mallit lähes alastomina Versacen naruissa. Tämä jos mikä on vahingollista, mutta jostakin syystä näitä lehtiä julkaistaan joka päivä yhdenkään feministin asiaan puuttumatta. Missä te nukutte?
Entä muu viihdeteollisuus...Kääk! Pääsääntöisesti kaikki Tango-Kunigattaret ovat kaunottaria... Arja Korisevakin oli nuorena naisen täydellistymä. En ole juurikaan kuullut hänen laulavan, mutta se säteily. Britney suorastaan tappaa pieniä tyttöjä, mutta taaskaan kukaan feministi ei tietääkseni ole vaatinut hänen sensuroimistaan mediasta.
Täällä on vaadittu kovaan ääneen lihavempia naisia mainoksiin. En tiedä johtuiko se tästä, että eräs tavaratalo suoramainoksessaan esitteli alusvaatteita torsojen päälle puettuna. Ehkä se oli myynnin kannalta pienempi paha? Mutta hei, kamoon, ootteko te nyt ihan tosissanne... vaaditteko te tosiaan selluliittia ja lihavia naisia ulkomainoksiin... ajatelkaa nyt miltä se näyttäisi?
Entä sitten toi muu viihdeteollisuus, millainen leffa sitten täyttäisi nuo feministien kriteerit? Noh, hehän eivät sinänsä kuulemma vastusta (?) erotiikkaa, kunhan se vain tehdään tasapuolisesti. Kuulemma pornoakin saa tehdä, jos siinä on naisnäkökulma mukana...
OK, siis naiset eivät saa olla kauniita, koska naisia pitää suojella pahoilta vaikutteilta. Mietitäänpä... siis rumia ja lihavia naisia... vähän naimista, mutta sillee tasapuolisesti.., hmm... nyt tiedän, ainakin yksi leffa täyttää nämä feministiset kriteerit: Maa on syntinen laulu! Kyllä, siinä ei ole ensimmäistäkään kaunista ihmistä ja taatusti läskiä ja sellua piisaa. Alastomuuskin on esitelty sillee realistisesti riipputisseineen. Miehetkin ovat sopivan brutaaleja sikoja ja nainen tietenkin uhri.
Feministeillähän on tapana ampua lonkalta joka suuntaan ja aina ajoittain mainonta nousee tulilinjalle. Viime viikolla jotkut täällä vaativat laiheliineja pois Tv-spoteista, jotta naiset eivät kuihtuisi anorektiaan. Uimapuvut kuuluu pitää piilossa, jotta lapset eivät kieroontuisi. Naista ei saa näyttää hellan äärellä, jotta ei pönkitettäisi vallitsevia roolimalleja. Kosmetiikkateollisuus käy loputonta esileikkiä, jossa naisesta tehdään seksiobjekti. Juupa juu, lista jatkuu ihan niin pitkälle kuin mielikuvitusta riittää.
Noh, mainosmiehenä minua tietysti hieman ärsyttää tämä kritiikki. Entinen pomoni (nainen) istui aikanaan tällaisessa mainonnan tapoja säätelevässä (muistaakseni) tasa-arvolautakunnassa ja hän kertoi usein pidätelleensä naurua, kun eräs toimikunnan naisjuristi naama vakavana tulkitsi reklaameja kuin piru raamattua.
Jos nyt oletetaan, että nämä jotkut hajuvesi- ja alusvaatemainokset nyt sitten repivät nykynaiset rikki, niin kai sitten asialle pitäisi todella tehdä jotakin. Mutta ennen sitä meidän pitäisi kohdistaa sensuurimme huomattavasti vaarallisempiin asioihin. Katsokaapa vaikka mikä tahansa Hollywood-leffa, niin aina näette kauniita nais-filmitähtiä. He ovat hoikkia ja monille heistä on duunattu toppaukset. He heräävät aamullakin silmät meikattuina ja tukka laitettuna. Eikö tuo jos mikä ole vaarallista mainoksiin verrattuna?! Elokuvat ovat vaarallisia, täynnä kauniita hoikkia terveitä naisia, jotka vehtaavat miesten kanssa vähissä vaatteissa. Ihmiset imevät filmeistä vaikutteita huomattavasti voimakkaammin kuin reklaameista. Miksi feministit eivät vaadi sensuuria elokuville? Cher on suorastaan hengenvaarallinen ja lataa sellaiset paineet, ettei kukaan keski-ikäinen naisparka voi niistä selvitä.
Entä sitten naistenlehdet? Ha, täynnä meikki-ja laihdutusvinkkejä sekä sellunpoistoa! Joka numerossa keikistelee langan laihat mallit lähes alastomina Versacen naruissa. Tämä jos mikä on vahingollista, mutta jostakin syystä näitä lehtiä julkaistaan joka päivä yhdenkään feministin asiaan puuttumatta. Missä te nukutte?
Entä muu viihdeteollisuus...Kääk! Pääsääntöisesti kaikki Tango-Kunigattaret ovat kaunottaria... Arja Korisevakin oli nuorena naisen täydellistymä. En ole juurikaan kuullut hänen laulavan, mutta se säteily. Britney suorastaan tappaa pieniä tyttöjä, mutta taaskaan kukaan feministi ei tietääkseni ole vaatinut hänen sensuroimistaan mediasta.
Täällä on vaadittu kovaan ääneen lihavempia naisia mainoksiin. En tiedä johtuiko se tästä, että eräs tavaratalo suoramainoksessaan esitteli alusvaatteita torsojen päälle puettuna. Ehkä se oli myynnin kannalta pienempi paha? Mutta hei, kamoon, ootteko te nyt ihan tosissanne... vaaditteko te tosiaan selluliittia ja lihavia naisia ulkomainoksiin... ajatelkaa nyt miltä se näyttäisi?
Entä sitten toi muu viihdeteollisuus, millainen leffa sitten täyttäisi nuo feministien kriteerit? Noh, hehän eivät sinänsä kuulemma vastusta (?) erotiikkaa, kunhan se vain tehdään tasapuolisesti. Kuulemma pornoakin saa tehdä, jos siinä on naisnäkökulma mukana...
OK, siis naiset eivät saa olla kauniita, koska naisia pitää suojella pahoilta vaikutteilta. Mietitäänpä... siis rumia ja lihavia naisia... vähän naimista, mutta sillee tasapuolisesti.., hmm... nyt tiedän, ainakin yksi leffa täyttää nämä feministiset kriteerit: Maa on syntinen laulu! Kyllä, siinä ei ole ensimmäistäkään kaunista ihmistä ja taatusti läskiä ja sellua piisaa. Alastomuuskin on esitelty sillee realistisesti riipputisseineen. Miehetkin ovat sopivan brutaaleja sikoja ja nainen tietenkin uhri.
Vastaukset 74
Vanhimmat
Aikanaan nousi kohu, kun olutmainoksessa esiintyi nainen, jonka toinen rinta oli peitetty piikeillä varustetulla metallikuvulla (piikit ulospäin). Tasa-arvojuristien mielestä kyse oli naiseen ja rintoihin kohdistuvasta sadistisesta seksistä, jota ajatusta tuki vielä se, että naisen pää oli rajattu ulos kuvasta, mikä merkitsi heidän mielestään sitä, että naisen pää on leikattu irti.
Kuitenkin mainoksen idea oli otettu Kleinilaisesta psykoanalyysistä, missä käsitteellä "paha rinta" kuvataan sitä eriytymätöntä raivoa, jota pieni lapsi kokee jäädessään vaille imetystä. Tämä Kleiniläinen käsite perustuu niihin kertomuksiin, joita potilaat ovat kertoneet varhaisista muistoistaan.
Tasa-arvojuristi tulkitsi rinnan tässä yhteydessä seksuaaliseksi, mutta tosiasiassa on aihetta kysyä miksi miehet tai naiset kokevat rinnan niin tärkeäksi symboliksi. Siksi, että he ovat lapsena saaneet helpotuksen nälkäänsä imiessään siitä maitoa. Mainoksen idea oli pohjimmiltaan nerokas: Jos olet ärtynyt ja hermostunut, juomalla pehmeää olutta rauhoitut samalla tavoin kuin lapsena imiessäsi maitoa äidin rinnasta.
No, juristin tehtävä sensorina ei ole helppo.
Vain mainoksia vaaditaan sensuroitaviksi, koska niitä ei määritellä taiteeksi, kun taas elokuvat, musiikkivideot, ym. määritellään. Taidetta taas ei saa sensuroida.
"Vain mainoksia vaaditaan sensuroitaviksi, koska niitä ei määritellä taiteeksi, kun taas elokuvat, musiikkivideot, ym. määritellään. Taidetta taas ei saa sensuroida. "
Höpö höpö, elokuvia sensuroidaan päivittäin, et voi olla tietämättä sitä. Mikä ihmeen heitto toi nyt oli? Musiikkivideoita ja biisejä laitetaan esityskieltoon. Leffoista leikellään raakuuksia veke esim. Tv-versioissa. Niitä jätetään esittämättä jos ovat liian rankkoja.
Joo-o, Pointti oli se, että feministit taistelevat kaikkea pahaksi määrittelemäänsä vastaan. Kyse ei ole siitä, mikä on laillista tai ei tai muuten vain normitettu. Naisten sortoa vastustetaan kaikin keinoin ja minä väitin,että mainonta ei ole yhtä haitallista kuin nuo mediat. Miksi he eivät puutu niihin, jos niin huolissaan ovat anorektikoista? Miksi mallien keikistelyyn ei puututa tv-ohjelmissa tai naistenlehdissä. Miksi he eivät kritisoi naistenlehtien malleja ja laihduttamista, ei se ainakaan ole taidetta, vai mitä?
Harvalle tulee mielleyhtymä lapsesta äidin rinnoilla rautapiikkiRINNAN kuvasta. Ja vielä harvemmalle tulee mieleen, että otetaanpas olutta. Ei voisi kauempaa aiheita kaljamainoksiin keksiä.
Kuka hyvänsä taistelee kaikkea pahaksi määrittelemäänsä vastaan.
Miksi feministit olisivat poikkeus?
Vai eikö muilla ole moraalia?
Ryhdy sinä itse paremmaksi feministiksi.
Niin, et ottanut kantaa kirjoitukseeni, mikä saikin minut ihmettelemään, että miksi ylipäätään vaivauduit kirjoittamaan. Tai no.. ei sentään. Tuli pakko sanoa jotakin, vaikka asian vierestä, vai mitä?
Ei ollenkaan asian vierestä.
Yrität määräillä, mitä feminismin pitäisi olla, mitä feministien pitäisi sanoa! Kummastelen todella.
Ymmärtäisin sen, jos olisit feministi. Ehkäpä jo oletkin.
Oikeastaan tuohon Hertan viestiin sisältyi syvällisyyttä ja uudenlaista näkökulmaa siitä, että sinähän, Jack, voisit olla myöskin feministi ja jos itse vielä lisään oman näkemykseni, niin oikeastaan oletkin sitä. Miten muuten voisi ymmärtää noin kiihkeästi feminismiä seuraavan henkilön, joka suhtautuu vielä niin kriittisesti, sydäntään lähellä olevaan, aatteeseen antaen melkein päivittäin vinkkejä uusiin toimintamalleihin.
Naisnäkökulma on pian koko ihmiskunnan näkökulma!
Siis sinä huomasit saman kuin minäkin. Kyllä Jack on feministi:))))
Jee, jee!
Jos kritisoin feministien epäjohdonmukaisuutta, niin sen perusteella on aika vaikea määritellä minua feministiksi. Onko feminismi siis dogmi, jota ei voi kritisoida tai jos niin tekee, se herättää sinussa ihmetystä?
Samalla logiikalla saisit ydinvoiman vastustajat sen kannattajiksi. "Kummastelen todella"
Minä suorastaan jumaloin naisia... tai no ei nyt sentään ihan kaikkia. Arvaat varmaankin ketkä suljen ulkopuolelle. Kaikkihan me ollaan veministejä, eikös vain? Teikäläisten teltan katto on niin korkealla ja seinät leveät, että sinne mahtuu vielä ruotsalaisetkin. Niin, ja miksei savolaiset. Sitten vain pitäisi alkaa miettimaan, että mitä me ollaan ja mikä meitä yhdistää ja ollaanko ylipäätään mistään yhtä mieltä.
"Miten muuten voisi ymmärtää noin kiihkeästi feminismiä seuraavan henkilön, joka suhtautuu vielä niin kriittisesti, sydäntään lähellä olevaan, aatteeseen antaen melkein päivittäin vinkkejä uusiin toimintamalleihin. "
Kuules, minusta on viime aikoina alkanut tuntua siltä, että et halua minun kirjoittelevan tänne. Ettei vain alkaisi sinuakin vaivaamaan se Iso-Sisko-Tauti tai oikeammin vika.
"vittu haisee hyvälle"! Tiedät varmaankin ketä lainasin.
Feministien epäjohdonmukaisuuden kritisoimiseen tarvitaan aina yksilöityjä esimerkkejä. Palstalla puhutaan paljon epäjohdonmukaisuudesta, vaikka mitään siihen viittaavaa näyttöä en ole huomannut vielä tämän lyhyen vierailuni (yli viikko) aikana. Päinvastoin, miehet täällä ovat erittäin epäjohdonmukaisia ja väitteet joistakin asioista suorastaan järjettömiä. Kuten esim. aborttikeskusteluissa tuli ilmi.
Huumori sinulle lienee aika vieras alue, vaikka mainoshommissa sanotkin olevasi:) Mutta ihan ilman pilkettäkin silmäkulmassa voisin väittää, että paljon aikaa jossain feministipalstalla viettävä ja asioihin kovastikin perehtyvä henkilö saattaa selvästi olla feministi, piilofeministi ainakin. Toisaalta monet miehet täällä ihan suoraan kirjoittavat, että feminismin näkökulma on tätä ja tämä. Kirjoitus tulee ikään kuin feminismistä käsin ja ainakin kirjoittaja tuntuu tietävän vuoren varmasti, mistä kirjoittaa. (Kukas muu kuin feministi olisi oikeutettukaan kirjoittamaan feminismin nimissä!) Eri asia sitten, olenko esim. minä samaa mieltä kirjoittajan kanssa.
Mutta hei, rennosti vaan;)
Mutta tosiaan olisi mukava välillä löytää joitain yhtymäkohtia ajatuksillemme. Ja suoranaisen v-tyylin voisi kukin jättää täällä pois. Se tympii minua, eikä edesauta ketään.
Me voisimme alkaa kirjoittamaan vilpittömällä mielellä, eikös vain?
...kun en malttanut taas, kun tuli niin järjetön kommentti:
"(Kukas muu kuin feministi olisi oikeutettukaan kirjoittamaan feminismin nimissä!) "
1. Jätetään feminismikritiikki feministeille
...eli "asiantuntijoille". Jos otamme nyt yleisen periaatteen tästä upeasta älynväläyksestä, niin voisimme soveltaa myös seuraavia periaatteita:
2. Jätetään uskontokritiikki uskonnollisille
3. Jätetään kommunismikritiikki kommunisteille
4. Jätetään sovinismikritiikki sovinisteille
5. Jätetään kansallissosialismin kritiikki kansallissosialisteille
6. Jätetään kriminaalipolitiikka rikollisille?
...? :-) Huisaa.
(Nythän kannattaa ottaa huomioon, että feministit maailmallakin ihan tosissaan pohtivat sitä, voiko feminismistä puhua muuta kuin feminismi, oikein todella... Älytön ajatushan se on. Joten jatka sinä vain, Jack, jos jaksat. Minä yritän jatkossa pysytellä täältä pois, kun täällä on vähän ahdasmielisen tuntuista. Mutta ihan suoriin älyttömyyksiin nyt ei malta olla kommentoimatta :-)
Siinä tarvitaan luovuutta ja avointa mieltä, se näkyy puuttuvan ainakin tänään sinulta kokonaan. Otat viestini SANATARKASTI paikoin, siinä kohtaa siis, kun haluat ottaa sen sanatarkasti, mutta esim. mainitsemani huumoriosuuden ohitat täysin.
Ei voi olla totta!!!
Kirjoitin siis aivan selkeästi, että Jack kirjoittaa täällä feminismin asiantuntijan roolissa. Samassa roolissa olet myös itse kirjoittanut. Eikö pirulauta silloin ole oikeutettua olettaa, että Jack on feministi? (Ja myöskin sinä itse.)
Pehmensin kuitenkin kommentointiani H U U M O R I L L A!!! Mutta eihän se tosikoille mene perille. Nyt jätän tämän aiheen ja totean pelkästään, että lukijalla on v a s t u u siitä, miten hän tekstin ymmärtää. Ei muuta.
Oletko muuten sama kuin tuo Profam?
Sanot:
"Kirjoitin siis aivan selkeästi, että Jack kirjoittaa täällä feminismin asiantuntijan roolissa. Samassa roolissa olet myös itse kirjoittanut. Eikö pirulauta silloin ole oikeutettua olettaa, että Jack on feministi? (Ja myöskin sinä itse.) "
Pidätkö kaikkia natsismin asiantuntijoita natseina? Islamin asiantuntijoita muslimeina? Jne. Tämähän olisi nyt "oikeutettua olettaa", eikö totta?
Jos te olisittekin feminismin asiantuntijoita, niin asia olisi ok.
Mutta saanen huomauttaa, että asiantuntija on puolueeton tutkija, jota kriteeriä sinä ja Jack ette missään tapauksessa täytä.
...feministi täyttää sen sitten automaattisesti, niinhän? höhö.
...ei ole sinänsä tässä mikään puolustus sille, että puhuu älyttömyyksiä.
Vai pitääkö kaikki sanomasi ottaa huumorilla? Nekin, missä kohtaa et niin tunnu puhuvan.
Eli puhuitkin huumorilla siitä, että feminismin ainoita asiantuntijoita ovat feministit itse? (silloin olet noin feminismin näkökulmasta vähän "uskoton", kun monet feministit ovat oikeasti sitä mieltä, että feminismiä eivät ole kelvollisia kritisoimaan kuin... feministit. Muita pidetään sitten "puolueellisina" [paradoksaalisesti siksi, jos sattuvat olemaan jostain asiasta 'ei-feminististä' mieltä]).
Hassua hommaa.
kysymykseesi:
"Onko feminismi siis dogmi, jota ei voi kritisoida tai jos niin tekee, se herättää sinussa ihmetystä? "
Jep, ja osan suomalaisista piti pelotella juoksuhaudoista karkuun karvalakkia heiluttamalla :) Olen muuten aina ollut sitä mieltä, että jokaisessa telaketjufemakossa asuu iso politrukki.
Tiesitkö muuten, että joku noista tiesi kertoa, että miehet pääsevät sodassakin helpommalla kuin naiset? :)
Älkäähän pojjaat nyt heittäytykö vallan muka-tyhmiksi. Pointtihan oli vastauksissa siinä, että te alun alkaen loitte olkinuken ja kun olkinuken olemassaoloon vastattiin ironialla niin te pyöräytitte siitä oikean kunnon kehäpäätelmän perustuen omaan olkinukkeenne. Emme mekään ole oikeasti tyhmiä, joten ei kannata yrittää syöttää tuota tuubaa meille.
Myös media on enenemmissä määrin kohdistunut miehiin. Tiesitkö, että 40 %:a kosmetiikkateollisuudesta menee miesten käyttöön?
Tajusitkohan itsekään mitä kirjoitit?
Näinhänhän se on, että naisihanne on kaunis, liiankin laiha malli, joka johtaa jopa pikkutyttöjen anoreksiaan.
Ei tarvitse ruveta ihannoimaan lihavuutta, ei todellakaan!
Muistanetkos, kun joissakin medioissa väitettiin Kate Bushin olevan liian lihava??
Terveys ja laihuus eivät kertakaikkiaan korreloidu keskenään. Mainosten ns. xl-mallit näyttävät omasta mielestäni normaalikokokisilta.
Vuosikymmenien vaihtuessa nykyisten naismallien koko on vaihtunut numerosta 38 n:o 34. Terveellistäkö?
Taisin kirjoittaa aiemminkin tästä sinulle? Kun vertasin näitä Usan ja Brittien ohjelmia, kai sinäkin huomaat, minkälainen ero niissä on, enkä nyt puhu vain naisista, vaan yleensä normaaleista ihmisistä.
Vertaa vaikkapa Emmerdalessa esiintyviä näyttelijöitä Kauniisiin ja rohkeisiin.
no oletteko katsoneet miesten mainoksia? Viimesen päälle treenatut atleetit, täydellisen sixpackin maalistumat, esittelevät miesten boxereita stockmannin hyllyllä. Ne miesmallit ovat kuin naisten märistä päiväunista, boxereissa toppausta siihen malliin että parhaimmallakin itsetunnolla varustettu mies kokee täydellisen itsetunnon romahduksen ja impotenssin vaikka vaimo kulta yrittäisi parastaan seksikkäimmissään alusvaatteissaan tuntitolkulla.
Kyllä, se ahdistaa, mutta ei me valiteta siitä joka suuntaan.
"Vuosikymmenien vaihtuessa nykyisten naismallien koko on vaihtunut numerosta 38 n:o 34. Terveellistäkö?"
No ei varmaan kovin tervettä pidemmän päälle, mutta on se monta kertaa terveellisempää kuin olla lihava.
Oletko katsonut tätä muodonmuutosohjelmaa? Siinä jenkki-ihmiset menevät plastiikkakirurgille ja leikkauttavat mitä milloinkin, nenänpäästä vatsamakkaroihin.
Teetetään kaikista samannäköisiä ja mallisia, niin ei kellään ole valittamista.
kannatetaan! Tehdään kaikista samannäköisiä. Kaikille penis sekä pimpero, miehille myös tissit mutta kaikille siis samankokoiset ja näköiset. Kuukausittainen kontrolli oman identtisen kaksois lääkärin tykönä joka tarkistaa että saman näköinen on.
Henkilökohtaisesti itselläni meinasi pala lentää kun katsoin sitä ohjelmaa kerran kun jonkun naisen nenää hakattiin jollain taltalla....***kele mitä shaissea!
Muutenkin nuo jenkkiohjelmat pitäisi poistaa telkusta, alkaa olla niin etovia ja todellisuudesta erillään.
Voisi ehkä laittaa töllöön enemmän sivistäviä(eikä silti tylsiä), keskustelu ja ajankohtais ohjelmia....
No ei varmaan mene kauaa että Suomessa on oma versio siitäkin ohjelmasta. Miksei kukaan pistä mediaa ruotuun?
Jaa-a, tiimilläni on yksi kosmetiikka-asiakas, joten sivusta olen seurannut asiaa. Mainitsemasi luvun paikkansapitävyyttä epäilen suuresti. Varsinkin kun tiedän miten epätarkkoja markkinaosuusmittaukset ovat. Tämän lisäksi pitäisi vielä erotella esim. miesten Nivea ja naisten Nivea.
Olin viime elokuussa kuuntelemassa Nelosen aamusminaarissa kun Nivean markkinointipäällikkö kertoi siitä, miten suomalainen mies opetetaan ostamaan kosteusvoiteita. Hänen mukaansa tie on vasta alussa, joten en ihan puremati niele heittoasi. Varsinkin, kun miehiltä puuttuu vielä se meikkaus, johon taas ainakin minun tyttäreni tärvää rahansa. Sanotaan, että heittosi ei tunnu alkuunkaan uskottavalta.
Niin tai näin, nyt ei ollut kyse kosmetiikan kulutuksesta vaan mainonnasta. Niiden osalta minulla on kyllä käytössäni huomattavasti tarkempaa (maksullista) tietoa ja voin kertoa, että miesten kosmetiikkamainontaan ei käytetä 40 % rahasta. Ei edes sinne päin. Mutta, nyt ei puhuttu miehistä vaan naisten sorrosta mediassa.
Jätit taas kerran vastaamatta oleelliseen:
Miksi femakot kritisoivat vain mainontaa vaikka muut mediat ovat huomattavasti haitallisempia? Eikö kantti kestä vaatia lehtien sensuroimista?
"Tajusitkohan itsekään mitä kirjoitit"
Tämä sopii kyllä paremmin sinun kirjoitukseesi, mikäli sen oli tarkoitus olla vastaus minulle.
Etkös juuri kertonut ja puoltanutkin?
tätä yhdennäköistämismediaa?
Sitähän juuri mainoksetkin ovat.
ja muuten, tästä jenkkiversiosta on tulossa suomalainenkin, ainakin jos uskoo ohjelman lopussa olevaa mainosta, jonka tarjoaa, yllätys yllätys, jokin suomalainen plastiikkakirurgiafirma.
Näin uskoin, kun en nyt muista mikä ihan asiaohjelma oli, mutta niin kuitenkin väitettiin.
Olikohan joku Lorealin edustaja, vai kuka niin väitti. Mutta kai olet huomannut, että miesten panostus kosmeettiseen ulkonäköön on kasvamassa päin.
Ja vastaukseksi siihen, miksei "femakot" puutu kaikkiin medioihin?
Niin, mistä minä tietäisin, puhun vain omasta puolestani ja katsoisin kyllä olevani feministi.
Lähetä kysymyksesi johonkin feministiliittoon.
Niinpä. Mutta rintojen koko on kasvanut jostain A-kupista DD-kuppiin.
"ja muuten, tästä jenkkiversiosta on tulossa suomalainenkin, ainakin jos uskoo ohjelman lopussa olevaa mainosta, jonka tarjoaa, yllätys yllätys, jokin suomalainen plastiikkakirurgiafirma."
sen nyt voi ymmärtää, jos jollakin on kasvot pahasti epämuodostuneet / vahingoittunut. Mutta muuten tuo on kyllä sairasta hommaa.
Toinen juttu mikä **tuttaa suunnillen joka toinen päivä on Iltalehden lööpit, ei paljo turhempaa käyttöä paperille ole. "Miss X:n hurrrrrjat seksiseikkailut", "Naiset/Miehet vaativat lisää seksiä" jne. jne.
Tuon lehden mukaan pitäisi suunnilleen kävellä dildo ahetrissa ja hyppiä vieraissa harva se ilta, että olisi "normaali".
No mitäpä tuosta jos itseäni vituttaa, mutta ei kyllä tee nuorille hyvää nuokaan mainos mallien lisäksi....
No nyt alkaa tulemaan jo niin paljon avautumista, että parempi minun lopettaa tältä iltaa.
"..mies kokee täydellisen itsetunnon romahduksen ja impotenssin, vaikka vaimo kulta yrittäisi parastaan seksikkäimmissä alusvaatteissaan tuntitolkulla."
Hmmm..? Minä en kyllä uudenaikaisena naisena ymmärrä, että mistä tuossa edellä on kyse. Ilmeisesti jostain privaatti-alusvaate-esityksestä.
No, se mieshän on UHRI ja nainen siihen syyllinen :)
Ei kai vaan missään median tai mainostoimiston palveluksessa?:))))
että ei pelkästään naiset ole mainoksissa täydellisyyden ilmestymiä. Miehistäkin tehdään viimosen päälle trimmattuja komistuksia.
Just, juuri näin arvelinkin:) Joku joskus jossakin sanoi jotakin ja muistaakseni se oli 40 % tai jotakin sinnepäin.
Kosmetiikkamainontaan käytettiin viime vuonna 24.365.000 ekeä, joista Tv vei reilut puolet eli 13.513.000 ekeä ja AKL 7.259.000 ekä. Montako miehille suunnattua kosmetiikkaspottia Axen lisäksi muistat nähneesi?
"Niin, mistä minä tietäisin, puhun vain omasta puolestani "
ei voi olla totta, jäit sanattomaksi!
Kipakkata tekstiä sinulta;)
Mainokset ovat muuten menneet ainakin telkussa parempaan suuntaan, sen huomasin, kun katsoin viikonloppuna tv:tä.
Elokuvissa vielä jyllää pitkään vanhat stereotyyppiset mies/naishahmot, mutta ihan varmasti parempaan päin ollaan menossa ja uusia leffoja syntyy koko ajan. Tottakai nykyajan mukainen ihmiskuva välittyy elokuviinkin vähitellen.
Housut pois oli mukava leffa. Hulvatonta huumoria ja sitä sai nauraa. Mitään vakavaa sanomaahan siinä ei ollut, heh, paitsi yhden tyylin huoltajuuskiista;D
Kiitos sinulle, Jack, että jaksat huolehtia!
heh, jos kyseessä olisi ollut hameet pois, ei ehkä olisi ollut yhtä hauska, vai mitä luulet? Eikö olekin hyvä, että tehdään tällaista kamaa ikäänkuin tasapuolisuuden vuoksi.
Niin, Päivän lööppien mukaan Halonen kielsi varusmiesten illanvietosta bikiininäytöksen :)
Oikeastaan minäkään en tykkää miehistä bikiineissä:D
no kyllähän se varmaan naisten mieleen olikin kun herra "paloletku" otti housujaan pois. Miehenä voisin vaatia sen elokuvan sensuroimista koska se vääristää normaalikuvaa miehestä ja aiheuttaa vakavaa itsetunnon heikkenemistä. Eihän tässä enää kykene edes treffeille, kun lahkeesta pitäisi löytyä python käärme. ....taidampa hakea masennuslääkettä....
Mutta elokuvassa oli pelkästään yksi vähän paremmin varusteltu veikko, eikä muista mainittu mitään. On se kummaa, että miehillä on noin kyltymätön kilpailuvietti;)))
Miehille sopii tosi hyvin sellainen kokouimapuku, joita oli joskus viime vuosisadan alkupuolella. Poikkijuovaiset lyhytlahkeiset trikoot, joiden yläosan leikkaus korostaa kauniita lapaluita ja jykeviä hartioita. Uimahousut näyttävät kovin köyhiltä niiden rinnalla - eivät jätä mielikuvitukselle varaa.
Ja usein juuri sitä mielikuvitusta tarvitaankin ja PALJON...näin naisen näkökulmasta:)
No hei,
te naiset voitte suurentaa rintojanne, mutta me miehet ei voida mitään kepeillemme jotka ovat auttamattomasti pieniä median normien mukaan.
Tekee niin hyvää itsetunnolle kun katsoo esim. sinkkuelämää kun miehillä on aasin seipäät ja ne saa sitten naiset sekopäiksi.
Ei se ole kilpailuvietti! Se on sitä ettei "riitä", joten ei kannata yrittääkään. Kun ei riitä niin on epäkelpo sillä saralla.
Olisi varmasti ollut yhtä viihdyttävä leffa, siis jos oltaisiin lähdetty siitä, että naiset olisivat erilaisia ja ihan tavallisia ihmisiä, niinkuin tässä miesten pätkässä oli ja ihan totta, oikein haluaisin että semmoinen leffa tehtäisiin.
Siitä vaan leikkauttamaan pidemmät ja isommat hepit. (ymmärtänet ironiaa?)
leikkauttamaan alapäätä? Joo, ironian kyllä ymmärsin.
Mitäs sitä hyvää korjailemaan!!!
Halusin ottaa esille yhden feministien teeseistä, joka ei kestä lähempää tarkastelua tai no... paljastaa ainakin heidän epäjohdonmukaisuutensa. Asiaa voi verrata vaikka, hmm. noh siihen, että viherpipertäjät vaatisivat tonnikalan virkistyskalatuksen lopettamista luonnonsuojelun nimissä, mutta eivät puuttuisi japanilaisten troolarien kilometrien pituisiin teräsnuottiin. Ei tainnut aueta? '
Halusin osoittaa, että jos feministit toteuttaisivat kaikki illuusionsa, menisi pesuveden mukana niin paljon asioita, että normaalit ihmiset eivät sitä vapaaehtoisesti hyväksyisi. Mikäli kauniiden ja hoikkien naisten julkinen esittäminen katsotaan haitalliseksi naisten terveydelle ja se halutaan kieltää, joudumme rajoittamaan aika monia asioita. Missikisat ovat vuodesta toiseen naisten eniten katsoma Tv-ohjelma ja sekin pitäis kieltää, koska se pönkittää perinteistä naiskuvaa. Itse asiassa joutuisimme melko koviin sensuuritoimenpiteisiin. Samalla yläpuolellamme olisi joku, joka tietäisi paremmin, mitä sopii näyttää ja mite ei.
Joutuisimme isosiskovalvoo-järjestelmän alle, jota voisi verrata Kiinan kulttuurivallankumoukseen. Se edellyttäisi pakkovaltaa, koska niin kommunistienkin kuin feministien ideologia on vieras ihmisluonnolle. Sukupuolten väliset erot eivät katoa vapaaehtoisesti ilman pakkotoimia.
Mikäli kauniiden ja hoikkien naisten julkinen esittäminen katsotaan haitalliseksi naisten terveydelle ja se halutaan kieltää, joudumme rajoittamaan aika monia asioita. Missikisat ovat vuodesta toiseen naisten eniten katsoma Tv-ohjelma ja sekin pitäis kieltää, koska se pönkittää perinteistä naiskuvaa. Itse asiassa joutuisimme melko koviin sensuuritoimenpiteisiin. "
Itse asiassa missikisathan ovatkin kokeneet melkoisen arvonlaskun niin Suomessa kuin esim. Ruotsissakin. Niin katsojaluvut kuin missien tunnettavuus/julkisuus on kokenut laskua, mikä on mielstäni pelkästään hyvä juttu. Yhteiskunnassamme korostetaan aivan liikaa ulkonäön merkitystä ja tässä asiassa missikilpailuista ei ainakaan ole hyötyä.
"Samalla yläpuolellamme olisi joku, joka tietäisi paremmin, mitä sopii näyttää ja mite ei. "
Eiköhän meidän "yläpuolella" toimi tälläkin hetkellä melko paljon tahoja, jotka tietävät paremmin mitä meille sopii näyttää ja mitä ei. Hyvänä esimerkkinä esim. miesten sukupuolielinten esittäminen, joiden näyttämisen soveliaisuudelle on laadittu oikein astekulmarajoituksetkin.
Kirjoitatko lyhyesti, mikä tarkalleen ottaen on se epäjohdonmukaisuus, josta nyt puhut?
Ja voit huoletta jättää kirjoituksestasi kaikki sellaiset sanat kuin VIHERPIPERTÄJÄT, FEMINISTIEN ILLUUSIOT, NORMAALIT IHMISET. Näiden sanojen tarkoitushan ei ole edistää v a p a a t a keskustelua, vaan se on omiaan väheksymään jo valmiiksi koko keskustelupohjaa. Eli lopetetaan tämä ja keskustellaan asiallisesti.
Minä nyt vain asiaa tutkineena ja päivittäin asiaa arvioivana tiedän mikä on mainonnan teho muihin mediassa esiintymisen verrattuna. Mainonta on suhteellisen heikko voima (valitettavasti). Hassu juttu on se, että ne, jotka sen voimaan vähiten omalla kohdallaan uskovat, luulevat sen pystyvän aivopesemään muita :) Kuluttajat ovat loppujen lopuksi aika fiksuja ja kriittisiä.
Mainonta on huomattavasti tarkemmin säädeltyä kuin medioiden toimituksellinen sisältö. Itseasiassa ne voivat tyrkyttää ihmisille ihan mitä haluavat. Epäjohdonmukaista on maalata uhkakuvia ja ongelmia naisille ja sitten osoittaa syyllisiksi ainoastaan yksi viestinnän laji, vaikka se on huomattavasti tarkemmin säädelty ja vähämerkityksellisempi kuin muu viestintä. Epäjohdonmukaista on olla puuttumatta varsinaisiin "ongelmanaiheuttajiin".
Mainontaa huomattavasti tehokkaampi markkinontikeino on product placement, jossa tuotteita ympätään leffoihin tai tv-ohjelmiin. Ei Tom Cruise puhu sattumalta Nokiaan tai Erikssoniin. Tsekkaa miten paljon näet eri ruokabrandejä Sopranosissa illalla.
Jos siis todella ollaan huolissaan naisten terveydestä, niin ensiksi roviolla pitää polttaa naistenlehdet, muotitoimittajat, laihdutuskonsultit, elokuvatuottajat... ja sitten vasta jossakin vaiheessa mainosnaiset, koska hehän sitä naisille suunniteltua mainontaa pääasiassa tekevät :)
Lopuksi vielä muutama kysymys:
Saako sanoa kettytyttö? Oletko muuten nähnyt sen "Maa on syntinen laulu"? Tarvitaanko Suomeen rantojen suojelulain lisäksi rintojensuojelulaki?
"Minä nyt vain asiaa tutkineena ja päivittäin asiaa arvioivana tiedän mikä on mainonnan teho muihin mediassa esiintymisen verrattuna."
Voisin sanoa että samoin. Ja kyllä asian luulisi ymmärtävän jopa ilman markkinoinnin opintojakin, että tuskinpa mainontaan käytettäisiin niin huikeasti rahaa kuin mitä nyt käytetään, jos sillä ei olisi vaikutusta.
"Epäjohdonmukaista on maalata uhkakuvia ja ongelmia naisille ja sitten osoittaa syyllisiksi ainoastaan yksi viestinnän laji, vaikka se on huomattavasti tarkemmin säädelty ja vähämerkityksellisempi kuin muu viestintä. Epäjohdonmukaista on olla puuttumatta varsinaisiin "ongelmanaiheuttajiin". "
Mielestäni se, että muutkin tekevät jotain, ei ole mikään kovin pätevä oikeutus jonkin asian tekemiselle. On totta, että esim. useat naistenlehdet syöltävät varsin rajoittunutta naismallia, mutta ei se oikeuta muita tekemään samoin. Eikä mainonta suinkaa ole mikään syntipukiksi nostettu media, vaan yhtä hyvin kritiikkiä kohdistetaan monelta taholta myös näitä muista medioita kohtaan.
Toisaalta mainonnan ero näihin muihin medioihin verrattuna on se, että sitä kuluttaja ei voi itse valita. Asiakas voi itse valita lukeeko hän tiettyä lehteä tai katsooko jotain tietyyä ohjelmaa, mutta mainonta tunkee ihmisten elämään elokuvien välissä, radiossa, lehdissä ja jopa katukuvassa asiakkaan mielipidettä kysymättä.
Naiskuvaa luodaan monella taholla. Onneksi ihmiset ovat fiksuja, eivätkä nielaise valmista pakettia, se on totta. On kuitenkin hyvä, että suhtaudutaan myös kriittisesti ulkoapäin luotavaan naiskuvaan. Naisella itselläänkin saa totisesti olla itsestään jonkinlainen omakin näkemys!
En usko, että pelkästään mainontaa pommitetaan, vaan kyllä painostusta esiintyy myös medialle ja kaikille niille tahoille, jotka pyrkivät typistämään naisen johonkin muottiin. Mielestäni kehitys on hyvään suuntaan. Tiedostamisesta tässä lähinnä on kysymys, ei KIELTÄMISESTÄ.
Naiset ja monet miehetkin ovat mieltäneet uuden näkemyksen ihmisestä ihmisenä ja sitä kautta vähitellen muuntuu maailma. Ei vanhassa kannata rämpiä.
Naisten terveydestä on hyvä olla huolissaan kaikilla sektoreilla.
Kysymykseesi, saako sanoa kettutyttö, vastaan että saa, mutta onhan se vähän aliarvioivaa tyyliä sekin, jotenka eläintenpuolesta puhuja olisi mielekkäämpi termi. Olen katsonut Maa on syntinen laulu. Rintojen suojelua? Tätä kysymystä en ymmärrä. Naiseuden yksityisyyden suojaamista tarvitaan kyllä.
"Ja kyllä asian luulisi ymmärtävän jopa ilman markkinoinnin opintojakin, että tuskinpa mainontaan käytettäisiin niin huikeasti rahaa kuin mitä nyt käytetään, jos sillä ei olisi vaikutusta"
Tästä ei ollut kyse, vaan siitä, että mikä on eri viestinnän muotojen teho. Jos medioiden sisältö on suurempi vaikuttaja kuin mainonta, niin miksi kritisoidaan mainontaa eikä mediota? Eikö ne pitäisi sensuroida ensiksi?
Ulkonäön suhteen yksi suurimpia mainonnan ongelmia on siinä, että se esittää niin yksipuolisen ja rajoittavan naismallin hyväksytyksi. Eli vain ja ainoastaan sen laihan, isotissisen ja "virheettömän kauniiksi" meikatun naisenmallin. Tällä luodaan mielikuva (etenkin lapsille ja nuorille) siitä, että vain tuo yksi ainoa roolimalli on sallittu naisille. Kuitenkin kun katsot naisia ympärilläsi, melko harva muistuttaa tuota mainosten naista. Kyse on siis siitä, että olisi toivottavaa saada mainonta & muu media laajentamaan naiskuvaansa niin, että ei aina turvauduttaisi siihen vanhaan, helppoon mainosmalliin vaan pyrittäisiin tuomaan sitä naisroolia hiukan realistisempaan, suvaitsevampaan ja persoonallisuutta hyväksyvämpään suuntaan.
Toisaalta olisi myös toivottavaa, että mainostajat edes yrittäisivät irrottautua niistä vanhoista kaavoista ja pyrkisivät laajentamaan naiskuvaansa myös siltä osin, että nainen voi todellakin toimia myös muuten kuin kauniina koristeena.
Mainostajien pääkopasta se on pitkälti kiinni, mitä he rakentelevat studioissaan. Kun uusia luovia mainostajia tulee alalle, myös mainokset muuttuvat ja ovat onneksi jo muuttuneet.
Vanha naisroolimalli ei jaksa enää kiinnostaa ketään. Ärsyttävät pikemminkin.
Niin, minä siis pyysin teikäläisiä käymään päivän lehdet läpi, vilkuilemaan ulkomainoksia kotimatkalla ja tsekkaamaan illalla mainoskatkot ja laskemaan montako mainosta tulee vastaan, jossa on silikoonipimuja tai anorektikoita. Kuinka monta vähäpukeista naista, montako hellapoliisia, montako metriä paljasta pintaa ja miten monta kertaa nainen on seksikkäänä katseenvangitsijana. Palataan sen jälkeen asiaan. Väitän, että sinä heitit noi juttusi puhtaasti asenteiden ja uskomuksien takaa.
Niin, nyt en siis tarkoita sitä, että laskette hymyileviä naisia.
Että maailma muuttuu ihmisten ajatustavan ja tiedostamisen kautta vähitellen. Jos joihinkin yksityisiin mainoksiin puututaan edelleen, niin siihen on varmasti syynsä, eikä se tarkoita, että KAIKKI mainokset vilisevät epäasiallista materiaalia.
Mutta yksi on hyvä. Feminismissä ei löytynyt tältä alueelta mitään epäjohdonmukaisuutta. Kiitän keskustelusta, Jack!
"Ulkonäön suhteen yksi suurimpia mainonnan ongelmia on siinä, että se esittää niin yksipuolisen ja rajoittavan naismallin hyväksytyksi. Eli vain ja ainoastaan sen laihan, isotissisen ja "virheettömän kauniiksi" meikatun naisenmallin"
Tuo ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Suurin osa mainonnasta tehdään naisille ja siksi heidän ehdoillaan. On aika vaikea myydä silikoneilla margariinia. Kun naisia halutaan tekemään jotakin, on erittäin tarkkaa, minkälainen naismalli valitaan. Jos tekisin spottia vaikka terveyssiteistä, en taatusti valitsisi Satu Lappia esittelemään niitä. Mielessäsi taitaa pyöriä se Veikkauksen blondi-parodia ja teet yleistykset sen perusteella.
Hei, katsoppa vaikka se Kauppalehden spotti niin näet naisen toimijana ja miehen käskyläisenä.
Kauppalehden spotissa nainen toimittajana ja mies käskyläisenä.. Joskus juuri tämän tyyppiset mainokset esitetään ironisoivaan sävyyn, jotenka mistään tasa-arvosta siinäkään ei ole kysymys.
Kyllä tasa-arvon pitää näkyä jossain ihan muualla ja muulla tavalla kuin siten, että suoraan KUVATAAN MIES TISKIRÄTTI KÄPÄLÄSSÄ!
"Joskus juuri tämän tyyppiset mainokset esitetään ironisoivaan sävyyn, jotenka mistään tasa-arvosta siinäkään ei ole kysymys"
Niin, että ihan sama mitenpäin asia esitetään, aina naista kuitenkin parjataan, vai :)
Voisitko kuvitella samaa spottia toisinpäin, että mies käskyttäisi perhettä. Ei muuten onnisuisi, se nostaisi jopa normaaleja naisia takajaloilleen.
Näin hiljattain yhteenvedon minkälainen mainonta olisi naisten mielestä hauskaa. Se perustui kvalitatiiviseen tutkimukseen. Sen mukaan hauska mainos on perusrakenteeltaan suurin piirtein sellainen, jossa perhe kokkaisi yhdessä kokkilakit päässä keittiössä lasten kanssa, mies töppäilisi,ja sotkisi paikkoja ja olisi koko perheen tomppeli jota yhdessä hyväntahtoisesti naurettaisiin. Sitten lopuksi saataisiin juhla-ateria valmiiksi pöytään ja se syötäisiin yhdessä onnellisin mielin. Olekto koskaan nähnyt mitään tämänkaltaista telkkaristasi :)
Oletko katsonut minkälaisia action hero nukkeja pikkupojille markkinoidaan? Lihakset kuin atleetti potenssiin 5.
Katsoin taannoin jonkin dokumentin telkusta jossa puhuttiin dopingin käytössä alle 20v poikien keskuudessa. Luku oli kymmeniä tuhansia! Siis alle 20 vuotiaissa. Ja kyselyissä selvisi se mikä jo tiedetäänkin, poikien ulkonäköpaineet.
Tuota rataa aletaan pikkuhiljaa mennä suomessakin. Ei ole tavatonta että hyvinkin nuoret piikittää roidia reiteen, että lihakset kasvaa ja rasva kärisee pois.
Mitäs tuo sitten aiheuttaa? Infertiliteettiä, sydänvaurioita, verisuonitauteja, syöpää pitkällä ajalla.
Summa summarum, kun te feministit ajatte "tasa-arvoa", niin muistakaa että voi katsoa vähän muuallekin kuin omaan napaan. Mutta feministeillä on kyllä ihan oma käsitys "tasa-arvosta"....
"Tuo ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Suurin osa mainonnasta tehdään naisille ja siksi heidän ehdoillaan. "
Selasin tuossa kahvihuoneessa näin alkuun yhden naistenlehden läpi ja tuloksena oli:
- Lehdessä oli 11 kokosivun mainosta, jossa esiintyi nainen. 9 mainoksessa näistä nainen oli nuori, erittäin laiha ja kasvoiltaan mallityyppinen (yhdessä mainoksessa nainen oli vanhempi, mutta jopa tässä mainoksessa, jossa mainostettiin ryppyrasvaa keski-ikäisille, naisen iho oli virheettömän rypytön)
- Useimmissa mainoksissa nainen oli alusvaatteisillaan tai muuten vähissä vaatteissa (huom! mukana ei ollut yhtään alusvaatefirman mainosta).
- Yhdessä mainoksessa naiset olivat ns. normaalipainoisia ja tavallisemman näköisiä (dove-mainos, jossa harrastetaan melko onnistuneesti kritiikkiä mainonnan naiskuvaa kohtaan).
- Yhdessä mainoksessa (apteekin rasvamainos) nainen oli ns. naapurintyttö-mallia.
Jos tämä on sinun mielestäsi naisten ehdoilla mainosten tekemistä, niin huonostippa tunnet naiset.
"Oletko katsonut minkälaisia action hero nukkeja pikkupojille markkinoidaan? "
Olen katsonut, ja kuten aiemmin keskustelun kuluessa kirjoitin, mielestäni yhteiskuntamme on muuttunut aivan liian ulkonäkökeskeiseksi. On totta, että myös poikiin/miehiin kohdistetaan jo entistä enemmän ulkonäköpaineita, mikä mielestäni ei ole mikään toivottava kehitysuunta.
Heh-heh, olen immarreltu näkemästäsi vaivasta :)
v. 2003 mainontaan käytettiin Suomessa 973.057.000 euroa, joista aikakauslehtimainonnan osuus oli 133.477.000 eli reilut 13 %. Naistenlehtien osuus oli pieni siivu tästä. Vertailun vuoksi sanomalehtimainonnan osuus oli yli 50 % eli 547.191.000 ekeä ja Telkkari 21 %. Pistokokeesi oli siis suhteellisen suppea, koska naistenlehdet sisältävät paljon kosmetiikka tai teknokemian mainontaa.
No nin, oliko niillä vähäpukeisilla naisilla mitään luonnollista yhteyttä mainostettavaan tuotteeseen t.s. mainostettinko niissä autonrenkaita vai esim. ihonhoitotuotteita? Miten sinä pukisit vaikka ihonhoitotuotemallin tai sukkahousumallin? Se, että naiset olivat hoikkia ja nuoria ei luonnollisestikaan ole yllätys. Mutta, mutta, väitätkö sinä, että naiset haluavat katsoa siis selluliittiä tai silmäpusseja? Ihan tosi, sellaisen johtopäätöksen tuosta voi vetää, kun viittasit minun sanomaani?!
Et näytä ymmärtävän, että mainoksen tehtävä on suostutella kohderyhmää ja se nyt ei vain onnistu, jos sitä ei tehdä heidän ehdoillaan. Oletko sitä mieltä, että ennakkotesteistä huolimatta mainostaja laittaa lehtiin ilmoituksia, joita naiset eivät halua katsoa? Haloo! Niiden tarkoitus on myydä eikä vittuilla.
Asiaan vaikuttaa tietty myös mediaympäristö eli Kotiliesi sävyttää mainoksia eri tavalla kuin vaikka Cosmopolitan. Mediasuunnittelijoiden yksi kriteeri on juuri lehden toimituksellisen aineiston sopivuus brandin arvoille. Kerro nyt meille mikä lehti oli kyseessä, niin saamme hieman lisävalaistusta asiaan. ET:n mainokset näyttävät taatusti erilaiselta kuin Trendin. Muista katsoa myös Hesari ja ulkomainokset sekä Seitsemän Uutiset niin hämmästyt ;)
"No nin, oliko niillä vähäpukeisilla naisilla mitään luonnollista yhteyttä mainostettavaan tuotteeseen t.s. mainostettinko niissä autonrenkaita vai esim. ihonhoitotuotteita?"
Niissä mainostettiin mm. kasvorasvaa (ja kyllä, ainakin itse osaan rasvata naamaani myös vaatteet päällä), radiokanavaa, vitamiinejä, vaateketjuja (joiden pääartikkeli ei todellakaan ole alusvaatteet, turkin matkailua, hiusväriä jne.. eli tuotteilla ei ollut mitään syy-yhteyttä vähäisiin vaatteisiin.
"Muista katsoa myös Hesari ja ulkomainokset sekä Seitsemän Uutiset niin hämmästyt ;) "
Tuskin hämmästyn, esim. uutistoimittaminen on muuttunut niiltä osin ikävän ja varsin amerikkalaiseen suuntaan, että asinatuntevuus korvataan yhä useammin ulkonäöllä, hyvänä esimerkkinä esim. meteorologien vaihtuminen malleihin ja näyttelijöihin.
MInulle tulee himaan kaikki suomalaiset aikakauslehdet ja koska "analyysisi" jäi askarruttamaan minua, kävin läpi MN nro 42 ilm 14.10.
Ilmoituksia oli 26 kappaletta, joista ainoastaan yksi oli alusvaatemainos ja siinä nähtiin ainoa vähäpukeinen nainen! Noin kymmenessä ilmoituksessa ei ollut naista alkuunkaan. Kaikissa (kansainvälissä) kosmetiikka ilmoituksessa oli lähikuva mallin kasvoista. Ainoa paljas pinta näkyi toimituksellisessa aineistossa.
Mukana oli m.m. Tolua, Wald Disneytä, Valiota, lasten tuotteita.... mutta ei jumalauta alkuunkaan niitä vähäpukeisia naisia. Mitä sinä olet oikein lukenut, Jallua?
Kävin samaan syssyyn läpi tänään ilmestyneen Kodin kuvalehden: 29 ilmoitusta, joista ainoa eroottinen mainos oli miesten kalsarimainos. Jep, siinä poseerasi juuri tällainen kupilla korostettu adonis. Muuten siis ei ainuttakaan vähäpukeista naista. Toki mallit näyttivät hoikilta ja kauniilta, mutta ei niitä aina näe niiden villapuseroiden läpi. Yhdessäkään kuvassa he eivät siis esiintyneet vartalo edellä. Kenelläkään siis ei ollut silikooneja. Noh, tämähän oli minulle selvää, koska tiedän miten naisia puhutellaan mainonnalla. Ai niin ainoa alaston oli pikkuvauva, joka makasi isänsä ja siskonsa kanssa lattialla. Jospa viittasit tähän. Niin, tai oli siellä yksi nainen bikineissä Aurinkomatkojen rantakuvassa, mutta hänellä oli sitten tasapuolisuuden vuoksi miesmalli yläosattomissa, siis vielä paljaampana.
Joo, jänniä iltoja vaan sinne telkkarin ääreen. Joko tuli hesari tarkastettua?
Miten viittii aikuinen ihminen heittää tuollaista skeidaa.
Niin, nythän ei puhuttu medioiden toimituksellisesta aineistosta vaan mainonnasta. Heh, onko säätiedotusten asiatuntemus mielestäsi jotenkin laskenut, kun näyttelijät niitä tekevät?
Saanko arvata, et ole koskaan ollut Jenkeissä? Jos olisit ollut, sinulla voisi olla jonkin sortin käsitys siitä, miten miljoona kertaa monipuolisempia ja asiantuntevampia niiden sääanalysit ovat.
Mielestäni myös suurten Jenkkikanavien reportterit ovat erittäin asiantuntevia ja arvostettuja. Suomalaiset uutiset eivät pääse lähellekään niiden analyyttisyyttä, keskustelutasoa ja ajanhermolla oloa. Mutta, jos et ole heidän uutisiaan katsonut, niin mistäs tämän tietäsit. Joku on varmaankin kertonut sinulle kaapelitelevisiosta tai sitten olet katsonut uutisia vain elokuvista. Mielikuvaasi heijastelee nähtävästi joitakin suomalaisia vaivaava kritiikitön jenkkivastaisuus. Jotkut tuntevat itsensä helvetin fiksuiksi luodessaan jenkeistä stereotyyppejä ja todetessaan miten tyhmiä he ovat.
Telkkarista tuli taannoin dokumentti Hollannissa politiikassa menestyneestä somalinaisesta. Hän todella ihmetteli, miksi feministit eivät sanoneet mitään kun 70-luvulla somalinaisia ympärileikattiin ja hakattiin oikein kunnolla somalimiesten toimesta. Feministit vain mutisivat jotain "ei kuulu meille kuin kyseessä on eri kulttuurista tulevat ihmiset".
Todellisuudessa feminismin ahdasmieliseen ideologiaan kuuluu myös rasismi. Feministit ajavat vain oman maan naisten etuja. Eri maissa on erilaisia versioita feminismistä. Mitään universaalia feminististä oppia ei siis olemassa, vaan siihen sekoittuu rasismia, kommunismia ym. riippuen missäpäin maailmaa ollaan.
Taisipa olla niin, että silloisen länsimaisen yhteiskunnan läpitunkema kulttuurirelativismi ei vielä ollut päässyt pyristelemään irti feminismistäkään. Nykyäänhän oikeuskäytäntökin on (onneksi) mennyt siihen suuntaan, että esim. Suomessa asuvien ulkomaalaisten lasten/vaimojen ala-arvoista kohtelua ei enää puolustella "erilaisella kulttuurilla".
Perusteesisi tuntuu olevan, että oikeat ideologiat eivät saisi muuttua ja kehittyä. Kun feministit kolmekymmentä vuotta sitten ajattelivat muun yhteiskunnan kanssa sitä ja tätä, niin tottahan ne tekevät niin vieläkin? Koska keskiajalla miehet eivät arvostelleet noitavainoja, niin tietenkin nykypäivän miehet ajattelevat edelleen samalla tavalla?
Onko rasismia se, että nykypäivän feministit ovat masinoineet suuria vastustuskampanjoita esim. naisten kivitystuomioita ja kunniamurhia vastaan?
"Eri maissa on erilaisia versioita feminismistä. Mitään universaalia feminististä oppia ei siis olemassa"
Onko joku väittänyt, että kaikilla feministeillä olisi veskassa jonkinlainen yleismaailmallinen ohjelmajulistus? Totta kai feministien "agendassa" esiintyy erilaisia painotuksia riippuen siitä, minkälaiset yhteiskunnalliset olot kussakin maassa sattuu olemaan. Vai oletko sitä mieltä, että esim. Afganistanissa ja Saudi-Arabiassa naisten tulisi vaatiakin palkkatasa-arvoa, eikä keskittyä esim. siihen, että saisivat äänestysoikeuden, liikkumis- ja pukeutumisvapauden, mielipidevapauden ja yleensäkin edes minimaalisen ihmisarvon?
Totta kai eri maissa on erilaisia versioita feminismistä: silti kaikki pyrkivät samaan lopputulokseen.