Asia jota olen silloin tällöin miettinyt on uskovaisten ihmettely ateistien moraalikäsityksestä.
Ilmeisesti eivät voi ymmärtää että moraali ei tule mistään uskonnoista vaan ovat universaaleja sääntöjä joita jokainen terve ihminen ymmärtää.
Kuvitteleeko kukaan että esimerkiksi juutalaiset luulivat varkauden ja murhan olevan okei ennenkuin Mooses toi heille ne käskyt?
Moraalista vielä
faust72
34
438
Vastaukset
Osalle asia on juuri noin, koska taivaspaikan ehtona on tuonkin asian uskominen.
Mahdollisesti hitain osa niistä kuvittelee, että jokaisen ihmisen pään sisällä pyörii aivan sama kokemus todellisuudesta kuin heidän oman päänsäkin sisällä ja siksi muutkin "tietää" että kaikki moraali tulee kristinuskosta, tietenkin.
Osa uskovista toki käsittää, että moraali ei ole kristinuskon yksityisomaisuutta.Olen ollut vielä uskossa ollessani kuulemassa keskustelua, jossa uskova väitti, ettei kristinuskon Jumalaan uskomaton ihminen kykene mihinkään hyviin tekoihin, koska kaikki hyvä lähtee Jumalasta. Toisin sanoen hän väitti, ettei ihmisellä ole moraalia, jos hän ei usko Jumalaan. Vaikka kuinka katselin tilannetta uskiksen silmälasien läpi, en voinut välttyä huomaamasta "veljeni" väitteiden falskiutta ja omahyväisyyttä.
Vain täydellinen putkisilmäisyys ja tosiasioiden kieltäminen voi tuottaa sellaisia mielipiteitä. Ne ovat kuitenkin fundisuskovien joukossa kiusallisen yleisiä. Aivan kuin ajattelusta puuttuisi jokin palikka."jossa uskova väitti, ettei kristinuskon Jumalaan uskomaton ihminen kykene mihinkään hyviin tekoihin, koska kaikki hyvä lähtee Jumalasta. Toisin sanoen hän väitti, ettei ihmisellä ole moraalia, jos hän ei usko Jumalaan."
Mutta entäpä jos... Jumala laittaa uskonnottomatkin tekemään hyviä tekoja? ;) Eikö hän ollutkaan kaikkivoipa, siis voisi vaikuttaa myös ateisteihin? Näitä ajatussolmuja on aina hauska pohtia.kerettitytto kirjoitti:
"jossa uskova väitti, ettei kristinuskon Jumalaan uskomaton ihminen kykene mihinkään hyviin tekoihin, koska kaikki hyvä lähtee Jumalasta. Toisin sanoen hän väitti, ettei ihmisellä ole moraalia, jos hän ei usko Jumalaan."
Mutta entäpä jos... Jumala laittaa uskonnottomatkin tekemään hyviä tekoja? ;) Eikö hän ollutkaan kaikkivoipa, siis voisi vaikuttaa myös ateisteihin? Näitä ajatussolmuja on aina hauska pohtia.Onhan niitä hauska pohtia, kun ei ota liian tosissaan.
Jos jumala todella on kaikkivoipa, hän voi lakkauttaa fysiikan lait hetkeksi ja pysäyttää auringon (eli maan pyörimisen). Aasin tai käärmeen puhumaan saaminen on varmasti vielä paljon helpompaa. Myöskään tunnistettavaa logiikkaa ei uskonnossa tarvitse olla, koska jumalan logiikka on niin paljon ihmisen logiikan yläpuolella, että se näyttää epäloogiselta ihmisen rajoittuneessa tarkastelussa.
Jos tuolle linjalle lähdetään, ei uskonnosta eikä myöskään ateismista kannata enää keskustella. Kaikki kun on uskonnossa mahdollista, on väite kuinka umpipöljän tuntuinen tahansa.agnoskepo kirjoitti:
Onhan niitä hauska pohtia, kun ei ota liian tosissaan.
Jos jumala todella on kaikkivoipa, hän voi lakkauttaa fysiikan lait hetkeksi ja pysäyttää auringon (eli maan pyörimisen). Aasin tai käärmeen puhumaan saaminen on varmasti vielä paljon helpompaa. Myöskään tunnistettavaa logiikkaa ei uskonnossa tarvitse olla, koska jumalan logiikka on niin paljon ihmisen logiikan yläpuolella, että se näyttää epäloogiselta ihmisen rajoittuneessa tarkastelussa.
Jos tuolle linjalle lähdetään, ei uskonnosta eikä myöskään ateismista kannata enää keskustella. Kaikki kun on uskonnossa mahdollista, on väite kuinka umpipöljän tuntuinen tahansa.""Jos jumala todella on kaikkivoipa, hän voi lakkauttaa fysiikan lait hetkeksi ja pysäyttää auringon (eli maan pyörimisen)."
Saisiko Jahve/Jumala pidettyä Lasse Vireninkin pystyssä Munchenin kymppitonnin takasuoralla? "Ja Viren kaatuu!!!...mitä vittua, ei kaatunutkaan?"
"Osa uskovista toki käsittää, että moraali ei ole kristinuskon yksityisomaisuutta. "
Tottakai on näin. Onneksi.
Ja onhan minullakin hyvinkin uskovaisia tuttavia, pappeja jopa, jotka hyvin avoimesti pystyvät keskustelemaan näistä asoista ilman että facepalm missään vaiheessa tulee kyseeseen.- rakkaudessa ei pahaa
Moraali ja laki koettiin kaiken ytimeksi ja niiden rikkominen synniksi. Se havaittiin jo aikanaan ja Jeesus (Jumalan persoona "lihassa") vahvisti, että jokainen tekee syntiä. Lait olivat karrikointia (Jeesuksen mukaan) ja niistä saatiin "tilapäinen suojaus" (synnit peitettiin eläinuhreilla). Jeesus ei rikkonut lakia (ainoa). Hän syvensi lain ja moraalin rakkauden kaksoiskäskyyn (tekojen motiivit rakkaus...tai sen puuttuminen).
Koska jokainen tekee syntiä, on joskus epämoraalinen, rikkoo Jumalan tahtoa, tarvittiin toivottomasta tilanteesta ulospääsy, Jeesuksen, Jumalan Pojan sijaiskärsimys, lopullinen ja ainoa Jumalan hyväksymä kärsitty rangaistus kaikkien ihmisten syntien puolesta. Tähän meidän on turvauduttava. Syntien anteeksisaamista seuraa elämä Kristuksessa, jossa Hänen Henkensä vaikuttaa tekemisen ja tahtomisen. Tämän siäistänyt "ei pysty" tekemään syntiä. Herpaantumista ja puutteellista ymmärtämistä tapahtuu, jolloin uskova lankeaa. Tästä voi nousta uudelleen armoon, mutta synnillä ei saa leikkiä...tehdä sitä toistuvasti tahallaan.
Moraali on väljä käsite, josta valitsee jonkinlainen kollektiivinen yhteisnäkemys. Sitä ei pidä vähätellä. Kristillisyydessä ydin on Jumalan ja lähimmäisen rakkaudesta (ei todellakaan vain sanoja). Tähän "tilaan", Jumalan lapsiksi pääsee uudestisyntymässä (Pyhä Henki vaikuttaa), jolloin vanhat synnit mitätöidään vedoten Jeesuksen vereen. Rakkauteen kuuluu inhimillinen asioiden selvittely ihmisten kanssa, joille vahinkoa on aiheutettu. Tämä voi olosuhteista johtuen jäädä puutteelliseksi, kuten kaikki ihmisen hyvää tarkoittavat teot. Tämä, kuten kaikki tehdään Pyhän Hengen valon kirkastamalla omallatunnolla.
Moraali on tärkeää, mutta ei kristinuskon ydin. Onko vihille menevän avioparin tärkein tehtävä pohtia avioliiton pelisäännöistä (vaikka tärkeitä ovatkin)? Sitoumus, rakkaus...koko elämän. Jeesus tarjosi armoa, rakkautta, kuuliaisuutta (auktoriteettisuhde), mutta turhautui oppineiden lain (kirjaimen) loputtomaan opiskeluun, kun sydän oli täysin kylmä. rakkaudessa ei pahaa kirjoitti:
Moraali ja laki koettiin kaiken ytimeksi ja niiden rikkominen synniksi. Se havaittiin jo aikanaan ja Jeesus (Jumalan persoona "lihassa") vahvisti, että jokainen tekee syntiä. Lait olivat karrikointia (Jeesuksen mukaan) ja niistä saatiin "tilapäinen suojaus" (synnit peitettiin eläinuhreilla). Jeesus ei rikkonut lakia (ainoa). Hän syvensi lain ja moraalin rakkauden kaksoiskäskyyn (tekojen motiivit rakkaus...tai sen puuttuminen).
Koska jokainen tekee syntiä, on joskus epämoraalinen, rikkoo Jumalan tahtoa, tarvittiin toivottomasta tilanteesta ulospääsy, Jeesuksen, Jumalan Pojan sijaiskärsimys, lopullinen ja ainoa Jumalan hyväksymä kärsitty rangaistus kaikkien ihmisten syntien puolesta. Tähän meidän on turvauduttava. Syntien anteeksisaamista seuraa elämä Kristuksessa, jossa Hänen Henkensä vaikuttaa tekemisen ja tahtomisen. Tämän siäistänyt "ei pysty" tekemään syntiä. Herpaantumista ja puutteellista ymmärtämistä tapahtuu, jolloin uskova lankeaa. Tästä voi nousta uudelleen armoon, mutta synnillä ei saa leikkiä...tehdä sitä toistuvasti tahallaan.
Moraali on väljä käsite, josta valitsee jonkinlainen kollektiivinen yhteisnäkemys. Sitä ei pidä vähätellä. Kristillisyydessä ydin on Jumalan ja lähimmäisen rakkaudesta (ei todellakaan vain sanoja). Tähän "tilaan", Jumalan lapsiksi pääsee uudestisyntymässä (Pyhä Henki vaikuttaa), jolloin vanhat synnit mitätöidään vedoten Jeesuksen vereen. Rakkauteen kuuluu inhimillinen asioiden selvittely ihmisten kanssa, joille vahinkoa on aiheutettu. Tämä voi olosuhteista johtuen jäädä puutteelliseksi, kuten kaikki ihmisen hyvää tarkoittavat teot. Tämä, kuten kaikki tehdään Pyhän Hengen valon kirkastamalla omallatunnolla.
Moraali on tärkeää, mutta ei kristinuskon ydin. Onko vihille menevän avioparin tärkein tehtävä pohtia avioliiton pelisäännöistä (vaikka tärkeitä ovatkin)? Sitoumus, rakkaus...koko elämän. Jeesus tarjosi armoa, rakkautta, kuuliaisuutta (auktoriteettisuhde), mutta turhautui oppineiden lain (kirjaimen) loputtomaan opiskeluun, kun sydän oli täysin kylmä."Rakkauteen kuuluu inhimillinen asioiden selvittely ihmisten kanssa, joille vahinkoa on aiheutettu. "
Onko tulevaisuudessa luvassa "totuuskomissio", jossa Uudestisyntyneet kumppaneineen pyytävät anteeksi homoseksuaalien kärsimää henkistä tuskaa, jonka kristittymme ovat aiheuttaneet toiminnallaan? Vai voiko uskovainen pyytää jumalansa puolesta anteeksi tai haluaako uskovainen edes pyytää mitään anteeksi? Onko kristinusko yksilökeskeistä vai itsekeskeistä?
Veikkaan, jos puhutaan vaikka homoista, että tulevaisuudessa Paavalin jorinat homoista laitetaan inhimillisen erehdyksen piikkiin ja sanotaan, että Jahve rakastaa kaikkia eikä ole koskaan diskriminoinut ihmisiä. Uskovaiset tulevat teologioineen aina sivistystä perässä.- asia ei helppo
marathustra kirjoitti:
"Rakkauteen kuuluu inhimillinen asioiden selvittely ihmisten kanssa, joille vahinkoa on aiheutettu. "
Onko tulevaisuudessa luvassa "totuuskomissio", jossa Uudestisyntyneet kumppaneineen pyytävät anteeksi homoseksuaalien kärsimää henkistä tuskaa, jonka kristittymme ovat aiheuttaneet toiminnallaan? Vai voiko uskovainen pyytää jumalansa puolesta anteeksi tai haluaako uskovainen edes pyytää mitään anteeksi? Onko kristinusko yksilökeskeistä vai itsekeskeistä?
Veikkaan, jos puhutaan vaikka homoista, että tulevaisuudessa Paavalin jorinat homoista laitetaan inhimillisen erehdyksen piikkiin ja sanotaan, että Jahve rakastaa kaikkia eikä ole koskaan diskriminoinut ihmisiä. Uskovaiset tulevat teologioineen aina sivistystä perässä.marathustra
Vaikka uskova kokisi homoseksuaalisuuden synniksi, se ei oikeuta henkiseen väkivaltaan. Toisaalta syytökset homoseksuaalisuudesta ihmisille, jotka eivät edes usko Jumalaan, vievät huomiota väärään suuntaan, koska teko ei ainakaan näennäisesti vahingoita ketään. Uskovan homoseksuaalin kohdalla kehoittaisin kääntymään sielunhoitajan puoleen (psykologinen koulutus). Koen, että taipumuksesta tulisi päästä eroon tai ei ainakaan toteuttaa viettiään. Asia ei ole minulle helppo, koska olen nähnyt sitä vain "sivusta". Hienotunteisuutta tarvitaan, enkä halua esiintyä minään tuomarina. Puhutaan esim. kolmannesta sukupuolesta. Tämä hämmentää, kuten monet asiat.
Yleisesti ottaen ajattelen seksin olevan ylikorostettua, mikä osaltaan vaikuttaa kummallisiin mieltymyksiin. Siksi katson sen kuuluvan "perinteiseen avioliittoon": Näiden asioiden takia on tehty myös itsemurhia, joten sanallisen ruoskanheiluttelun pitäisi loppua...minulle hämmentävä asia asia ei helppo kirjoitti:
marathustra
Vaikka uskova kokisi homoseksuaalisuuden synniksi, se ei oikeuta henkiseen väkivaltaan. Toisaalta syytökset homoseksuaalisuudesta ihmisille, jotka eivät edes usko Jumalaan, vievät huomiota väärään suuntaan, koska teko ei ainakaan näennäisesti vahingoita ketään. Uskovan homoseksuaalin kohdalla kehoittaisin kääntymään sielunhoitajan puoleen (psykologinen koulutus). Koen, että taipumuksesta tulisi päästä eroon tai ei ainakaan toteuttaa viettiään. Asia ei ole minulle helppo, koska olen nähnyt sitä vain "sivusta". Hienotunteisuutta tarvitaan, enkä halua esiintyä minään tuomarina. Puhutaan esim. kolmannesta sukupuolesta. Tämä hämmentää, kuten monet asiat.
Yleisesti ottaen ajattelen seksin olevan ylikorostettua, mikä osaltaan vaikuttaa kummallisiin mieltymyksiin. Siksi katson sen kuuluvan "perinteiseen avioliittoon": Näiden asioiden takia on tehty myös itsemurhia, joten sanallisen ruoskanheiluttelun pitäisi loppua...minulle hämmentävä asiaPari seikkaa:
"Vaikka uskova kokisi homoseksuaalisuuden synniksi, se ei oikeuta henkiseen väkivaltaan."
Tässä on se juju: uskovainen voi toisaalta vaikuttaa vain omaan käytökseen, mutta muiden ihmisten käytös uhkaa vetää maton uskovan alta. Jos Jumala on sanonut homostelun olevan syntiä, niin kuinka jotkut kehtaavat homostella! Maailma on aika täynnä kaikenlaisia asioita, jotka viittaavat siihen, ettei aabrahamilaista jumalaa ole olemassa ja homoseksuaalisuuden synnynnäisyys, mahdollinen geneettisyys, on yksi: miksi Jahve loisi sellaisia ihmisiä, jotka hän haluaisi kivittää sen takia, että hän on luonut heistä sellaisia? Luoko Jahve harjoitustauluja?
"Koen, että taipumuksesta tulisi päästä eroon tai ei ainakaan toteuttaa viettiään."
Ajattele, jos Jahve olisi sanonut Aatamille ja Eevalle jo heti kättelyssä: "Rakastakaa lähimmäistänne niinkuin itseänne jne" ja sitten olisi ollut hiljaa. Raamattu olisi ollut lyhyt kirja ja mahdollisesti verettömämpi. Jostain syystä hän vaikeni oikeista asioista ja paasasi vääristä. Nykyuskovainen ei rohkene olla kivittämässä homoja, mutta toivoo etteivät he kiusaisi hänen Jumalaansa:"homot on ok, kunhan eivät tee mitään homoa".
Itse olen hetero ja uskonnoton ja täytyy sanoa, että katsoessa ulkopuolelta uskovaisten touhua esimerkiksi tässä homoasiassa, niin se näyttää typerältä.
"koska kaikki hyvä lähtee Jumalasta."
Kuuluukohan pikkupoikien pippeleiden silpominen ilman puudutusta samaan sarjaan?"Ilmeisesti eivät voi ymmärtää että moraali ei tule mistään uskonnoista vaan ovat universaaleja sääntöjä joita jokainen terve ihminen ymmärtää."
Uskovaisia, varsinkin TosiUskovaisia vaivaa perisynti nimeltään Empatiakyvyttömyys. Kristittymme ei kykene asettumaan terveellä tavalla toisen yksilön asemaan, ei egyptiläisen esikoisen, joka makaa kehdossaan Jumalan Hengen tukehduttaessa hänet tai amalekialaisen sylivauvan, jonka israelilaisen miekka viiltää kuoliaaksi. Uskovat hyväksyvät jumalaltaan moraalisesti kyseenalaista toimintaa, mikä johtunee siitä, että todellisuudessa tuo usko on itsekeskeistä, ei yksilökeskeistä.
Mitä jos ISIS toimii tällä hetkellä jumalan profeetan kautta antamalla mandaatilla? Sadan vuoden kuluttua kirjoitetaan Islamilaisen Kalifaatin Kronikka, josta käy ilmi Allahin profeetalle antama käsky väärien jumalien palvojien tappamisesta - TosiKristityillä on todella vaikea uskottavasti tuomita uskonnolliset aggressiot, mikäli he hyväksyvät oman jumalansa teot Kirjassaan.Totta!
Just eilen aloitin Jon Krakauerin Mord i Guds namn (murha jumalan nimeen) kirjan ja siinä todetaan heti alussa että kun puhutaan fundamentalismista nykyään niin ajatellaan heti 9/11 ja ISIS ja unohdetaan että samanlaista murhanhimoisuutta on esiintynyt ja esiintyy vieläkin sekä kristityillä, juutalaisilla, hinduilla, ja jopa buddalaisilla- fda
faust72 kirjoitti:
Totta!
Just eilen aloitin Jon Krakauerin Mord i Guds namn (murha jumalan nimeen) kirjan ja siinä todetaan heti alussa että kun puhutaan fundamentalismista nykyään niin ajatellaan heti 9/11 ja ISIS ja unohdetaan että samanlaista murhanhimoisuutta on esiintynyt ja esiintyy vieläkin sekä kristityillä, juutalaisilla, hinduilla, ja jopa buddalaisillaMinusta buddhalaisuudessa on ollut jotain vastenmielistä heti siitä asti kun kuulin heistä. Myöhemmin näkemykselle tuli vahvistusta enkä pidä näitä buddhia sen kummempina kuin muitakaan uskiksia.
- Rapanhapakkp
"koska kaikki hyvä lähtee Jumalasta."
Raamatun Jumalastako?
Ei nykyhihhulikaan hyväksyisi VT:n Jumalan raakuuksia. Paitsi koska palvostelevat sitä kuvitteellista muinaista heimojumalaa, he pitävätkin niitä oikeutettuina. Sellainen kansanmurhien puolustelu on moraalitonta, ja kuvitteellisen heimojumalan oikeasti tapahtumattoman Kanaanin maan verilöylyjen puolustelu on suorastaan perverssiä, eikö?
Kun kohta kuitenkin vetoavat Uuteen testamenttiin ja Jeesukseen.... niin eikös "rakastava ja laupias" Jeesus uskovaisten teologioissa kuitenkin ole samalla se vanha Jahve itse, joten Jeesushan se teki ja määräsi ne julmuudet ja tykkäsi haistella palavan lihan käryä? Tai ainakin Jahven "poikana" oli tuohon aikaan samaa mieltä? Kokiko sitten äkillisen mielenmuutoksen?
Eikä tuo vielä mitään. Melkein kaikkien uskonsuuntien mukaanhan me kaikki, myös toisenlaiset kristityt, joudumme kuoltuamme ikuiseen kärsimykseen, jos emme "Ilosanomana" tule kunkin hihhulin hänelle Sanan Ja Pyhän Hengen mukamas kertolemaan just oikeanlaiseen Jeesususkoon. Tuostahan niillä on riitoja jopa lahkojensa sisällä. Liberaalipapit tosin onneksi pehmoilevat tuosta klassisen kristinopin karmeudesta, mutta silti muodollisesti viran puolesta kertovat samat teologiat. Vaivautumatta selittämään miksi niitä sanovat jos eivät enää niin usko. Ja miksi sitten enää olla pappi ollenkaan.
Sitten uskovaiset usein kysyvät: "Mihin moraali perustuu, jos ei ole Jumalan määräämää?" Niin kysyi telkkarin uskontoillassa Markku Koivistokin, ja kaikkihan me jo tiedämme, mihin elimeen hänen moraalinsa perustui.
Mistä yleensä ajatus, että moraalin pitää perustua jonkun yliolennon KOMENTOON? Moraalihan on kaikilla sosiaalisilla eliöillä luontaista. Eli olla kiltti vanhemmileen, pennuilleen, sukulaisilleen ja muidenkin kanssa tehdään ainakin vaihtokauppaa ystävyydessä. Ihmislajilla on sen lisäksi päällä kulttuurinen koko ajan vaihtuva ja suhteellinen moraali, joka vasta viime aikoina on johtanut muiden kansojen ja jopa muiden eläinlajien kunnioittamiseen.
Joten mikä "Jumala" siinä määräämässä? Ei ainakaan Raamatun Jumala.
Ääripäissään jotkut uskovaiset, kuten Jehovan todistajat, huolehtivat "Mitä Jehova haluaa ja mellyttääkö tämä asia Jehovaa". Ja vastaavasti muutkin uskovaiset ulkoistavat moraalin noin. Jos nyt tehdään hurja oletus, ettei Jumala olekaan minkään uskonsuunnan kuvaama Jumala eikä sitä juutalaiskristillistä otusta olekaan... niin kuka sitä moraalía sitten näille komentaa? No tietysti uskovainen KOMENTAA ITSEÄÄN. Skitsofreenisesti ulkoistaen sen kuvitteelliseen jumalhahmoon, eri uskonsuunnilla erilaiseen.
Ja vielä lisäksi sitten vaatien muitakin tottelemaan heidän kuvitteelliseen auktoriteettin projisoituja päähänpinttymiään. Röyhkeinä mutta uskovaisina tietenkin nöyrää teeskennellen. Mikä on aivan törkeää.
On hihhuleita, jotka kertovat, että ilman Jumalaansa hekin saattaisivat tappaa, ryöstää ja raiskata. Ehkä heidän onkin parempi pysyä uskossa, jos noin luontaista moraalïa vailla ovat ja eivät muuta kuin ohjelmointia kaipaavia koneita tai älyttömiä elukoita?
Siis oikeasti. Minä en enää muuta voi kuin ajatella, että ne hihhulit ovat syvästi moraalintajuttomia olioita. Ja että uskovaisuus onkin keino olla imelästi hymyilevä täysi mulukku. Jota kuulemma pitää kunnioittaa, koska se "usko" on mukamas niin hienoa ja herkkää. No ei ole. Eikä nykyään kun ei ole uskonnollista yhtenäiskulttuuria ja tietoa saa vapaasti.. kukaan ei enää VOI olla kokematta oloaan epämukavaksi niissä kulteissa, vaikka olisi sinne kasvatettu.... saati sitten aikuisiällä itsenäisesti hurahtanut. Jos on ihmisolento koskaan ollutkaan, siis.
Toinen vaihtoehto toki on olettaa, että he ovatkin vain tyhmiä tai jollain tasolla vajaamielisiä. Mutta minusta on itse asiassa kohteliaampaa olettaa, että ovatkin täysiä mulukkuja ihan omasta pahasta halustaan. Jolloin heidät voisi ihan yksilöinä vetää henkilökohtaiseen vastuuseen törkyjutuistaan. "Minä olen idealisti. En tiedä minne olen menossa, mutta matkalla olen." (Carl Sandburg)
Varmaankin moralistit uskonnoissa kulkevat viikunanlehdet silmiensä edessä.
Annetaanko ihmisen ajatella itsenäisesti vai onko usein jokin auktoriteetti antamassa ohjeita miten pitää toimia, että sovit juuri meidän muottiimme?
Näitä muotteja ja keernoja ovat uskonnot, kulttuurit ja tietotason pitäminen minimissään.
Usko, minä idealisti, että koulutus x 3 ja vapaa tiedonvälitys ovat niitä työkaluja jotka kehittävät moraalia ja suvaitsevaisuutta. Ihmeissäni ihmettelen miksi vielä nykyisin estetään lasten koulunkäynti ja etenkin tyttöjen.
Tervehdys sami-a ;)- Rapanhapakko
>>>Annetaanko ihmisen ajatella itsenäisesti vai onko usein jokin auktoriteetti antamassa ohjeita miten pitää toimia, että sovit juuri meidän muottiimme?
- Rapanhapakko
Rapanhapakko kirjoitti:
>>>Annetaanko ihmisen ajatella itsenäisesti vai onko usein jokin auktoriteetti antamassa ohjeita miten pitää toimia, että sovit juuri meidän muottiimme?
Alkuun jäi vielä täsmentämättä, että uskovainen ei itse koe moralisoivansa, vaan nöyränä tottelevansa Jumalaansa, eri uskonsuunnissa tosin erilaista Jumalaa ja aina niiden ihmisten omana projektiona.
Sinulle epikuros ehkä sanoisivat, että kuka SINÄ olet vastustamaan Jumalaa, sinähän teet itse itsestäsi Jumalan. Kun taas minun käsittääkseni uskovaiset ne itse tekevät itsestään Jumalan, projisoiden oman tahtonsa siihen kuviteltuun auktoriteettinsa ja sitten ikään kuin unohtaen sen tekevänsä.
- 1213
"Kuvitteleeko kukaan että esimerkiksi juutalaiset luulivat varkauden ja murhan olevan okei ennenkuin Mooses toi heille ne käskyt? "
Vaikea sanoa. Mistä he tietäisivät esim. murhan olevan väärin? Miksi murha sinun mielestä on väärin?"Vaikea sanoa. Mistä he tietäisivät esim. murhan olevan väärin? Miksi murha sinun mielestä on väärin?"
No mikäli olisivat eläneet jossain oudossa yhteiskunnassa missä murha on okei niin eivät olisi selviytyneet kansana nykypäivään asti. Tai edes siihen kuviteltuun tilanteeseen missä Mooses muka sai ne käskyt.
Miksi murha on minusta väärin? Kohtele toisia niinkuin haluat niiden kohtelevan sinua, on ihan selvä perusfilosofia joka on evoluution mukana kehittynyt eläinkuntaan. On kannattavampaa olla "reilu kaveri" yhteisössä. Mitä suurempi kaverimäärä, sen paremmin pärjää.
- Epäjumalienkieltäjä
"Vaikea sanoa."
Ei ole, jos ei valehtele itselleen.
"Mistä he tietäisivät esim. murhan olevan väärin?"
Mistä kaikki kulttuurit tietävät? Japani, jossa juutalaisuus ja siitä versioidut kristinusko ja islam ovat täysin marginaalinen ilmiö, henkirikokset ovat huomattavan harvinaisia verrattuna vaikka Suomeen tai USA:han joissa kristinusko on valtauskonto.
"Miksi murha sinun mielestä on väärin?"
Kysymys on ihmisoikeuksista. Jos ei ole oikeutta elämään ja fyysiseen koskemattomuuteen ei ole oikeutta yhtään mihinkään muuhunkaan. - Kalju Pitkätukka
Muistanpa vielä, mitä joskus vuonna 1979 opettajani kertoi peruskoulun toisella luokalla. "Omatunto on Jumalan ääni ihmisen sisällä, jos lakkaa uskomasta Jumalaan, ääni vaikenee, eikä ihminen enää osaa toimia oikein."
Eipä ihme, että ateistien moraalia epäillään.Ironiahan on se että pahimmat murhat ja teurastukset on tehty jonkun jumalan nimeen.
Ateismin nimeen ei voi sellaista tehdä.
- Rapanhapakko
Ne uskovaiset, jotka väittävät että moraalinsa tulee Raamatun Jumalasta ja Raamatusta, eivät voi olla tosissaan. Tai sitten he ovat niin saakutin tyhmiä eivätkä oikeasti lue Raamattuakaan.
Oletanpa, että nykyään uskovainenkaan ei hyväksy orjuutta.
Uskovaiset eivät ole omaksuneet tuota nykymoraalia Raamatun Jumalalta.
Päinvastoin Uudessa testamentissakaan ei tuomita orjuutta, ja Vanhassa testamentissa on paljon orjalakeja. Mm. tyttären myynnistä orjaksi ja miten on syytön jos on hakannut orjaansa ja se ei kuole heti vaan vasta parin päivän jälkeen. Heprealaiset orjat saattoivat lopulta päästä vapaaksi, mikäli jättivät perheensä sinne. Ei-juutalaislla orjilla (enemmistö) ei tuotakaan oikeutta ollut.
Orjuushan on kymmenessä käskyssäkin, uusimmassa käännöksessä:
"5:21 Älä tavoittele toisen vaimoa. Älä myöskään havittele toisen taloa, peltoa, orjaa tai orjatarta, älä hänen härkäänsä, älä hänen aasiaan äläkä mitään, mikä on hänen."
Omaisuutta siis. Joten kun USA:ssa alettiin vastustamaan orjuutta, Etelävaltioissa aivan oikein ja nimenomaan raamatullisilla perusteilla puolustettiin orjuutta ja aivan oikein raamatulisesti syytettiin abolionisteja varkaiksi.
Olisiko se ollut Jumalalta kauhean vaikeaa laittaa käsky: "ET SAA OMISTAA IHMISIÄ"? No, ei Raamattua mikään jumala sanellutkaan. Ja sitten seuraa niitä orjalakeja VT:ssä.
Entäs eiköhän nykyuskovainenkin tuomitse kansanmurhat, sotarikokset, naisten ja lasten tappamisen sodissa ja yleisen terrorin ja ryöstämisen sodassa?
No sitäkään uskovainen ei ole Raamatustaan saanut. VT on täynnä Jumalan itsensä tekemää ja komentamaa kansanmurhaa, lapsenmurhaa ja ryöstämistä.
"Älä tapa" tarkoitti vain oman kansan piirin murhia. Teloituksista ja sodissa tappamisesta Jumala määrää sen jälkeen.
Olisiko ollut Jumalalta kauhean vaikeaa laittaa jo Vanhaan testamenttiin Geneven sopimusta vastaavat säännöt sodankäynnistä? No varmaan, oli niin kiire laittaa sääntöjä uhrilihan oikeaoppisesta maustamisesta ja saako Häpy näkyä.
Jeesukselta no joo uskovainen voi väittää tuon oppineensa. Evankeliumeissa Jeesus ei kuitenkaan tuominnut sadanpäämiehenkään ammattia. Ja henkilökohtaista "toisen posken kääntämistä" ja "älä tee pahalle vastarintaa" saarnatessaa sovelsi ns "Isänsä" uskontoa täysin vastoin VT:n Jumalan käytäntöä.
Mistä päästäänkin ns "Kristillisiin arvoihin".
Kristillisdemokraateilla on plakaati "Koti uskonto isänmaa".
Usein tuohon kuuluu vielä työmoraali. Mitenkähän nämä liittyvät niin sanottuun "Jeesuksen seuraamiseen"?
"Koti"?
Jeesus oppilaineen vaelteli hippeinä maaseudulla työtä tekemättä. Naiset elättivät heitä varoillaan. Jeesus käski oppilaitaan jättämään työnsä, perheensä, vieläpä jättämään isänsäkin hautaamatta. Jeesus oli tottelematon vanhemmilleen. Jos kristityt todella "seuraisivat Jeesusta", se johtaisi inhimillisiin katastrofeihin.
Uskonto?
Jeesushan nimenomaan kritisoi aikansa uskontoa ja joutui sen takia vaikeuksiin. (jaa ai niin, sillä tarkoitetaankin sitä kunkin hihhulisuunnan varmasti oikeaa uskontoa, joista Jeesus ei ollut kuullutkaan?)
Isänmaa?
Epäselvää, missä määrin Jeesus oli juutalainen patriootti. Osa tekstistä viittaa että ajatteli vain juutalaisia, vaikka ei väkivaltainen selootti tainnut olllakaan. Mutta silloinkaan Jeesuksen "isänmaa" ei ollut 2000 vuotta myöhempi Suomen valtio!
Eli tuo "koti, uskonto, isänmaa" on vain uskonnon auktoriteettiin projisoitua nykykonservatiivisuutta.
Entäs sitten vaikkapa luonnonsuojelu ja eläinsuojelu?
Uskovainenkin nykyään oletettavasti kannattaa jonkinasteista luonnonsuojelua ja eläinten kohtuullisen hyvää kohtelua. MIssä kohtaa niistä on Raamatussa? No ehkä vain luomiskertomuksen "viljelemään ja varjemaan" ja sananlaskujen "älä sido puivan härän suuta". Josta jälkimmäisestä Paavali selittää, että se on vertauskuvallista, "Ei kai Herra häristä niin huolta pitäne?".
Joten senkään alan moraaliaan uskovaiset eivät ole saaneet Jumalaltaan tai Raamatustaan, vaan modernista, uskonnoista vapautuvasta kulttuurista.
Joten olisiko tämän lukevan uskovaisen mahdollista olla kerrankin rehellinen? Myöntää, että ainakaan yllä luettelmiani moraaliasioita hän ei ole saanut Raamatusta tai kristinuskon Jumalalta, vaan ihan ihmisten maallisesta nykykulttuurista. Pinnistä, uskis, pinnistä ja tunnusta :-)- Kyllästynyt
Asiaa. Juuri näin minäkin näen - kristityn moraali poikkeaa valtavasti Raamatun esittämän Jumalan moraalista. Vaikka unohdettaisiin, että se Jumala oli sama Vanhassakin testamentissa, niin silti poikkeama on suuri. Ja silti halutaan väittää, että moraali tulee juuri siltä Jumalalta, jonka tahto nyt vain on jotenkin mystisesti muuttunut ihan täysin siitä Raamatusta.
Eipä sillä, hyvä niin! - Rapanhapakko
Kyllästynyt kirjoitti:
Asiaa. Juuri näin minäkin näen - kristityn moraali poikkeaa valtavasti Raamatun esittämän Jumalan moraalista. Vaikka unohdettaisiin, että se Jumala oli sama Vanhassakin testamentissa, niin silti poikkeama on suuri. Ja silti halutaan väittää, että moraali tulee juuri siltä Jumalalta, jonka tahto nyt vain on jotenkin mystisesti muuttunut ihan täysin siitä Raamatusta.
Eipä sillä, hyvä niin!Oikein hyvä joo. Ainakin liberaali kristinusko seuraa aikaansa. Kai sen täytyy selvitäkseen, että ihmiset vaikkapa evlut kirkossa pysyvät. Jotenkin kummallista tai hassua sitten, että kristittyjen pitää kuitenkin mielessään ankkuroida nämä modernit käsityksetkin kristinuskoon, niinkuin ne muka sieltä tulisivat. !800-luvut kristityt olisivat varmaan kauhuissaan.
Mistä tarve kokea, että ne hyvät asiat tulevat nimenomaan kristinuskosta kuin auktoriteettina? Outo persoonallisuustyyppi minulle. Tulee mieleen miten kaikki hyvä olisi Kim Il Sungin tai Benito Mussolinin ansiota.
Konservatiivikristityissä sun muissa tosihihhuleissa on kyllä sitten paljon suorastaan vanhatestamentillisesti lakihenkisiä. Mutta eipä se hempeämpi jeesushippeilykään toteudu kristityilläkään sen enempää kuin muilla. Eikä olisi käytännöllistäkään. Kuinka moni kristitty Jeesuksen ohjeen mukaan jakaa rahansa köyhille? USA.ssa evankelikaalit (josta Suomen hellarien ym juuret) ovat lisäksi innokkaimpia sodan ja teloitusten kannattajia.
Tässä rääväsuinen nettiateisti ja ex-hellari Dusty Smith esittää miten kävisi jos Jeesus tulisi takaisin ja Amerikkaan:
http://www.youtube.com/watch?v=2PQSHa9JAxM
- Kyllästynyt
Minä olen itse asiassa miettinyt uskovaisen (kristityn) moraalikäsitystä.
Jokainen ajatus, sana ja teko Jumalaa vastaan on käsittääkseni tässä uskonnossa synti. Synnin palkka on kuolema. Yksiselitteisesti ja pelkistäen näin. Toki syntinsä voi sitten saada anteeksi jne.
Mutta miten syntejä Raamatussa luokitellaan? Hämärtääkö moraalia se, että ajatus ja teko ovat yhtä lailla syntiä ja siten tekijä tai ajattelija ansainnut kuoleman? Onko teon synnillä ja toisen teon synnillä pienempi ero, kun molemmat ovat kuitenkin helvettituomion arvoisia? Että onko samanarvoista vaikka varastaa tai murhata? Himoita naapurin muijaa tai raiskata lapsi? En usko vähääkään, että näin pääasiassa on. Liekö kellään. Kyllä uskovaiseltakin moraalia löytyy. Mutta mietin sitä, että voiko olla niinkään, etteivät rajat hämärtyisi.
En tiedä. Jos olet jo tehnyt haureuden synnin himoitessasi ja se himo vain jatkuu, niin onko se sen kummempi itkeä ko. synnin toteuttamista kuin himoitsemista kun kummassakin tapauksessa kerran kuitenkin on syntiin jo syyllinen. Aloittaja. Kuulostat siltä kuin uskoisit uskovien tipahtaneen taivaalta. Tiedän syyn. Olet itsesi herra/jumala. Siksi et ole kiinnostunut kuulemaan ex-ateistien todistuksia. Taitaa olla henkimaailman juttu:)
- fda
Entä ex-teistien todistukset. Oletko niistä kiinnostunut?
>>>Moraalista vielä
- Anonyymi
Vanhaan aloitukseen!
Ei kristinusko väitä, että ihmisellä ei ole tietoisuutta hyvästä ja pahasta, vaan sen kristinusko ilmoittaa. Se että joku puhuu jotain niin ei ole raamatun opetusta eikä kristinuskoa. Hyvä kirja aiheesta ”Tätä emme voi olla tietämättä” - Anonyymi
Moraalin pohja on empatiassa, joka on evoluution myötä ihmsilajille kehittynyt välttämätön ominaisuus. Empatia ja pohjalle rekentunut filosofia (utilitarismi) antaa paljon kestävämmän pohjan moraalille kun "pyhien kirjoitusten" perustelemattomat sääntölistaukset.
- Anonyymi
Paavalin mukaan myös sellaisilla ihmisillä on oikeustaju ja he voivat toimia moraalisesti hyvin (käytös, teot ja tavat), jotka eivät ole tietoisia Mooseksen laista. (Room 2:11-16)
Oikeustaju voi kuitenkin olla vääristynyt. Näemme tämän esimerkiksi natsien toiminnassa toisen maailmansodan aikana ja Raamatun kirjoittajista, jotka pitivät oikeutettuna Mooseksen laissa säädetyt tappamiseen, syrjintään, sortoon ja eriarvoiseen kohteluun kehottavat käskyt. - Anonyymi
Ateismissa ei ole moraalikäsityksiä. Ateismi on edelleen
Ateismi voidaan määritellä kahdella tavalla. Ensiksi väitelauseena, joka koskee sitä, kuuluuko todellisuuteen Jumala tai jumalia vai ei. Ontologisena eli olemassaoloa koskevana käsityksenä ateismi on väitelause ”jumalia ei ole olemassa”.
Jokaisella on oma moraalikäsitys tai sitten hän noudattaa esim. uskonnosta lainattua moraalikäsitystä joka joskus on ristiriidassa maallisen lain kanssa.
Varma_Tieto
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Alle 15 oli
Arvasi että lapsi asialla hallin palossa. Surullista. Mutta jos osaa/kykenee käyttää tulentekovehkeitä niin pitää osata1063042Heh, persut = vassarit = 10,0 %
Minja tuli nyt jo Riikan rinnalle, sitten alkaa tekemään kaulaa. Molemmilta kympin arvoinen suoritus! https://www.hs.f2141857- 1361819
Paula Koivuniemi täyttää tänään 78 vuotta! Sydämelliset onnittelut!
Paula Koivuniemi, tuo suomalaisen iskelmän ikoninen artisti, täyttää tänään 78 vuotta. Muutaman vuoden estradeilta pois561740Olen miettinyt pitkään miksi hän ei uskalla
Hän kyllä yrittää tiedän sen ja olen yrittänyt olla helposti lähestyttävä ystävällinen lempeä jne. mutta silti hän yhä v641332- 951177
Juhannusterveiset kaivatulle
Onko teillä yhteisiä juhannuksia vietettynä ja millaista juhannusta viettäisit kaivattusi kanssa juhannuksena 2025? 🌻831127- 581122
- 591097
- 67952