Kuuntelin osan vanhaa radio-ohjelmaa yöllä ennen nukkumaanmenoa Puheelta, Se on kaiketi YLEn Elävän arkiston materiaalia.
Se oli 60-luvun lopulta. Ylioppilaslehden, muistaakseni v. 1968, vappunumerossa oli kirkokriittisiä kirjoituksia, ja sen pohjalta järkättiin paneelikeskustelu. Pappi, traisi olla Arhinmäki nimeltään, moitti noita kirkkokriittisiä kirjoituksiä, niiden kirjoittajia asinatuntemattomiksi, eivä tienneet mitä kirjoittuvat, eivät tunteneet kirkkoa ja laukoivat puolitotuuksia kirkosta.
Pappi esitti vertauksen, niin kuin papeilla pahana tapana on. Hänen mielestään Yo-lehden kirkkokriittiset kirjoitukset olivat kuin ravintola-arvostelu, joka olisi tehty vain ja ainoastaan ravintelin vessaan tutustumalla.
Minusta ainakin on tuntunut S24:n jo kuollutta ja kuopattua Kirkko kuulolla- palstaa, (saikohan kirko sen hautaamisesta korvauksen valtiolta?), ateismi- ja kirkosta eroaminen- palstaa vuosikausia seuranneena, että kirkon edustajat ja muut puolustelijat tuntevat kirkon asiat huonommin kuin kirkko/uskonkriitikot, oli sitten kyse kristinuskon/raamatun sisällöstä/arvoista, niiden tulkinnasta tai esim. kirkon taloudesta, rahan käytöstä, sen jakautumisesta eri kohteisiin.
Mutta onhan tästä tutkimustuloksiakin. Ateistit tuntevat uskonnot keskimäärin paremmin kuin uskobvaiset, jopa niin että atet tuntee uskovaisen oman uskonnonkin keskim. paremmin kuin uskovainen itse.
Hupaisinta on kun pappi moittii kirkkokriitikkoja puolitotuuksien latelemisesta kirkosta. Kun koko kristiusko perustuu suoranaisille valheille. Puolitotuudetkin olisivat jo suuri parannus raamatun tarinoiden, kirkon ja sen opin ja sen edustajien, pappien, taholta.
Vai onko ne, papit ja muut kirkonkätyrit, sittenkin vain niin tolkuttoman tietämättömiä? - kaipa sekin on mahdollista!
Jumala, ikuinen elämä palkkioksi uskosta siihen ainoaa oikeaan, kristittyjen jumalaan, kuolleista nouseminen, Taivas, veden taikominen viiniksi, vettenpäälläkävely, neitseestä syntyminen. Nämä eivät ole edes neljäsosatotuuksia.
Pitäis vissiin kirkkokriitikoiden sitten valehdella suoraan niin kuin papit tekevät, niin sitten kai kelpaosi.
Se oli 60-luvun lopulta. Ylioppilaslehden, muistaakseni v. 1968, vappunumerossa oli kirkokriittisiä kirjoituksia, ja sen pohjalta järkättiin paneelikeskustelu. Pappi, traisi olla Arhinmäki nimeltään, moitti noita kirkkokriittisiä kirjoituksiä, niiden kirjoittajia asinatuntemattomiksi, eivä tienneet mitä kirjoittuvat, eivät tunteneet kirkkoa ja laukoivat puolitotuuksia kirkosta.
Pappi esitti vertauksen, niin kuin papeilla pahana tapana on. Hänen mielestään Yo-lehden kirkkokriittiset kirjoitukset olivat kuin ravintola-arvostelu, joka olisi tehty vain ja ainoastaan ravintelin vessaan tutustumalla.
Minusta ainakin on tuntunut S24:n jo kuollutta ja kuopattua Kirkko kuulolla- palstaa, (saikohan kirko sen hautaamisesta korvauksen valtiolta?), ateismi- ja kirkosta eroaminen- palstaa vuosikausia seuranneena, että kirkon edustajat ja muut puolustelijat tuntevat kirkon asiat huonommin kuin kirkko/uskonkriitikot, oli sitten kyse kristinuskon/raamatun sisällöstä/arvoista, niiden tulkinnasta tai esim. kirkon taloudesta, rahan käytöstä, sen jakautumisesta eri kohteisiin.
Mutta onhan tästä tutkimustuloksiakin. Ateistit tuntevat uskonnot keskimäärin paremmin kuin uskobvaiset, jopa niin että atet tuntee uskovaisen oman uskonnonkin keskim. paremmin kuin uskovainen itse.
Hupaisinta on kun pappi moittii kirkkokriitikkoja puolitotuuksien latelemisesta kirkosta. Kun koko kristiusko perustuu suoranaisille valheille. Puolitotuudetkin olisivat jo suuri parannus raamatun tarinoiden, kirkon ja sen opin ja sen edustajien, pappien, taholta.
Vai onko ne, papit ja muut kirkonkätyrit, sittenkin vain niin tolkuttoman tietämättömiä? - kaipa sekin on mahdollista!
Jumala, ikuinen elämä palkkioksi uskosta siihen ainoaa oikeaan, kristittyjen jumalaan, kuolleista nouseminen, Taivas, veden taikominen viiniksi, vettenpäälläkävely, neitseestä syntyminen. Nämä eivät ole edes neljäsosatotuuksia.
Pitäis vissiin kirkkokriitikoiden sitten valehdella suoraan niin kuin papit tekevät, niin sitten kai kelpaosi.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Sellainenkin juttu Elävässä arkistossa on jossa Prof Pertti Hemanus juttelee kirkon edustajan/jien kanssa aiheesta Miksi pitäisi kunnioittaa toisen vakaumusta? Hemanus tämän kyseenalaisti.
Olen samoilla linjoilla. Ei minusta esim. kristittyjen , ei monien muidenkaan uskontojen seuraajien, vakaumus ole erityisen kunnioituksen arvoinen. Ei vakaumuksen, ainakaan kaikkien, kunnioittaminen voi mikään itseisarvo olla.
Heikolla jäillä moraalisesti tallustavan suojakilpi. "Et sä saa mua arvostella, koska tää mielipide kuuluu mun vakaumukseeni, ja vakaummushan on arvostelun ylä- ja ulkopuolella!"
Kristittyjen on täysin mahdotonta puhua edes kerran elämässään totta, edes sen yhden ainoan kerran.
Pappi oli siis sitä mieltä, että ei saa kirjoittaa juttua nimenomaan kirkon kritisoimiseen keskittyen. Pitäisi kertoa kirkon hyvätkin puolet.
Ihan niin kuin kirkko, papit, kristityt aina tekevät kirjoittaesaan ja puhuessaan ateismista, ateisteista ja vapaa-ajattelijoista?
Jumalan ravintolassa ei todellakaan kannata käydä vessassa, jos haluaa säilyttää ruokahalunsa.
Eikä kannata muutenkaan turhan tarkkaan tutkia paikkoja.
Ota vastaan mitä tarjotaan, teeskentele tyytyväistä ja toivo, että Jumala ei vedä sinua turpaan ravintolakäynnin päätteeksi.
Jumala on kuin virkaintoisin portsari?
Nyt pitää sitten varmaankin sanoa tasapuolisuuden nimissä, että kerrotaan myös, että jumala on rakastava ja hellä ja lempäe ja pitää meistä, no ehkä kuitenkin vain uskovaisista, hyvää huolta.