Varmistuksia

varmistuksien

päälle ja SILTI tapahtuu onnettomuus. Ydinvoimalakin lojahtaa mutta milloin?

"Genesiksen anturit nurinkurin (19.10.2004)

Laskuvarjot eivät auenneet, kun aurinkotuulinäytteitä kerännyt Genesis-luotain palasi syyskuun alussa Maahan. Osa näytteistä ehkä voidaan vielä pelastaa, mutta takaisku oli kuitenkin vähintään harmittava.

Vielä harmittavammaksi sen tekee onnettomuuden syy. Vauhtia hidastavat laskuvarjot eivät auenneet, koska tätä tehtävää hoitavat anturit oli asennettu luotaimeen väärinpäin!

Verkkolehti Space.com kertoo, että luotaimen neljä anturia mittasivat luotaimen hidastuvuutta ilmakehään tultaessa. Ilmakehän jarrutus kasvatti hidastuvuutta, josta voitiin arvioida, miten korkealla luotain oli. Laskuvarjojen avautumiskäskyn piti tulla antureilta ennalta säädetyssä kohdassa, minkä jälkeen helikopteri olisi poiminut varjojen varassa hitaasti vajoavan luotaimen ehjänä talteen.

Hyvän suunnittelukäytännön mukaan laskuvarjojen laukaisuun riitti, että neljästä anturista kaksi näytti tarpeeksi suurta hidastuvuutta. Tämäkään varmistus ei riittänyt, koska kaikki neljä anturia oli asennettu luotaimeen väärin.

Tällaisten tapausten välttämiseksi laitteet suunnitellaan usein niin, että ne on mahdollista asentaa vain yhdellä tavalla. Space.com ei kerro, miksi Genesiksen kohdalla ei tehty näin."

http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.asp?id=49632

30

893

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Arska

      Olisiko ydinvoimalaan mahdollista tehdä hieman enemmän varmistuksia kuin tiukasti painorajoitteiseen pieneen luotaimeen?

      • luulisin?

        Kysymys oli VAIN neljästä johdosta? Useimmiten riittää YKSIKIN JOHTO ja sen toteuttaja IHMINEN.

        Mutkatonta - 'luulisin'.


      • vastailee

        ,oletteko huomanneet, häpeää kai aiempaa nimimerkkiään ja näyttää myös välillä puhuvan itsekseen.

        Onneksi ydinvoimalaitokset eivät harrasta laskuvarjohyppäämistä...


      • sitten
        vastailee kirjoitti:

        ,oletteko huomanneet, häpeää kai aiempaa nimimerkkiään ja näyttää myös välillä puhuvan itsekseen.

        Onneksi ydinvoimalaitokset eivät harrasta laskuvarjohyppäämistä...

        saatu Neuvostoliittoa mahtumaan?


      • Arska
        sitten kirjoitti:

        saatu Neuvostoliittoa mahtumaan?

        Itse olisin varmaan saanut ujutettua, mutta se ei olisi tällä kertaa liittynyt asiaan millään lailla.


    • Joku vaan...

      "Varmistuksia varmistuksien päälle ja SILTI tapahtuu onnettomuus. Ydinvoimalakin lojahtaa mutta milloin?"

      Länsimaisessakin ydinvoimalassa on sattunut vakava ydinonnettomuus... reaktori suli osittain.

      Mutta suur-onnettomuudeksi ei siitä tapauksesta ollut, sillä kyseinen laitos oli länsimainen, ja suunniteltu siten, että pahimmassakin tapauksessa myrkyt pysyvät laitoksen kuvun sisäpuolella. (Ja näin todella tapahtui)

      Ydinonnettomuudet ovat todella epätodennäköisiä, mutta vaikka sellaisiakin joskus harvoin sattuu, niin mikäli ne sattuvat länsimaisessa laitoksessa, niin seuraukset ovat lähinnä vain taloudellisia (reaktori tuhoutuu, ja siivoaminen maksaa).

      Länsimaisissa laitoksissa on varauduttu jopa sellaiseen tilanteeseen, että reaktorisalin ilmanpainetta jouduttaisiin alentamaan päästämällä ilmaa ulos. Tälläisessa äärettömän harvinaisessa ja epätödennäköisessakään tilanteessa ei oltaisi ihan pulassa, vaan ulospäästettävää ilmaa voitaisiin suodattaa, ja suurin osa radioaktiivisista hiukkasista pysyisi laitoksen sisällä.

      Ja vaikka tämäkin järjestelmä pettäisi, niin sittenkään ei oltaisi yhtä pahassa tilanteessa kuin Tsernobylissä... Nimittäin Tsernobylin reaktoreiden sisällä oli palavaa materiaalia, ja tulipalo reaktorin sisällä pahensi tilannetta. Länsimaisissa reaktoreissa ei ole palavia aineita, joten vastaavaa ei tapahdu.

      Ja sitten vaikka Tsernobyl toistuisikin, niin on myös muistettava, että Tsernobylin onnettomuus sattui vuosia sitten, ja me elämme vieläkin. Maailmanloppu ei ole vieläkään tullut.

      Ja lopuksi voisin muistuttaa, että Tsernobylin vaikutus suomalaisten säteilyannokseen on noin prosentin luokkaa, kun esimerkiksi huoneilman radon vastaa yli 50 % osuutta, ja pelkästään röntgen kuvauksista suomalaiset saavat noin 15 % säteilyannoksestaan...

      Säteilyturvallisuuden kannalta huolestuttavinta on tuo radonin aiheuttama säteilyannos, etenkin kun radonin määrää voitaisiin suhteellisen helposti alentaa.

      Mutta syystä tai toisesta vaikuttaa siltä, että tavalliset ihmiset tietävät enemmän Tsernobylistä kuin radonista, vaikka radon on paljon suurempi terveyshaitta, kuin "tserno".

    • Vastaaja

      Kysymys ei lainkaan ole siitä, tapahtuuko vakava ydinonnettomuus vai ei. Kysymys on siitä, missä ja milloin se tapahtuu.

      Kiinnostavaa on, että kun seuraava vakava ydinonnettomuus tapahtuu, se noin yhden prosentin todennäköisyydellä tapahtuu Suomessa.

      Tapahtuipa se missä tahansa, sen jälkeen riskeistä puhutaan ehkä termein 'montako tshernoa/10 vuotta siedämme?'.

      • zero

        Mitkä ovat perusteesi väitteellesi, että 1% todennäkäisyydellä seuraava vakava ydinonnettomuus tapahtuu suomessa?

        Tähän mennessä ydinvoimaa on käytetty rauhanomaisesti n. 50 vuotta ja sinä aikana on tapahtunut muutama vakava ydinonnettomuus, jotka eivät ole käytännössä vaikuttaneet mitenkään pitkäaikaisesti ympäristöön.

        Esim. mainostamasi Tsernobyl:n ydinonnettomuus ei tuhonnut voimalan ympäristöä. Itseasissa ko. voimalan jäljelle jääneet reaktorit tuottavat tälläkin hetkellä sähköä. Mainostamistasi tuhansista kuolleista vain muutaman on voitu osoittaa johtuneen ko. onnettomuuudesta(lähinnä palomiehiä).

        Vertailun vuoksi ilman saasteet tappavat todistetusti vuosittain kymmeniä tuhansia ihmisiä ympäri maailmaa. Kun taas säteilyn lääketieteellinen käyttö taas pelastaa vuosittain kymmeniä tuhansia ihmisiä.

        Mutta mitäpä sitä trollille selittämään, kun tämäkin keskustelu on käyty jo aikaisemminkin tällä palstalla.


      • ollut mitään
        zero kirjoitti:

        Mitkä ovat perusteesi väitteellesi, että 1% todennäkäisyydellä seuraava vakava ydinonnettomuus tapahtuu suomessa?

        Tähän mennessä ydinvoimaa on käytetty rauhanomaisesti n. 50 vuotta ja sinä aikana on tapahtunut muutama vakava ydinonnettomuus, jotka eivät ole käytännössä vaikuttaneet mitenkään pitkäaikaisesti ympäristöön.

        Esim. mainostamasi Tsernobyl:n ydinonnettomuus ei tuhonnut voimalan ympäristöä. Itseasissa ko. voimalan jäljelle jääneet reaktorit tuottavat tälläkin hetkellä sähköä. Mainostamistasi tuhansista kuolleista vain muutaman on voitu osoittaa johtuneen ko. onnettomuuudesta(lähinnä palomiehiä).

        Vertailun vuoksi ilman saasteet tappavat todistetusti vuosittain kymmeniä tuhansia ihmisiä ympäri maailmaa. Kun taas säteilyn lääketieteellinen käyttö taas pelastaa vuosittain kymmeniä tuhansia ihmisiä.

        Mutta mitäpä sitä trollille selittämään, kun tämäkin keskustelu on käyty jo aikaisemminkin tällä palstalla.

        'väittämää' vaan puhdas aritmeettinen laskutoimitus - jos aluksi oletetaan kaikki maailman voimalat samanlaisiksi ominaisuuksiltaan niin näemme, että todennäköisyys tapahtua se onnettomuus Suomessa on 1/voimalat*100 ja päädymme tuohon 1%'iin kun pyöristämme.


      • Vastaaja
        ollut mitään kirjoitti:

        'väittämää' vaan puhdas aritmeettinen laskutoimitus - jos aluksi oletetaan kaikki maailman voimalat samanlaisiksi ominaisuuksiltaan niin näemme, että todennäköisyys tapahtua se onnettomuus Suomessa on 1/voimalat*100 ja päädymme tuohon 1%'iin kun pyöristämme.

        "jos aluksi oletetaan kaikki maailman voimalat samanlaisiksi ominaisuuksiltaan"

        Ei tällaista oletusta tartte tehdä. Muuten kyllä olit oikeassa.

        Ainoa väittämä on, että joskus tapahtuu vakava ydinonnettomuus. Tämänhetkisten ydinvoimaloiden sijaintien perusteella se noin 1% todennäköisyydellä tapahtuu Suomessa.


      • voine
        Vastaaja kirjoitti:

        "jos aluksi oletetaan kaikki maailman voimalat samanlaisiksi ominaisuuksiltaan"

        Ei tällaista oletusta tartte tehdä. Muuten kyllä olit oikeassa.

        Ainoa väittämä on, että joskus tapahtuu vakava ydinonnettomuus. Tämänhetkisten ydinvoimaloiden sijaintien perusteella se noin 1% todennäköisyydellä tapahtuu Suomessa.

        laskea omenoita ja mätiä omenoita samalla mitalla?

        Montako metriä on kuutiojalka?


      • zero
        Vastaaja kirjoitti:

        "jos aluksi oletetaan kaikki maailman voimalat samanlaisiksi ominaisuuksiltaan"

        Ei tällaista oletusta tartte tehdä. Muuten kyllä olit oikeassa.

        Ainoa väittämä on, että joskus tapahtuu vakava ydinonnettomuus. Tämänhetkisten ydinvoimaloiden sijaintien perusteella se noin 1% todennäköisyydellä tapahtuu Suomessa.

        Eli tästä voidaankin päätellä seuraavaa: Mitä enemmän maailmassa rakennetaan ydinvoimaa, niin sitä pienempi on Suomessa tapahtuvan ydinonnettomuuden riski. Eli riskiin ei vaikuta yhtään mitään se, mitä täällä Suomessa tehdään vaan ainoastaan se miten paljon ydinvoimaa rakennetaan muualla maailmassa.

        Suomen kannattaa siis edistää kaikin tavoin ydinvoiman lisärakentamista kaikkialla maailmassa, poislukien Suomi. Se kun vähentää vastaajan laskuopin mukaan riskiä merkittävästi.

        Joten tällä perusteella voidaankin sitten tehdä yhteisyritys Venäjän kanssa ja rakentaa Karjalan kannakselle muutama ydinvoimala lisää Suomen tarpeisiin. Vastaajan logiikan mukaanhan riski pienenee, kun voimalat eivät ole Suomessa vaan Venäjällä.


      • niin ..
        zero kirjoitti:

        Eli tästä voidaankin päätellä seuraavaa: Mitä enemmän maailmassa rakennetaan ydinvoimaa, niin sitä pienempi on Suomessa tapahtuvan ydinonnettomuuden riski. Eli riskiin ei vaikuta yhtään mitään se, mitä täällä Suomessa tehdään vaan ainoastaan se miten paljon ydinvoimaa rakennetaan muualla maailmassa.

        Suomen kannattaa siis edistää kaikin tavoin ydinvoiman lisärakentamista kaikkialla maailmassa, poislukien Suomi. Se kun vähentää vastaajan laskuopin mukaan riskiä merkittävästi.

        Joten tällä perusteella voidaankin sitten tehdä yhteisyritys Venäjän kanssa ja rakentaa Karjalan kannakselle muutama ydinvoimala lisää Suomen tarpeisiin. Vastaajan logiikan mukaanhan riski pienenee, kun voimalat eivät ole Suomessa vaan Venäjällä.

        "Mitä enemmän maailmassa rakennetaan ydinvoimaa, niin sitä pienempi on Suomessa tapahtuvan ydinonnettomuuden riski. Eli riskiin ei vaikuta yhtään mitään se, mitä täällä Suomessa tehdään vaan ainoastaan se miten paljon ydinvoimaa rakennetaan muualla maailmassa."

        Mitä enemmän viinaa valmistetaan sitä vähemmän siinä on prosentteja?


      • Vastaaja
        voine kirjoitti:

        laskea omenoita ja mätiä omenoita samalla mitalla?

        Montako metriä on kuutiojalka?

        Ydinvoimaloita on maailmalla noin 450, joista Suomessa 4. Kun vakava ydinvoimaonnettomuus tapahtuu, se tapahtuu jossakin ydinvoimalassa, eikö niin?

        Riippumatta esim. tekniikasta tai turvallisuuskulttuurista, se onnettomuus tapahtuu jossakin noissa 450 ydinvoimalassa. On noin 1% mahdollisuus, että se on yksi niistä neljästä, jotka sijaitsevat Suomessa.

        Laskelma pätee tietenkin vain hetken ydinvoimaloihin.


      • Vastaaja
        zero kirjoitti:

        Eli tästä voidaankin päätellä seuraavaa: Mitä enemmän maailmassa rakennetaan ydinvoimaa, niin sitä pienempi on Suomessa tapahtuvan ydinonnettomuuden riski. Eli riskiin ei vaikuta yhtään mitään se, mitä täällä Suomessa tehdään vaan ainoastaan se miten paljon ydinvoimaa rakennetaan muualla maailmassa.

        Suomen kannattaa siis edistää kaikin tavoin ydinvoiman lisärakentamista kaikkialla maailmassa, poislukien Suomi. Se kun vähentää vastaajan laskuopin mukaan riskiä merkittävästi.

        Joten tällä perusteella voidaankin sitten tehdä yhteisyritys Venäjän kanssa ja rakentaa Karjalan kannakselle muutama ydinvoimala lisää Suomen tarpeisiin. Vastaajan logiikan mukaanhan riski pienenee, kun voimalat eivät ole Suomessa vaan Venäjällä.

        toisaalla suurenee.

        Globaalinen riski kasvaa jokaisen ydinvoimalan myötä.


      • mene niin
        Vastaaja kirjoitti:

        Ydinvoimaloita on maailmalla noin 450, joista Suomessa 4. Kun vakava ydinvoimaonnettomuus tapahtuu, se tapahtuu jossakin ydinvoimalassa, eikö niin?

        Riippumatta esim. tekniikasta tai turvallisuuskulttuurista, se onnettomuus tapahtuu jossakin noissa 450 ydinvoimalassa. On noin 1% mahdollisuus, että se on yksi niistä neljästä, jotka sijaitsevat Suomessa.

        Laskelma pätee tietenkin vain hetken ydinvoimaloihin.

        VAAN on otettava huomioon voimaloitten erilaisuus. JOS on osoitettavissa, että voimalat ovat erilaisia - silloin ne ovat myöskin erilaisia turvallisuudeltankin? - niin on päivän selvää, ettei niitä voida käsitellä muutoin kuin YHDENMUKAISTAMALLA ne tavalla tai toisella.

        Esim. Jos Suomen voimala olisi luokiteltu räjähtäväksi 30000 vuoden haarukassa ja kaikki muut 10000 vuoden haarukassa niin homma onkin selkeästi toinen? Painopiste muuttuu?


      • Vastaaja99
        mene niin kirjoitti:

        VAAN on otettava huomioon voimaloitten erilaisuus. JOS on osoitettavissa, että voimalat ovat erilaisia - silloin ne ovat myöskin erilaisia turvallisuudeltankin? - niin on päivän selvää, ettei niitä voida käsitellä muutoin kuin YHDENMUKAISTAMALLA ne tavalla tai toisella.

        Esim. Jos Suomen voimala olisi luokiteltu räjähtäväksi 30000 vuoden haarukassa ja kaikki muut 10000 vuoden haarukassa niin homma onkin selkeästi toinen? Painopiste muuttuu?

        Sijainnin mukaan tarkastellen seurava vakava ydinvoimalaonnettomuus osuu suomen kohdalle 1% todennäköisyydellä.

        Ei se siitä miksikään muutu tällä puhumisella. jos halutaan vetää muita kriteerioita juttuun mukaan, se on sitten ihan toinen juttu.
        saa jutella, ei sen puoleen, mutta ylläoleva pitää. varmasti.


      • zero
        Vastaaja kirjoitti:

        toisaalla suurenee.

        Globaalinen riski kasvaa jokaisen ydinvoimalan myötä.

        Itsehän olet jo ottanut oletukseksi, että vakavan ydinonnettomuuden todennäköisyys on 100%. Eli täysin varma. Miten se siitä muka voi suureta?

        Eli edelleenkin logiikkasi mukaan mitä enemmän ydinvoimaa rakennetaan Suomen rajojen ulkopuolelle sitä pienempi todennäköisyys on Suomessa tapahtuvalla ydinonnettomuudella. Joten logiikallasi parhaiten Suomen ydinturvallisuutta parannetaan edistämällä muualle kuin Suomeen tehtävien ydinvoimaloiden rakentamista.
        Esim. 200 ydinvoimalaa karjalaan, niin riski Suomessa pienenee merkittävästi.


      • Vastaaja99
        zero kirjoitti:

        Itsehän olet jo ottanut oletukseksi, että vakavan ydinonnettomuuden todennäköisyys on 100%. Eli täysin varma. Miten se siitä muka voi suureta?

        Eli edelleenkin logiikkasi mukaan mitä enemmän ydinvoimaa rakennetaan Suomen rajojen ulkopuolelle sitä pienempi todennäköisyys on Suomessa tapahtuvalla ydinonnettomuudella. Joten logiikallasi parhaiten Suomen ydinturvallisuutta parannetaan edistämällä muualle kuin Suomeen tehtävien ydinvoimaloiden rakentamista.
        Esim. 200 ydinvoimalaa karjalaan, niin riski Suomessa pienenee merkittävästi.

        jos on 100 ydinvoimalaa, onnettomuusriski samassa ajassa on suurempi kuin jos olisi vain yksi.

        hohhoijakkaa-


      • zero
        Vastaaja99 kirjoitti:

        jos on 100 ydinvoimalaa, onnettomuusriski samassa ajassa on suurempi kuin jos olisi vain yksi.

        hohhoijakkaa-

        Et aikaisemmin kyllä maininnut mitään aikatekijästä? Miten se liityy siihen aikaisempaan väitteeseesi, että 100 % todennäköisyydellä jossakin ydinvoimalassa tapahtuu vakava onnettomuus?

        Jos aikatekijä otetaan huomioon, niin silloin pitää ottaa huomioon myös voimaloiden toimintavarmuus, luotettavuus, huollon toimivuus, turvallisuusratkaisut jne...

        Lisää opintovinkkejä vastaajalle: Käy ihmeessä matematiikan tunneillakin. Ja kysy ihmeessä opettajaltasi, milloin käsitellään todennäköisyyslaskentaa ja ole myös paikalla silloin kun ko. aiheesta ripotellaan viisaita tiedonmuruja, ehkäpä opit jotakin (vaikka epäilenkin sitä)


      • Vastaaja99
        zero kirjoitti:

        Et aikaisemmin kyllä maininnut mitään aikatekijästä? Miten se liityy siihen aikaisempaan väitteeseesi, että 100 % todennäköisyydellä jossakin ydinvoimalassa tapahtuu vakava onnettomuus?

        Jos aikatekijä otetaan huomioon, niin silloin pitää ottaa huomioon myös voimaloiden toimintavarmuus, luotettavuus, huollon toimivuus, turvallisuusratkaisut jne...

        Lisää opintovinkkejä vastaajalle: Käy ihmeessä matematiikan tunneillakin. Ja kysy ihmeessä opettajaltasi, milloin käsitellään todennäköisyyslaskentaa ja ole myös paikalla silloin kun ko. aiheesta ripotellaan viisaita tiedonmuruja, ehkäpä opit jotakin (vaikka epäilenkin sitä)

        joo

        hohhoijakkaa


    • jode

      koleta, zero ja kumppanit. Lopettakaa riiteleminen vastaajan kanssa. Kyllä sen mielenkiinto täälläoloon hiipuu kun kukaan ei sen provoon vastaa.

      Vai taidattekin tykätä siitä??

      • zero

        Jep Vastaajaa on kiva kiusata.
        On jotenkin kiva arvata kuinka matalalta vastaaja alittaa riman tällä kertaa....

        Mutta toisaalta eihän sairaita ihmisiä saisi kiusta, mutta minkäs teet kun se on niin kivaa.


      • Vastaaja
        zero kirjoitti:

        Jep Vastaajaa on kiva kiusata.
        On jotenkin kiva arvata kuinka matalalta vastaaja alittaa riman tällä kertaa....

        Mutta toisaalta eihän sairaita ihmisiä saisi kiusta, mutta minkäs teet kun se on niin kivaa.

        Ihan vapaasti - ei se mua vahingoita eikä mun häpeä ole :)


      • Koleta

        Riiteleminen ei kannata. Toisaalta se on halpaa huvia. Sitä tuntee itsensä niin älykkääksi ja osaavaksi kun juttelee Vastaajan kanssa. Se on eräänlainen egotrippi.

        Tosin tiedostan kyllä että oikeasti tyhmän kanssa väitteleminen ei välttämättä ole kovinkaan mairittelevaa. Siksi tämä nimimerkki on varattu vain tähän käyttöön. Muulla nimimerkillä en koskisi Vastaajaan edes tikulla.


      • Vastaaja99
        Koleta kirjoitti:

        Riiteleminen ei kannata. Toisaalta se on halpaa huvia. Sitä tuntee itsensä niin älykkääksi ja osaavaksi kun juttelee Vastaajan kanssa. Se on eräänlainen egotrippi.

        Tosin tiedostan kyllä että oikeasti tyhmän kanssa väitteleminen ei välttämättä ole kovinkaan mairittelevaa. Siksi tämä nimimerkki on varattu vain tähän käyttöön. Muulla nimimerkillä en koskisi Vastaajaan edes tikulla.

        Kiitti :)

        Päiväni on pelastettu. Olen hyvin, hyvin otettu :)


      • Koleta
        Vastaaja99 kirjoitti:

        Kiitti :)

        Päiväni on pelastettu. Olen hyvin, hyvin otettu :)

        Toisaalta jos tunnet ylpeyttä siitä että saat toimia toilettina...


      • Vastaaja99
        Koleta kirjoitti:

        Toisaalta jos tunnet ylpeyttä siitä että saat toimia toilettina...

        en ole painostanut mihinkään :)


    • Vastaaja

      "Ydinvoimalakin lojahtaa mutta milloin?"

      Tuon ku osaiski joku sanoa.

      Pidetään 'lojahduksena' INES9-luokan onnettomuutta.

      Joskus täällä laskeskeltiin todennäköisyyksiä tuollaiselle tapahtumalle. Nimimerkki Juha teki siinä suurimman työn:
      http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=4000000000003855

      Tulos oli, että onnettomuus tapahtuisi 1380 vuoden kuluttua. Oletuksena oli, että voimalakohtaisesti onnettomuuden todenäköisyys on 1/1000000 ja voimaloita on 500.

      Noin kauaa ei tietenkään yksikään voimala ole käytössä. Luku antaa kuitenkin hyvän vertailukohteen todennäköisyyteen yksi miljoonasta - kuinka pieneksi se supistuukaan kun myrkkypömpeleitä tulee lisää!

      • Vastaaja99

        Otsikko riittää kertomaan, minkä haluan korjata.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin

      Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.
      Maailman menoa
      641
      7808
    2. Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun

      Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä
      Maailman menoa
      431
      2096
    3. Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi

      Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl
      Kotimaiset julkkisjuorut
      219
      1979
    4. Poliisi otti Stefun kiinni!

      Seiska tietää kertoa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      143
      1570
    5. Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?

      Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka
      Viihde ja kulttuuri
      51
      1218
    6. Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!

      Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      25
      1148
    7. Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta

      Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule
      Kotimaiset julkkisjuorut
      95
      1008
    8. Ootko onnellinen kun ei tarvitse

      nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.
      Ikävä
      65
      819
    9. Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä

      Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill
      Suhteet
      6
      689
    10. Sofia matkii Martinaa

      Sofia etsii omaa lippisjonnea mäkkäreistä ja itiksestä. Tuskin löytää yhtä komeaa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      133
      668
    Aihe