Aloitan tästä aiheesta oman ketjunsa, ettei Se liikaa kuormita tuota Raamatun tulkinta paistaa.
Onko siis omistaminen hyvästä vai pahasta? Mitä tarkoitetaan omistamisen tarpeella ja muuttuuko se ajan myötä? Tulisiko elintasoa heikentää köyhien maiden kustannuksella? Mitä on riistotalous?
Onko siis omistaminen hyvästä vai pahasta? Mitä tarkoitetaan omistamisen tarpeella ja muuttuuko se ajan myötä? Tulisiko elintasoa heikentää köyhien maiden kustannuksella? Mitä on riistotalous?
Vastaukset 12
Vanhimmat
Evita
10.9.2014 06:19
Vertaa omistamista keräilytalouteen. Ihmiskunta kasvoi ja kehittyi, kun päästiin keräilytaloudesta maanviljelyyn. Kun jäi jotakin laarin pohjalle, jaksettiin muutakin kuin vain huokailla rasituksesta. Lisäksi alkoi olla voimia myös lasten hankkimiseen ja hoitamiseen.
Niin ja kun siirryttiin maanviljelyyn, alettiin omistaa maata. Sitä maata otettiin (esim. Amerikassa intiaaneilta) eli valloitettiin. Sitten sillä alettiin käydä kauppaa. Voidaan sanoa että maanviljelystä sekä kaupungistumisesta alkoi moni nykyajan ilmiöt – hyvine ja huonoine puolineen.
Omistaminen oli oikeutettua vain tietyille yhteiskuntaluokille. Nämä rajat olivat aika selkeät. Sitten maailmassa alettiin demokratisoitua, eli suuria yksityisomistuksia purettiin ja sitä jaettiin kansalle.
Joissakin maissa kokeiltiin valtion omistusta, mutta pohjoismaissa sille löytyi parhain vaihtoehto – vain osan sai valtio omistaa.
Ihmiset eivät jostain syystä ymmärrä, miten omistamista meillä johdetaan. Kun ei saa muuten asuntoa, on pakko ottaa velkaa. Ketkä siitä hyötyvät? Pienet yrittäjät ovat tukalimmassa asemassa, sillä heille kernaasti annetaan velkaa, tehdään suurien yritysten osalta työ kannattamattomaksi ja lopulta suuret ostavat pienet pois kilpailemasta.
Ne joilla omaisuutta on ja ovat sitä perineet, omaisuus karttuu koko ajan kiihtyvää tahtia. Se tarkoittaa että kohta ollaan jälleen tilanteessa jossa vain pieni murto-osa omistaa lähes kaiken ja suurin osa on ns. omistamatonta (ja velkaista) luokkaa.
Koska voittoa pitää saa kaikesta ja kaiken aikaa, ihmisten pitää ostaa mahdollisemman paljon ja ellei varat riitä, ottaa velkaa sen vuoksi. Velkainen on tavallaan orja, sillä työttömäksi joutuminen romahduttaa kaiken. Silloin voi joutua luopumaan pilkkahinnalla kaikesta - eikä suinkaan köyhien hyväksi.
Se tuntuu aika vaatimattomalta että pieni ihminen tähän vaikuttaisi. Mutta kyllä se vaikuttaa. Jokainen valinta, mikä tehdään, vaikuttaa aina johonkin. Ja mitä useampi tekee valintoja, sitä enemmän se myös vaikuttaa.
Jos elämänarvona on vain että meillä on tarpeellinen, olisi määriteltävä se, mikä on todella tarpeellista ja mikä jo muuten vain mukavaa ja kivaa (ja johon olemme kiintyneet).
Riistotalous on sitä, että viedään esim. raaka-aineita pois maasta eikä anneta mitään mahdollisuuksia jalostaa niitä, jotta maa voisi vaurastua siitä itse. Tai työ teetetään halvalla, maissa joissa ei ole ketään joka pitäisi näiden työntekijöiden puolia. Voitot käärii siis hyvinvoivat yhteiskunnat ja hyvinvoivat harvat yksilöt. Köyhät jäävät köyhiksi ja köyhtyvät lisää velkaa ottamalla.
Itse mietin sellaista, jos tämän hetkinen struktuuri vedetään yht´äkkiä alta pois, ihmiset olisivat suurissa vaikeuksissa, kun ei olisi niitä palveluita ja systeemejä niiden tuottamiseen, mitä tänä päivänä on. Tilanne saattaisi olla katastrofaalinen.
Miten esim. kerrostaloasukkaat pärjäisivät jos ei olisi sähköä tai vesi ei tulisi huonestoihin, hissit ei toimisi jne... Ei kaikilla olisi mahdollisuutta mennä luontoon tulien ja vesistöjen varteen, ja osaisiko kaikki edes toimia siellä jos sinne pääsisivätkin, kun ovat tottuneet saamaan kaiken niin helposti.
Näin on. Siksi me kiinnymme materiaan koska koemme sen olevan meille turva.
Mutta vaikka vain alentaisimme tätä, aloittaen sähkönkulutuksesta, sillä olisi melkoinen merkitys. Ehkä rakentaisimme parempia taloja ja vaihtoehtoisia menetelmiä käytettäisiin enemmän?
Laitanpa tähän vielä sen, että nyt maailmassa tuotetaan ruokaa niin paljon että kenenkään ei tarvitsisi nähdä nälkää. Sitä vain ei jaeta, koska se ei ole taloudellisesti ”kannattavaa”. On siis taloudellisesti kannattavampaa antaa osa ihmisistä kuolla.
Tuottaminen lähtee ihmisten tarpeista, siitä mitä tunnenne tai luulemme tarvitsevamme. Siis kysynnästä. Eihän sellaista kannata tuottaa mille ei ole kysyntää. Oikeastaan vaikka kaikki näyttäytyy ohjautuvan meidän ulkopuoleltamme, niin suurin syyllinen löytyy sieltä oman hatun alta. Toisaalta kyllähän meille luodaankin jatkuvasti mainonnalla mielikuvia, siitä mitä me ei edes tiedetä tarvitsevamme. Mutta voisi miettiä kuitenkin, tarvitsemmeko me oikeastaan kaikkea sitä, mitä meillä on, ja vieläpä yllin kyllin joillakin.
Kylläpä teillä kahdella on erikoiset maailmankuvat.
Oletko kenties saanut kaupallisen koulutuksen?
Tuottaminen on ehkä joskus lähtenyt tarpeesta, mutta kerro mihin tarpeisiin tuotetaan 30 erilaista hammasharjaa? Tai kenen tarpeisiin rakennettiin hirvittävä määrä taloja jotka homehtuvat?
Mutta totta on että juuri sitä pohdintaa tarvitaan, mitä oikeastaan tarvitaan.
Tämä taita avain kysymyksenä olla ei niin kiinnostava? Ehkä silloin pitäisi alkaa katsella itseään aivan liikaa peilistä?
mummomuori
10.9.2014 11:45
"Oletko kenties saanut kaupallisen koulutuksen? "
Olen saanut. Muutakin tietoa, kuin tuo, on plakkarissa, näin vanhalla.
No en varsinaisesti, mutta eikö kaiken tuottamisen takana ole kysynnän ja tarjonnan laki. Vai kelle sinä esitit kysymyksesi?
Evita
10.9.2014 14:06
Minä puhuin Mummomuorille. Laitan aina puheen kohteen teksti alkuun ( niin kuin sinun tässä) josta näkyy, kenen sanoihin vastaan.
Mieti tätä(se aito) ok, varmaan se on ihan hyvä käytäntö, kun täällä ei aina löydy vastauksia, ja kysymyksetkin tulee minne sattuu. Oikeastaan esitin kysymykseni mummomuorille :), mutta kiitos kuitenkin.