Jälleen yksi "surkastuma" kumottu.
Fiksu kreationisti
54347
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 54
Vanhimmat
Wikipedian mukaan: "Surkastuma eli rudimentti on elin, joka on jäänyt tarpeettomaksi evoluution myötä. Sen alkuperäinen toiminnallinen tarkoitus heikkenee tai vaihtuu toiseksi."
Kreationistit hakkaa olkiukkoja, koska surkastumalla voi hyvin olla uusi tehtävä, kuten wikipedia kertoo. Valaiden lantioluut ovat silti selvästi lantioluita, eikä yksikään anatomiaa työkseen tutkiva kiistä tätä. Eikö älykkäällä suunnittelijalla ole varastossa enempää luita, kun on joutunut hyödyntään lantioluiksi tunnistettavia surkastumia työssään?
"koska surkastumalla voi hyvin olla uusi tehtävä, "
Toisinsanoen mitään surkastumia ei ole olemassa, koska et tietystikään kykene antamaan mitään todisteita sen puolesta, että yksikään surkastumiksi väitetty elin olisi joskus ollut turha.
Ei hän tuosta tarvitse todisteita, koska ei moista väitä:
"..koska et tietystikään kykene antamaan mitään todisteita sen puolesta, että yksikään surkastumiksi väitetty elin olisi joskus ollut turha."
Surkastuminenhan tarkoittaa, ettei elin ole enää siinä tehtävässä, missä aikaisemmin, vaan on jäänyt siitä tarpeettomaksi. Turhuus kaikessa muussa olisikin vaikea todistettavksi.
*Toisinsanoen mitään surkastumia ei ole olemassa, koska et tietystikään kykene antamaan mitään todisteita sen puolesta, että yksikään surkastumiksi väitetty elin olisi joskus ollut turha.*
Ihmisen karvankohottajalihakset: tehtävä pörhistää "turkkiamme" kun meillä on kylmä. Turkkia ei enää ole, joten lihakset poistunevat turhina joskus tulevaisuudessa. Niistä ei ole toisaalta juuri haittaakaan, siksi poistumiseen voi mennä vielä pitkään.
Sana surkastuma. Mitä se sinun mielestä on?
Heh itsellesi----ei tainnut tajuta että tämä kirjoitus vahvisti sitä jo muutaman vuoden vanhaa tälläkin palstalla käsiteltyä asiaa noista valaan jalan "evoluutiojäämäluista" joille evolutionistit tosiaankin olivat jo kymmeniä vuosia antaneet toimimattomuuden leiman ja veikkasivat että ajanoloon ne häipyvät olemattomiiin.
No, nyt ne häipyvät siis vasta kun valas kuolee sukupuuttoon sillä ne ovat olemassaolonsa alusta alkaen olleet osa valaiden sukupuolielimiä.
Naarasvalas sattuu olemaan nisäkäs ja kaikilla nisäkkäillä on lantionluunsa suojaamassa kohtua ja pitämässä sitä paikoillaan jne. jne. joten lantionluilla on muutakin tekemistä kuin tukea kävelyä.
Ja noille uroksen siitintä tukeville luille alkaa jo olla vaikea seliselitellä mitään jalkaan liittyvää vähitttäisen kehittymisen hikitissihistoriaa.
Eiköhän se ole evokit aika jo tunnustaa että tosi tiede edetessään hylkää teidän utopistiset uskomuksenne valaan "jalkojen" vähittäisestä kehittymisestä koska uusimmatkin täysin puolueettomien tutkijoiden tutkimustulokset kiistatta toista osoittavat.
Kiitos Fiksulle kreationistille siitä että linkitti tuon uutisen tänne ihailtavaksemme selvänä osoituksena evouskonnon onttoudesta.
Miettikäähän evokit joskus sitä että miksi tiede tosiaankin on pikemminkin teidän uskomuksianne vastaan kuin sen puolella? Miksi se on aina näin päin eikä koskaan toisin päin?
Ja onhan se muutenkin hauska kuvio tämä valaanjalkakuvio noin hiestoriallisesti etenevänä ajatuksena.
Siis ensin se oli vuosia täysin toimimaton jäämä, jopa haittaava ja siksi poistuvaksi luokiteltu. Nyt kun sille on havaittu varsin tärkeitä toimintoja, niin se onkin tuolle jäämälle ilmaantunut uusi toiminto.
Entäpä jos heti alusta alkaen evolutionistit olisivat havainneet että kyse on tuiki tärkeistä elimistä , siis yhtä tärkeistä kuin mikä muu elin tahansa? Olisivatkohan evoutopistit tajunneet silloin alkaa väittämään että evoluutiojäämää ne vain silti ovat?
Tuskinpa vain sillä eiväthän he nytkään väitä nisäkkäille välttämättömien elinten olevan yhtä selvästi jotain joskus toimimatonta evoluutiojäämää. Ehkä hikitissejä lukuunotttamatta, hehe.
Mytomaanimultinikki on taas elementissään.
Kyse on vain tiedon kumuloitumisesta, lantioluut valailla ja delfiineillä ei toimi enää jalkojen kiinnityskohtana. Koska sen alkuperäinen tarkoitus (mitä maaeläimillä lantioluilla on) on poistunut, se on ilmiselvästi surkastunut. Toki sen on arvioitu poistuvan evoluution myötä, mutta nythän on käynyt ilmi se tehtävä, mikä estää niiden katoamisen ainakin tältä osin.
Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä. Edelleen.
peiliin kun kattot.
sama juttu housuissas, mutta älä sinne katto, ette pelästy.
Semmoinen puklaus sinulta sitten tällä kertaa roiskahti keskelle lattiaa.
mutta jos katot, kato tarkkaan. ei sen kokoset muut ihmissilmälle näy.
"Surkastuminenhan tarkoittaa, ettei elin ole enää siinä tehtävässä, missä aikaisemmin, "
Eli kaikilla elimillä on tarkoitus, kuten Raamatun pohjalta voikin odottaa.
Eli tunnustat itsekin että mitään perusteita surkastumien nimittämiseksi surkastumiksi ei ole, koska mitään todisteitakaan ei ole.
"Turhuus kaikessa muussa olisikin vaikea todistettavksi."
Väärin. Esim Pelvistä delffiineillä pidettiin evokkien toimesta ihan 100% turhakkeena, mutta nyt sillekin on löydetty tarkoitus. Tämä on ajatus, jota myös esittämässäni linkissä ennen tieteellisten tutkimusten ja todisteiden saantia kaltaisesi omilla aivoilla ajattelemaan kykenemättömät evokit sokeasti sitten uskoivat.
onneks ei oo liian iso klitoris
"Eli kaikilla elimillä on tarkoitus, kuten Raamatun pohjalta voikin odottaa.""
"Mikä tarkoitus on joskus valailta löytyvillä jalkojen luilla?"
*Miettikäähän evokit joskus sitä että miksi tiede tosiaankin on pikemminkin teidän uskomuksianne vastaan kuin sen puolella? Miksi se on aina näin päin eikä koskaan toisin päin? *
Nyt vain Jyrbä todistamaan tuon mainitsemasi tieteen avulla, ettei millään eliölajilla ole minkäänlaista muuntelua ikinä. Silloin evoluutiota ei olisi. Voi olla toki hieman haastavaa poisselittää faktuaalista luonnonilmiötä, mutta kyllähän se sinulta onnistuu kun munuisten tuotteetkin vaikuttavat tekstiesi perusteella virtaavan kehossasi virtsarakon sijasta päähäsi.
Fiksun kreationistin fiksuus ei ilmeisesti riittänyt kehittelemään ihmisen karvankohittajalihaksille "tärkeää tehtävää", mutta ehkäpä sinä keksit sellaisen?
Vai ovatko nuo pallihiki-tason jutut ja omiin viesteihin vastaamiset fiksuinta mihin sinä osaltasi kykenet?
Jep. On se antimytolla vahva usko, heheh.
Nyt meni viestini vääristelyksi:
"Eli kaikilla elimillä on tarkoitus, kuten Raamatun pohjalta voikin odottaa.".
Jokaisella elimellä on joskus ollut tarkoitus, koska muuten se ei olisi voinut evoluutiolla kehittyä.
Luojahan voisi tuottaa ihan tarkoituksettomiakin elimiä, jos tahtoisi.
Niinpä kävi. Ihan kauhea tuo jyrtsin tekstiripulisonnan lemu.
No mikä tarkoitus voi olla elimellä joka on juuri aloittanut kehityksensä?
Se ei silloin vielä käy mihinkään tarkoitukseen. Vai kehittyykö mutaatiolla kertapaukulla joku tarpeellinen esim. elin?
"No mikä tarkoitus voi olla elimellä joka on juuri aloittanut kehityksensä?
Se ei silloin vielä käy mihinkään tarkoitukseen. Vai kehittyykö mutaatiolla kertapaukulla joku tarpeellinen esim. elin?"
Jos hamuat tietoa, niin toki sinulle sitä voidaan tarjota. Esim. mutaatio, joka on tuottanut kaloille ruokatorveen laajentuman on ollut alunperinkin hyödyllinen, koska siihen säilötyn kaasun avulla kalat ovat kyenneet säätelemään uintisyvyyttään. Näin kun tuo rakenne sai lisää mutaatiota siitä lopulta kehittyi toisille kaloille uimarakko ja toisille lopulta keuhkot. Tai vaikkapa dinosaurusten eturaajat, joilla puissa kiivenneet dinosaurukset kykenivät liitämään jonkin matkaa. Kasautuvien mutaatioiden ansiosta niistö kehittyivät lopulta nykyisten lintujen siivet.
Summa summarum, evoluutio voi toimia niin, että yksittäisestä mutaatiosta on suoraan hyötyä tai sitten niin, että elin muuttuu ja saa aivan uuden käyttötarkoituksen luonnonvalinnan suosimien kasautuvien mutaatioiden avulla.
Alussa oli yksisoluinen, bakteerin kokoinen eliö. Sen alkeellisista soluelimistä ovat kaikki nykyiset eliöiden elimet kehittyneet mutaatioilla, joista yksikään ei ollut "elinkelvoton", vaan aikaisempaa paremman selviytymiskyvyn tuottava. Kertapaukut kuuluvat luomiskertomukseen.
Hyvin suuri askel tässä muutoksessa oli monisoluisten eliöiden syntyminen, joka tuotti soluille erikoistumisen ja yhteistoiminnan kyvyn. Sitä ennen jo oli mutkikkaita yksisoluisia, joiden solueliminä oli (ja on edelleen) alkeellisia yksisoluisia.
Mikä tarkoitus on kalloluilla?
http://www.youtube.com/watch?v=CJZF7NDpMwQ
Enpä usko näkyihisi.
" Moloc Horibus - "Näin kun tuo rakenne sai lisää mutaatiota.."
Näit varmaan näkyjä kun olit niin juovuksissa.
Uskottavuutes menetit kertarykäsyllä.
Tuosta väitteestäsi ei löydy yhtäkään havaintoa. Sensijaan nuo yksisoluiset löytyvät yhä täältä maailmasta yksisoluisina.
Etkö huomaa miten te esitätte sellaisia väitteitä joihin nimenomaan vaadittaisiin todisteet.
Mutta ette ole esittäneet vielä yhtäkään..
Voi mennä.
Saatttaa mennä... jos olisi... mahdollisesti...ilmestyi ...
Voi teitä raasuja.
taitaa haista omissa housuissas vai vaippaako käytät?
Kun Raamatussa sanotaan: "olkoon teidän puheenne: on, on, tahi ei, ei" niin mahdotontahan sinun on muuta kuin mustavalkoisuutta käsittää.
Evoluutiobiologian todisteet eivät ole mitään aamen hallelujaa, vaan tiukkaa ja mutkikasta tiedetekstiä. Niiden yksinkertaistetut versiotkin ovat liian pitkiä palstalle kirjoitettaviksi, mutta niistä on ihan hyviä oppi- ja tiedekirjoja.
Lue enemmän, jos haluat oppia. Ellet halua, niin jatka jankutustasi.
*Tuosta väitteestäsi ei löydy yhtäkään havaintoa. Sensijaan nuo yksisoluiset löytyvät yhä täältä maailmasta yksisoluisina.*
Evoluutio on elämän monimuotoistumista. Jos biologista evoluutiota ei olisi koskaan ollut, yksisoluiset kloonaisivat täällä kopioita itsestään, muita elämänmuotoja ei olisi koskaan kehittynyt.
En ihmettele lainkaan että on käsityskykysi tavoittamattomissa, miten bakteereja ja simpansseja voi olla vielä olemassa vaikka ihminen on olemassa yhtä aikaa niiden kanssa.
Kun hoksaat että olet erilainen yksilö kuin serkkusi, ja voitte olla olemassa yhtä aikaa, olet kenties ymmärtänyt jotain. Tai sitten et. Evoluutiota vastustavat kiivaimmin ne jotka siitä vähiten ymmärtävät.
*Voi mennä.
Saatttaa mennä... jos olisi... mahdollisesti...ilmestyi ...*
Fakta: ihmisen ihossa on karvankohottajalihaksia.
Toinen fakta: tiede osaa selittää miksi ne ovat ihmisen ihossa.
Kolmas fakta: kreationisti / kreationismi ei osaa selittää, miksi ne ovat ihmisen ihossa.
Neljäs fakta: kukaan ei voi varmasti ennustaa, milloin ne tulevat häipymään ihmisen ihosta ja häviävätkö ylipäätänsä koskaan. Koska emme voi ennustaa satavarmasti ympäristömuutoksia miljoonia vuosia eteen päin, emme voi myöskään ennustaa satavarmasti miten eliöt niihin muutoksiin sopeutuvat. Mekanismit tunnetaan kyllä.
Teillä on evoluutiosta oletettuna teoria mutta ette kykene todistamaan että se on oikeaa.
Ettte voi väittää sitä todeksi ellei teillä löydy todisteeksenne realiteetteja ja havaintoja.
Et näytä ymmärtävän mitä kysytään. Ette ainakaan vastaa kysymyksiimme oikealla tavalla.
Näytä muuttamalla yksisoluinen monisoluiseksi niin näyttö on pätevää.
Et ole todistanut mitään jos et kykene sitä toistamaan?
Kun täsmälleen samasta lähtökohdasta käsin koetulos on toistettavissa kerta toisensa jälkeen se voidaan katsoa tieteellisesti todistetuksi . Vaadimme teiltä tieteen hyväksymiä toistettavuusedellytyksiä jotta vaatimamme todistelut ovat havaittu tosiksi.
Et voi vedota siihen että koe on mahdoton toteuttaa ja samalla säilyttää kasvojenne kohotuksen.
Et ole esittänyt mitään näyttöjä että sinut voisi ottaa vakavasti. Eikä kukaan muukaan teistä täällä esiintyvistä raasuista.
Heikoissa kantimissa olette vaikkei tähän otettaisi Raamattuakaan esille.
Evoluutio kaipaa tuekseen satuilua. Faktoja kun ei ole. Yleensäkin evoluution "menestys" tiedemaailmassa edellyttää sitä, että voidaan vaientaa vastakkaiset todisteet. Joita kyllä on.
Olet pahasti myöhässä:
"Vaadimme teiltä tieteen hyväksymiä toistettavuusedellytyksiä jotta vaatimamme todistelut ovat havaittu tosiksi."
Tiede on itse vaatinut itseltään noita edellytyksiä jo satoja vuosia ja myös täyttänyt ne tarkoin. Nuo havainnot ja päätelmät ovat tarkoin dokumentoituina saatavissa kenen tahansa arvioitaviksi, mutta liian laajoja muutamalla lauseella palstalla esitettäväksi. Sinun kohdallasi se olisikin turhaa, koska olet perustietojakin vailla ja ymmärryksestä tiiviisti heittäyksissä (=luupäisesti kieltäytymässä).
"Kun täsmälleen samasta lähtökohdasta käsin koetulos on toistettavissa kerta toisensa jälkeen se voidaan katsoa tieteellisesti todistetuksi . Vaadimme teiltä tieteen hyväksymiä toistettavuusedellytyksiä jotta vaatimamme todistelut ovat havaittu tosiksi.
Et voi vedota siihen että koe on mahdoton toteuttaa ja samalla säilyttää kasvojenne kohotuksen."
Samoja kriteerejä tulee tietenkin soveltaa Raamatun väitteisiin. Aloittaisitko toistamalla puhuvan käärmeen?
Kallon luut suojaavat aivoja. Palataan videosi väitteisiin sitten kun tiedemiehet ovat tutkineet tuon kallon DNA:n asianmukaisesti yksityisen bisnesfirman sijaan:
http://www.peruthisweek.com/blogs-calm-down-the-paracas-skulls-are-not-from-alien-beings-102258
"Näit varmaan näkyjä kun olit niin juovuksissa.
Uskottavuutes menetit kertarykäsyllä."
Sana näin oli tuossa lauseessa adverbi, mutta mitäpä kreationisti koskaan ymmärtäisi.
"Teillä on evoluutiosta oletettuna teoria mutta ette kykene todistamaan että se on oikeaa."
Puhut meistä selv'ästikin tarkoittaen meitä palstalaisia. Ei ole meidän tehtävämme todistaa evoluutioteoriaa, se kun on tiedeyhteisön toimesta todistettu jo täysin riittävällä varmuudella jokaiselle täysijärkiselle rehelliselle ihmiselle. Ei muille.
"Ettte voi väittää sitä todeksi ellei teillä löydy todisteeksenne realiteetteja ja havaintoja."
Ja siksi voimme väittää sitä todeksi, koska tiedeyhteisöllä on se tueksi vuorikaupalla kiistattomia todisteita, joihin jokainen on vapaa tutustumaan, kuten me olemmekin tehneet.
"Et näytä ymmärtävän mitä kysytään. Ette ainakaan vastaa kysymyksiimme oikealla tavalla."
Et näytä osaavan kirjoittaa kysymyksiäsi tarkoittamallasi tavalla.
"Näytä muuttamalla yksisoluinen monisoluiseksi niin näyttö on pätevää."
Ei ole meidän tehtävämme toistaa tuota prosessia, jonka tiedeyhteisö on toistanut lukuisia kertoja.
"Et ole todistanut mitään jos et kykene sitä toistamaan?"
Normaalijärkiselle ihmiselle riittää se, että tiedeyhteisö tekee nuo kokeet ja niin todistaa nuo väitteet. Sinä olet mennyt denialismissasi mielipuolisuuteen, Vaadit että palstalaiset tekevät nuo kokeet, jotta muka voit niihin uskoa. Ethän sinä todellisuudessa uskoisi silti, koska olet sairastunut kreationismiin.
"Kun täsmälleen samasta lähtökohdasta käsin koetulos on toistettavissa kerta toisensa jälkeen se voidaan katsoa tieteellisesti todistetuksi ."
Eli kun tiedeyhteisö on tuon tapahtuman toistanut lukuisia kertoja eri tutkimusryhmien toimesta, niin pidät sitä todistettuna. No niin on tässä tapauksessa käynyt. Lukuisissa eri tieteellisissä kokeissa on syntynyt yksisoluisille eliöille monisoluiset kannat. Esim. tuossa:
http://www-eve.ucdavis.edu/grosberg/Grosberg pdf papers/2007 Grosberg & Strathmann.AREES.pdf
Selitä nyt, että et silti pysty uskomaan evoluutioon, vaikka pääväitteesi sitä vastaan osoitettiin vääräksi, koska kukaan palstalainen ei tehnyt tuota koetta.
"Vaadimme teiltä tieteen hyväksymiä toistettavuusedellytyksiä jotta vaatimamme todistelut ovat havaittu tosiksi."
Kyseisen koejärjestelyn pystyy kuka tahansa, jolla on siihen resurssit toistamaan, koska tieteelliset tutkimukset kertovat metodit, joilla tulokseen on päädytty. Esim. volvoxilla, eräällä elvällä koe, jossa yksisoluisesta kannasta tulee monisoluinen tietyissä ympäristöolosuhteissa on toistettu lukuisia kertoja.
Ja toki sinä sen pitkäaikaisena palstakonkarina tiesit, mutta annoit taas vain näytteen denialismistasi tai vaihtoehtoisesti dementiastasi.
"Et voi vedota siihen että koe on mahdoton toteuttaa ja samalla säilyttää kasvojenne kohotuksen."
Meidän palstalaisten sitä oin mahdoton toteuttaa, mutta ei tiedeyhteisön ja nuo tiedeyhteisön suorittamat kokeet ja tarjoamat todisteet riittävät jokaiselle täysijärkiselle rehelliselle ihmiselle eli ei sinulle.
"Kun täsmälleen samasta lähtökohdasta käsin koetulos on toistettavissa kerta toisensa jälkeen se voidaan katsoa tieteellisesti todistetuksi."
Evoluutio on osaltaan stokastinen prosessi (ts. sisältää satunnaisuutta) niin tuo esittämäsi vaatimus olisi sama kuin todistaa lottoarvonta toistamalla se useampaan kertaan ja vaatimalla samaa lopputulosta joka kerralla.
Eli etpä sitten tiedäkään tieteestä ja tieteen menetelmistä sen enempää, mitä nyt höyryät vain.
Kohota kasvojasi vain, se onnistuu plastiikkakirurgialla.
>Heikoissa kantimissa olette vaikkei tähän otettaisi Raamattuakaan esille.
Toisaalta ajatus siitä, että saisit tällekään näkemyksellesi juuri Perähikiää laajempaa kannatusta, on erittäin heikoissa kantimissa.
Muista näkemyksistäsi onkin lähes mahdotonta saada selkoa lukuun ottamatta henkilökohtaisia vittuiluja, jotka kuuluvat "ajattelusi" selkeimpään päähän.
*Teillä on evoluutiosta oletettuna teoria mutta ette kykene todistamaan että se on oikeaa.*
Suvullisella lisääntymisellä on käytännössä mahdotonta tuottaa jälkeläisiä jotka olisivat kummankaan vanhempansa klooneja.
Edes umpimielisin kreationisti ei voi tuottaa itsestään täydellistä kopiota, täysin muuttumatonta kloonia.
Kreationistin ei silloin auta kuin märistä että "ei tuo ole evoluutiota", vaikka se nimenomaan on: eliöiden muuntelua.
Teillä kreationisteilla ei ole ikinä ollut minkään sortin valtuuksia määritellä mikä on evoluutioita ja mikä ei. Ja vaikka olisi, muuntelua luonnonilmiönä ette saa väitteillänne ja sanakikkailullanne loppumaan koskaan. Ja koska ette voi pysäyttää maailman muuttumista - varsinkaan ympäristömuutoksia ja eliöiden sopeutumista niihin - on teidän keksittävä lisää valheita evoluutiosta uskoanne suojataksenne.
the-paracas-skulls-are-not-from-alien-beings-....... enkä noin väitäkään.
Sensijaan on selvää ettei tuo kallo sovi evoluutioteoreetikon pähkäilyihin.
Kallonmuokkaus ei lisää aivojen tilavuutta. Eikä kalloa kukaan ole tohtinut väittää väärennökseksikään.
Pääluiden luku ei vastaa normaalia ja sen pitäisi jo sinällään kertoa vähintäänkin yhtä selvää kieltä kuin fossiloituneet kallonsirpaleetkin.
Tuollaiset löydöt ovat piikkinä evokkien perslihassa.
Mistä löydätte tuollaiselle esivanhemmat?
Miten sijoitatte tuon ihmisen sukupuihinne.
Mikäs tehtävä adverbilla hömpässä olisi?
Sinäkin vastasit taas ohi puheenaiheemme, joka oli "No mikä tarkoitus voi olla elimellä joka on juuri aloittanut kehityksensä?"
Eli on MUTAATIO joka saa aikaan aiemmin esiintymättömän elimen alkeisaihion. Mikä tehtävä sillä voi olla kun eliö on pärjännyt kilpailussa aiemmin ilman sitäkin. Mikä sitä elintoimintaa voi ohjata kun siihenkään ei aiemmin ollut rakenteita?
Eli väite on käytännössä tuulesta temmattu kun selitys on jokatapauksessa pitänyt antaa jottet menetä olettamaasi uskottavuuttasi.
Siitä huolimatta että nuo asiat on tullut käytyä läpi ilman sinua, tartun selittelynmakuiseen sepittelyysi hanakasti sen epäjohdonmukaisuuden vuoksi.
Etkö todellakaan huomaa mikä aukko todisteluissanne paistaa?
Tiedän hyvin että geenejä manipuloimalla ja jo valmista perimää siirtoistuttamalla voidaan tehdä yhtäsuntoista. Mutta te käytätte ilman häpeän punaa jo keksittyä ruutia "alkuperäistä keksijää vastaan".
Miksette luo itse kaikkea tyhjästä aloittaen ?
Uskon että tutkimustuloksia julkistetaan valikoiden ja ne tulokset joita voidaan olettaa kritisoitavan voimakkaasti jätetään kokonaan pienen sisäpiirin tiedoksi.
Osa jopa patentoiden.
Mutta luomakunta on luonnollisena ollessaan koko ihmiskunnan yhteistä perintöä eikä siihen saa kenelläkään olla oikeutta vaikuttaa millään luonnonmukaisuutta vaarantavalla tavalla. Ei edes patentoitujen menetelmien välityksellä.
Tämä pitäisi olla itsestäänselvyys ilman että siihen olisi tehty rajoituksia lakeja säätäen.
Ymmärrät joko tahallaan väärin tai olet älyttömän tyhmä.
Veikkaan jälkimmäistä.
Turpa kiinni kun minä keskustelen kekekin kanssa.
Kuka edes olettaa että sinä ymmärtäisit jotain.
Olet tehnyt jo selväksi ettet ymmärrä. Ymmärtämättömyytesi on todiste heikoista älyn lajhjoistasi ja/tai vähäisestä halustasi ymmärtää mitä sinulle kirjoitetaan. Muuta se ei sitten todistakaan.
*Sensijaan nuo yksisoluiset löytyvät yhä täältä maailmasta yksisoluisina.*
Niin. Kun et ymmärrä niin et ymmärrä. Kreationistin lapsenmieleen mahtuisi ilmeisesti sellainen evoluutio, jossa uuden lajin synnyttänyt yksilö kuolee aina pois, tappaen sen vanehemman lajin sukupuuttoon. Silloin ei tarvitsi nyrjäyttää aivoja miettimällä yhä elossa olevia, historialtaan vanhempia lajeja.
"the-paracas-skulls-are-not-from-alien-beings-....... enkä noin väitäkään.
Sensijaan on selvää ettei tuo kallo sovi evoluutioteoreetikon pähkäilyihin."
Tietenkin se sopii, kyseessä on tavallinen perulainen kansa, jonka joidenkin jäsenten kalloja muokattiin.
Kallonmuokkaus ei lisää aivojen tilavuutta. Eikä kalloa kukaan ole tohtinut väittää väärennökseksikään."
Haha. Eivät noiden kallojen koot poikkea nykyihmisistä, niiden keskimääräinen tilavuus on 1600 cm^3, kun ihmisillä tuo voi olla jopa niinkin suuri kuin1800 cm^3.
"Tuollaiset löydöt ovat piikkinä evokkien perslihassa."
Ehei, niillä rahastetaan kaltaisiasi salaliitttouskovia.
"Mistä löydätte tuollaiselle esivanhemmat?
Miten sijoitatte tuon ihmisen sukupuihinne."
Ne ovat muinaisia perulaisia eikä niissä ole mitään ihmeellistä kalloje muokkausta lukuunottamatta.
"Mikäs tehtävä adverbilla hömpässä olisi?"
Sepä ei ollut hömpässä lainkaan, vaan lauseessa.
"Sinäkin vastasit taas ohi puheenaiheemme, joka oli "No mikä tarkoitus voi olla elimellä joka on juuri aloittanut kehityksensä?"
Tarkoitat, että et ymmärtänyt vastaustani.
"Eli on MUTAATIO joka saa aikaan aiemmin esiintymättömän elimen alkeisaihion."
Juuri kuten sanoin tuosta ruokatorven laajentumasta.
"Mikä tehtävä sillä voi olla kun eliö on pärjännyt kilpailussa aiemmin ilman sitäkin."
Sillä kalat ovat voineet säädellä uintisyvyyttään, kun siihen on keräytynyt kaasua ja näin ne ovat pärjänneet paremmin kuin lajikumppaninsa, jolla tuollaista laajentumaa ei ole ollut..
"Mikä sitä elintoimintaa voi ohjata kun siihenkään ei aiemmin ollut rakenteita?"
Tuossa tapauksessa laajentuman ympärillä on mitä ilmeisimmin ollut samanlaisia lihaksia kuin ruokatorvessakin ja niiden avulla sen kokoa on voinut säädellä.
"Ymmärrät joko tahallaan väärin tai olet älyttömän tyhmä.
Veikkaan jälkimmäistä."
Veikkaan itse kuitenkin palstahistoriaasi vedoten, että ymmärsin sinut täsmälleen oikein, mutta nyt et enää kehtaa sitä tunnustaa, koska näit vihdoinjkin itsekin miten typeriä vaatimuksesi olivat.
Surkuhupainen väite, että valaat olisivat muka olleet "aiemmin maaeläimiä"...mikä hyvä typeryys menee läpi , jos se palvelee evoluution "todistelua"..heh.
Evoluutiomyytin ristiriitaisuus ja toimimattomuus on järkyttävä fakta..
Kerro toki lisää evoluutiomyytistä. Olet varmaan perehtynyt siihen kun kerran jaksoit kaivaa melkein seitsemän vuotta vanhan keskustelun esille.