Se voidaan sulkea KOKONAAN POIS.

Peruspetellekkin riittää siihen Raamatun totuus.
Luovu sinäkin näistä valheista ja siirry totuuden pariin.

Ei todellakaan kirjoitti:

Peruspetellekkin riittää siihen Raamatun totuus.
Luovu sinäkin näistä valheista ja siirry totuuden pariin.

Jokainen joka väittää tietävänsä "totuuden" tulee kiertää mahdollisimman kaukaa, sillä hän valehtelee varmasti ja saattaa lisäksi yrittää huijata rahammekin.

old_profile_11056 kirjoitti:

Jokainen joka väittää tietävänsä "totuuden" tulee kiertää mahdollisimman kaukaa, sillä hän valehtelee varmasti ja saattaa lisäksi yrittää huijata rahammekin.

Erityisesti kun hän on evokki!

rjoita kenttä kirjoitti:

Erityisesti kun hän on evokki!

Eli sulla on sitten kierrettäviä tasan nolla.:D

Ei todellakaan kirjoitti:

Peruspetellekkin riittää siihen Raamatun totuus.
Luovu sinäkin näistä valheista ja siirry totuuden pariin.

"Peruspetellekkin riittää siihen Raamatun totuus.
Luovu sinäkin näistä valheista ja siirry totuuden pariin."

Raamatun totuus? Jonka mukaan Jumala on täysin sattumalta ollut aina olemassa ja jopa kaikkivaltias? Oikeasti, millä perusteella Jumala edes voi tietää olleensa ikuisesti olemassa ja että tämän rooli maailmassa on olla kaikkivaltias?

Ei todellakaan kirjoitti:

Peruspetellekkin riittää siihen Raamatun totuus.
Luovu sinäkin näistä valheista ja siirry totuuden pariin.

Uskonnollinen dogmi ei ole mikään selitys, vaan perusteeton väite.

old_profile_11056 kirjoitti:

Eli sulla on sitten kierrettäviä tasan nolla.:D

Joo!
Ei pidä ottaa evokkien sanomisia todesta.
Eihän he totta puhu.
Eikä heillä ole tarjolla oikeaa tietoa.
Tästähän olemme kaikki olleet samaa mieltä alusta asti.

kekek-kekek kirjoitti:

Uskonnollinen dogmi ei ole mikään selitys, vaan perusteeton väite.

Sama koskee evoluution dogmeja. Evoluutiohan ei ole mikään tieteellinen kokonaisuus, vaan pikemminkin tiedettä kuppaava sienitauti. Mikälie pahka.

sikamainen pahka kirjoitti:

Sama koskee evoluution dogmeja. Evoluutiohan ei ole mikään tieteellinen kokonaisuus, vaan pikemminkin tiedettä kuppaava sienitauti. Mikälie pahka.

Varo ettet liukastu kuolaasi.

sikamainen pahka kirjoitti:

Sama koskee evoluution dogmeja. Evoluutiohan ei ole mikään tieteellinen kokonaisuus, vaan pikemminkin tiedettä kuppaava sienitauti. Mikälie pahka.

Evoluutio on nimi luonnonilmiölle.

Evoluutioteoria on se, mistä sinun tulisi kyetä niitä dogmeja nimeämään. Yritäpä.

old_profile_11056 kirjoitti:

Eli sulla on sitten kierrettäviä tasan nolla.:D

Minä kävelen tollasista hölmöistä kiertämättä yli.
Ainakin jos et ymmärrä edes väistää.

Elämä ei ole tosin syntymistä, vaan se on logiikka, ajatusrakennelma, joka on ikuisesti olemassa. Kaikkia ajatuksia emme ole vielä nähneet, ja menee ikuisuus nähdä ja kuulla ne kaikki, vaikka ei ajatusta voi nähdä kuten ei Jumalaakaan.

Aukino kirjoitti:

Elämä ei ole tosin syntymistä, vaan se on logiikka, ajatusrakennelma, joka on ikuisesti olemassa. Kaikkia ajatuksia emme ole vielä nähneet, ja menee ikuisuus nähdä ja kuulla ne kaikki, vaikka ei ajatusta voi nähdä kuten ei Jumalaakaan.

"Ei sokeaa voi syyttää synnistä, ei hän silmää ylennä"(Jeesus).
"Ei syöntiäkään voisi syyttää, jos se olisi silti pakollista, pysyäkseen elossa".

Uneton. kirjoitti:

"Ei sokeaa voi syyttää synnistä, ei hän silmää ylennä"(Jeesus).
"Ei syöntiäkään voisi syyttää, jos se olisi silti pakollista, pysyäkseen elossa".

Jaa, Raamatun pariin.

Agisonin kirja luku -10
jae -10: Massaa ei ollut, ennekuin tulevaisuudessa joku laski tyhjyyden partikkelin erilaiselle määrällä, hän oli Jumala, kukaan ei tiedä nimeään, paitsi enkelinsä.
Hän itse tuskin omaa nimeään jättää silti muuttamatta, jos sillä muuten ei ole suurta merkitystä.

Kuolemassa ei ole mitään kaoottista.
Terry Pratchettiä lainaten "hän koki luonnollisen kuoleman. Luonnollisesti sydämeen upotettuun veitseen kuolee."
Kaoottista olisi se, että ihminen yhtäkkiä heräisi jupiterista ryhävalaana.

"Kuolema ei ole järjestystä vaan kaaosta."

Itseasiassa kuolema on järjestystä. Elämä on itseasiassa enemmänkin se joka edustaa kaaosta, sillä varsinkin tietoinen elämä rikkoo aina alkuperäistä järjestystä tuomalla mukaan tietoisuuden tekemien valintojen vaikutuksen. Sikäli kun kaikki maailmassa on aina suoraa seurausta jostain muusta, tietoinen elämä tuottaa asioita jotka eivät ole suoraa seurausta jollekin, täten rikkoen alkuperäistä järjestystä ja tuottaen kaaosta maailmaan. Luonnollisesti kuolema on asia joka on järjestyksen puolella.

Mikä on siitin?

Tuo on aika helppo uskoakin:

"Sen todennäköisyys, että jostakin sattumanvaraisesta tapahtumasta olisi ollut lopputuloksena yhden sellaisen molekyylin muodostuminen, joka.."

Siksihän biologitkaan eivät usko "johonkin (yhteen) sattumanvaraiseen tapahtumaan, vaan pitkään ketjuun pieniä satunnaisia muutoksia, joiden välillä on testaus ja valinta.

Mikä kumma siinä on, että kretujen maailmassa biologiaa arvioivat aina henkilöt joilla ei ole biologin koulutusta? Tässä tapauksessa tähtitieteilijä, ja vieläpä "eräs". :D

Neiti etsii oikeiden biologien aatoksia, niin palaamme astialle. Heitä on maailmassa sadoin tuhansin ja täällä Suomessakin varmasti riittävän monta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuo on aika helppo uskoakin:

"Sen todennäköisyys, että jostakin sattumanvaraisesta tapahtumasta olisi ollut lopputuloksena yhden sellaisen molekyylin muodostuminen, joka.."

Siksihän biologitkaan eivät usko "johonkin (yhteen) sattumanvaraiseen tapahtumaan, vaan pitkään ketjuun pieniä satunnaisia muutoksia, joiden välillä on testaus ja valinta.

Me kaikki havaitsemme saman. Ja sitä mitä emme havaitse emme teidän sanomanannekaan usko.
Et saa meitä hyväksymään oletuksiasi vetopamalla uskomiseen vaan selviä näyttöjä loputtomasti toistettuina me vasta uskoisimme.Emmekä salli sekaan mitään poikkeuksia, sillä poikkeus kumoaa oletuksesi. Poikeuksen syyksi emme voi hyväksyä lisäoletuksiasi VAAN SYY PITÄÄ LÖYTÄÄ 100% VARMUUDELLA.
Mitä vikaa siinä on kun vaatii jotain laatua ?

old_profile_11056 kirjoitti:

Mikä kumma siinä on, että kretujen maailmassa biologiaa arvioivat aina henkilöt joilla ei ole biologin koulutusta? Tässä tapauksessa tähtitieteilijä, ja vieläpä "eräs". :D

Neiti etsii oikeiden biologien aatoksia, niin palaamme astialle. Heitä on maailmassa sadoin tuhansin ja täällä Suomessakin varmasti riittävän monta.

Miten voi luottaa henkilöihin jotka valehtelevat työkseen niinkuin autokauppiaat?

Otetaampa R.Dawkins.
En luottaisi hänen mielipiteisiinsä missään jokapäiväisessäkään asiassa.
Miksi luottaisin silloin kun hän ei kykene todistamaan saati perustelemaan pätevästi yhtäkään mielipidettään.

old_profile_11056 kirjoitti:

Mikä kumma siinä on, että kretujen maailmassa biologiaa arvioivat aina henkilöt joilla ei ole biologin koulutusta? Tässä tapauksessa tähtitieteilijä, ja vieläpä "eräs". :D

Neiti etsii oikeiden biologien aatoksia, niin palaamme astialle. Heitä on maailmassa sadoin tuhansin ja täällä Suomessakin varmasti riittävän monta.

Eräs biologi kertoo siitä mitä on saatu selville:
Yksinkertaisin tunnettu solutyyppi on niin monimutkainen, että on mahdotonta hyväksyä sitä, että jokin oikullinen, erittäin epätodennäköinen tapahtuma olisi voinut saada koottua sen. Perin juurin kiehtovaa ei ole vain eliöiden monimutkaisuus, vaan myös se uskomaton nerokkuus, joka käy hyvin ilmi niiden suunnittelussa. Juuri molekyyliasteella biologisen suunnittelun nerokkuus ja saavutettujen päämäärien oivallisuus on silmäänpistävä.
Katsomme minne tahansa, kuinka syvälle tahansa, havaitsemme kiistattoman ylivoimaisen tyylin ja nerokkuuden, mikä heikentää suuresti käsitystä sattumasta. On todella uskottavaa, että sattumanvaraiset tapahtumasarjat olisivat voineet muodostaa todellisuuden jonka pienin aineosa, toimiva valkuaisaine tai geeni, on niikin monimutkainen ettemme itse pystyisi sitä luomaan, todellisuuden joka on sattuman nimenomainen vastakohta ja ylittää täysin kaikki ihmisälyn aikaansaannokset.
Elävän solun ja kiteen tai lumihiutaleen kaltaisen hyvin pitkälle järjestäytyneen ei-biologisen järjestelmän välillä oleva kuilu on niin valtava ja ehdoton kuin kuvitella saattaa.
Ne jotka pitävät yhä jääräpäisesti kiinni siitä, että kaikki tämä uusi todellisuus on puhtaasti sattuman tulosta, USKOVAT TARUUN.

hehheh .. kirjoitti:

Miten voi luottaa henkilöihin jotka valehtelevat työkseen niinkuin autokauppiaat?

Otetaampa R.Dawkins.
En luottaisi hänen mielipiteisiinsä missään jokapäiväisessäkään asiassa.
Miksi luottaisin silloin kun hän ei kykene todistamaan saati perustelemaan pätevästi yhtäkään mielipidettään.

Kun ei Dawkinsia uskota, niin tällä menee hermo. On ottanut kunnon iltapäiväraivot jokusenkin kerran.

Ei todellakaan kirjoitti:

Eräs biologi kertoo siitä mitä on saatu selville:
Yksinkertaisin tunnettu solutyyppi on niin monimutkainen, että on mahdotonta hyväksyä sitä, että jokin oikullinen, erittäin epätodennäköinen tapahtuma olisi voinut saada koottua sen. Perin juurin kiehtovaa ei ole vain eliöiden monimutkaisuus, vaan myös se uskomaton nerokkuus, joka käy hyvin ilmi niiden suunnittelussa. Juuri molekyyliasteella biologisen suunnittelun nerokkuus ja saavutettujen päämäärien oivallisuus on silmäänpistävä.
Katsomme minne tahansa, kuinka syvälle tahansa, havaitsemme kiistattoman ylivoimaisen tyylin ja nerokkuuden, mikä heikentää suuresti käsitystä sattumasta. On todella uskottavaa, että sattumanvaraiset tapahtumasarjat olisivat voineet muodostaa todellisuuden jonka pienin aineosa, toimiva valkuaisaine tai geeni, on niikin monimutkainen ettemme itse pystyisi sitä luomaan, todellisuuden joka on sattuman nimenomainen vastakohta ja ylittää täysin kaikki ihmisälyn aikaansaannokset.
Elävän solun ja kiteen tai lumihiutaleen kaltaisen hyvin pitkälle järjestäytyneen ei-biologisen järjestelmän välillä oleva kuilu on niin valtava ja ehdoton kuin kuvitella saattaa.
Ne jotka pitävät yhä jääräpäisesti kiinni siitä, että kaikki tämä uusi todellisuus on puhtaasti sattuman tulosta, USKOVAT TARUUN.

Evoluutioteoria on puhtaasti satuilua. Siinä se.

Ei todellakaan kirjoitti:

Eräs biologi kertoo siitä mitä on saatu selville:
Yksinkertaisin tunnettu solutyyppi on niin monimutkainen, että on mahdotonta hyväksyä sitä, että jokin oikullinen, erittäin epätodennäköinen tapahtuma olisi voinut saada koottua sen. Perin juurin kiehtovaa ei ole vain eliöiden monimutkaisuus, vaan myös se uskomaton nerokkuus, joka käy hyvin ilmi niiden suunnittelussa. Juuri molekyyliasteella biologisen suunnittelun nerokkuus ja saavutettujen päämäärien oivallisuus on silmäänpistävä.
Katsomme minne tahansa, kuinka syvälle tahansa, havaitsemme kiistattoman ylivoimaisen tyylin ja nerokkuuden, mikä heikentää suuresti käsitystä sattumasta. On todella uskottavaa, että sattumanvaraiset tapahtumasarjat olisivat voineet muodostaa todellisuuden jonka pienin aineosa, toimiva valkuaisaine tai geeni, on niikin monimutkainen ettemme itse pystyisi sitä luomaan, todellisuuden joka on sattuman nimenomainen vastakohta ja ylittää täysin kaikki ihmisälyn aikaansaannokset.
Elävän solun ja kiteen tai lumihiutaleen kaltaisen hyvin pitkälle järjestäytyneen ei-biologisen järjestelmän välillä oleva kuilu on niin valtava ja ehdoton kuin kuvitella saattaa.
Ne jotka pitävät yhä jääräpäisesti kiinni siitä, että kaikki tämä uusi todellisuus on puhtaasti sattuman tulosta, USKOVAT TARUUN.

>Eräs biologi kertoo

Just äskenhän hän oli tähtitieteilijä. Todella nopea kaveri opiskelemaan!

Juuri nyt neiti ei varmaankaan millään muista tämän erään biologin nimeä. Olisko Jari Iivanainen tjsp?

old_profile_11056 kirjoitti:

>Eräs biologi kertoo

Just äskenhän hän oli tähtitieteilijä. Todella nopea kaveri opiskelemaan!

Juuri nyt neiti ei varmaankaan millään muista tämän erään biologin nimeä. Olisko Jari Iivanainen tjsp?

Oliko tämä joku vastaus.....sovitaan että oli...
Miksi henkilöt kiinostaa....jaa sen takia, että voidaan käydä kiinni itse henkilöön esitetyn asian unohtamiseksi. jep...jep..

Tiedoksi vaan monia muitakin ERI alojen ASIANTUNTIJA lausuntoja löytyy.

Ei todellakaan kirjoitti:

Eräs biologi kertoo siitä mitä on saatu selville:
Yksinkertaisin tunnettu solutyyppi on niin monimutkainen, että on mahdotonta hyväksyä sitä, että jokin oikullinen, erittäin epätodennäköinen tapahtuma olisi voinut saada koottua sen. Perin juurin kiehtovaa ei ole vain eliöiden monimutkaisuus, vaan myös se uskomaton nerokkuus, joka käy hyvin ilmi niiden suunnittelussa. Juuri molekyyliasteella biologisen suunnittelun nerokkuus ja saavutettujen päämäärien oivallisuus on silmäänpistävä.
Katsomme minne tahansa, kuinka syvälle tahansa, havaitsemme kiistattoman ylivoimaisen tyylin ja nerokkuuden, mikä heikentää suuresti käsitystä sattumasta. On todella uskottavaa, että sattumanvaraiset tapahtumasarjat olisivat voineet muodostaa todellisuuden jonka pienin aineosa, toimiva valkuaisaine tai geeni, on niikin monimutkainen ettemme itse pystyisi sitä luomaan, todellisuuden joka on sattuman nimenomainen vastakohta ja ylittää täysin kaikki ihmisälyn aikaansaannokset.
Elävän solun ja kiteen tai lumihiutaleen kaltaisen hyvin pitkälle järjestäytyneen ei-biologisen järjestelmän välillä oleva kuilu on niin valtava ja ehdoton kuin kuvitella saattaa.
Ne jotka pitävät yhä jääräpäisesti kiinni siitä, että kaikki tämä uusi todellisuus on puhtaasti sattuman tulosta, USKOVAT TARUUN.

Evoluutioteorian mukaanpa kaikki nykyään havaitsemamme elämä kaikessa monimuotoisuudessaan nimenomaan EI OLE puhtaasti sattuman tulosta.

kekek-kekek kirjoitti:

Evoluutioteorian mukaanpa kaikki nykyään havaitsemamme elämä kaikessa monimuotoisuudessaan nimenomaan EI OLE puhtaasti sattuman tulosta.

Kerro jotain konkreettista joka on kiinni jossain.
Nyt lurittelet typeryyksiäsi joita et voi toistaa tieteellisin menetelmin.

pötyäpä tarjoot kirjoitti:

Kerro jotain konkreettista joka on kiinni jossain.
Nyt lurittelet typeryyksiäsi joita et voi toistaa tieteellisin menetelmin.

Kekekin pitää nyt saada pikaisesti ammattiapua kun sanoit noin suoraan.,
Omillaan hän ei pysy tolpillaan.

vat epäselvil kirjoitti:

Me kaikki havaitsemme saman. Ja sitä mitä emme havaitse emme teidän sanomanannekaan usko.
Et saa meitä hyväksymään oletuksiasi vetopamalla uskomiseen vaan selviä näyttöjä loputtomasti toistettuina me vasta uskoisimme.Emmekä salli sekaan mitään poikkeuksia, sillä poikkeus kumoaa oletuksesi. Poikeuksen syyksi emme voi hyväksyä lisäoletuksiasi VAAN SYY PITÄÄ LÖYTÄÄ 100% VARMUUDELLA.
Mitä vikaa siinä on kun vaatii jotain laatua ?

Sinulla ainakin epäjohdnmukaisuuden vika:

"Mitä vikaa siinä on kun vaatii jotain laatua ?"

Yhdeltä (tiede) vaadit ja toiselta (uskomukset) et.