* Tanskan MALLI.

Atlantin rannalla olevalla Tanskalla on ylituotantoa hyvissä tuulioloissa ajoittain ja silloin se myy sähköä halvalla naapurimaihin. Huonoissa tuulioloissa se ostaa kalliilla naapurimaista sähköä, kun omasta takaa sitä ei ole. Jopa Saksan hiilivoima kelpaa. Sähköenergia-alalla naureskellaan Tanskalaisten liikeneroutta. Kukin toimikoon tavallaan.

Niin et uskaltanut vastata itse kysymykseeni?


Niin Tanska teki sen mihin YKSIKÄÄN muu maailmassa ei silloin uskonut. De facto!

MUTTA Saksan ja Japanin massiivisten näyttöjen jälkeen uskoo TAATUSTI!)
______________________________________

PS. Seuraajista mainittakoon vaikka USA. On todella, TODELLA outoa, ettei USA:n siirtymäriitti pois ydinvoimasta kirvoita Suomen ydinlobbarien kielenkantoja. Nimittäin USA:n KESKEINEN syy liuskekaasuun:

A/ HINTAHALPUUS
B/ Ydinvoimaa taatu ynpärivuotinen jatkuva tuotanto!
C/ Turvallisuus+ puhtaus.
D/ Ydinvoimaa PIENEMMÄT CO2 päästöt! Uraanikaivosten, isotooppijalostamojen energiatarpeiden VALTAVAT uraanin köyhtyvien malmien muututtua 0,4% tason jäälkeen energianegatiivisesksi ovat kiistaton fakta. Jonka erityisesti VENÄJÄ 2008< eteenpäin jo myöntää!

Sekavien pälätysten ohella kannattaa huomata, että

- Tanskassa kuluttajien maksama sähkönhinta on Euroopan korkein

Vertailua Tanska- Suomi

- uusiutuvien osuus sähköntuotannossa on Tanskassa pienempi kuin Suomessa
- sähköntuotannon kasvihuonekaasujen ominaispäästöt (CO2/ kWh) ovat Tanskassa
yli kaksinkertaiset Suomeen verrattuna

Niin Suomi taitaa ostaa OL-3 viivästymisten takia 20% sähköstään sieltä mistä halvemmalla saa?)

Outoa käyttää "siivestäjät" termiä maan kansalaisena joka tuo mm. luokkaa 70% elintarvikkeistaan ulkomaulta. Koska maa on kuulemma NIIN kylmä ja pohjoinen..))

Eli täysin TÄRÄHTÄNYTTÄ turvautua kaikkein tärkeimmässä elntarvikkeissa surutta tuontiin. Mutta vaatia RUOKAA kertaluokkia tarpeettomammassa kaikkialta ostettavassa pilipali bulkkisähkössä omavaraisvaateisiin! SAIRASTA!

Kuten huomaamme KUKAAN EI enää usko, että Tanskaan saataisiin ydinvoimaloita!..)

Ydinvoimalat EIVÄT ole suomalaisia, vaan 100% sotaa käyvän Venäjän epävakaan tuontienergian varassa. Vain 6kk tuontikatkos alkaa näkyä ydinvoimaloitten tehonlaskuina ja kokonaan pysähtymisinä!
---
Teenkin jatkokysymyksen kuka uskoo, että esim. Italia nykyään muuten Euroopan SUURIN auringon sähkön tuottajamaa. Alkaisi rakentamaan ydinvoimaloita ?---

Niin Tanska tosiaan taisi tuottaa ENNEN luokkaa 98% öljyllä ja kivihiilellä?

Nyt tästä on kyetty leikkaamaan + 25% tuulivoiman/ auringon lisäyksillä ja maakaasuun liittämällä POIS suuri osa.

Karkeasti Tanskan nykyinen harmittoman CO2 tuoton osuus lienee enää 60% aiemmasta.- 40% Saavutus on jotain AIVAN muuta mihin samassa ajassa on päässyt Suomi oL-3 mokailuillaan!

Suomen uudisenergian osuutta on YRITETTY nostaa 37% osuudesta EU:n vaatimaan 38,5%. Siinäkään EI tulla onnistumaan. Koska ydinvoimalahankkeet EIVÄT lisää uudisenergiaamme. Vaan päinvastoin PUOLITTAVAT sen laskujen mukaan!

EU onkin jatkossa vaatimassa Suomelta tästä rikkomuksestaan vuotuisia satojen miljoonien sakkoja! Ei todellakaan mikään pieni juttu!

" Karkeasti Tanskan nykyinen harmittoman CO2 tuoton osuus lienee enää 60% aiemmasta"

Lisää tietoa "harmittomasta" CO2-tuotannosta:

http://www.taloussanomat.fi/ymparisto/2014/09/09/iso-muutos-ilmakehassa-saa-uhkaa-muuttua/201412508/12?

Niin CO2 taso oli 250miljoonaa vuotta sitten 8 - kertaa SUUREMPI 3000ppm. Silloin Maapallolla EI ollut ainoaakaan aavikkoa. kaikkialla satoi 2m/v ja navalta navalle keskilämpötila oli elämälle optimaaliset +15C.

Sitten tapahtui jotain HYVIN katastrofaalista! Maapallon siihen asti peittäneet peittävät rehevät ja tuottoisat suot söivät loppuun ilmakehän kasveille elintärkeän hiilidioksidin.

Sen seurauksena muodostuivat valtavat nykyiset kuolleet kuivuusaavikot., Sahara, Namib, Arizona, Kalahari, Kobi ja monet muut kuolleet maa-.alueet. Pahinta tässä oli, että Anntarktis ja Grönlanti eivät pelkästään kuivettuneet kuolleiksi vaan peittyivät kilometrrien paksuihin ikijäihin. Ja alkoi satojen jääkausien sarjat. Jotka siitä lähtien ovat olleet tuhoamaisillaan kokonaan elämän Maapallolta..!

Mitä MUUTA halusitkaan kuulla? Ai niin sen, että ennen rehevän maapallon peittää kitukasvuinen ruohikko. Joita ei pysty enää käyttämään ravintonaan kuin pari bakteerilajia enää. Koska MYÖS kasvit elävät nykyään hiuskarvan päässä totaalista kuolemaisillaan elintärkeän CO2 ravinteen puutokseen. Hiukankin pienempi CO2 taso nykyisestä 385ppm tasosta ja 100% maailman kasveista JA eläimistä KUOLISI CO2 puutokseen!

http://fi.wikipedia.org/wiki/Aavikko

Luepa Mauri tuolta oikeaa tietoa aavikoista, ettet ainakaan siltä osin joudu enää naurunalaiseksi.

------

Hiukankin suurempi C02-taso nykyisestä 396 ppm tasosta, ja suurin osa maailman kasveista, eläimistä ja ihmisistä kuolee kuumuuteen.

http://www.taloussanomat.fi/ymparisto/2014/09/09/iso-muutos-ilmakehassa-saa-uhkaa-muuttua/201412508/12


" Viime vuonna ilmakehässä oli 396 ppm:ää hiilidioksidia. Luku nousi 2,9 ppm:ää vuodesta 2012. Nousu on suurin sitten vuoden 1984, kun luotettava seuranta alkoi.

Toiseksi tärkeimmän kasvihuonekaasun metaanin pitoisuus ilmakehässä kasvoi yhtä kovaa tahtia kuin viimeisen viiden vuodenkin aikana."

Mainitun 8- kertainen katastrofin on TK- lehti julkaissut näin:

http://kuvaton.com/k/ypqg.jpg
[img]http://kuvaton.com/k/ypqg.jpg[/img]

http://kuvaton.com/k/ypqg.jpg

Kuvankin mukaan tunnusomaista joukkotuhoille on ollut ilmakehän suuri CO2-määrä.

Järjetöntä ylistää fossiilisten polttoaineiden käytön aiheuttamaa CO2-pitoisuuden kasvua.

CO2 uhka kasvaa....

Niin mikä tässä on mielestäsi vaikeaa ymmärtää?

- Maailmassa on 98% ajasta oltu 100% ilman Jää aavikkoja. Jää aavikot on nyt tuhoamaisillaan elämän Maapallolla. Koska kaikki elintärkeät CO2 kasvien polttoaineet on jemmassa 2m paksuna kerroksena maan alla. Ja tämä jääkausien tuhon kierre alkoi, kun CO2 taso putosi normaalista nykyiseen 8- osaansa.

Tuhoon vaikutti myös 2 keskeistä muutakin tekijää, jotka hävittivät 2m /v satavan +15C navalta navalle järjestelmän. Panaman kannaksen sulkema elintärkeä päiväntasaajan tasaava merivirta. Ja Antarktiksen ajautuminen tukkimaan Etelänavan lämmön tasukselle elintärkeät merivirrat. Nyt kylmä napavirta pyörii Antarktiksen ympäri, eikä tuo kaivattua viilennystä kuumentuvalle päiväntasaajalle.

Miten Maapallo voitaisiin tilanteesta pelastaa, ydinvoiman totaalisen tuhoamisen lisäksi? Luomalla Panaman kanava 100km leveäksi vesivoimalaksi. Joka lopettaisi välittömästi mm. maailman vaarallisimmat pyörremyrskyt. Nostaisi mm. Suomen +5C keskilämpötilaa +15C. Loppuisi samalla se loputon ydinenergian tarve lämmityksiin Pohjolassa ja kuivuuden pois kastelun tarve etelästä. Koska systeemi lisäisi sadantaa mm Suomessa 3- kertaisesti. Sahara alkaisi viiletä ja kastua. Siis Panaman aukaisu tilanteessamme olisi KAIKKIEN etu!

Tuulivoiman mahtimaiden Tanskan ja Saksan kotitaloudet maksavat Euroopan korkeinta hintaa sähköstään. Tosi viisasta.

Saksassa antamalla luvan sähköyhtiölle. He asentavat ILMAISEKSI aurinkokennot. Jonka jälkeen sähkö ON ilmaista! Saksassa siis on maailman h a l v i n sähkö.!)
---
Masinisti foorumin satoa 2014 uuden tuulivoiman takaisinmaksu
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

ihmehitsari
Paikkakunta: Kainuu

LähetäLähetetty: 12.09.2014, 10:46 Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä
juha kirjoitti:
"Tuulivoimarakentamisen nopean liikkeellelähdön takaamiseksi uusille tuulivoimaloille maksetaan korotettua tavoitehintaa (105,3 €/MWh) "

Ilman syöttötariffia, paljonko takaisinmaksuaika pitenisi?


Onkohan maailmanpelastuksen kyseessä ollessa mielekästä edes ajatella rahaa? Toisaalta; jos maailma pelastuu ja ikäänkuin sivutuotteena köyhä ei köyhdy lisää, niin mikäs sen parempi yhtälö.

Tässäpä on erään Elinan kanditaatintyö vuodelta 2013. Koskee kylläkin tietyn alueen tuulivoiman kustannuksia ja kilpailukykyä, eli Kaakkois-Suomen aluetta, mutta paikalliset tuulivoimaolosuhteet täytyykin tutkia joka tapauksessa ennen rakentamista rakenettiin minne tahansa

Johtopäätöksiä:

Lainaus:
Perustapauksessa Muukonkankaan tuulivoimapuistossa huipunkäyttöajalla 1900 h/a ja sähkön spot-hinnalla 33,3 €/MWh saavutetaan takaisinmaksuaika 9,25 vuotta, jota voidaan pitää hankkeen kannattavuuden kannalta erittäin hyvänä arvona. Kyseisessä tapauksessa takaisinmaksuaika pysyy vakiona sähkön hinnasta riippumatta sähkön hinnan vaihdellessa välillä 20 €/MWh-85 €/MWh, jonka jälkeen takaisinmaksuaika alkaa laskea. Esimerkiksi arvolla 90 €/MWh takaisinmaksuaika on enää 8,67 vuotta.

Huipunkäyttöajan laskiessa takaisinmaksuajat kasvavat; sähkön hinnalla 33,3 €/MWh ja huipunkäyttöajalla 1300 h/a takaisinmaksuajaksi saadaan 26,9. Huipunkäyttöajan kasvaessa tilanne on päinvastainen; samalla sähkön hinnalla ja huipunkäyttöajalla 2500 h/a takaisinmaksuajaksi saadaan 7,0 vuotta. Muukonkankaan tuulivoimapuistohanketta voidaan siis pitää takaisinmaksuajan suhteen kannattavana hankkeena tuuliolosuhteissa, jotka on todennäköistä saavuttaa hankkeen sijoituspaikalla, alhaisillakin sähkön hinnoilla.
----------

Esimerkkihankkeiden kautta tehtyjen päätelmien pohjalta voidaan todeta, että tuulivoiman tuotannon kannattavuus nykytekniikalla vallitsevissa tuuliolosuhteissa Kaakkois-Suomessa on täysin tapauskohtaista, ja kannattavuuden ehtona on joka tapauksessa syöttötariffin voimassaolo. Parempiin kannattavuusarvoihin päästään esimerkiksi kasvattamalla roottoreiden napakorkeutta, mikä ei usein kuitenkaan ole mahdollista esimerkiksi puolustusvoimien ilmavalvontatutkien takia. Parempien
tuuliolosuhteiden luomisen lisäksi olennaista kannattavuuden paranemisen kannalta ovat investointikustannusten ja käyttö- ja kunnossapitokustannus hintakehitys.

Näiden on ennustettu tulevaisuudessakin laskevan esimerkiksi kapasiteetin lisäyksen ansiosta, joten tuulivoiman tuotannon kannattavuuden paranemiselle myös sisämaan olosuhteissa on hyvät edellytykset. Toistaiseksi syöttötariffijärjestelmä kuitenkin tarvitaan kannattavuuden takaamiseksi. Sisämaassa sijaitsevien esimerkkihankkeiden kannattavuutta kuvaaville tunnusluvuille
laskettuja arvoja voidaan verrata vastaaviin arvoihin Länsi-Suomessa ja Tanskassa, jotka ovat huomattavasti tuulisempia alueita. Länsi-Suomessa kahdelle esimerkkihankkeelle perustapauksessa saatavat arvot on esitetty taulukossa 12.

Siitä nähdään, että toisen esimerkkihankkeen, Kokkola T2:n, saamat arvot ovat vain vähän paremmat kuin Muukonkankaan tuulivoimapuistolle lasketut huipunkäyttöajan ollessa
2240 h/a. Muukonkankaalle suoritetusta kannattavuuden herkkyystarkastelusta havaitaan, että vastaavalla huipunkäyttöajalla päästäisiin suunnilleen samoihin arvoihin.
Meri-Pori 9 –laitoksella huipunkäyttöaikana käytetään 3168 h/a, mikä takaa huomattavasti edellisiä paremmat käytettävyyden arvot. Tanskassa keskimääräisiksi 58 tuulivoiman tuotantokustannuksiksi on arvioitu 30-50 €/MWh, jollaisiin kustannuksiin
voidaan päästä vain varsin korkeilla huipunkäyttöajoilla.

https://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/95534/Kandidaatintyö Elina Hakkarainen.pdf?sequence=2
---
- Erityis thanks Ihmehitsarille.
Lainaamasi tuulivoimalan takaisinmaksulaskelma on ERITTÄIN harvinainen ja hieno teos. Lisäksi realistinen sovellutus muuten. Huomatkaa, että sähkön hinnalla luokkaa 3,3snt/kWh puhutaan ilman tukiakin vain 9v takaisinmaksusta.

- Eli tuen kanssa tuulivoimala maksaa hintansa takaisin reilussa 3 vuodessa! Jonka jälkeen laitos tuottaa vielä liki 30v puhdasta voittoa. Verratkaas tätä siihen, ettei ydinvoimala ole TVO:ssa maksanut rakennus kustannuksiaan EDES 40 vuodessa!
---

" Huomatkaa, että sähkön hinnalla luokkaa 3,3snt/kWh puhutaan ilman tukiakin vain 9v takaisinmaksusta. Eli tuen kanssa tuulivoimala maksaa hintansa takaisin reilussa 3 vuodessa!"

Sinulla Mauri täydellinen väärinymmärrys.
9v ja muissa lasketuissa takaisinmaksuajoissa on mukana syöttötariffien vaikutus. Ilman syöttötariffeja takaisinmaksuaika olisi suurempi kuin tuulivoimaloiden käyttöikä !

Kuten JO kerroin vanhan tuulivoimalan hinta on 20% uudesta.

Sille on varsin helppo laskea takaisinmaksun ajaksi kerrottu reilu 3 vuotta.

Onko VAIKEA ymmärtää, vai taivutanko rautalangasta?)