Tiedoksi: Ilm 5:10 "hallitsevat maan päällä"

http://www.geocities.com/mr_raamattu/ilmestys5_10.htm

[email protected]

mr_raamattu kirjoitti:

http://www.geocities.com/mr_raamattu/ilmestys5_10.htm

[email protected]

taivaassa he näyttäisivät olevan, mutta he tulevat hallitsemaan maan päällä joten ei mitään ristiriitaa. eli tulevat taivaista ja hallitsevat maan päällä, näin ymmärtäisi tämä kansalainen joka ei kyllä tunne raamattua sen syvällisemmin. mitä mieltä tästä mr. Raamattu

mr_raamattu kirjoitti:

http://www.geocities.com/mr_raamattu/ilmestys5_10.htm

[email protected]

Kirjoituksesi ei käsittele millään tapaa sitä, miksi kohdan kääntäminen sanasanaisesta KIT:istä on muutettu UM:n. MIKSI EI OLE PYSYTTY ALKUPERÄISESSÄ MUODOSSA.

”Sinun esi-isiesi tilalla tulevat olemaan poikasi, jotka sinä nimität ruhtinaiksi kaikkeen maahan.” (Ps 45:16.) Abrahamista, Iisakista ja Jaakobista, jotka olivat Kristuksen esi-isiä, on kirjoitettu: ”Uskossa nämä kaikki kuolivat, vaikkakaan he eivät saaneet lupausten täyttymystä, mutta he näkivät ne kaukaa ja toivottivat ne tervetulleiksi.” Hpr 11:8–10 Kristuksen hallintoon kuuluu hänen taivaissa toimivien kuningas -pappiensa lisäksi ’ruhtinasedustajia’, jotka toteuttavat kuninkaan käskyjä maan päällä.
Valtakunnan hallinnon alaisuudessa työskentelevät ’ruhtinaat’ panevat siis uskollisesti täytäntöön kaikki ne ohjeet mitä saavat taivaalliselta ”Kuninkaaltaan On siksi ikään kuin nämä ’papit’ hallitsisivat itse henkilökohtaisesti maanpäällä. UM on kääntänyt asian niin, että tämän hoksaa kerta lukemalla. Jos joku pitää oikeampana ’Maan päällä’ se on hyvä, sillä se jättää tilaa selityksille, jotka on Jumalan!


T: Genuine Men
Would you like come with me, to the dance, tonigt ? Hey answer me! So I fool about for you!

tutkija. kirjoitti:

Kirjoituksesi ei käsittele millään tapaa sitä, miksi kohdan kääntäminen sanasanaisesta KIT:istä on muutettu UM:n. MIKSI EI OLE PYSYTTY ALKUPERÄISESSÄ MUODOSSA.

http://mysite.wanadoo-members.co.uk/newworldtranslation/revelation5.10.htm

mr_raamattu kirjoitti:

http://www.geocities.com/mr_raamattu/ilmestys5_10.htm

[email protected]

Voitko mr_raamattu kertoa meille yksinkertaisesti sen, miksi kyseisessä kohdassa EI OLE käytetty muotoa MAATA, vaikka sellainen ON olemassa?

Kuvittelepa että sinä kirjoitat kirjeen, jossa ilmoitat ystävillesi, että tulet mielelläsi vartioimaan heidän taloaan, siksi aikaa kun he ovat ulkomailla.
Sinulla on suomenkielessä vaihtoehto sanoa taloa tai käyttää jotain muuta muotoa, mutta valitsetkin kirjeeseesi ilmaisun: "Tulen mielelläni vahtimaan talonne päällä".

Mikä syy sinulla olisi valita tällainen muoto?

Miksi Johannes olisi valinnut muodon, jossa hän käytti sanoja "maan päällä" sen sijaan, että OLISI sanonut "maata" joka olisi siis tarkoittanut aivan eri asiaa.
JOS hän siis OLISI tarkoittanut "maata" EIKÄ "maan päällä" niin kuin hän tässä yksiselitteisesti kirjoittaa.

Olisiko sinulla antaa rehellistä omaa kommenttia asiaan?

>>"Maan päällä" siinä lukee kirjaimellisesti (KIT), mutta UM/NW kertoo miten se raamatullisesti tulkitaan: "maata".

Tuollaiselle on nimitys: sitä sanotaan PETOKSEKSI.

Jos olisi tarkoittettu MAATA, niin miksi jättää varaa "tulkinnalle"?

Miksi Johannes EI KIRJOITTANUT maata, jos hän olisi tarkoittanut maata?

Ohdake kirjoitti:

Jos olisi tarkoittettu MAATA, niin miksi jättää varaa "tulkinnalle"?

Miksi Johannes EI KIRJOITTANUT maata, jos hän olisi tarkoittanut maata?

Mitä sanovat tähän jt:t?

Jos olisi tarkoittettu MAATA, niin miksi jättää varaa "tulkinnalle"?

Miksi Johannes EI KIRJOITTANUT maata, jos hän olisi tarkoittanut maata?

????????????????

Ohdake kirjoitti:

Mitä sanovat tähän jt:t?

Jos olisi tarkoittettu MAATA, niin miksi jättää varaa "tulkinnalle"?

Miksi Johannes EI KIRJOITTANUT maata, jos hän olisi tarkoittanut maata?

????????????????

Lähtökohtaisesti molemmat käännökset ovat, Jt:n opetuksen mukaisesti oikeita. Omasta mielestäni ’maan päällä’ voi olla jopa parempi termi, sillä se ehkä kuvaa täsmällisesti tavalla jota emme täysin pysty tällä hetkellä käsittämään sitä miten voidellut ovat tuolloin läheisessä kanssakäymisessä kanssamme. Ja sitä tapaa miten taivaassa valmistettuja ja varattuja asioita aiotaan ilmoittaa ja panna toteen maanpäällä .Nyt menin ehkä jo yli sen mitä on kirjoitettu joten ei teorioista sen enempää, toivottavasti se nyt kuitenkin valoitti tätä kysymystä jotenkin. Ei kai näiden seikkojen, miettiminen sinänsä ole epäasianmukaista.

Sitä miksi UM käännös ei ole kuitenkaan hullumpi tässä seikassa, taisi tuo Untamo käsitellä Jippiillä.

Kertoisitkos myös oman näklemyksesi?

T: Somebody I hope so, True Gentleman.