Moni ateisti ja evolutionisti sanoo, että vain siihen voidaan uskoa, josta on olemassa luonnossa havaittava objektiivinen todiste. Jumalaan ei heidän mukaansa voida uskoa, kun Hänestä ei ole objektiivista todistetta.
Olisi kiva tietää, onko tieteen olemassaolosta olemassa luonnossa havaittava objektiivinen tieteellinen todiste? Jos ei ole, niin ilmeisesti sitten tiedettäkään ei ole olemassa. (Huom! Subjektiivinen todiste ei kelpaa)
Tiede on hienostunutta arkijärkeä. Arkijärki on lajillemme (kreationisteja lukuunottamatta) ominainen piirre. Teemme havaintoja ympäröivästä maailmastamme, ja jopa tavastamme ajatella sitä ja suhtautua siihen. Yleensä käytännön "armoton laki" osoittaa meille miten meidän on toimittava selviytyäksemme.
Tiede on lähtöisin logiikasta, mikä niin yksilökohtaisen kuin erityisesti kollektiivisen arkijärkemme käytöstä kumpuaa. Verrattuna eräisiin vaistonvaraisiin tai pelkästään uskonnollisiin lähestymistapoihin tämä emergentti ilmiö on ylivoimainen tapa hankkia uutta tietoa tutkimalla ja jopa ennustamalla. Se ilmenee lajimme erikoisena (mutta ei parempana tai huonompana) asemana eliökunnassa.
Tiede on tietenkin osoittanut olemassaolonsa meidän tieteestä tietoisten ja siitä oppineiden mielissä ja keskinäisissä keskusteluissamme. Se on esi-isiemme jalostama tapa käyttää järkeä, jota monet meistä vaalivat jatkaen tätä konkreettista perintöä edelleen kehittyvän tieteen keinoin ja sen nimissä.
0Äänestä
tieteenharrastaja
Tieteen tulosten havaintoihin ja toisiinsa sopivuus sekä kyky ennustaa tulevia havaintoja ja mahdollistaa toimivia sovelluksia on kenen tahansa objektiivisesti tehtävissä oleva ja samanlaisena toteutuva havainto.
Tiede siis toimii tuottaen ristiriidatonta ja käyttökelppoista tietoa. Se oin varmasti ja konkreettisesti olemassa, toisin kuin Jumala, joka löytyy vain uskomalla.
0Äänestä
pohditaampa tarkkaan
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tieteen tulosten havaintoihin ja toisiinsa sopivuus sekä kyky ennustaa tulevia havaintoja ja mahdollistaa toimivia sovelluksia on kenen tahansa objektiivisesti tehtävissä oleva ja samanlaisena toteutuva havainto.
Tiede siis toimii tuottaen ristiriidatonta ja käyttökelppoista tietoa. Se oin varmasti ja konkreettisesti olemassa, toisin kuin Jumala, joka löytyy vain uskomalla.
Kun on uskosta kyse, luotan enemmän Raamatun ilmoitukseen kuin niiden sanaan jotka eivät usko. Kun näiden kahden vaihtoehdon välillä on tehtävä valinta, valintani on Raamattu ja sen sanoma koska se on ilman muuta luotettavampi.
Mitä hyvää olen saanut näiltä uskomattomilta? En yhtään mitään.
0Äänestä
ilkimyksen enovainaa
pohditaampa tarkkaan kirjoitti:
Kun on uskosta kyse, luotan enemmän Raamatun ilmoitukseen kuin niiden sanaan jotka eivät usko. Kun näiden kahden vaihtoehdon välillä on tehtävä valinta, valintani on Raamattu ja sen sanoma koska se on ilman muuta luotettavampi.
Mitä hyvää olen saanut näiltä uskomattomilta? En yhtään mitään.
Mitäpä luulet, voiko Marsista tai Titanista tai joltakin eksoplaneetalta löytyä elämää?
Kun on uskosta kyse, luotan enemmän Raamatun ilmoitukseen kuin niiden sanaan jotka eivät usko. Kun näiden kahden vaihtoehdon välillä on tehtävä valinta, valintani on Raamattu ja sen sanoma koska se on ilman muuta luotettavampi.
Mitä hyvää olen saanut näiltä uskomattomilta? En yhtään mitään.
>Mitä hyvää olen saanut näiltä uskomattomilta? En yhtään mitään.
Njaa, tässä taisi tullakin selitys neidin fundamentalismille: ihmisiin pettyminen.
Pahoittelen huonoa tuuriasi. Toivottavasti usko Erehtymättömään Auktoriteettiin on se tuki jonka varassa pääsi pysyy jokapäiväiselämään riittävässä määrin kasassa.
Eikö se ole objektiivista kun tuhannet tiedemiehet kemian, fysiikan, biologian ja geologian aloilta ovat samaa mieltä niistä todisteista mitä on löydetty?
0Äänestä
Fiksu kreationisti
UPDATE_10744552 kirjoitti:
Tiede on hienostunutta arkijärkeä. Arkijärki on lajillemme (kreationisteja lukuunottamatta) ominainen piirre. Teemme havaintoja ympäröivästä maailmastamme, ja jopa tavastamme ajatella sitä ja suhtautua siihen. Yleensä käytännön "armoton laki" osoittaa meille miten meidän on toimittava selviytyäksemme.
Tiede on lähtöisin logiikasta, mikä niin yksilökohtaisen kuin erityisesti kollektiivisen arkijärkemme käytöstä kumpuaa. Verrattuna eräisiin vaistonvaraisiin tai pelkästään uskonnollisiin lähestymistapoihin tämä emergentti ilmiö on ylivoimainen tapa hankkia uutta tietoa tutkimalla ja jopa ennustamalla. Se ilmenee lajimme erikoisena (mutta ei parempana tai huonompana) asemana eliökunnassa.
Tiede on tietenkin osoittanut olemassaolonsa meidän tieteestä tietoisten ja siitä oppineiden mielissä ja keskinäisissä keskusteluissamme. Se on esi-isiemme jalostama tapa käyttää järkeä, jota monet meistä vaalivat jatkaen tätä konkreettista perintöä edelleen kehittyvän tieteen keinoin ja sen nimissä.
"Teemme havaintoja ympäröivästä maailmastamme"
Juuri näin. Eli kun menemme ulos ja näemme kauniit kasvit vihertämässä kaikkialla, ymmärrämme heti, että tämä on kaikkivaltiaan Jumalan luomistyön tulos. Näin tiede todellakin toimii, kerrankin voin antaa evokille 10 pistettä evokille edes tämän asian oikein ymmärtämisestä.
"Tiede on lähtöisin logiikasta"
Juuri näin. Kun näemme auton, ensimmäinen reaktio, joka meille siitä tulee, että se on tietysti suunniteltu. Kun katsomme biologiaa, ja itseämme, jotka ovat mahdottomasti monimutkaisempien mekanismien tuotosta, tajuamme heti, että näiden mekanismien luoja, suunnittelija ja alkulähde on tietysti Jumala.
Tämä siis silloin, kun seuraamme logiikkaa. Jotkut ihmiset kieltäytyvät seuraamasta logiikkaa - kuten sanoit - alkavat sokeasti valitettavasti seuraamaan uskonnollisia käsityksiä, kuten evo-uskonnon kaltaisia satuja, sen sijaan että luottaisivat järkeen ja logiikkaan.
0Äänestä
Fiksu kreationisti
UPDATE_10734774 kirjoitti:
"(Huom! Subjektiivinen todiste ei kelpaa) "
Eikö se ole objektiivista kun tuhannet tiedemiehet kemian, fysiikan, biologian ja geologian aloilta ovat samaa mieltä niistä todisteista mitä on löydetty?
"samaa mieltä"
"Subjektiivinen todiste ei kelpaa."
0Äänestä
pohditaampa tarkkaan
old_profile_11056 kirjoitti:
>Mitä hyvää olen saanut näiltä uskomattomilta? En yhtään mitään.
Njaa, tässä taisi tullakin selitys neidin fundamentalismille: ihmisiin pettyminen.
Pahoittelen huonoa tuuriasi. Toivottavasti usko Erehtymättömään Auktoriteettiin on se tuki jonka varassa pääsi pysyy jokapäiväiselämään riittävässä määrin kasassa.
Tulkitsit väärin. Sinulta nähtävästi puuttuu kyky oivaltaa että moniin asioihin löytyy oikea vastaus ihan muualta kuin ruutikallosta.
Juuri näin. Eli kun menemme ulos ja näemme kauniit kasvit vihertämässä kaikkialla, ymmärrämme heti, että tämä on kaikkivaltiaan Jumalan luomistyön tulos. Näin tiede todellakin toimii, kerrankin voin antaa evokille 10 pistettä evokille edes tämän asian oikein ymmärtämisestä.
"Tiede on lähtöisin logiikasta"
Juuri näin. Kun näemme auton, ensimmäinen reaktio, joka meille siitä tulee, että se on tietysti suunniteltu. Kun katsomme biologiaa, ja itseämme, jotka ovat mahdottomasti monimutkaisempien mekanismien tuotosta, tajuamme heti, että näiden mekanismien luoja, suunnittelija ja alkulähde on tietysti Jumala.
Tämä siis silloin, kun seuraamme logiikkaa. Jotkut ihmiset kieltäytyvät seuraamasta logiikkaa - kuten sanoit - alkavat sokeasti valitettavasti seuraamaan uskonnollisia käsityksiä, kuten evo-uskonnon kaltaisia satuja, sen sijaan että luottaisivat järkeen ja logiikkaan.
>Kun näemme auton, ensimmäinen reaktio, joka meille siitä tulee, että se on tietysti suunniteltu.
Suosittelen sinulle liikkumista kinttupolkuja ja ehkä vesiväyliä pitkin, sillä normaalioloissa ihminen näkee päivittäin satoja tai tuhansia autoja, ja nupin terveys alkaa olla vaarassa, jos jokaisen kohdalla saa voimakkaan "se on suunniteltu!" -ensireaktion.
Vaikuttaakin siltä, että olet nähnyt aika paljon autoja.
0Äänestä
tieteenharrastaja
UPDATE_10734774 kirjoitti:
"(Huom! Subjektiivinen todiste ei kelpaa) "
Eikö se ole objektiivista kun tuhannet tiedemiehet kemian, fysiikan, biologian ja geologian aloilta ovat samaa mieltä niistä todisteista mitä on löydetty?
Varomaton ilmaus:
"..ovat samaa mieltä niistä todisteista mitä on löydetty?"
Tuon voi helposti kiepauttaa tarkoittamaan päätelmiä, joissa tosiaan on mukana subjektiivisuutta.
Pitäisi sanoa, että näkevät samalla tavoin ne todisteet.
0Äänestä
antihihhuli
Jaakop-pelle yrittää pukea epistemiologiselle peruskysymykselle uudet vaatteet. Vaan sieltä vehkeet vilkkuu humpuukkisi alta.
Lässyn lässyn.
Jos ylipäätään keskustelemme yhtään mistään, on meidän pakko olettaa seuraavat asiat:
- voimme tehdä havaintoja todellisuudesta - ainakin toisinaan, havaintomme ovat todellisia
Kotitehtäväksi vajakille jää, että johtaa noista vastauksen omaan pseudo-argumenttiinsa. Taitaa vaan maailmasta loppua aika ennenkuin mopolla tehdään mahdottomia.
0Äänestä
kotitehtäväksesi
Vaihda vaan sinne mopopoikien seuraan tasoistesi luo. Kunhan pääset kingiksi siellä niin katsotaan homma uudestaan. Me hoidellaan täällä nämä aikuisten jutut.
0Äänestä
KATin haamu
TIEDE puhuu kielillä
jota kreationistit eivät ymmärrä.
;)
Ecce Homo.
Contra principia negantem non est disputandum.
Beatus homo qui invenit sapientiam.
Homo praesumitur bonus donec probetur malus.
Homo sum humani a me nihil alienum puto.
0Äänestä
Finlandia mies
Totta tosiaan, autuas on se joka on löytänyt viisauden
" TIEDE puhuu kielillä jota kreationistit eivät ymmärrä. "
Es kann vorkommen, dass die Nachkommen mit ihren Einkommen nicht auskommen.
The rain in Spain stays mainly in the plain.
Poisson sans boisson est poison.
Honger is de beste kok.
0Äänestä
Finlandia mies
Finlandia mies kirjoitti:
Totta tosiaan, autuas on se joka on löytänyt viisauden
Mutteivät Kristityt ole löytäneet kuin toisen idiotin etsiessään kirkostaan.
0Äänestä
Finlandia mies
Mitä on tutkijoitten vaikuttimet ja menetelmät?
Näyttää todistettavasti siltä, että maine, taloudellinen hyöty ja jopa poliittiset mieltymykset ovat toisinaan vaikuttaneet TIEDEMIESTEN tutkimustuloksiin. Asiantuntijalausunnot ovat lausuntoja, joita monet antavat työkseen, mutta joiden antamisesta aina saa MAKSUN. On näin ollen luonnollista, että olipa taho kuinka vilpitön tahansa, hänen tulee katsella asiaa yksipuolisesti sen tahon näkökulmasta, joka on hänet palkannut ja tällaistä yksipuolisuutta on havaittu usein.
>Näyttää todistettavasti siltä, että maine, taloudellinen hyöty ja jopa poliittiset mieltymykset ovat toisinaan vaikuttaneet TIEDEMIESTEN tutkimustuloksiin.
Toisinaan kyllä. Tarkemmin sanottuna kuitenkin aika harvoin. Tiedemiehissäkin on heikkoja ihmisiä, ei vain teissä Suurta Auktoriteettia palavasti kaipaavissa uskovaisissa.
>On näin ollen luonnollista, että olipa taho kuinka vilpitön tahansa, hänen tulee katsella asiaa yksipuolisesti sen tahon näkökulmasta, joka on hänet palkannut ja tällaistä yksipuolisuutta on havaittu usein.
Näin on. Useimmat tiedemiehet ovat yliopistojen palkkaamia (esim. Suomessa siis valtion leivissä) ja heillä on velvoite noudattaa yksipuolisesti tieteen hyväksyttyjä menetelmiä ja periaatteita. Muita ei hyväksytä, ja juuri niin homman on tietysti mentäväkin, koska muuten tutkimustyön tulos ei ole tiedettä.
0Äänestä
huuhaa tasolla olet
Sinäkö olet tuo tarkkaankatsoja?
Täällä antamillasi näytöillä et ole ainakaan häävi.
1) Täytyy siitä huolimatta että maailmalla on viime aikoina tapahtunut paljon, todeta, että Jumala johdattelee meidät ja tukiryhmämme kohti asianosaisiin kohdistuvia ongelmia.
2) Jopa Jeesus avaa itse kullekin tiedon ja ymmärryksen portin kohti laajentuvia markkinoita ja uusia induktiivisia tuotantomenetelmiä.
3) Eräitä yksityiskohtia lukuunottamatta Ateisti näyttää todeksi liian vähäisiä tuotannollisia resursseja.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Menetelmät eivät puhu.
Älä kyseinalasta,mitä uskon! Minä kuulen ääniä koko ajan, eikä Jeesus ole vastannut minulle, etteivätkö nuo äänet päissäni olisi Tiedettä!
Jeesus on Herra, JEESU ON SUURIN AMEN
"Minä kuulen ääniä koko ajan"
Yllätyinkö? En.
Tarkoitti varmaan artikkeliä Tiede -lehdessä. Kuunteleminen ja puhuminen ovat sitten sitä vertauskuvallisuutta, mitä nuo mieluusti harrastavat.
Itse "kuuntelen" ihan mielenkiinnolla. Mitenkäs Jyrki Boi itse?
Totuus ei vaadi kuuntelua. Riittää että ymmärtää.
Moni ateisti ja evolutionisti sanoo, että vain siihen voidaan uskoa, josta on olemassa luonnossa havaittava objektiivinen todiste. Jumalaan ei heidän mukaansa voida uskoa, kun Hänestä ei ole objektiivista todistetta.
Olisi kiva tietää, onko tieteen olemassaolosta olemassa luonnossa havaittava objektiivinen tieteellinen todiste? Jos ei ole, niin ilmeisesti sitten tiedettäkään ei ole olemassa.
(Huom! Subjektiivinen todiste ei kelpaa)
Tiede on hienostunutta arkijärkeä. Arkijärki on lajillemme (kreationisteja lukuunottamatta) ominainen piirre. Teemme havaintoja ympäröivästä maailmastamme, ja jopa tavastamme ajatella sitä ja suhtautua siihen. Yleensä käytännön "armoton laki" osoittaa meille miten meidän on toimittava selviytyäksemme.
Tiede on lähtöisin logiikasta, mikä niin yksilökohtaisen kuin erityisesti kollektiivisen arkijärkemme käytöstä kumpuaa. Verrattuna eräisiin vaistonvaraisiin tai pelkästään uskonnollisiin lähestymistapoihin tämä emergentti ilmiö on ylivoimainen tapa hankkia uutta tietoa tutkimalla ja jopa ennustamalla. Se ilmenee lajimme erikoisena (mutta ei parempana tai huonompana) asemana eliökunnassa.
Tiede on tietenkin osoittanut olemassaolonsa meidän tieteestä tietoisten ja siitä oppineiden mielissä ja keskinäisissä keskusteluissamme. Se on esi-isiemme jalostama tapa käyttää järkeä, jota monet meistä vaalivat jatkaen tätä konkreettista perintöä edelleen kehittyvän tieteen keinoin ja sen nimissä.
Tieteen tulosten havaintoihin ja toisiinsa sopivuus sekä kyky ennustaa tulevia havaintoja ja mahdollistaa toimivia sovelluksia on kenen tahansa objektiivisesti tehtävissä oleva ja samanlaisena toteutuva havainto.
Tiede siis toimii tuottaen ristiriidatonta ja käyttökelppoista tietoa. Se oin varmasti ja konkreettisesti olemassa, toisin kuin Jumala, joka löytyy vain uskomalla.
Kun on uskosta kyse, luotan enemmän Raamatun ilmoitukseen kuin niiden sanaan jotka eivät usko.
Kun näiden kahden vaihtoehdon välillä on tehtävä valinta, valintani on Raamattu ja sen sanoma koska se on ilman muuta luotettavampi.
Mitä hyvää olen saanut näiltä uskomattomilta? En yhtään mitään.
Mitäpä luulet, voiko Marsista tai Titanista tai joltakin eksoplaneetalta löytyä elämää?
>Mitä hyvää olen saanut näiltä uskomattomilta? En yhtään mitään.
Njaa, tässä taisi tullakin selitys neidin fundamentalismille: ihmisiin pettyminen.
Pahoittelen huonoa tuuriasi. Toivottavasti usko Erehtymättömään Auktoriteettiin on se tuki jonka varassa pääsi pysyy jokapäiväiselämään riittävässä määrin kasassa.
"(Huom! Subjektiivinen todiste ei kelpaa) "
Eikö se ole objektiivista kun tuhannet tiedemiehet kemian, fysiikan, biologian ja geologian aloilta ovat samaa mieltä niistä todisteista mitä on löydetty?
"Teemme havaintoja ympäröivästä maailmastamme"
Juuri näin. Eli kun menemme ulos ja näemme kauniit kasvit vihertämässä kaikkialla, ymmärrämme heti, että tämä on kaikkivaltiaan Jumalan luomistyön tulos. Näin tiede todellakin toimii, kerrankin voin antaa evokille 10 pistettä evokille edes tämän asian oikein ymmärtämisestä.
"Tiede on lähtöisin logiikasta"
Juuri näin. Kun näemme auton, ensimmäinen reaktio, joka meille siitä tulee, että se on tietysti suunniteltu. Kun katsomme biologiaa, ja itseämme, jotka ovat mahdottomasti monimutkaisempien mekanismien tuotosta, tajuamme heti, että näiden mekanismien luoja, suunnittelija ja alkulähde on tietysti Jumala.
Tämä siis silloin, kun seuraamme logiikkaa. Jotkut ihmiset kieltäytyvät seuraamasta logiikkaa - kuten sanoit - alkavat sokeasti valitettavasti seuraamaan uskonnollisia käsityksiä, kuten evo-uskonnon kaltaisia satuja, sen sijaan että luottaisivat järkeen ja logiikkaan.
"samaa mieltä"
"Subjektiivinen todiste ei kelpaa."
Tulkitsit väärin.
Sinulta nähtävästi puuttuu kyky
oivaltaa
että moniin asioihin löytyy oikea
vastaus
ihan muualta kuin ruutikallosta.
>Kun näemme auton, ensimmäinen reaktio, joka meille siitä tulee, että se on tietysti suunniteltu.
Suosittelen sinulle liikkumista kinttupolkuja ja ehkä vesiväyliä pitkin, sillä normaalioloissa ihminen näkee päivittäin satoja tai tuhansia autoja, ja nupin terveys alkaa olla vaarassa, jos jokaisen kohdalla saa voimakkaan "se on suunniteltu!" -ensireaktion.
Vaikuttaakin siltä, että olet nähnyt aika paljon autoja.
Varomaton ilmaus:
"..ovat samaa mieltä niistä todisteista mitä on löydetty?"
Tuon voi helposti kiepauttaa tarkoittamaan päätelmiä, joissa tosiaan on mukana subjektiivisuutta.
Pitäisi sanoa, että näkevät samalla tavoin ne todisteet.
Jaakop-pelle yrittää pukea epistemiologiselle peruskysymykselle uudet vaatteet. Vaan sieltä vehkeet vilkkuu humpuukkisi alta.
Lässyn lässyn.
Jos ylipäätään keskustelemme yhtään mistään, on meidän pakko olettaa seuraavat asiat:
- voimme tehdä havaintoja todellisuudesta
- ainakin toisinaan, havaintomme ovat todellisia
Kotitehtäväksi vajakille jää, että johtaa noista vastauksen omaan pseudo-argumenttiinsa. Taitaa vaan maailmasta loppua aika ennenkuin mopolla tehdään mahdottomia.
Vaihda vaan sinne mopopoikien seuraan tasoistesi luo.
Kunhan pääset kingiksi siellä niin katsotaan homma uudestaan.
Me hoidellaan täällä nämä aikuisten jutut.
TIEDE puhuu kielillä
jota kreationistit eivät ymmärrä.
;)
Ecce Homo.
Contra principia negantem non est disputandum.
Beatus homo qui invenit sapientiam.
Homo praesumitur bonus donec probetur malus.
Homo sum humani a me nihil alienum puto.
Totta tosiaan, autuas on se joka on löytänyt viisauden
" TIEDE puhuu kielillä jota kreationistit eivät ymmärrä. "
Es kann vorkommen, dass die Nachkommen mit ihren Einkommen nicht auskommen.
The rain in Spain stays mainly in the plain.
Poisson sans boisson est poison.
Honger is de beste kok.
Mutteivät Kristityt ole löytäneet kuin toisen idiotin etsiessään kirkostaan.
Mitä on tutkijoitten vaikuttimet ja menetelmät?
Näyttää todistettavasti siltä, että maine, taloudellinen hyöty ja jopa poliittiset mieltymykset ovat toisinaan vaikuttaneet TIEDEMIESTEN tutkimustuloksiin.
Asiantuntijalausunnot ovat lausuntoja, joita monet antavat työkseen, mutta joiden antamisesta aina saa MAKSUN.
On näin ollen luonnollista, että olipa taho kuinka vilpitön tahansa, hänen tulee katsella asiaa yksipuolisesti sen tahon näkökulmasta, joka on hänet palkannut ja tällaistä yksipuolisuutta on havaittu usein.
>Näyttää todistettavasti siltä, että maine, taloudellinen hyöty ja jopa poliittiset mieltymykset ovat toisinaan vaikuttaneet TIEDEMIESTEN tutkimustuloksiin.
Toisinaan kyllä. Tarkemmin sanottuna kuitenkin aika harvoin. Tiedemiehissäkin on heikkoja ihmisiä, ei vain teissä Suurta Auktoriteettia palavasti kaipaavissa uskovaisissa.
>On näin ollen luonnollista, että olipa taho kuinka vilpitön tahansa, hänen tulee katsella asiaa yksipuolisesti sen tahon näkökulmasta, joka on hänet palkannut ja tällaistä yksipuolisuutta on havaittu usein.
Näin on. Useimmat tiedemiehet ovat yliopistojen palkkaamia (esim. Suomessa siis valtion leivissä) ja heillä on velvoite noudattaa yksipuolisesti tieteen hyväksyttyjä menetelmiä ja periaatteita. Muita ei hyväksytä, ja juuri niin homman on tietysti mentäväkin, koska muuten tutkimustyön tulos ei ole tiedettä.
Sinäkö olet tuo tarkkaankatsoja?
Täällä antamillasi näytöillä et ole ainakaan häävi.
Jos et halua että toiset puhuvat sinusta, älä sinäkään jatkuvasti vie puhettasi niihin toisiin.
Oliko sulla itse _asiaan_ jotain ymmärrettävää sanottavaa? Ahaa, ei siis nytkään.
Täytyy persu-tella väitteeni:
Mulle käydään siivoamassa viikottain kuuluu vuokraan - sen halusin lisätä edelliseeni.
Perustelu: Olet nimimerkini, @Reperuutikallio koska:
1) Täytyy siitä huolimatta että maailmalla on viime aikoina tapahtunut paljon, todeta, että Jumala johdattelee meidät ja tukiryhmämme kohti asianosaisiin kohdistuvia ongelmia.
2) Jopa Jeesus avaa itse kullekin tiedon ja ymmärryksen portin kohti laajentuvia markkinoita ja uusia induktiivisia tuotantomenetelmiä.
3) Eräitä yksityiskohtia lukuunottamatta Ateisti näyttää todeksi liian vähäisiä tuotannollisia resursseja.