Lause: "En usko Jumalaan" on jo määritellyt Jumalan.
Määritellen
funtsija
1983
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Eikun käyttää Jumalaan uskovan määritelmää.
väärin. uskovat esittävät jumalaväitteitä. ateisti vain käyttää uskovien lanseeraamaa termiä tästä satuhahmosta todetessaan etteivät usko jumaliin.
En uskonutkaan että snaijaisit.
Se johtuukin omasta snaijaamattomuudestasi.
En usko Odiniin.
En usko Ptahiin.
En usko Antikristukseen.
En usko Jeesukseen.
En usko Lughiin.
Eikä sullakaan kaikki omput ole kopas.
Et taida funtsia kovin tehokkaasti.
Paljonpuhuva tuo -kaan pääte.
Tietenkin tuo lause on jo määritellyt Jumalan. Se pitää sisällään sen, mitä sanoja tarkoittaa sanalla Jumala. Siihen hän ei usko.
"En usko ufoihin". Se on siis määritellyt ufot? Ei kuule mee ihan näin.
Aika köpösesti on määritelty Jumala tuolla perusteella. Itse sanon mielummin että en usko jumaliin niin ei tule väärinkäsityksiä että kristinuskon iso J olisi jotenkin erityisasemassa ajattelussani.
Nope.
"Urguburgu asuu kaapissani. Uskotko?"
En tiedä mikä se edes on, joten tuskin uskon. Ensin voisit määritellä mitä helvettiä se on ja sen jälkeen osoittaa, että kaapissasi sellainen on.
Jumala taas on jo määritelty käsite. Ei ole mitään tarvetta määritellä mikä tuhansista jumalista, jotta voisi olla uskomatta yhteenkään jumalaan.
Kokeile uudelleen.
Niin juuri. Ihmisellä täytyy olla jokin mielikuva kohteesta, muuten hän ei tiedä, uskooko siihen vai ei. Kun hän sanoo, ettei usko, hän samalla määrittelee sen kohteen omaa mielikuvaansa vastaavaksi.
Jumalasta on loputtomasti erilaisia mielikuvia, varmaan jokaisella omanlaisensa. Joidenkin Jumalalla ei ole juuri mitään tekemistä kristinuskon Jumalan kanssa, vaan se on esimerkiksi panteistinen tai synonyymi humanismille tai elämän voima, ja mitä niitä kaikkia lienee. Kristinuskon Jumalastakin on senkin tuhat versiota.
Kun ihminen sanoo, ettei usko Jumalaan, se pitää sisällään määritelmän siitä, millainen Jumala hänen mielestään on.
''Kun ihminen sanoo, ettei usko Jumalaan, se pitää sisällään määritelmän siitä, millainen Jumala hänen mielestään on.''
Ei. Teisti määrittelee jumalansa, ateisti ei usko siihen. Vai pitäisikö minun määritellä jumala, joka kerta kun teisti kertoo millainen jumala on?
Et nyt ymmärtänyt ollenkaan. Mikä se on, mihin et usko? Määrittele. Täytyyhän sinulla olla selvillä, mihin et usko, kun ei kai ole mieltä olla uskomatta vain johonkin mistä ei tiedä ollenkaan, mitä se on. Silloin pitäisi sanoa, että en usko johonkin, mutta en tiedä mihin.
Jos sanon, etten usko mihinkään yliluonnolliseen entiteettiin, niin määrittely termiä täytyy venyyttää äärimilleen, voidakseen kutsua tuota lausetta jumalan määrittelyksi.
''Mikä se on, mihin et usko?''
Siihen jumalaan, johon sinä uskot. Teisti määrittelee jumalansa, minä joko uskon tai olen uskomatta, toistaiseksi olen ollut uskomatta.
Kuten itse sanoit, ihmisillä on jumalista loputon määrä mielikuvia. Minulla sellaisia mielikuvia ei ole, koska en usko jumaliin. Minä olen uskomatta teistien mielikuviin jumalistaan, ymmärrätkö?
''Täytyyhän sinulla olla selvillä, mihin et usko, kun ei kai ole mieltä olla uskomatta vain johonkin mistä ei tiedä ollenkaan, mitä se on. Silloin pitäisi sanoa, että en usko johonkin, mutta en tiedä mihin.''
Pitäisikö minun käydä läpi joka ikinen mahdollinen ja mahdoton määritelmä jumalista, ennen kuin saan sanoa, että en usko jumaliin?
Jokainen sana, jota käytämme, sisältää määrittelyn siitä mitä tuolla sanalla tarkoitamme, oli se määrittely saatu valmiina muilta tai itse luotu. Ei sillä ole merkitystä, mistä se on peräisin.
Ketjun avaus kertoo itsestäänselvyyden. Minusta oli hassua, kun tulitte siihen väittämään, ettei se pidä paikkaansa. Teitte niin, koska ette lukeneet avausta, vaan luitte omia kuvitelmianne siitä. Siinä ei puhuta mitään siitä, kuka tuon määrittelyn on alun perin tehnyt.
''Jokainen sana, jota käytämme, sisältää määrittelyn siitä mitä tuolla sanalla tarkoitamme, oli se määrittely saatu valmiina muilta tai itse luotu. Ei sillä ole merkitystä, mistä se on peräisin.''
Miksi minun sitten pitäisi määritellä mihin olen uskomatta?
''Ketjun avaus kertoo itsestäänselvyyden.''
Ei varsinaisesti. ''Minä uskon jumalaan'' ei määrittele jumalaa mitenkään, joten miksi ''en usko jumalaan'' määrittelisi?
''Minusta oli hassua, kun tulitte siihen väittämään, ettei se pidä paikkaansa. Teitte niin, koska ette lukeneet avausta, vaan luitte omia kuvitelmianne siitä. Siinä ei puhuta mitään siitä, kuka tuon määrittelyn on alun perin tehnyt.''
Eihän aloituksessa määritellä jumalaa.